Лисак Николай Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0016-01-2023-000508-26

№ 2-2139/2024

№ 33-6497/2024

Председательствующий судья первой инстанции

Кулешова О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения служебного транспортного средства,

установил:

29 мая 2024 года в Верховный Суд Республики Крым поступило гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения служебного транспортного средства, с апелляционной жалобой Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, считаю, что основания для принятия к производству апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвар...

...дии Российской Федерации по Республике Крым» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года отсутствуют, и дело необходимо вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в части 1 статьи 51 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 и 3 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная апелляционная жалоба подписана представителем Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.155-156).

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» ФИО1 высшего юридического образования.

Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих наличие у представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» ФИО1 высшего юридического образования.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку требования ст. ст. 322 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» в полном объеме не выполнены, а проверка выполнения этих требований отнесена к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения служебного транспортного средства, с апелляционной жалобой Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

Судья Н.Н. Заболотная

Дело № 88-38595/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1156/2024

61RS0003-01-2024-000497-59

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Яковлева А.М., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения, включении периодов работы, назначении страховой пенсии по кассационной жалобе представителя ОСФР по Ростовской области по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) о признании незаконным решения, включении периодов работы, назначении страховой пенсии, с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными и отменить решение ОСФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости в части не зачтенных периодов страхового стажа; обязать ОСФР по Ростовской области включить периоды работы в страховой стаж ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/01/03) – расфасовщицей Никольский мясокомбинат; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/11/27) – лаборантом Никольский гормолзавод; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/10/23) – обучение в ПТУ Днепропетровского производственного объединения мясной промышленности; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расфасовщик мясопродуктов 3 разряда Никольский мясокомбинат; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01/00/20) – лаборант Агрокомбината «Николь...

...ский» Молокозавод; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01/00/14) – метрдотелем ресторана «Юбилейный» объединений предприятий общественного питания Васильковский Рай Потреб Союз Днепропетровской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/05/12) – продавцом Райунивермаг Рай Потреб Союза Васильковского Днепропетровской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00/08/00) – кладовщиком Васильковский Рай Потреб Союза Днепропетровской; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - контролером Васильковского рынка; обязать ОСФР по Ростовской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года (с учетом определения суда от 22 мая 2024 года об исправлении описки), исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение ОСФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении страховой пенсии и не включении спорных периодов.

На ОСФР по Ростовской области возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж названные периоды работы, назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по Ростовской области по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что судами допущено неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Ростовской области № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (9 лет) и величины индивидуального пенсионного коэффициента (не ниже 13,8).

По подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 05 лет 05 месяцев 07 дней, ИПК – 5, 750.

При этом ФИО1 не включены в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не читается наименование организации на печати при увольнении.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратилась в суд.

Разрешая требования ФИО1 о включении в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 7, статьи 39 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 2, части 1 статьи 8, статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив записи в трудовой книжке истца, исходил из того, что записи, содержащиеся в трудовой книжке ФИО1, имеют сведения об организациях, в которых работала истец, данные записи заверены печатями организаций, не содержат исправлений и пришел к выводу об удовлетворении данных требований. Доказательств недействительности трудовой книжки истца ответчиком не представлено.

При этом суд учитывал, что после денонсации Российской Федерацией Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и прекращения действия указанного Соглашения с 1 января 2023 года, каких-либо международных договоров между Украиной и Российской Федерацией в области пенсионного обеспечения не заключено. На законодательном уровне в Российской Федерации на настоящее время не урегулированы вопросы пенсионного обеспечения граждан, прибывших в период СВО в Российскую Федерацию из Украины (за исключением регионов, вошедших в состав Российской Федерацией) и приобретших гражданство Российской Федерации. При этом спорные периоды трудовой деятельности истца имели место в период действия Соглашения от 13 марта 1992 года.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком включен в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, требования в данной части оставлены без удовлетворению.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода учебы в ПТУ Днепропетровского производственного объединения мясной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж ФИО1 суд руководствуясь положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» пришел к выводу об их удовлетворении.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку с учетом включенных спорных периодов трудовой деятельности истца, страховой стаж ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составит более 9 лет, величина ИПК достаточна для назначения пенсии, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении истцу пенсии в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения ОСФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО1 во включении спорных периодов трудовой деятельности; а также отказа в назначении страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» (в период до 1 января 1992 года), Законом СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», (в период с 11 января 1992 года по 31 декабря 2001 года), Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года) и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. действовавшей на момент возникновения права на пенсию) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. от 28 декабря 2022 года), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), имеющие не менее 15 лет страхового стажа и индивидуальный пенсионный коэффициент (далее по тексту - ИПК) не менее 30.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 35 названного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно приведенным положениям Федерального закона «О страховых пенсиях» для назначения страховой пенсии необходимо не только достижение установленного возраста, но и наличие минимального требуемого страхового стажа и минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Учитывая изложенное, условиями, подтверждающими право на пенсию (2018 год), являются: наличие страхового стажа не менее 9 лет, достижение женщиной возраста 55, наличие ИПК не менее 13,8.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены и статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2002 года и действовал до 1 января 2015 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих порядок исчисления размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в части, ему не противоречащей, было предусмотрено, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу данного закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судами установлено, что трудовая деятельность истца с 29 июня 1979 года по 15 августа 1995 года проходила на территории Украины.

В силу положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Между государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной, 13 марта 1992 года подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года), регулирующее вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств.

Данное соглашение денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 1 января 2023 года.

Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии со статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992 года государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Как следует из положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе, с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее по тексту - Правила № 1015, утратившие силу с 1 января 2022 года).

В силу пункта 5 Правил № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил № 1015 определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений (подпункт «а» пункта 6 Правил № 1015); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт «б» пункта 6 Правил № 1015); единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов (подпункт «в» пункта 6 Правил № 1015); единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (подпункт «г» пункта 6 Правил № 1015).

Пунктом 11 Правил № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителем или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 Перечня для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные этим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Пунктом 6 Перечня определено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (подпункт «а» пункта 6 Перечня); об индивидуальном пенсионном коэффициенте (подпункт «б» пункта 6 Перечня).

В соответствии с пунктом 51 Перечня необходимые для установления пенсии документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях, удостоверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и содержать достоверные сведения.

Документы, необходимые для установления пенсии, могут быть представлены в форме электронного документа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов» (пункт 52 Перечня).

Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Правила № 884н).

Как следует из содержания пункта 22 Правил № 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, регламентирован разделом VI Правил № 884н.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 884н проверка представленных заявителем документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться, в частности, путем направления запросов территориальным органом Пенсионного фонда России в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

На основании вышеизложенного, при назначении пенсии, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Украине) и которые включаются в страховой стаж, устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года № 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (далее - Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР).

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств- республик бывшего СССР необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств- участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Согласно пункту 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при назначении пенсии, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Украине) и которые включаются в страховой стаж, устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

В свете приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, суды пришли к верному выводу о включении в страховой стаж истца периоды осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности расфасовщицы Никольский мясокомбинат; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лаборанта Никольский гормолзавод; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лаборанта Агрокомбината «Никольский» Молокозавод; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ресторане «Юбилейный»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавца Райунивермаг Рай Потреб Союза Васильковского Днепропетровской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кладовщика Васильковский Рай Потреб Союза Днепропетровской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - контролера Васильковского рынка.

Установив, что спорные периоды трудовой деятельность истца имели место в период действия Соглашения от 13 марта 1992 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, в которой имеется ссылка на документы-основания внесения записей (приказы), все записи удостоверены подписью должностного лица их внесшего и заверены печатями организаций (предприятий), каких-либо неточностей, неоговоренных исправлений не содержат, уплата страховых взносов в данный период не требовалась, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в указанной части.

Кроме того, судами правильно применено правовое регулирование при разрешении требований истца о включении в страховой стаж периода обучения истца в ПТУ Днепропетровского производственного объединения мясной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу подпункта «з» пункта 109 постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Учитывая, что при включении спорных периодов трудовой деятельности в страховой стаж истца, составляет более 9 лет, величина ИПК достаточна для назначения пенсии, суд первой инстанции, с позицией которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выводы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Приведенные ОСФР по Ростовской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении страховой пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСФР по Ростовской области по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Бондарева Р.В., Курской А.Г.,

при секретаре – Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения служебного транспортного средства,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения служебного транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации выполнял служебные обязанности по должности полицейского (водителя) 1 взвода полиции 1 роты полиции ОВО по городскому округу Ялта - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым». Комплексной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым», проведенной подразделением финансового контроля и аудита Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № установлено, что производились работы по восстановительному ремонту указанного автомобиля на общую сумму 29788,37 рублей. По факту причинения ущерба, причиненного в результате оплаты ремонта преждевременно вышедшего из строя транспортного средства ДД.М...

...М.ГГГГ в ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в феврале 2019 года ответчик ФИО1, исполняя служебные обязанности в составе наряда группы задержания № с дислокацией в г. Ялте, двигаясь по маршруту патрулирования на служебном транспортном средстве «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Карла Маркса и Московской, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение передней монтажной панели, правого лонжерона, правой полуоси и крепления переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ по адресу регистрации ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный государству ущерб путем внесения денежных средств в размере 29788,37 рублей на расчетный счет истца, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный вследствие повреждения служебного транспортного средства в размере 29788,37 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено, что ФИО1 причинил ущерб при выполнении служебных обязанностей в должности полицейского (водителя) 1 взвода полиции 1 роты полиции ОВО по городскому округу Ялта - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым». Комплексной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым», проведенной подразделением финансового контроля и аудита Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, установлено, что производились работы по ремонту переднего правого лонжерона в количестве 28,8 нормо-часов на сумму 24863,04 руб. и снятие/установка поперечины панели облицовки радиатора нижнего в количестве 4,44 нормо-часа на сумму 3833,05 руб. В ходе выполнения вышеуказанных работ была установлена новая поперечина рамки радиатора стоимостью 1092, 28 руб. Всего на ремонт автомобиля «Лада Гранта» израсходовано 29788, 37 руб. Данные виды работ являются кузовными, и проводятся в результате деформации элементов кузова. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании сметы. ФИО1 исполнял служебные обязанности в составе наряда группы задержания № с дислокацией г. Ялта. Двигаясь по маршруту патрулирования на служебном транспортном средстве «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес>, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения передней монтажной панели, правого лонжерона, правой полуоси и крепления переднего бампера. В ходе служебной проверки, проведенной по факту причинения ущерба, установлено, что ущерб причинен ФИО1 при выполнении служебных обязанностей. Вместе с тем, судом первой инстанции принят во внимание проект служебной проверки, который не соответствует приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации". Кроме того, данная служебная проверка не была принята во внимание контрольно-ревизионным подразделением. Уполномоченному руководителю (работодателю) стало известно о причиненном ущербе в ходе проведения проверки контрольно-ревизионным органом.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» - ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 г. между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 обязался выполнять служебные обязанности по должности полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции СМОВО - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» (л.д. 25, 28-29).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с прапорщик полиции ФИО1 уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины) (л.д. 26-27).

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подразделением финансового контроля и аудита Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации проводилась комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым».

Из составленного по результатам комплексной проверки акта от 28 декабря 2022 г. следует, что в ходе ревизии заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, установлено, что производились работы по ремонту переднего правого лонжерона в количестве 28,8 нормо-часов на сумму 24863,04 рублей и снятие/установка поперечины панели облицовки радиатора нижней в количестве 4,44 нормо-часа на сумму 3833,05 рублей, всего на сумму 28696,09 рублей. В ходе выполнения вышеуказанных работ была установлена новая поперечина рамки радиатора стоимостью 1092,28 рубля. Всего на ремонт израсходовано 29788,37 рублей. При этом, несмотря на то, что виновное в повреждении транспортного средства должностное лицо было установлено в ходе разбирательства, должностными лицами УВО по Республике Крым мер к взысканию денежных средств, затраченных на ремонт транспортного средства, принято не было, в результате чего государству причин ущерб на сумму 29788,37 рублей (л.д. 30-31).

Согласно заключению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» по факту причиненного государству ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка по факту неисправности транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, начальником ФГКУ УВО полковником полиции ФИО10 не назначалась, заключение проверки не утверждено. При этом, факт причинения ущерба государству в сумме 29788,37 рублей в результате оплаты ремонта поврежденного транспортного средства признан подтвержденным (л.д. 32-34).

Так, установлено, что согласно графику корректировочного несения службы наряда ГЗ-20 ОВО по г.о. Ялта на февраль 2019 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по г.о. Ялта майором полиции ФИО12, прапорщик полиции ФИО1 нес службу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве полицейского (водителя) наряда ГЗ № (л.д. 41).

Согласно путевому листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на служебный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, установлено, что с 8:00 до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль находился под управлением прапорщика полиции ФИО1, а на следующий день служебный автомобиль вышел из строя (в 8:50 закрыт путевой лист).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по городскому округу Ялта майором полиции ФИО14 написан рапорт, в котором начальнику УВО по Республике Крым полковнику полиции ФИО10 доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, был отбуксирован на СТО г. Ялта для проведения диагностики, в ходе которой выявлены механические повреждения. Доложено также об обстоятельствах получения повреждений в феврале 2019 г. при управлении служебным автомобилем прапорщиком полиции ФИО1 отобрать объяснение у ФИО1 на том момент не представилось возможным в связи с его увольнением. На данном рапорте резолюция полковника полиции ФИО10 отсутствует (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств, имевших место в 2020 году, было отобрано объяснение от командира 1 роты полиции ОВО по г.о. Ялта капитана полиции ФИО11, который пояснил, что в феврале 2019 года полицейский (водитель) 1 взвода полиции 1 роты полиции ОВО по г.о. Ялта прапорщик полиции ФИО1 находился в наряде группы задержания с дислокацией г. Ялта, двигаясь по маршруту патрулирования на служебном транспортном средстве «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на пресечении улиц Карла Маркса и Московской, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение передней монтажной панели, правого лонжерона, правой полуоси и крепления переднего бампера. О данном дорожно-транспортном происшествии было доложено начальнику ОВО по г.о. Ялта майору полиции ФИО12 (л.д. 36).

Из объяснений инженера I категории ОМТиХО ФГКУ УВО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при получении заявочных листов на ремонт служебного автотранспорта из филиалов ФГКУ УВО проводила регистрацию в Журнале регистрации заявок по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта с присвоением номера. Заявка на ремонт служебного транспорта ОВО по г.о. Ялта зарегистрирована под порядковым №. Затем заявочный лист передала руководству для подписи и утверждения. После заявка направлена исполнителю работ (ООО «Автозапчасти Краснодар») для дальнейшей обработки и заказа запасных частей, постановки автомобиля на ремонт. О том, что служебный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, был поврежден в ДТП, ей никто не сообщал, и документов по совершенному ДТП не направлялось в адрес ОМТиХО ФГКУ УВО. Автомобиль был направлен на ремонт и отремонтирован в октябре 2020 года. В заявке № ремонт лонжерон не указан (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный государству ущерб в размере 29788,37 рублей (л.д. 47, 48), которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, в частности, не представлено доказательств истребования объяснений от ФИО1, а кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, о применении которого заявлено ответчиком, уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, Перечнем должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 должность водителя легкового автомобиля с которым работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности, не предусмотрена.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Противоправное и виновное поведение работника предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

В свою очередь, привлечение работника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков предполагает самостоятельное установление того, имелись ли с его стороны недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, в том числе, истцом не предоставлены доказательства противоправности действий ответчика, наличия вины ФИО1 в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного именно действиями ответчика ущерба.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия он не привлекался, происшествие произошло при исполнении служебных обязанностей при выезде по тревоге на задержание, что связано с нормальным хозяйственным риском. Вместе с тем, ФИО1 добровольно отремонтировал транспортное средство.

Как следует из материалов дела, происшествие произошло в феврале 2019 года, автомобиль направлен на ремонт в октябре 2020 года. Доказательств того, что ремонт производился именно в связи с полученными в феврале 2019 года повреждениями, суду не предоставлено, документы, которые представлены работодателем в обоснование вины ответчика в причинении материального ущерба (акт комплексной проверки финансово-хозяйственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО15, объяснения ФИО16, журнал регистрации заявок на ремонт с отметкой о регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявки на ремонт автомобиля "Лада Гранта", заявочный лист от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54143,38 рублей), не подтверждают факт причинения именно ответчиком ущерба в виде затрат на ремонт транспортного средства «Лада Гранта» в указанном истцом размере 29788,37 рублей, произведенный в октябре 2020 года.

Кроме того, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно не истребовано от работника письменное объяснение, что является обязательным, независимо от его увольнения, что противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником такое объяснение истребовать для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность, недобросовестность и неразумность действий ответчика, следствием которых явилось причинение предприятию убытков, также не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков в заявленной сумме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В доводах жалобы истец указывает, что о причинении ответчиком ФИО1 ущерба работодателю стало известно после проведения контрольно-ревизионным органом проверки. Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в феврале 2019 года (точная дата не установлена), в августе 2020 года при проведении диагностических работ были выявлены повреждения служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А064782, и установлены обстоятельства их причинения, оплата ремонта поврежденного транспортного средства была произведена на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах служебной проверки, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, содержится докладная начальника ОВО по городскому округу Ялта филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» ФИО14 на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были выявлены механические повреждения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №). По данному факту проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что в феврале 2019 года ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на бордюрный камень на пересечении улиц К.Маркса и Московской в г. Ялте, в результате чего автомобиль получил повреждения. О данном ДТП ФИО1 в тот же день доложил начальнику ОВО по г.о. Ялта ФИО12 (л.д.35).

При этом, отсутствие резолюции начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» ФИО10 на докладной записке ФИО14 не свидетельствует о том, что ему не было известно об изложенных в ней фактах. Указанная докладная находится в материалах служебной проверки, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ автомобиля «Лада-Гранта» подписан начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» ФИО10 (л.д.43).

Таким образом, истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для апелляционного вмешательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: Р.В. Бондарев

А.Г. Курская

Дело №<номер>

УИД 91RS0№<номер>-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя истца Мироновой В.А., представителя ответчика Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к Лисаку Н. С. о возмещении ущерба,

установил:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» обратилось в суд с иском к Лисаку Н.С., в котором просит взыскать сумму восстановительного ремонта служебного транспортного средства Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак А064782, в размере 29 788,37 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Лисак Н.С. с <дата> по <дата> на основании контракта о прохождении службы Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации выполнял служебные обязанности по должности полицейского (водителя) 1 взвода полиции 1 роты полиции ОВО по городскому округу Ялта - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>». В феврале 2019 года (точную дату установить не удалось) ответчик исполнял служебные обязанности в составе наряда группы задержания №<номер> с дислокацией <адрес>. Двигаясь по маршруту патрулирования на служебном транспортном средстве Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак А064782, на пересечении улиц Карла Маркса и Московской, ответчик совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение передней монтажной панели, правого лонжерона, правой полуоси и крепления переднего бампера. Комплексной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации...

... по <адрес>», проведенной подразделением финансового контроля и аудита <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации в период с <дата> по <дата>, в ходе проверки заказ-наряда от <дата> №<номер> по ремонту транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак А064782, установлено, что производились работы по восстановительному ремонту на общую сумму 29 788,37 рублей. <дата> за исх.№<номер> по адресу регистрации ответчика была направлен претензия с просьбой добровольно возместить причиненный государств ущерб путем внесения денежных средств в размере 29 788,37 рубле на расчетный счет истца, которая оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности Миронова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, а также ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным иском, ссылаясь на то, что о причиненном ущербе истец узнал только из акта комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности от <дата>

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку представителя по доверенности Бондаренко В.В., который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» и Лисак Н.С. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации на неопределенный срок, согласно которому Лисак Н.С. обязался выполнять служебные обязанности по должности полицейского (водителя) взвода №<номер> роты №<номер> батальона полиции СМОВО - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (л.д. 25, 28-29).

Согласно приказу от <дата> №<номер> л/с прапорщик полиции Лисак Н.С. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (л.д. 26-27).

Из материалов дела также следует, что в период с <дата> по <дата> подразделением финансового контроля и аудита <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации проводилась комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

Из составленного по результатам комплексной проверки акта от <дата> следует, что ходе ревизии заказ-наряда от <дата> №<номер> по ремонту автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А064782, установлено, что производились работы по ремонту переднего правого лонжерона в количестве 28,8 норма-часов на сумму 24 863,04 рублей и снятие/установка поперечины панели облицовки радиатора нижней в количестве 4,44 норма-часа на сумму 3 833,05 рублей, всего на сумму 28 696,09 рублей. В ходе выполнения вышеуказанных работ была установлена новая поперечина рамки радиатора стоимостью 1092,28 рубля. Всего в результате проведения работ было израсходовано 29 788,37 рублей. При этом, несмотря на то, что виновное в повреждении транспортного средства должностное лицо было установлено в ходе разбирательства, должностными лицами УВО по <адрес> мер к взысканию денежных средств, затраченных на ремонт транспортного средства принято не было, в результате чего государству причин ущерб в сумме 29 788,37 рублей (л.д. 30-31).

Согласно заключению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» по факту причиненного государству ущерба от <дата>, проверка по факту неисправности транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак А064782, начальником ФГКУ УВО полковником полиции Харчиковым В.А. не назначалась, заключение проверки не утверждено. При этом, факт причинения ущерба государству в сумме 29 788,37 рублей в результате оплаты ремонта поврежденного транспортного средства признан подтвержденным (л.д. 32-34).

Так, установлено, что согласно графика-корректировочного несения службы наряда ГЗ-20 ОВО по г.о. Ялта на февраль 2019 года, утвержденного <дата> начальником ОВО по г.о. Ялта майором полиции Азизовым И.К., прапорщик полиции Лисак Н.С. нес службу 3, 4, 7, 8, 12, 13, 17, 18, 22, 23, 27 и <дата> в качестве полицейского (водителя) наряда ГЗ №<номер> (л.д. 41).

Согласно путевому листу №<номер>, выданному <дата> на служебный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак А064782, установлено, что с 8:00 до 16:00 часов <дата> служебный автомобиль был под управлением прапорщика полиции Лисака Н.С., а на следующий день служебный автомобиль вышел из строя (в 8:50 закрыт путевой лист).

<дата> начальником ОВО по городскому округу Ялта майором полиции Ходыкиным О.О. написан рапорт, в котором начальнику УВО по <адрес> полковника полиции Харчикова В.А. доложено, что <дата> автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак А064782, был отбуксирован на СТО <адрес> для проведения диагностики, в ходе которой выявлены механические повреждения. Доложено также об обстоятельствах получения повреждений в феврале 2019 г. при управлении служебным автомобилем прапорщиком полиции Лисаком Н.С. Отобрать объяснение у Лисака Н.С. на том момент не представилось возможным в связи с его увольнением. На данном рапорте резолюция полковника полиции Харчикова В.А. отсутствует (л.д. 35).

<дата> с целью установления обстоятельств, имевших место в 2020 году, было отобрано объяснение от командира 1 роты полиции ОВО по г.о. Ялта капитана полиции Бевзюка Ю.В., который пояснил, что в феврале 2019 года полицейский (водитель) 1 взвода полиции 1 роты полиции ОВО по г.о. Ялта прапорщик полиции Лисак Н.С. находился в наряде группы задержания с дислокацией <адрес>, двигаясь по маршруту патрулирования на служебном транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный знак А064782, на пресечении улиц Карла Маркса и Московской, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение передней монтажной панели, правого лонжерона, правой полуоси и крепление переднего бампера. О данном дорожно-транспортном происшествии было доложено начальнику ОВО по г.о. Ялта майору полиции И.К. Азизову (л.д. 36).

Из объяснений инженера I категории ОМТиХО ФГКУ УВО Костиной Н.Л. от <дата>, следует, что при получении заявочных листов на ремонт служебного автотранспорта из филиалов ФГКУ УВО проводила регистрацию в «Журнале регистрации заявок по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта» с присвоением номера. Заявка на ремонт служебного транспорта ОВО по г.о. Ялта зарегистрирована под порядковым №<номер>. Затем заявочный лист передавала руководству для подписи и утверждения. После заявка направлена исполнителю работ (ООО «Автозапчасти Краснодар») для дальнейшей обработки и заказа запасных частей, постановки автомобиля в ремонт. О том, что служебный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак А064782, был после ДТП ей никто не сообщал и документов по совершенному ДТП не направлялось в адрес ОМТиХО ФГКУ УВО. Автомобиль был направлен на ремонт и отремонтирован в октябре 2020 года. В заявке №<номер> ремонт лонжерон не указан (л.д. 37).

<дата> за исх.№<номер> ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в адрес Лисака Н.С. направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный государств ущерб в размере 29 788,37 рублей (л.д. 47, 48), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В Федеральном законе от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работников предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у Лисака Н.С. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, нет сведений об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения с составлением соответствующего акта. Служебная проверка по факту повреждения транспортного средства на протяжении 2019-2022 гг. не проводилась, заключение проверки не утверждалось. В заключении проверки по факту причиненного государству ущерба от <дата>, проведенной ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» после проведения комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности, также отсутствуют сведения об истребовании у Лисака Н.С. объяснений.

Кроме того, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак А064782, произошло в феврале 2019 года (точная дата не установлена), в августе 2020 года при проведении диагностических работ были выявлены повреждения указанного служебного автомобиля и установлены обстоятельства их причинения, оплата ремонта поврежденного транспортного средства была произведена на основании заказа-наряда №<номер> от <дата> и акта оказанных услуг от <дата>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о факте повреждения автомобиля и о размере причиненного ущерба ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» стало известно не позднее октября 2020 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно части 4 статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что о причинении вреда имуществу работодатель узнал не позднее октября 2020 года, а с настоящим иском обратился в суд лишь <дата>, то есть, по истечении установленного законом годичного срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца представлено не было, в связи с чем соответствующее ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Довод стороны истца о том, что о причиненном ущербе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» стало известно только из акта комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности от <дата>, не принимается судом во внимание, поскольку начало течения специального срока законодатель связывает с днем обнаружения причиненного ущерба, а не с результатами проведенной контролирующим органом в отношении работодателя проверки. Кроме того, из текста указанного акта следует, что виновное в причинении государству ущерба должностное лицо было установлено работодателем еще в августе 2020 года, тогда как мер к возмещению ущерба предпринято не было.

С учетом изложенного, поскольку установление причины возникновения ущерба было проведено работодателем в отсутствие работника - Лисака Н.С., письменные объяснения для установления вины работника и размера причиненного ущерба у Лисака Н.С. в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались, кроме того, учитывая пропуск ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» срока для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к Лисаку Н. С. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда принято

в окончательной форме <дата>