Лисаков Максим Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

28 июня 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кавериной Т.Ф.,

истца Лисакова М.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Садовой А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Садовой А.А. по ордеру адвоката Ординарцева Б.В.,

ответчика Садового А.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2016 по иску Кавериной Т.Ф., Лисакова М.А. к Садовой А.А., Садовому А.С. о выселении, сносе самовольных построек и по встречному иску Садовой А.А. к Кавериной Т.Ф. о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Каверина Т.Ф., Лисаков М.А. обратились в суд с иском к Садовой А.А., Садовому А.С. о выселении, сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственникам <адрес> в ? доле каждый. <адрес> была разделена между проживающими лицами и каждый из них приватизировал свои комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ все собственники продали квартиру и ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой <адрес>. Оформлением договора купли-продажи занималась Садовая А.А. После продажи квартиры денежные средства были получены Садовой А.А. Право собственности на приобретенный дом Садовая А.А. оформила по ? доли на себя и Лисакова М.А. Каверина Т.Ф. потребовала у Садовой А.А. возвратить ей деньги в сумме 1 175 000 рублей, полученные от продажи комнаты в квартире №<адрес> Садовая А.А. предложила ей передать ? доли дома по договору дарения. Истец Каверина Т.Ф. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения право собственности на ? доли дома перешло от Садовой А.А. к Кавериной Т.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ Каверина Т.Ф. и Лисаков М.А., являясь собственниками дома, выкупили земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики создали невозможные условия проживания для истцов. Садовая А.А. неоднократно допускала рукоприкладство в отношении своей матери Кавериной Т.Ф., т...

...акже Садовый А.С. в отношении сына Садовой А.А. – Лисакова М.А. Было запрещено пользоваться кухней, водой, светом, туалетной комнатой, а также земельным участком, занимая его разведением скота, домашней птицы, кроликами. Ответчиками постоянно учиняются скандалы в доме. Проживать в доме истцам невозможно, а в комнате, где проживала Каверина Т.Ф., зимой отключено тепло. Истцы Каверина Т.Ф. и Лисаков М.А. в настоящее время вынуждены проживать у знакомых и у родственников. Истцы – собственники дома не могут распорядиться своим имуществом. На земельном участке, который является собственностью истцов, ответчиками возведен фундамент для дальнейшего возведения жилого дома. На территории земельного участка устроены два колодца без разрешения и согласия собственников. Снести самовольно возведенные строения на земельном участке в добровольном порядке ответчики отказались.

Просили выселить Садовую А.А., Садового А.С. из <адрес>, снести самовольно возведенные фундамент, два колодца на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчик Садовая А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Кавериной Т.Ф., недействительным; восстановить право собственности Садовой А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы и издержки: оплата госпошлины – 13 458 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей. В обоснование указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Кавериной Т.Ф., она безвозмездно передала в дар Кавериной Т.Ф., а та приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к Кавериной Т.Ф., ответчик отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет она (Садовая А.А.) и Садовый А.С. Указала, что на момент подписания договора дарения она (Садовая А.А.) была введена ответчиком в заблуждение. Она (Садовая А.А.) необразованная, закончила 3 класса средней школы. Кроме того, на момент заключения договора дарения она (Садовая А.А.) злоупотребляла алкогольными напитками и постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Каверина Т.Ф. воспользовалась ее необразованностью, состоянием алкогольного опьянения и обманным путем убедила ее подписать договор дарения, уверяя ее в том, что это необходимо для оформления в собственность земельного участка под жилым домом, так как она, являясь пенсионеркой и собственником дома, сделает это бесплатно, и после оформления земельного участка в собственность, обещала возвратить ей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако, до настоящего времени своих обязательств не исполнила. В силу своей юридической неграмотности и состояния алкогольного опьянения она (Садовая А.А.) поверила ответчику Кавериной Т.Ф., и не знала, что мать ее обманет. Указала, что спорный дом является ее (Садовой А.А.) единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у нее нет. Заключая договор дарения, она (Садовая А.А.) заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. В настоящее время алкогольные напитки она не употребляет, так как обратилась за медицинской помощью. Если бы при заключении договора дарения ей были бы разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кавериной Т.Ф., истца Лисакова М.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Садовой А.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Садовой А.А. по ордеру адвоката Ординарцева Б.В., ответчика Садового А.С. поступило предложение заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Каверина Т.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключает с Садовой А.А. договор на отчуждение недвижимого имущества и передает Садовой А.А. в общую долевую собственность принадлежащую Кавериной Т.Ф. на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1 060 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и расположенную на вышеуказанном земельном участке 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 64,8 (шестьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м., инв. №, лит.А, А1, а, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес> (двадцать шесть);

2. Садовая А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации за вышеуказанное недвижимое имущество, выплачивает Кавериной Т.Ф. 700 000 (семьсот тысяч) рублей для приобретения ей другого жилого помещения.

3. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Каверина Т.Ф. и истец Лисаков М.А. отказывается от требования к ответчикам Садовой А.А., Садовому А.С. о выселении из <адрес> и сносе самовольных построек по указанному адресу.

4. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Садовая А.А. отказывается от исковых требований к Кавериной Т.Ф. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садовой А.А. и Кавериной Т.Ф., недействительным и восстановлении права собственности Садовой А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, о возмещении судебных расходов и издержек в общей сумме 23 458 рублей.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанным искам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Просили утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив, что данное мировое соглашение заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные гражданским законодательством, им разъяснены и понятны. Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде и подписан сторонами.

Сторонам судом было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Также им было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения сторонами условий достигнутого мирового соглашения, они будут исполняться принудительно, в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, направленных на заключение мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам обеих сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно, является инструментом разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса. Стороны нашли взаимоприемлемый выход из конфликтной ситуации, реализовали своё право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, их волеизъявление было добровольным и осознанным.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Кавериной Т.Ф., истцом Лисаковым М.А., ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Садовой А.А., ответчиком Садовым А.С., по которому:

1. Каверина Т.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключает с Садовой А.А. договор на отчуждение недвижимого имущества и передает Садовой А.А. в общую долевую собственность принадлежащую Кавериной Т.Ф. на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1 060 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и расположенную на вышеуказанном земельном участке 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 64,8 (шестьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м., инв. №, лит.А, А1, а, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>двадцать шесть);

2. Садовая А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации за вышеуказанное недвижимое имущество, выплачивает Кавериной Т.Ф. 700 000 (семьсот тысяч) рублей для приобретения ей другого жилого помещения.

3. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Каверина Т.Ф. и истец Лисаков М.А. отказывается от требования к ответчикам Садовой А.А., Садовому А.С. о выселении из <адрес> и сносе самовольных построек по указанному адресу.

4. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Садовая А.А. отказывается от исковых требований к Кавериной Т.Ф. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садовой А.А. и Кавериной Т.Ф., недействительным и восстановлении права собственности Садовой А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, о возмещении судебных расходов и издержек в общей сумме 23 458 рублей.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанным искам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-1487/2016 по иску Кавериной Т.Ф., Лисакова А.С. к Садовой А.А., Садовому А.С. о выселении, сносе самовольных построек и по встречному иску Садовой А.А. к Кавериной Т.Ф. о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности на долю в праве общей долевой собственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Т.В. Самозванцева