Витальев Николай Константинович

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-739/2012по судебному участку №

Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

26

»

ноября

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Азимут СПб» на решение и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Витальев Н.К. к ООО «Азимут СПБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Азимут СПБ» и Витальев Н.К. недействительным,

взыскать с ООО «Азимут СПБ» в пользу Витальев Н.К. денежную сумму в размере 20 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, а всего 27 837 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей,

взыскать с ООО «Азимут СПБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 11 копеек,

взыскать с ООО «Азимут СПБ» штраф в сумме 13 918 (тринадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, с перечислением 50% указанного штрафа в размере 6 959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек в пользу Витальев Н.К. и с перечислением 50% указанного штрафа в размере 6 959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек на счет Межрегиональной общественной ...

...организации «Центр правовой помощи потребителям» (<адрес>),

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям», действуя в интересах Витальев Н.К., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Витальев Н.К. и ООО «Азимут СПБ» был заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик обязался заключить от имени Витальев Н.К. и за его счет договор с международной компанией BG Holiday Corp по резервированию для супругов права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели на курортах, согласно приложению, а также перечислять денежные средства по этому договору. Общая сумма стоимости услуг по договору поручения составила 20 837 рублей, из которых 25% вознаграждение поверенному, 75% услуги BG Holiday Corp по предварительной оплате размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплата за пользование курортной жилой площадью. Предоплата по договору составила 20 837 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Витальев Н.К. обратился в ООО «Азимут СПБ» с заявлением о расторжении договора по причине невозможности выезда на отдых всей семьей. При подаче заявления о расторжении договора он не нуждался в услугах по заключению договора с международной компанией BG Holiday Corp. Договор заключил под влиянием заблуждения. В ответе на претензию ООО «Азимут СПБ» отказало в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ произведенными расходами по выполнению обязательств по договору поручения и предложив истцу подписать соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязуется выплатить истцу сумму, за вычетом понесенных расходов в размере 9 897 рублей 58 копеек. Просили признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут СПБ» и Витальев Н.К., взыскать с ответчика 20 837 рублей, полученные по недействительной сделке, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Представитель МОО «ЦППП» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Витальев Н.К. имел намерения приобрести туристическую путевку для отдыха семьей и был введен в заблуждение относительно природы сделки.

В судебное заседание истец Витальев Н.К. не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Азимут СПБ» в судебном заседании иск не признал, о чем предоставил отзыв. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, о чем предоставил письменное заявление. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал факт заключения спорного договора и внесения Витальев Н.К. денежных средств.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут СПБ» просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ООО «Азимут СПБ» понесло расходы, в связи с исполнением обязательств по Договору поручения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого ООО «Азимут СПБ» были понесены иные прямые и косвенные расходы. Истец обратился в ООО «Азимут СПБ» с заявлением о расторжении договора поручения (фактически с заявлением об отмене поручения) ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о расторжении уже после исполнения Ответчиком своих обязанностей по договору - Ответчик на момент отмены поручения заключил Договор № и перечислил денежные средства. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до указанной даты Витальев Н.К. надлежащим образом уведомил руководство или сотрудников ООО «Азимут СПБ» о намерении отказаться от договора поручения, стороной истца представлено не было. В связи с этим Договор поручения считается выполненным, поэтому размер вознаграждения в размере 25 % от оплаченной суммы Договора поручения не возвращаются. Оставшуюся сумму, согласно п.п. 2.3 Договора поручения №, во исполнение его перед Доверителем, были направлены в Компанию BG Holiday Corp. Права Истца при заключении договоров, при исполнении поручения нарушены не были. Сторонами по договору № являются Витальев Н.К. и Компания BG Holiday Corp, следовательно, все вопросы по расторжению договора № решаются между Витальев Н.К. и Компанией BG Holiday Corp. ООО «Азимут СПБ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ стороны достаточно конкрепо определили обязанность заключить с BG Holiday Corp. договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, оснований считать договор поручения не заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий не имелось. Каких-либо нарушений Ответчик не производил, а значит, нормы по взысканию морального вреда и штрафа в соответствии сп.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются. Кроме того, считаем, что судом при удовлетворении иска излишне завышены неустойка и моральный вред. В судебном заседании представитель ООО «Азимут СПБ» по доверенности Харюков А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель МОО «ЦППП» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствиями с положениями ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» №132-ФЗ от 24.11.1996 года, турагентская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Моисеевой В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азимут СПБ» – без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернышева

5-214/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Тарасюк С.А., проведя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Витальева Н.К., <личные данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району направил в Вологодский районный суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Витальева Н.К., полагая, что дело подлежит рассмотрению судьей районного суда, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

При подготовке дела к рассмотрению, исследовав материалы дела, судьей установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, осуществляемых определенными в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ должностными лицами, направленных на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых данных, в том числе путем производства экспертизы, иных действий, требующих значительных временных затрат.

Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья считает правомерным передать дело для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 на о...

...сновании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Витальева Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк

Гражданское дело № 2-119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 16 мая 2016 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению сельского поселения Раменское Сямженского муниципального района к Романовой Л.К., Витальеву Н.К. о прекращении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Романовой Л.К. и Витальеву Н.К. о прекращении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, мотивировав требования следующим:

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор аренды не заключался. Квартира в которой проживал ФИО1 и ФИО2 была ими приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 квартира в ДД.ММ.ГГГГ была выкуплена у ФИО2, которая также скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. Так как администрация сельского поселения Раменское является собственником квартиры, у которой располагается земельный участок, просит прекратить право аренды ФИО1

В судебное заседание представитель истца Калабашина И.И. от заявленных требований к Витальеву Н.К. отказалась, как от излишне вмененных, в остальной части иск просит удовлетворить.

Ответчик Романова Л.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против исковых требований не возражает.

Ответчик Витальев Н.К. в судебное заседание, извещенный надлежащим обр...

...азом, не явился.

Представители администрации Сямженского муниципального района, третье лицо нотариус в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит доводы заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в суд ответчиком Романовой Л.К. было представлено заявление о согласии с исковыми требованиями, а в отношении ответчика Витальева Н.К. истец отказался от заявленных требований, и данный отказ принимается судом, так как отказ в данной части не нарушает прав сторон и третьих лиц, и то что, признание требований заявления не нарушает прав ответчика и иных лиц, признание иска принято судом, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В связи, с удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с Романовой Л.К..

Руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, ст. 103, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право аренду ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство.

Производство по делу в части исковых требований к Витальеву Н.К. прекратить, в связи, отказом в данной части от иска.

Взыскать с Романовой Л.К. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд.

Судья подпись А.Е. Юров.