Пласкунов Дмитрий Сергеевич

Дело АП - 12- 15\ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснокамск Пермского края 05 февраля 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., с участием представителя ФИО4, при секретаре Клейменовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Пласкунова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении

Пласкунова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пласкунов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Пласкунову Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлен...

...ия транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Пласкунов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, полагает, что: постановление было вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела; имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого ему деяния; при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что были нарушены ст.ст. 26.1, 1.5 КоАП Российской Федерации; вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела.

В судебном заседании Пласкунов Д.С. не участвовал, извещен о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель заявителя Пласкунова Д.С. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что: ранее данные пояснения поддерживает; не устранены противоречия по месту совершения административного правонарушения, доказательства являются недопустимыми, так как имеются неоговоренные исправления; имеются противоречия по времени составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и чек- лентой; показания подзащитного подтверждаются показаниями не заинтересованных свидетелей; объяснения должны быть подписаны должностным лицом; при составлении административного материала Пласкунов Д.С. указывал, что не согласен, противоречия не устранены, что трактуется в пользу правонарушителя; просит административное дело прекратить за отсутствием состава. Ранее в судебном заседании пояснил, что: жалобу своего доверителя поддерживает в полном объеме, по доводам, в ней указанным; автомобиль стоял на обочине, Пласкунов Д.С. автомобилем не управлял, ждал своего отца в автомобиле; задержание проходило у санатория «<адрес>», по адресу: <адрес>, а не <адрес> противоречия не были устранены в суде 1 инстанции; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, дописки (как и в протоколе об отстранении от управления транспортного средства), протокол составлен ранее освидетельствования, что не допустимо; объяснения считает недопустимым доказательством, не подписаны лицом, взявшим объяснение; показания ФИО10, ФИО9 были последовательны, логичны, суд посчитал, что доверять их показаниям нельзя, указав в постановлении, что свидетели должны доказать место совершения административного правонарушения; Пласкунов Д.С. свое несогласие выражал сразу, при составлении, это отражено в протоколе; со слов Пласкунова Д.С. за день до событий он употреблял спиртное, в тот день не пил с утра, в протоколе писал собственноручно, подписывал протокол; не знает, согласен ли был Пласкунов Д.С. с актом; не знает было ли обжаловано постановление.

Представитель ГИБДД ГУМВД России, инспектор ДПС взвода 5 роты 3, батальон 1 полка ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении дела, ранее в судебном заседании пояснил, что: с жалобой не согласен; на момент остановки транспортное средство двигалось по дороге, на Пласкунова Д.С. составлено два материала (по одному материалу решение вступило в законную силу, за то, что управлял транспортным средством без водительского удостоверения, направлено для исполнения в службу судебных приставов); факт движения не может доказать, так как нет видеорегистратора; они с напарником ФИО8 были на службе, двигались по <адрес> навстречу Пласкунову Д.С., увидев их, тот остановился, на расстоянии около 40 метров, включив «аварийку», выключив свет фар; когда они подъехали, из автомобиля вышла девушка, ушла, других граждан не было; они останавливали понятых, тем разъясняли права, те сами писали расписки; в присутствии понятых распечатали алкотестер, те расписались в чек-ленте; на Пласкунова Д.С. составлен материал по ст.12.3 КоАП Российской Федерации были выявлены признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование Пласкунов Д.С. согласился, с результатами был согласен, в протоколе написал, что не двигался; постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, отправлено в Службу судебных приставов.

Заслушав представителя ФИО4,изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п. 6 указанного Постановления, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 7 указанного Постановления, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 8 указанного Постановления, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882).

Из материалов дела, исходя из пояснений представителя ФИО4,в совокупности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> края водитель Пласкунов Д.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Пласкунова Д.С. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором, в том числе, содержится указание о выявлении у Пласкунова Д.С.признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что соответствует критериям, предусмотренным п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, указано собственноручноПласкуновым Д.С., что с протоколом не согласен, так как в момент задержания стоял на обочине, имеется его подпись, Пласкунов Д.С. не указал о каких - либо просьбах, ходатайствах, не указал, что он не был в состоянии опьянения и за рулем находилось иное лицо (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Пласкунов Д.С. отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеются подписи Пласкунова Д.С., понятых ФИО6, ФИО7, не указано, что Пласкунов Д.С. не управлял автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Пласкунова Д.С., с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Пласкунов Д.С. был согласен, об этом собственноручно указал, имеется его подпись, имеются подписи Пласкунова Д.С. и понятых в чек- ленте; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого задержано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» за управление Пласкуновым Д.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеются подписи понятых ФИО6, ФИО7; расписками понятых ФИО6, ФИО7, согласно которых Пласкунов Д.С. в их присутствии освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,65 мг./л., выявлено состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке; копией протокола об административном правонарушении в отношении Пласкунова Д.С., привлеченного по ст. 12.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации за управление автомобилем не имея при себе документов на право управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, согласно которого Пласкунов Д.С. указал, что не согласен не ехал, стоял на обочине, имеется его подпись; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Пласкунов Д.С. Пласкунов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; рапортом ФИО5, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» остановился, включил аварийную сигнализацию, в дальнейшем в ходе беседы он почувствовал запах алкоголя от водителя, водительского удостоверения у водителя при себе не имелось, имелся паспорт Пласкунова Д.С.,водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено, Пласкунов Д.С. отрицал управление транспортным средством, данные сведения ранее в судебном заседании ФИО5 подтвердил, изложив в полном объеме; рапортом ФИО8, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» поворачивал к <адрес>, увидев патрульный автомобиль, остановился у подъезда, они поехали дальше, через минуту увидели, что между домами № и № по <адрес> выезжает автомобиль «<данные изъяты> выехав на <адрес>, остановился на обочине, в дальнейшем в ходе беседы почувствовал запах алкоголя от водителя, водительского удостоверения у водителя при себе не имелось, имелся паспорт Пласкунова Д.С., после отстранения от управления транспортным средством Пласкунову Д.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено, Пласкунов Д.С. отрицал управление транспортным средством, данные сведения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьейФИО8 изложил в полном объеме, пояснял, что кроме данного автомобиля других машин не было, когда они остановили Пласкунова Д.С., машина двигалась им навстречу (л.д. 44 об. -45); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; показаниями ФИО8, ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей; копией исполнительного производства, согласно которого возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по. <адрес> по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пласкунова Д.С.; пояснениями ФИО5 при рассмотрении дела судом. Судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО6, ФИО7, не явились.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств в совокупности, противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, поэтому суд не может признать недопустимыми доказательствами расписки понятых, чек - ленту, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Суд отвергает доводы Пласкунова Д.С. и его представителя о том, постановление было вынесено с нарушением закона, без учета обстоятельств дела; имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого ему деяния; при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о виновности Пласкунова Д.С. основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела, Пласкунов Д.С. не управлял транспортным средством, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеуказанными исследованными материалами дела.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пласкунова Д.С., задержание транспортного средства было проведено в присутствии понятых, что подтверждается: подписями указанных лиц в документах; расписками понятых, указавших, что Пласкунов Д.С. в их присутствии освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Заявитель, не оспаривал факт участия понятых при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством заявитель и понятые не указывали на данное обстоятельство; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Пласкунов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за управление автомобилем не имея при себе документов на право управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <адрес> данное постановление вступило в законную силу, поступило на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску Пермского края, возбуждено исполнительное производство.

Суд считает доводы Пласкунова Д.С. и его представителя о том, что не устранены противоречия по месту совершения административного правонарушения; доказательства являются недопустимыми, так как имеются неоговоренные исправления; имеются противоречия по времени составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и чек- лентой; показания подзащитного подтверждаются показаниями не заинтересованных свидетелей; объяснения должны быть подписаны должностным лицом; при составлении административного материала Пласкунов Д.С. указывал, что не согласен с протоколом, необоснованными, так как согласно всех исследованных судом доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Пласкунов Д.С. совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии опьянения Пласкунов Д.С. не оспаривал, данный факт подтверждается понятыми ФИО6, ФИО7, указанные в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления оговорены, Пласкунов Д.С. с исправлениями был ознакомлен, имеется подпись; указание в чек- ленте времени ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Пласкунов Д.С. не находился в состоянии опьянения; оспариваемые представителем документы подписаны Пласкуновым Д.С., понятыми ФИО6, ФИО7; факт несогласия Пласкунова Д.С. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Пласкунова Д.С. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ГИБДД в привлечении Пласкунова Д.С. к административной ответственности, личная заинтересованность понятых.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания Пласкунова Д.С. о нарушениях составления письменных документов, напротив Пласкуновым Д.С. признавался факт нахождения его в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, об этом собственноручно указал, имеется его подпись. Факт участия понятых ФИО6, ФИО7 по данному делу, дача пояснений в представленных расписках не оспаривается, отсутствие подписи должностного лица в представленных расписках не является существенным нарушением. Мировым судьей дана подробная оценка представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, показания данных свидетелей противоречат представленным суду и исследованным доказательствам в целом. Представленные представителями привлекаемого лица документы мировому судье судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края не свидетельствуют об отсутствии вины Пласкунова Д.С в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, доказательств иного суду не представлено.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, в том числе положений ч.2 ст.25. КоАП Российской Федерации, по делу не допущено.

Основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пласкунова Д. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Пласкунова Д. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Л.А.Попова