Лисенков Евгений Михайлович

Дело № 2-1762/2019

УИД №

Принято в окончательной форме 23.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенкова Евгения Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконным и отмене заключения, приказа, обязании изъятия из личного дела, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Лисенков Е.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее по тексту – Управлению Росреестра по ЯО), в котором просил:

- признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки в отношении него от 21.08.2019, приказ руководителя Управления Росреестра по ЯО от 22.08.2019 № о применении к нему дисциплинарного взыскания,

- обязать изъять из его личного дела вышеуказанное заключение о результатах служебной проверки от 21.08.2019, приказ от 22.08.2019 №,

- взыскать с Управления Росреестра по ЯО компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании служебного контракта он проходил государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по ЯО в должности <данные изъяты>. В период с 14.08.2019 по 21.08.2019 в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой руководителем ответчика был вынесен приказ от 22.08.2019 № «О применении дисциплинарного взыскания к Лисенкову Е.М.». Считает данный приказ незаконным. Указывает, что нормой пп.2 п.2 ст.23.21 КоАП РФ за ним, как за <данные изъяты>, было закреплено право рассматривать дела об административных правонарушениях. 29.03.2019 в адрес Управления Росреестра по ЯО из Прокуратуры Дзержинского района г.Ярославля поступили дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ст.7.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4 по фактам самовольного занятия части земельного участка, а также использования земельного участка с кадастровым номером №. Им 17.04.2019 были рассмотрены дела об административных правонарушениях №, № в отношении как юридического лица, так и должностного лица, которые были призн...

...аны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафа должностному лицу и предупреждения обществу. Постановления вступили в законную силу, штраф был оплачен. При подготовке текстов постановлений им были допущены ошибки в указании кадастрового номера земельного участка вместо кадастрового номера №, указан кадастровый номер №. В ходе служебной проверки было указано, что им были нарушены ст.1.2, 29.10 КоАП РФ, хотя данных положений он не нарушал. Опечатка допущена в некоторых кадастровых номерах, в то время как площадь, адрес земельного участка указаны верно. При этом положениями ст.29.12.1 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исправить допущенные в постановлении описки, опечатки. Ссылается на то, что исправить данные описки он был лишен возможности, так как после поступления должностной записки <данные изъяты> ФИО5 дела об административных правонарушениях были изъяты из отдела и ему не выдавались.

Указывает, что наличие технической описки в постановлениях нельзя расценивать как неисполнение должностных обязанностей, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание. Также в заключении комиссии о результатах служебной проверки усматривается вывод о том, что <данные изъяты> не является субъектом малого предпринимательства, а применение административного наказания в виде предупреждения является незаконным. Считает, что факт привлечения <данные изъяты> к административной ответственности комиссией по служебной проверке изучен поверхностно. При рассмотрении дела от защитника <данные изъяты> поступило ходатайство о возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ, представитель прокуратуры по данному ходатайству возражений не высказывал. Также комиссией по проведению служебной проверке не были учтены положения ст.26.11 КоАП РФ. Служебная проверка носила явно обвинительный характер, существенно нарушали его права.

Также ссылался на то, что из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания явилось заключение о результатах служебной проверки от 21.08.2019. Его запросы о получении копии приказа о проведении проверки, копии указанного заключения, были проигнорированы председателем комиссии. С самим заключением он был ознакомлен лишь 22.08.2019 в момент, когда в отношении него уже был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, что является грубым нарушением его прав и законных интересов.

Истец Лисенков Е.М., его представитель по ордеру адвокат Кузьмин П.А. в суде исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что он рассматривал дела об административных правонарушениях как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица <данные изъяты>. Действительно в постановлениях допущена описка в указании кадастрового номера земельного участка, которая сразу не была выявлена. При этом ни лицо, привлекаемое к административное ответственности, ни прокурор, с заявлениями об исправлении описки не обращались. Постановления не обжаловались, вступили в законную силу, штраф оплачен в добровольном порядке. Материалы дел об административных правонарушениях хранились в его отделе. 31.07.2019 им было написано заявление об увольнении, а затем у него из отдела были изъяты дела об административных правонарушениях, был издан приказ о проведении служебной проверки, с него были истребованы объяснения. Поскольку дела были изъяты из его отдела, он не мог дать объяснения по допущенным опискам, а также исправить данные описки в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. На его запросы о выдачи копии приказа о проведении служебной проверки, заключения по её результатам, ответа не было. 22.08.2019 он был вызван в отдел кадров, где его одновременно ознакомили с заключением комиссии по проведению служебной проверки и с оспариваемым приказом о применении дисциплинарного взыскания. Какие-либо дополнительные объяснения по итогам проведенной служебной проверки он был лишен возможности предоставить. Также ссылались на то, что допущенная описка не повлекла каких-либо последствий.

Представитель ответчика по доверенности Федорова А.А. в судебном заседании возражала по иску, представила письменный отзыв (л.д.23-27). Считает, что факт дисциплинарного проступка со стороны истца нашел свое подтверждение по результатам служебной проверки. Пояснила, что действительно материалы дел об административных правонарушениях №, № были изъяты из отдела истца 10.08.2019, после чего была назначена служебная проверка. Дела в отдел истца во время служебной проверки не отдавали, но считает, что истец мог запросить данные дела и исправить допущенную описку до вынесения оспариваемого приказа. Также указывала, что действительно истца ознакомили с заключением о результатах служебной проверки и оспариваемым приказом в один день 22.08.2019, но в разное время. Однако в предварительном судебном заседании от 11.10.2019 (л.д.59-61) поясняла, что ознакомление истца с заключением и приказом произведено одновременно. Считает, что истец должен был перечитывать вынесенные постановления.

Представитель 3-го лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Лисенков Е.М. проходил государственную гражданскую службу на основании служебного контракта № от 20.06.2011 с дополнениями, с 01.01.2017 года являлся <данные изъяты>, что подтверждается приказом о назначении от 27.12.2016 №-к, дополнением от 27.12.2016 к служебному контракту № от 20.06.2011.

13.08.2019 в адрес <данные изъяты> ФИО8 от <данные изъяты> ФИО5 поступила докладная записка (л.д.46-47), в которой указывалось о том, что 12.08.2019 ею были проанализированы дела об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>» и должностного лица – <данные изъяты> ФИО4 Указано, что 10.04.2019 <данные изъяты> Лисенковым Е.М. вынесены постановления о назначении административного наказания по делу № в виде предупреждения о необходимости впредь соблюдать действующее земельное законодательство, по делу № в виде штрафа в размере 20 000 руб., по делу № – в виде предупреждения, по делу № в виде штрафа 20 000 руб. Указано, что отсутствует письменное ходатайство <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4 о применении ст.4.1.1 КоАП РФ, определение о рассмотрении устного ходатайства не выносилось. Также указано о допущенной описке в постановлениях № и №, вместо кадастрового номера земельного участка №, указан кадастровый №.

Приказом руководителя Управления Росреестра по ЯО от 14.08.2019 №-п (л.д.28-29) назначено проведение служебной проверки в отношении Лисенкова Е.М., определен состав комиссии по проведению служебной проверки. С данным приказом Лисенков Е.М. ознакомлен 14.08.2019.

16.08.2019 Лисенкову Е.М. вручено уведомление от 15.08.2019 о необходимости дать письменные объяснения и подтверждающие их документы по 11 пунктам, которые сводились по существу к даче объяснений по факту описки в постановлениях, по факту применения (не применения) того или иного вида наказания, к тому, каким образом Лисенковым Е.М. оценивались доказательства по делам об административных правонарушениях.

20.08.2019 истцом в адрес председателя комиссии по проведению служебной проверки (л.д.45) дано объяснение в котором он ссылается на положения ст.51 Конституции РФ, а также указывает, что ответы на поставленные вопросы, содержатся в нормативно-правовых актах, регламентирующих осуществление государственного земельного надзора.

21.08.2019 составлено заключение о результатах служебной проверки в отношении истца, утвержденное руководителем Управления Росреестра по ЯО 22.08.2019 (л.д.31-35), из которого следовало, что Лисенковым Е.М. были рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>, должностного лица данной организации – ФИО4, по итогам которых вынесены постановления: от 10.04.2019 по делам №, №, от 17.04.2019 по делам №, №. Указано, что в постановлениях от 17.04.2019, вступивших в законную силу 06.05.2019, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях указан иной земельный участок с кадастровым номером №, который не являлся предметом проверки, вместо земельного участка с кадастровым номером №. Также указано, что комиссией установлено, что привлекая <данные изъяты> к административной ответственности по делам №, №, Лисенков Е.М. применил положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменил административное предупреждение в виде административного штрафа на предупреждение. При этом в материалах дел отсутствуют достаточные данные и документы, подтверждающие предусмотренные статьями ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ основания и обстоятельства для замены наказания в виде штрафа более мягким наказанием. Также в материалах указанных дел отсутствуют письменные ходатайства виновного лица либо определения о рассмотрении их устных ходатайств о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Комиссией было предложено считать факт совершения дисциплинарного проступка Лисенковым Е.М. установленным, а также предложено применить к истцу наиболее мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным заключением Лисенков Е.М. был ознакомлен 22.08.2019.

Приказом руководителя Управления Росреестра по ЯО от 22.08.2019 №-лс (л.д.9) Лисенков Е.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в том, что 17.04.2019 Лисенков Е.М., вынося постановления о назначении административного наказания в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4, по делам об административных правонарушениях №, №, неверно указал земельный участок, являвшийся предметом проверки и правонарушений (вместо земельного участка с кадастровым номером № в постановлениях указан земельный участок с кадастровым номером №), что является нарушением положений ст.1.2 и 29.10 КоАП РФ.

С указанным приказом Лисенков Е.М. также был ознакомлен 22.08.2019.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по ЯО от 13.08.2019 № Лисенков Е.М. был уволен 23.08.2019 с государственной гражданской службы на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л,д.43).

Суд считает, что указанный приказ, заключение о результатах служебной проверки являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 79-ФЗ) дисциплинарным проступком является за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Статьями 58, 59 вышеуказанного Федерального закона установлены порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка со стороны Лисенкова Е.М. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено судом, в должностные обязанности Лисенкова Е.М. как <данные изъяты>, в силу положений пп.2 п.2 ст.23.21 КоАП РФ, подпункта 11 «в» пункта 6 раздела II Должностного регламента (л.д.36-38), входит рассмотрение в пределах компетенции в установленном порядке дела об административных правонарушениях.

Как установлено в суде, Лисенковым Е.М. в пределах своей компетенции, должностных обязанностей были рассмотрены дела об административных правонарушениях № в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, № в отношении <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанных дел истцом были вынесены постановления от 17.04.2019:

- по делу № в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО4, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 20 000 руб.,

- по делу № в отношении <данные изъяты>, которым оно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с применением ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Как установлено в суде, действительно в тексте обоих постановлений содержатся описки в указании кадастрового номера земельного участка вместо земельного участка с кадастровым номером № в постановлениях указан земельный участок с кадастровым номером №.

Однако суд считает, что указанная техническая описка, при том, что адрес, площадь земельного участка указаны верно, не является дисциплинарным проступком по смыслу ч.1 ст.57 Закона № 79-ФЗ.

Статьей 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. В чилу части 2 данной статьи исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно части 3 указанной статьи исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Судом установлено, что Лисенковым Е.М. дела об административных правонарушениях рассмотрены в пределах своей компетенции, в установленные законодательством сроки, с извещением лиц, участвующих в деле, прокурора.

По делам вынесены мотивированные постановления, которые вступили в законную силу и лицами, участвующими по делу, не обжаловались.

Допущенные ФИО2 описки могли быть исправлены в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ при их обнаружении непосредственно истцом, либо по заявлению участвующих в деле лиц. Таких заявлений материалы дел об административных правонарушениях не содержат.

Судом учитывается, что материалы дел об административных правонарушениях были изъяты из отдела государственного земельного надзора до проведения служебной проверки, что подтверждено представителем ответчика, и у истца отсутствовала возможность проверить каким-либо образом сведения о допущенных описках, а также исправить данные описки в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

При этом неисправление допущенной описки на момент изъятия дел об административных правонарушениях, также не является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, поскольку положениями ст.29.12.1 КоАП РФ не установлен какой-либо срок исправления допущенных в постановлениях описок, опечаток.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Исходя из указанных норм, обсуждение вышестоящими должностными лицами Управления Росреестра по ЯО, вне рамок обжалования постановлений, комиссией по проведению служебной проверки, законности (незаконности) вынесенных постановлений, допустимости (недопустимости) применения тех или иных правил назначения наказания, при том, что право выбора назначения наказания, оценки представленных доказательств, предоставлено должностному лицу, рассматривавшему делу, является недопустимым и незаконным.

С учетом указанного, выводы в заключении о результатах служебной проверки о том, что не имелось оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, при том, что постановления вступили в законную силу, являются явно незаконными и противоречащими положениям ст.ст.26.11, 31.2 КоАП РФ. Также являются незаконными суждения о том, что Лисенковым Е.М. должны быть вынесены определения по итогам рассмотрения устных ходатайств о замене административного штрафа, поскольку по смыслу ст.29.10 КоАП РФ вопрос о назначении наказания разрешается при вынесении итогового постановления по делу об административном правонарушении и определение о разрешении ходатайства не должно предрешать данный вопрос.

Также суд считает установленным, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с заключением о результатах служебной проверки он был ознакомлен одновременно с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания – 22.08.2019, что лишило его права на защиту своих прав и законных интересов, на предоставление дополнительных объяснений по существу вменяемого дисциплинарного проступка.

Со стороны работодателя, обязанного доказать законность привлечения к дисциплинарной ответственности, не представлено каких-либо доказательств того, что Лисенков Е.М. был ознакомлен в разное время с заключением о результатах служебной проверки и оспариваемым приказом. Пояснения представителя ответчика в данной части не могут быть приняты, поскольку являются противоречивыми.

Судом также учитывается тот факт, что Лисенков Е.М. фактически был ограничен в возможности предоставить мотивированные объяснения на уведомление от 15.08.2019, поскольку как уже указывалось выше, дела об административных правонарушениях, были изъяты из его отдела, и возможности подтвердить либо опровергнуть какие-то факты, у него не имелось.

Таким образом, оспариваемый приказ от 22.08.2019, заключение о результатах служебной проверки должны быть признаны незаконными и отменены, данные документы в целях восстановления трудовых прав истца должны быть изъяты из материалов личного дела Лисенкова Е.М.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, соответственно истцу были причинены физические и нравственные страдания, то в его пользу с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и считает, что в пользу Лисенкова Е.М. с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки в отношении начальника отдела государственного земельного надзора Лисенкова Евгения Михайловича от 21 августа 2019 года, приказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 22 августа 2019 года №-лс «О применении дисциплинарного взыскания к Лисенкову Е.М.».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области изъять из личного дела Лисенкова Евгения Михайловича заключение о результатах служебной проверки в отношении начальника отдела государственного земельного надзора Лисенкова Евгения Михайловича от 21 августа 2019 года, приказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 22 августа 2019 года №-лс «О применении дисциплинарного взыскания к Лисенкову Е.М.».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу Лисенкова Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина

Дело №12-533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2016 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу Лисенкова Е.М., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Бабанских Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Лисенков Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что Лисенков Е.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, совершил разворот, не обеспечив безопасность движения, создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.7 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, Лисенков Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что его вина в совершении рассматриваемого правонарушения не установлена, поскольку вывод о его виновности сотрудником ДПС сделан только на основании объяснений, без выезда на место происшествия. Сотрудником ДПС действия Лисенкова Е.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, однако факт не подачи сигнала перед маневром не доказан, и противоречит объяснениям участников дорожно транспортного происшествия. Кроме того, заявитель не согл...

...ашается с вменением ему в вину нарушения п.п. 8.7 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку оба автомобиля находились в одном ряду.

Лисенков Е.М. и ФИО1, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Лисенкова Е.М. и ФИО1, против чего участники судебного разбирательства каких-либо возражений не заявили.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Бабанских Р.В. в судебном заседании подтвердил содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что описанное в нём административное правонарушение должно квалифицироваться по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, показал, что протокол об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были им составлены на основе объяснений Лисенкова Е.М. и ФИО1, характера повреждений их автомобилей и схемы дорожно-транспортного происшествия. Участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно приехали на пост ДПС, расположенный у <адрес>, поскольку им об этом сообщили сотрудники дежурной части.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из описания обстоятельств административного правонарушения, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лисенков Е.М. фактически признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, действия Лисенкова Е.М. инспектором ДПС Бабанских Р.В. были квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а не по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что это не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ и ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкции указанных правовых норм одинаковы, в связи с чем действия Лисенкова Е.М. подлежат переквалификации.

Действия Лисенкова Е.М. суд квалифицирует по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Виновность Лисенкова Е.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной Лисенковым Е.М., с которой он и ФИО1 согласились; а также письменными объяснениями Лисенкова Е.М. и ФИО1

Из объяснений Лисенкова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>» для разворота он сместился правее в левом ряду, световые сигналы поворота были им включены заблаговременно. В левом боковом зеркале он увидел автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, который находился на расстоянии 50 м. от него. Указанный автомобиль продолжал движение несмотря на маневр Лисенкова Е.М., в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигалась по <адрес> в левой полосе по направлению к <адрес>. Напротив <адрес> с правого ряда стал производить левый разворот водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой и Лисенков Е.М., и ФИО1 согласились, следует, что проезжая часть, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, имеет по две полосы для движения в обе стороны, разделённые соответствующей разметкой. Автомобиль <данные изъяты> расположен ближе к размете разделившей полосы для движения в направлении центра города и под углом к ней. Автомобиль <данные изъяты> расположен параллельно проезжей части.

Имеющиеся доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Лисенкова Е.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, составленная Лисенковым Е.М. соответствуют друг другу, указанные доказательства полностью опровергают доводы Лисенкова Е.М. о том, что он не совершал нарушение п.п. 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Бабанских Р.В., при рассмотрении дела не допущено, а потому основания для отмены постановления отсутствуют.

В связи с изложенным считаю необходимым изменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Бабанских Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав действия Лисенкова Е.М. на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Бабанских Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить.

Действия Лисенкова Е.М. квалифицировать по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Бабанских Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лисенкова Евгения Михайловича отставить без изменения, жалобу Лисенкова Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов

Дело № 2-875/2022 Изготовлено 08 апреля 2022 года

УИД: 76RS0017-01-2022-000346-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 марта 2022 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к Лисенкову Евгению Михайловичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославское отделение №0017 обратился в суд с исковым заявлением к Лисенкову Е.М., в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.07.2021 по 24.01.2022 (включительно) в размере 585 113,09 руб.

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 051,13 руб.

Требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Лисенкову Е.М. в сумме 537 000 руб., на срок 96 мес., под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомлен с условиями по кредитному договору. Данные ...

...операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.07.2021 по 24.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 585 113,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 463 247,25 руб., просроченные проценты – 117 332,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 740,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 792,59 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лисенков Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по ордеру Кузьминов П.А. в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора, считал, что заявленный размер дополнительных неустоек является завышенным, просил снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронным документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с условиями банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д.22) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лисенковым Е.М. заключен кредитный договор №, согласно которому потребительский кредит в сумме 537 000 руб. на срок 96 мес., под 15,9% годовых.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Кредитный договор подписан в электронном виде.

Банк обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 635,37 руб., в платежную дату 15 числа месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

За период с 16.07.2021 по 24.01.2022 (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 585 113,09 руб.

22.12.2021 года ПАО Сбербанк направляло Лисенкову Е.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы взыскания сумм начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных договором, соответствует принятым методикам и является верным, расчет произведен с учетом выплаченных ответчиком денежных средств.

Ответчиком контррасчет оспариваемых процентов суду не представлен.

Поскольку обязательства ответчиком по возврату задолженности не исполнены, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд, учитывая финансовое положение ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 2 000 рублей, размер неустойки за просроченный основной долг до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Суд находит существенным нарушение договора со стороны ответчика, поскольку не возврат кредита и неуплата предусмотренных договором процентов за пользование займом влечет для истца ущерб, и при этом истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и при этом в добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора ответчиком не исполнено, в связи, с чем указанные исковые требования суд удовлетворяет.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 051,13 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 15 051,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Лисенковым Евгением Михайловичем.

Взыскать с Лисенкова Евгения Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославское отделение №0017 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 579,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 463 247,25 рублей, просроченные проценты – 117 332,62 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 1 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 051,13 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 10 марта 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лисенкову Евгению Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лисенкову Евгению Михайловичу. Просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2019 (далее по тексту – Кредитный договор), заключенный между Лисенковым Евгением Михайловичем и ПАО Сбербанк.

- взыскать с Лисенкова Евгения Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору по состоянию на 24.01.2022 в общей сумме 616 325,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 363,26 руб.

В обоснование требований указано, что Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 26.08.2019. На основании Кредитного договора истец выдал Лисенкову Е.М. кредит в сумме 526 351,49 руб. на срок 72 мес. под 17,35% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика - посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее по тексту – Общие условия) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.07.2021 по 24.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 616 325,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 479 012,3...

...8 руб., просроченные проценты – 131 581,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 526,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 205,49 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, требования до настоящего времени не выполнены.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства не согласен: просит рассмотреть дело в очном порядке. Ответчик извещался надлежаще (извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения). Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в очном порядке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 между истцом и ответчиком подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (л.д.28-30). Они подписаны ответчиком в электронном виде простой электронной подписью, что не противоречит:

- абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю;

- п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которому «электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию», а также иным положениям указанного закона.

Индивидуальные условия подписаны ответчиком путем направления кредитору одноразового пароля СМС-сообщением через сервис «Мобильный банк», что подтверждается реестром сообщений (л.д. 25).

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее по тексту - Индивидуальные условия) предусматривают следующие положения: сумма кредита – 526351,49 руб. (п. 1 Индивидуальных условий); срок возврата кредита – по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2 Индивидуальных условий); процентная ставка – 17,35% годовых (п. 4 Индивидуальных условий); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка - 20% годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что Договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течение 1 рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита. В п. 17 Индивидуальных условий указан счет, на который заемщик просит зачислить сумму кредита – №, открытый у кредитора.

Из выписки по указанному счету (л.д. 7) следует, что 26.08.2019 кредит в сумме 526 351,49 руб. был ответчику предоставлен, то есть истец акцептовал оферту ответчика о предоставлении кредита, кредитный договор был заключен. Из данного отчета также следует, что истец воспользовался суммой кредита.

Таким образом, Кредитный договор на вышеуказанных условиях заключен. Кредитный договор ответчиком не оспаривался. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" «при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений».

Из п.п. 6, 14 Индивидуальных условий, п. 3.1 Общих условий следует, что истец должен был погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата – 15 число месяца. Из расчета задолженности (л.д.10-15) следует, что ответчик ненадлежащим образом погашал задолженность по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Таким образом, заемщиком нарушены условия Кредитного договора о сроках погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий (л.д. 23) кредитор имеет право: потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора… в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней….

Данное условие не противоречит положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому «в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления».

Ответчику направлялось требование (претензия) от 22.12.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, расторжении кредитного договора (л.д. 19). Ответчик задолженность не погасил, Кредитный договор не расторг: ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного не представлено.

Соответственно, имеются основания для взыскания задолженности по Кредитному договору досрочно, а также для расторжения Кредитного договора на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, п. 2 ст. 450 ГК РФ (в том числе, в связи с существенным нарушением договора другой стороной).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контр-расчета не приведено. С расчетом задолженности, представленным ответчиком (л.д. 10-15), суд соглашается, в связи с чем взыскивает сумму задолженности в полном объеме. Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 15 363,26 руб. (л.д. 26). В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2019, заключенный между Лисенковым Евгением Михайловичем и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Лисенкова Евгения Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.08.2019 по состоянию на 24.01.2022, включающую:

- основной долг – 479 012,38 руб.,

- проценты – 131 581,56 руб.,

- неустойку в связи с несвоевременным погашением основного долга – 2 526,29 руб.,

- неустойку в связи с несвоевременным погашением процентов – 3 205,49 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 363,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.

Дело № 2-2313/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-002253-60

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 декабря 2023 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Лисенкову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности Новиковой И.Ю. обратилось в суд с иском к Лисенкову Е.М., в котором просит взыскать с Лисенкова Е.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 519 237,40 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 438 668,49 руб., задолженность по процентам в сумме 80 268,91 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 300 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 392,38 руб., всего взыскать 527 629,78 руб.

В иске указано, что 18.07.2019 г. между ответчиком и ПАО «Почта Банк» заключен договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 588 880 руб. на срок по 18.07.2024 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 18.06.2021 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Наименование ПАО «...

...Почта Бак» изменено на АО «Почта Банк».

12.12.2022 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 519 237,40 руб. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности не поступало.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «Почта Банк».

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Лисенков Е.М. извещен по адресу регистрации, откуда конверт с почтовым извещением возвращен. Каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, мнения, возражений по иску не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., индивидуальными условиями договора потребительского кредита, распоряжениями клиента, договорами страхования, графиком платежей, общими условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», что 18..07.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и Лисенковым Е.М. заключен кредитный договор на общую сумму 588 880 руб., срок возврата кредита 18.07.2024 г., процентная ставка 19,90 % годовых. Кредитные денежные средства перечислены по распоряжениям заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Указанный кредитный договор в виде индивидуальных условий потребительского кредита подписан сторонами в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем Почта Банк Онлайн, что предусмотрено и соответствует условиям договора банковского обслуживания, ст.ст.432, 434 ГК РФ, п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», положениям ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заемщик также ознакомлен и согласен с содержанием всех условий договора.

В установленный срок заемщик Лисенков Е.М. свои обязательства не исполнил, сумма кредита и процентов за период пользования и до настоящего времени не возвращена.

Каких-либо соглашений между сторонами кредитного договора о его досрочном исполнении либо его расторжении не заключалось.

Общедоступными сведениями ЕГРЮЛ подтверждается изменение наименования ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

На основании договора уступки прав (требований) № от 12.12.2022 г. с актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2022 г., право требования задолженности, в т.ч., с Лисенкова Е.М. по указанному выше кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к истцу ООО «Филберт», в общей сумме 519 237,40 руб., что подтверждается данным договором с приложениями к нему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору заемщиком Лисенковым Е.М., образовалась задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 519 237,40 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом, оснований для недоверия которому у суда не имеется, ответчиком контррасчет суду не представлен.

В адрес Лисенкова Е.М. истцом направлялось уведомление об уступке права требования, с указанием о необходимости погашения задолженности, однако, задолженность не была погашена.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Лисенкова Е.М. в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 519 237,40 руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 392,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лисенкова Евгения Михайловича (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>, <адрес>, <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 519 237,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 392,38 руб., а всего взыскать 527 629,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова