Лисенков Сергей Олегович

I инстанция – Козина Ю.Н.

II инстанция – Белоусова Н.Ю.,(докладчик), Воркуева О.В., Селезнева А.С.

УИД 37RS0022-01-2023-000675-72

Дело № 8Г-24809/2024, 88-23013/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), просил обязать ответчика произвести ремонт мотоцикла Кавасаки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы 733 руб., неустойку 0,5% за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за каждый день просрочки от надлежащего р...

...азмера страхового возмещения, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик письмом от 14 ноября 2022 года отказал истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации невыплаченного страхового возмещения, решением которого 24 января 2023 года его заявление также оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявленные им повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 733 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 996 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 85 679 руб. В остальной части иска отказано. Также решением суда с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб., а также с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3 669 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем Киа Церато на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

13 октября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства, представив страховщику все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» письмом от 14 ноября 2022 года отказало истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

08 декабря 2022 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отремонтировать его поврежденное в результате ДТП транспортное средство, возместить расходы по составлению заявления о несогласии в размере 3 000 руб., произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 13 декабря 2022 года сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 24 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 17 ноября 2023 года, проведенной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России перемещение мотоцикла после опрокидывания происходило на правом боку. При перемещении мотоцикла на правом боку по ровной поверхности без врезания выступающих частей мотоцикла в асфальтобетонное покрытие условия возникновения сил для переворачивания мотоцикла на левую сторону отсутствовали. Следы контактного взаимодействия и множество параллельных прямолинейных трасс на деталях облицовки правой стороны мотоцикла соответствуют опрокидыванию и дальнейшему перемещению мотоцикла на правом боку. Следы в виде разнонаправленных царапин расположенных на боковом правом обтекателе по времени образования (образовались позднее) и направлению, не соответствуют множеству параллельных прямолинейных трасс, характеризующих перемещение мотоцикла на правом боку. Следы в виде вертикально направленных трасс со сдвигом в сторону, расположенных на переднем обтекателе, не соответствуют направлению следам на мотоцикле по перемещению на правом боку. Перечень повреждений, имеющихся на мотоцикле <данные изъяты> ранее и не относящихся к рассматриваемым обстоятельствам происшествия, описаны в исследовательской части заключения на стр. 7. Перечень повреждений, имеющихся на мотоцикле <данные изъяты>, соответствующих опрокидыванию и перемещению мотоцикла на правом боку, описаны в исследовательской части заключения на стр. 7-8. таблица №2. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> по устранению повреждений, соответствующих механизму опрокидывания и перемещению мотоцикла на правом боку, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 239 000 руб., без учета износа - 453 200 руб.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 151, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 15. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и обязанности в связи с этим выплатить страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 400 000 руб. Также суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения) уменьшенный на основании статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 85 679 руб. (из которых: 15 000 руб. расходы по оплате услуг специалиста, 3 000 руб. расходы по составлению претензии, 1 950 руб. расходы по удостоверению доверенности, 733 руб. почтовые расходы, 39 996 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, а1регатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, не являющемуся легковым автомобилем, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может по выбору потерпевшего осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости деталей, подлежащих замене с учетом износа, не основаны на законе.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 3232/ 2024 (37RS0022-01-2024-003963-21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Потапова Р.В.,

представителя ответчика Поляковой Т.А.,

28 октября 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотова Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Щекотов Андрей Владимирович обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что иск принят с нарушением правила территориальной подсудности.

Истец зарегистрирован и проживает с 10.07.2024 года по настоящее время по адресу: <адрес>).

Ответчик так же находится в Ленинском районе г. Иваново по адресу: <адрес>.

Представители истца и ответчика в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела по подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ,

определил:

Передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иванова гражданское дело по иску Щекотова Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный су...

...д г. Иванова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Земскова

Дело №1-460/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Лисенкова С.О.,

защитника – Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, хозяйственно-бытовым ножом нанес Потерпевший №1 один удар в левую боковую область живота, причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде одиночной проникающей слепой колото-резаной раны передн...

...е-боковой поверхности брюшной стенки слева с образованием ненапряженной забрюшинной гематомы, повлекшей за собой по критерию опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически частично признал свою вину в совершении инкриминированного преступления. Пояснил, что примерно на протяжении восьми месяцев проживал в хостеле совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он попросил Потерпевший №1 дать ему денег на такси, на что Потерпевший №1 ответил, что у него их нет. Тогда он подошел к нему с целью взять Потерпевший №1 за шею и потрясти его, так как не поверил, что у последнего нет денежных средств, при этом у него не было намерения его душить. Однако не успел этого сделать, так как Потерпевший №1 нанес ему кулаком удар по голове, после чего повалил его на пол и нанес еще два удара в область головы. После чего они решили выйти на улицу. Проходя помещение кухни, Потерпевший №1 положил ему руку на плечо, поэтому он (ФИО1) подумал, что Потерпевший №1 хочет развернуть его к себе лицом, в связи с чем, он схватил правой рукой висящий на стене нож, развернулся к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, так как подумал, что Потерпевший №1 хочет продолжения конфликта. При этом, нож он взял для самообороны, поскольку Потерпевший №1 был физически сильнее его, и неоднократно в тот вечер наносил ему удары кулаком в голову. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было. После причинения ножевого ранения он вышел на улицу, где стал ожидать полицию. Скорую помощь вызвал постоялец хостела по имени Свидетель №1. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 был конфликт. Также подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 0,5 л коньяка. Именно потребление алкогольной продукции способствовало совершению им преступления. Находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил указанные действия.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он спал в комнате в доме, где проживал совместно с ФИО1 и Свидетель №1, когда он почувствовал, как чьи-то пальцы руки легли на его шею. Увидев как ФИО1 склонился над ним, он нанес ФИО1 удар кулаком в голову, от чего последний отлетел в другой угол комнаты. После чего ФИО1 вновь стал надвигаться на него, в связи с чем он повалил его и снова нанес ему удары. После чего он сказал ему, чтобы они шли на улицу, при этом ФИО1 вцепился в него и не отпускал, порвал футболку и поцарапал тело. Когда они проходили помещение кухни, он наклонился завязать шнурки. В этот момент ФИО1 схватил нож и, стоя к нему вполоборота, в момент, когда он выпрямлялся, нанес ему удар ножом в область живота. Движения руки ФИО1 с ножом он не видел. После чего он позвал Свидетель №1, который также находился в комнате, где он спал. Свидетель №1 оттащил ФИО1 и вызвал скорую помощь. В момент, когда Свидетель №1 вызывал скорую помощь, ФИО1 находился на улице. Пояснил, что он (Потерпевший №1) нанес ФИО1 не менее пяти ударов с целью самозащиты. ФИО1 был пьяный и агрессивный, однако угроз физической расправы в его адрес не высказывал. За две недели до произошедшего у него с ФИО1 также был конфликт.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживал в комнате хостела совместно с Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему в мессенджере «Whats Арр» позвонил ФИО1 и его попросил открыть входные ворота на территорию хостела. Он обратил внимание, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он слышал, как ФИО1 во дворе у кого-то просил денег на такси. После чего он пошел к себе в комнату, где Потерпевший №1 уже спал. Через некоторое время ФИО1 зашел к ним в комнату и стал требовать у него деньги на такси, на что он ему отказал и повернулся к нему спиной. Через пару минут он услышал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит словесный конфликт, а именно Потерпевший №1 спросил у ФИО1 зачем он его исподтишка бьет. Далее он (Свидетель №1) развернулся к ним лицом и увидел, как ФИО1, стоя напротив Потерпевший №1, пытается замахиваться с кулаками на него, а в это время Потерпевший №1 наносит ФИО1 удары кулаками по лицу. Он попросил их успокоиться и продолжить конфликт на улице. Тогда они вышли помещения спальной комнаты. Через пару минут он услышал, как Потерпевший №1 сказал: «Коля, он меня подрезал». Он незамедлительно встал с кровати и направился к ним. Зайдя в помещение кухни, он увидел как Потерпевший №1, стоя напротив ФИО1, держит своей левой рукой его правую руку. Он обратил внимание, что в правой руке ФИО1 находился кухонный нож, а у Потерпевший №1 из левого бока льется кровь. Он оттолкнул ФИО1, выхватив у него нож, и кинул его подальше от них. В это время ФИО1 вышел на улицу, а он провел Потерпевший №1 в помещение спальни, где оказывал ему первую медицинскую помощь до приезда сотрудников скорой помощи и полиции, которых он вызвал (т.1 л.д.113-115).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении – причинении ему телесных повреждений его соседом ФИО1 (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят нож (т.1 л.д.19-25);

- протоколом выемки у ФИО1 в спальной комнате хостела, расположенного по адресу: <адрес>, футболки-поло, кроссовок, спортивных шорт черного цвета (т.1 л.д.121-125);

- протоколом выемки на вещевом складе в административно-хозяйственной части ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», расположенной по адресу: <адрес>, шорт, трусов, футболки, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.127-131);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были, в том числе осмотрены хозяйственно-бытовой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболка-поло, пара кроссовок, спортивные шорты черного цвета, принадлежащие ФИО1; шорты, трусы, футболка, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.132-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – хозяйственно-бытового ножа, футболки-поло, пары кроссовок, спортивных шорт черного цвета, принадлежащих ФИО1; шорт, трусов, футболки, принадлежащих Потерпевший №1; фрагмента синтетической ткани, марлевых тампонов, находящихся в бумажных конвертах (т.1 л.д.149-151);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: одиночная проникающая слепая колото-резаная рана передне-боковой поверхности брюшной стенки слева с образованием ненапряженной забрюшинной гематомы. По поводу трвмы с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК СКБ СМП №, где была проведена операция: первичная хирургическая обработка раны, лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, санация и дренирование брюшной полости. Вышеуказанные повреждения подтверждены объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследований, данными оперативного вмешательства. Указанные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа при одном травматическом воздействии в среднюю треть левой боковой области передней брюшной стенки по передней подмышечной линии, где и находится входная рана. Раневой канал направлен спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, повреждая париетальную брюшину, слепо заканчивается в забрюшинном пространстве слева, образуя ненапряженную забрюшинную гематому. Образование вышеуказанных повреждений при условиях падения потерпевшего на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) или при падении на выступающий предмет (кухонный стол, газовая плита) — исключено. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений, могло быть любым, при условии доступности левой боковой области передней брюшной стенки Потерпевший №1 для нанесения травматических воздействий. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.56-58);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом фирмы «TRAMONTINA», изготовленным промышленным способом, соответствует требованиям ФИО7 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.92-94);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были исследованы нож, 2 смыва, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 Так, согласно заключению экспертизы кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе Oab(I), по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к группе А? (II), содержит соответствующий антиген Н, по изосерологической системе АВО. При исследовании смывов (объекты №), установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в (объектах №), выявлен антиген Н, по изосерологической системе АВО. Следовательно, кровь в данном случае, могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается так как свойственный ему антиген А, выявлен не был. При определении групповой принадлежности крови в (объектах №), группоспецифические свойства по изосерологической системе АВО, не выявлены, возможно из-за малого количества крови (т.1 л.д.65-67);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были исследованы футболка, шорты, мужские трусы, образцы крови Потерпевший №1, ФИО1 Так, согласно заключению экспертизы на футболке (объекты №№), шортах (объекты №№), мужских трусах (объекты №№), изъятых в ходе проведения выемки, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлен антиген Н, изогемагглютинины ab, по изосерологической системе АВО. Следовательно, кровь в объектах №№ могла произойти от лица (лиц) с группой крови Oab(I), в данном случае, от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови в объектах №№ от обвиняемого ФИО1 исключается, так как свойственный ему антиген А выявлен не был (т.1 л.д.73-76);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были исследованы футболка-поло, шорты, пара кроссовок, изъятых у подозреваемого ФИО1 Так, согласно заключению экспертизы кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе Oab, по изосерологической системе АВО. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к группе А? с соответствующим антигеном Н, по изосерологической системе АВО. При исследовании следов на паре кроссовок (объекты №№), шортах (объект №) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№, 4, 5 выявлен только антиген Н, который мог произойти от лица (лиц), с группой крови Оа?, что не исключает происхождение крови в объектах №№, 4, 5 от потерпевшего Потерпевший №1 и исключает происхождение крови от подозреваемого ФИО1 При определении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены антигены А,Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которых выявляются антигены А,Н, что не исключает происхождение крови в объекте № от подозреваемого ФИО1 и не исключает присутствие крови в объекте № от потерпевшего Потерпевший №1 При определении групповой принадлежности крови в объекте № антигены по изосерологической системе АВО не выявлены, возможно из-за малого количества и слабой насыщенности материала. При исследовании футболки кровь не обнаружена (т.1 л.д.82-85);

- протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 показал на статисте механизм нанесения ему ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д.102-108);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о причинении им телесных повреждений (т.1 л.д.15);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой обвиняемый пояснил и на месте показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.191-199);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого обвиняемый показал на статисте механизм нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.200-208).

Таким образом, тщательно проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт причинения ему ФИО1 телесного повреждения с помощью ножа, протоколами следственных экспериментов с участием ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которых последние пояснили об обстоятельствах произошедшего преступления, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему. При этом, факт нанесения удара ножом потерпевшему не отрицал сам подсудимый ФИО1

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствуют агрессивное поведение в отношении потерпевшего, характер действий ФИО1, а именно нанесение им акцентированного удара с близкого расстояния ножом в жизненно-важный орган – брюшную полость.

Утверждения ФИО1 об избиении его потерпевшим, что фактически вынудило его защищаться и нанести удар ножом в ответ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Наличие у ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде ссадины лобной области справа, левой ушной раковины, левого предплечья, поясничной области слева, области правого локтевого сустава по задней поверхности, первого пальца правой кисти, второго пальца правой кисти, не подтверждает доводы подсудимого о первоначальных неправомерных действиях со стороны потерпевшего, явившихся поводом для нанесения им ножевого ранения.

При этом утверждения ФИО1 о фактически нахождении в состоянии необходимой обороны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, как пояснил в судебном заседании потерпевший в тот момент, когда ему был нанесен ФИО1 удар ножом, он находился фактически в полусогнутом состоянии, поскольку перед этим он завязывал шнурки. Удары, которые были им нанесены ФИО1, являлись лишь способом защиты от противоправных действий со стороны ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства, а также провоцирование конфликта именно ФИО1, его нежелание прекратить противоправные действия, не смотря на попытки потерпевшего его усмирить, отсутствие доказательств умышленного причинения потерпевшим каких-либо телесных повреждений подсудимому, либо высказывания им угроз причинения вреда жизни и здоровью, сопровождавшиеся демонстрацией предметов, вызывающих реальное опасение за жизнь и здоровье, место произошедшего конфликта, характер действий ФИО1 в помещении кухни, нанесение безоружному потерпевшему удара ножом, при отсутствии в тот момент со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 каких-либо активных действий, наличие реальной возможности у ФИО1 покинуть помещение домовладения, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, по мнению суда, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью УК Российской Федерации, о чем фактически просила сторона защиты, не усматривается.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как потерпевший, так и подсудимый подтвердили факт использования в ходе конфликта хозяйственного ножа, нанесении именно им телесного повреждения Потерпевший №1 В связи с чем, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вменен обоснованно и подтверждается заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом фирмы «TRAMONTINA», изготовленным промышленным способом, соответствует требованиям ФИО7 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к категории холодного оружия не относится.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т.1 л.д.227-228, 229-230), по временному месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.226), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.232, 233, 235, 237).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким — либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием), в том числе синдромом зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания). ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебно-следственных мероприятиях и в судебных заседаниях (ответ на вопросы №,6). В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, что исключает необходимость экспертной оценки потенциальной опасности психически больного лица (т.1 л.д.240-243).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (т.1 л.д.15); активное способствование расследованию преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе связанные с принесением потерпевшему извинений в судебном заседании, молодой возраст.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1, с его слов, на иждивении престарелой бабушки и несовершеннолетнего ребенка, поскольку суду не предоставлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение ФИО1, предшествовавшее нанесению Потерпевший №1 телесного повреждения, и то обстоятельство, что именно ФИО1 явился инициатором конфликта, вынудив фактически потерпевшего защищаться от агрессивных действий подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, подтвердившего свое нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, прежде всего, исходит из того, что именно указанное состояние опьянения способствовало совершению преступления, явилось его необходимым условием, о чем фактически пояснил в судебном заседании подсудимый.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления ФИО1, а также для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Учитывая установление судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия официального трудоустройства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией части 2 ст.111 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Территориальным фондом ОМС Республики Крым в ходе предварительного следствия подан гражданский иск о взыскании расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 44 858 рублей 36 копеек.

Разрешая гражданский иск Территориального фонда ОМС по <адрес>, суд приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения, исходя из следующего.

Так, в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» указанные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым, который не является потерпевшим по делу, иск заявлен в порядке регресса. Рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

В связи с чем, гражданский иск Территориального фонда ОМС Республики Крым к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 44 858 рублей 36 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Территориального фонда ОМС Республики Крым к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 44 858 рублей 36 копеек, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: хозяйственно-бытовой нож, фрагмент синтетической ткани, марлевые тампоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, – уничтожить; футболку темно-синего цвета, шорты серо-коричневого цвета, мужские трусы серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; пару кроссовок из кожзаменителя, мужские шорты фирмы «Superios», футболку-поло оливкового цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-1761/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-45/2024)

УИД 37RS0022-01-2023-000675-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2024 года по делу по иску Щекотова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Щекотов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором просил: обязать ответчика произвести ремонт мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 733 рубля, неустойку в размере 0,5% за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за каждый день проср...

...очки от надлежащего размера страхового возмещения, штраф в размере 50%.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лисенкова С.О., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность Лисенкова О.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации невыплаченного страхового возмещения, решением которого 24 января 2023 года его заявление также оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Щекотов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом заключения эксперта, изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 733 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39996 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2024 года исковые требования Щекотова А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 85 679 рублей. В остальной части иска отказано. Также решением суда с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 400000 рублей и штрафа в размере 130000 рублей, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Щекотова А.В. страховое возмещение с учетом износа в размере 239000 рублей и штраф, снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Щекотов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Лисенков С.О., представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Щекотову А.В. и под его управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лисенкова С.О.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лисенков С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

В действиях Щекотова А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Лисенкова О.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Щекотов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства, представив страховщику все необходимые документы.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Щекотов А.В. повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отремонтировать его поврежденное в результате ДТП транспортное средство, возместить расходы по составлению заявления о несогласии в размере 3000 рублей, произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 24 января 2023 года в удовлетворении требований Щекотова А.В. финансовым уполномоченным отказано в связи с тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, Щекотов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в целях определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствия повреждений транспортного средства истца механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перемещение мотоцикла после опрокидывания происходило на правом боку. При перемещении мотоцикла на правом боку по ровной поверхности без врезания выступающих частей мотоцикла в асфальтобетонное покрытие условия возникновения сил для переворачивания мотоцикла на левую сторону отсутствовали. Следы контактного взаимодействия и множество параллельных прямолинейных трасс на деталях облицовки правой стороны мотоцикла соответствуют опрокидыванию и дальнейшему перемещению мотоцикла на правом боку. Следы в виде разнонаправленных царапин расположенных на боковом правом обтекателе по времени образования (образовались позднее) и направлению, не соответствуют множеству параллельных прямолинейных трасс, характеризующих перемещение мотоцикла на правом боку. Следы в виде вертикально направленных трасс со сдвигом в сторону, расположенных на переднем обтекателе, не соответствуют направлению следам на мотоцикле по перемещению на правом боку. Перечень повреждений, имеющихся на мотоцикле <данные изъяты> ранее и не относящихся к рассматриваемым обстоятельствам происшествия, описаны в исследовательской части заключения на стр. 7. Перечень повреждений, имеющихся на мотоцикле <данные изъяты>, соответствующих опрокидыванию и перемещению мотоцикла на правом боку, описаны в исследовательской части заключения на стр. 7-8, таблица №2. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> по устранению повреждений, соответствующих механизму опрокидывания и перемещению мотоцикла на правом боку, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 239 000 рублей, без учета износа - 453 200 рублей.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, суд первой инстанции нашел обоснованными требования Щекотова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от размера невыплаченного страхового возмещения, уменьшенный на основании статьи 333 ГК РФ до 130000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Также решением суда в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 85679 рублей, из которых: 15000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 3000 рублей - расходы по составлению претензии, 1950 рублей - расходы по удостоверению доверенности, 733 рубля - почтовые расходы, 39996 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 25000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, определенные исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает на то, что положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО, предусматривающих обязанность оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа, не применимы в отношении транспортного средства истца – мотоцикла, в связи с чем в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, не являющемуся легковым автомобилем, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может по выбору потерпевшего осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Щекотова А.В. об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА ответчиком не исполнено, соответственно, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований закона не исполнило свое обязательство в связи с выбором истцом натуральной формы страхового возмещения, ввиду чего должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно права истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей мотоцикла выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального прав.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Щекотова Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Щекотов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого мотоцикл Кавасаки, г/н №, принадлежащий Щекотову А.В получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Церато, г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (далее – «Ответчик»), страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность самого Щекотова А.В. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказала в удовлетворении требований в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.01.2024г. исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, компенсация мора...

...льного вреда 3000 рублей, судебные расходы. 04.07.2024г. ООО «СК «Согласие» получило претензию о выплате неустойки за 23.07.2024г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 68 000 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании неустойки. 13.08.2024г. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.08.2024г., считает его не законным и не обоснованным.

Просил суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 332 000 рублей. Расчет неустойки произведен с 03.11.2022 (13.10.2022 день предоставления полного пакета документов) + 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) до ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты в размере 400 000 рублей), за вычетом выплаченной ответчиком добровольно суммы 68000 рублей (400000 – 68000). Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 551 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

В судебное заседание Щекотов А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – Потапов Р.В. действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Полякова Т.А., действующая по доверенности возражала по иску, представила письменные возражения. Просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого мотоцикл Кавасаки, г/н №, принадлежащий Щекотову А.В получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Церато, г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (далее – «Ответчик»), страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность самого Щекотова А.В. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказала в удовлетворении требований в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило претензию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 68 000 рублей за период с момента вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения). Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано. В решении указано на то, что оснований для исчисления неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение взыскано только по решению Фрунзенского районного суда г.Иваново. До этого времени ответчик правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Тот факт, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым было взыскано страховое возмещение в пользу Щекотова А.В. было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает от обязанности уплатить неустойку, поскольку исполнение обязательств по договору страхования было произведено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных в ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом срока, тогда как страховое возмещение в силу закона должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, с учетом ограничений, установленных в п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может превышать 400000 рублей, а с учетом добровольно выплаченной неустойки 68000 рублей, предельная сумма составляет 332000 рублей.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховое возмещение своевременно истцу выплачено не было, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие судебного спора по наличию повреждений, своевременное исполнение решение суда, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за спорный период (с 03.11.2022 по 02.07.2024 включительно), с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 120000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон, и не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере, взысканная неустойка способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб. Доказательств, что истцу невыплатой неустойки причинен моральный вред в большем размере, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, чеками об оплате. Оценивая объем оказанных представителем услуг, активное участие в судебном разбирательстве, объем затраченного времени, суд считает возможным взыскать в полном объеме 23000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 1950 рублей, почтовые расходы и расходы на курьера 551 рубль.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иваново в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щекотова Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Щекотова Андрея Владимировича (ИНН №), неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 551 рубль, расходы на нотариальную доверенность 1950 рублей, расходы на оказание юридической помощи 23000 рублей, а всего взыскать 150501 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 4 февраля 2025 года.

Судья 1-ой инстанции: Деменок С.В. уголовное дело № 1-460/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-479/2025

УИД № 91RS0003-01-2024-006041-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Латынина Ю.А.,

судей Елецких Е.Н., Глуховой Е.М.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного - Лисенкова С.О.,

защитника – адвоката Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лисенкова С.О. – адвоката Флёрова С.Г. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2024 года, которым

Лисенков Сергей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 09.09.2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содерж...

...ания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Территориального фонда ОМС Республики Крым к Лисенкову С.О. о взыскании расходов, понесенных на лечение потерпевшего ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Елецких Е.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2024 года Лисенков С.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лисенкова С.О. – адвокат Флёров С.Г., не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию содеянного, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым в части жесткости назначенного наказания.

Отмечает, что судом при постановлении приговора были упомянуты, но не в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие вину Лисенкова С.О. обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, признание подсудимым вины в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему при первой же возможности это сделать, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к Лисенкову С.О. в связи с произошедшим, молодой возраст подсудимого, совершение Лисенковым С.О. преступления впервые.

Полагает, что все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенно влияют на снижение фактической общественной опасности совершенного Лисенковым С.О. преступления и должны учитываться судом при назначении наказания, так как прямо указаны в ст. 61 УК РФ, что судом, по мнению апеллянта, не сделано в полной мере.

Считает, что в обжалуемом приговоре фактически не была дана оценка тому, что Лисенков С.О. полностью и искренне раскаялся в содеянном, сделал необходимые выводы о недопустимости совершения преступления в дальнейшем, обещал твердо встать на путь исправления.

Кроме того, как полагает адвокат Флёров С.Г., суд первой инстанции никак не обосновал материалами и обстоятельствами дела вывод о том, что исправление Лисенкова С.О. невозможно без изоляции от общества.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления, проигнорировал фактические обстоятельства дела, нашедшие свое подтверждение, как в показаниях подсудимого Лисенкова С.О., так и в показаниях потерпевшего ФИО6, данных ими как на предварительном следствии, так и в суде, а также заключениях судебно-медицинской экспертизы № от 01.10.20204 года (телесные повреждения Репина) и № от ДД.ММ.ГГГГ (телесные повреждения подсудимого Лисенкова).

Обращает внимание на то, что после возникновения между подсудимым и потерпевшим словестного конфликта, потерпевший Репин избил подсудимого Лисенкова С.О., нанеся тому множество ударов в голову и туловище (согласно заключениям вышеупомянутых судебно-медицинских экспертиз у Лисенкова С.О. обнаружены множественные ушибы и ссадины, а у Репина лишь одно, нанесенное в последствии, ножевое ранение). При этом, как указывает апеллянт, пользуясь явным физическим превосходством над Лисенковым С.О. (он крупнее его ростом), потерпевший сказал последнему выйти на улицу, где они продолжат разрешать возникший конфликт, и не желая продолжения избиения, которому никак не мог помешать уже на улице, Лисенков С.О. нанес потерпевшему удар ножом.

Полагает, что поведение потерпевшего, в части перевода словесного конфликта в избиение подсудимого, никак не отвечавшего на наносимые удары, является противоправным, побудившим подсудимого Лисенкова С.О. на совершение им преступления.

Адвокат Флёров С.Г. считает, что противоправность действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления, должна была учитываться судом в качестве смягчающего наказание Лисенкова С.О. обстоятельства.

Указывает, что сторона защиты не согласна с выводами суда о частичном признании вины Лисенковым С.О., так как последний неоднократно, на предварительном следствии и в суде, последовательно заявлял именно о полном признании вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, лишь поясняя при этом суду о своих мотивах и событиях, предшествующих самому моменту совершения им преступления.

Полагает, что при определении размера и вида наказания, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства дела и занял откровенно одностороннюю и обвинительную позицию.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное Лисенкову С.О. наказание, в полной мере применив положения ст.ст. 61-62 УК РФ с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката Флёрова С.Г. уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Лисенкова С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, Лисенков С.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, фактически частично признал, пояснил, что примерно на протяжении 8 месяцев проживал в хостеле совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он попросил ФИО6 дать ему денег на такси, на что ФИО6 ответил, что у него их нет. Тогда он подошел к ФИО6 с целью взять его за шею и потрясти его, так как не поверил, что у последнего нет денежных средств, при этом у него не было намерения его душить. Однако не успел этого сделать, так как ФИО6 нанес ему удар кулаком по голове, после чего повалил его на пол и нанес еще два удара в область головы. После чего, они решили выйти на улицу. Проходя помещение кухни, ФИО6 положил ему руку на плечо, поэтому он (Лисенков С.О.) подумал, что ФИО6 хочет развернуть его к себе лицом, в связи с чем, он схватил правой рукой висящий на стене нож, развернулся к ФИО6 и нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, так как подумал, что ФИО6 хочет продолжения конфликта. При этом, нож он взял для самообороны, поскольку ФИО6 был физически сильнее его, и неоднократно в тот вечер наносил ему удары кулаком в голову. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него было. После причинения ножевого ранения он вышел на улицу, где стал ожидать полицию. Скорую помощь вызвал постоялец хостела по имени Николай. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО6 был конфликт. Также Лисенков С.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 0,5 л коньяка и, именно употребление алкогольной продукции способствовало совершению им преступления.

Несмотря на занятую осужденным позицию вина Лисенкова С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК, подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе судебного следствия, следует, что он спал в комнате в доме, где проживал совместно с Лисенковым С.О. и ФИО7, когда он почувствовал, как чьи-то пальцы руки легли на его шею. Увидев, как Лисенков С.О. склонился над ним, ФИО6 нанес Лисенкову С.О. удар кулаком в голову, от чего последний отлетел в другой угол комнаты. После чего, Лисенков С.О. вновь стал надвигаться на него, в связи с чем, он повалил его и снова нанес ему удары. Далее, он сказал ему, чтобы они шли на улицу, при этом Лисенков С.О. вцепился в него и не отпускал, порвал футболку и поцарапал тело. Когда они проходили помещение кухни, он наклонился завязать шнурки. В этот момент Лисенков С.О. схватил нож и, стоя к нему вполоборота, в момент, когда выпрямлялся, нанес ему удар ножом в область живота. Движения руки Лисенкова С.О. с ножом он не видел. После чего он позвал ФИО7, который также находился в комнате, где он спал. ФИО7 оттащил Лисенкова С.О. и вызвал скорую помощь. В момент, когда ФИО7 вызывал скорую помощь, Лисенков С.О. находился на улице. Также пояснил, что он (ФИО6) нанес Лисенкову С.О. не менее пяти ударов с целью самозащиты. Лисенков С.О. был пьяный и агрессивный, однако угроз физической расправы в его адрес не высказывал. За две недели до произошедшего, у него с Лисенковым С.О. также был конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал в комнате хостела совместно с ФИО6 и Лисенковым С.О., с которыми поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему в мессенджере «Вотсап» позвонил Лисенков С. и попросил его открыть входные ворота на территорию хостела. Он обратил внимание, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он слышал, как Лисенков С.О. во дворе у кого-то просил денег на такси. После чего он пошел к себе в комнату, где ФИО6 уже спал. Через некоторое время Лисенков С. зашел к ним в комнату и стал требовать деньги на такси, на что он ему отказал и повернулся к нему спиной. Через пару минут он услышал, что между Лисенковым С. и ФИО6 происходит словесный конфликт, а именно ФИО6 спросил у Лисенкова С., зачем он его исподтишка бьет. Далее он (ФИО7) развернулся к ним лицом и увидел, как Лисенков С., стоя напротив ФИО6, пытается замахиваться с кулаками на него, а в это время ФИО6 наносит Лисенкову С. удары кулаками по лицу. Он попросил их успокоиться и продолжить конфликт на улице. Тогда они вышли из помещения спальной комнаты. Через пару минут он услышал, как ФИО6 сказал: «Коля, он меня подрезал». Он незамедлительно встал с кровати и направился к ним. Зайдя в помещение кухни, он увидел, как ФИО6, стоя напротив Лисенкова С., держит своей левой рукой его правую руку. Он обратил внимание, что в правой руке Лисенкова С. находился кухонный нож, а у ФИО6 из левого бока льется кровь. Он оттолкнул Лисенкова С., выхватив у него нож, и кинул его подальше от них. В это время Лисенков С. вышел на улицу, а он провел ФИО6 в помещение спальни, где оказывал ему первую медицинскую помощь до приезда сотрудников скорой помощи и полиции, которых он вызвал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 у суда не имелось, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, не установлено, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных потерпевшего и свидетеля в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований к оговору Лисенкова С.О. со стороны потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции обосновано не установил, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Лисенкова С.О., не находит таковых и судебная коллегия.

Более того, показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью согласуются с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, а именно:

- заявлением ФИО6 о совершенном преступлении, а именно о причинении ему телесных повреждений его соседом Сергеем Олеговичем от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят нож;

- протоколом выемки у Лисенкова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате хостела, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, футболки-поло, кроссовок, спортивных шорт черного цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на вещевом складе в административно-хозяйственной части ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №», расположенной по адресу: <адрес>, шорт, трусов, футболки, принадлежащих ФИО6;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были, в том числе осмотрены хозяйственно-бытовой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболка-поло, пара кроссовок, спортивные шорты черного цвета, принадлежащие Лисенкову С.О.; шорты, трусы, футболка, принадлежащие ФИО6;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 обнаружены повреждения: одиночная проникающая слепая колото-резаная рана передне-боковой поверхности брюшной стенки слева с образованием ненапряженной забрюшинной гематомы. По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК СКБ СМИ №, где была проведена операция: первичная хирургическая обработка раны, лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, санация и дренирование брюшной полости. Вышеуказанные повреждения подтверждены объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов исследований, данными оперативного вмешательства. Указанные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа при одном травматическом воздействии в среднюю треть левой боковой области передней брюшной стенки по передней подмышечной линии, где и находится входная рана. Раневой канал направлен спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, повреждая париетальную брюшину, слепо заканчивается в забрюшинном пространстве слева, образуя ненапряженную забрюшинную гематому. Образование вышеуказанных повреждений при условиях падения потерпевшего на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) или при падении на выступающий предмет (кухонный стол, газовая плита) - исключено. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент причинения последнему телесных повреждений, могло быть любым, при условии доступности левой боковой области передней брюшной стенки ФИО6 для нанесения травматических воздействий. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом фирмы «TRAMONTINA», изготовленным умышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к категории холодного оружия не относится;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 20.09. 2024 года, в ходе которой были исследованы нож, 2 смыва, образцы крови потерпевшего ФИО6, обвиняемого Лисенкова С.О. Так, согласно заключению экспертизы кровь потерпевшего ФИО6 принадлежит к группе Оа? (1), по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого Лисенкова С.О. принадлежит к группе А? (II), содержит соответствующий антиген Н, по изосерологической системе АВО. При исследовании смывов (объекты №), ножа (объекты №), установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в (объектах №), выявлен антиген Н, по изосерологической системе АВО. Следовательно, кровь в данном случае, могла произойти от потерпевшего ФИО6 Происхождение крови от обвиняемого Лисенкова С.О. исключается, так как свойственный ему антиген А, выявлен не был. При определении групповой принадлежности крови в (объектах №), группоспецифические свойства но изосерологической системе АВ0, не выявлены, возможно из-за малого количества крови;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были исследованы футболка, шорты, мужские трусы, образцы крови ФИО6, Лисенкова С.О. Так, согласно заключению экспертизы на футболке (объекты №№), шортах (объекты №№), мужских трусах (объекты №№), изъятых в ходе проведения выемки, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлен антиген Н, и изогемагглютинины a?, по изосерологической системе АВО. Следовательно, кровь в (объектах №№), могла произойти от лица (лиц) с группой крови Oa? (I), в данном случае, от потерпевшего ФИО6 Происхождение крови в (объектах №№), от обвиняемого Лисенкова С.О. исключается, так как свойственный ему антиген А |выявлен не был;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были исследованы футболка-поло, шорты, пара кроссовок, изъятых у подозреваемого Лисенкова С.О. Так, согласно заключению экспертизы кровь потерпевшего ФИО6 принадлежит к группе Оa?, по изосерологической системе АВО. Кровь подозреваемого Лисенкова С.О. принадлежит к группе А? с соответствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. При исследовании следов на паре кроссовок (объекты №№), шортах (объект №) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№, 4, 5 выявлен только антиген Н, который мог произойти от лица (лиц), с группой крови Оа?, что не исключает происхождение крови в объектах №№, 4, 5 от потерпевшего ФИО6 и исключает происхождение крови от подозреваемого Лисенкова С.О. При определении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены антигены А, Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которых выявляются антигены А, Н, что не исключает происхождение крови в объекте № от подозреваемого Лисенкова С.О. и не исключает присутствие крови в объекте № потерпевшего ФИО6 При определении групповой принадлежности крови объекте № антигены по изосерологической системе АВО не выявлены, возможно из-за малого количества и слабой насыщенности материала. При следовании футболки кровь не обнаружена;

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 показал на статисте механизм нанесения ему телесных повреждений Лисенковым С.О.;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лисенков С.О. добровольно сообщил о причинении им телесных повреждений потерпевшему;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лисенкова С.О., в ходе которой обвиняемый пояснил и на месте показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лисенкова С.О. и его защитника, в ходе которого обвиняемый показал на статисте механизм нанесения им телесных повреждений ФИО6

Таким образом, вина Лисенкова С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые судом первой инстанции подробно изложены в приговоре и обоснованно признаны допустимыми и относимыми и достаточными в своей совокупности с иными доказательствами по делу для вывода суда о виновности осужденного.

Приведенные выше экспертные заключения суд обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентным в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содеянное Лисенковым С.О. получило надлежащую юридическую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждения Лисенкова С.О. об избиении его потерпевшим, что фактически вынудило его защищаться и нанести удар ножом в ответ на действия потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что наличие у Лисенкова С.О. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не подтверждает доводы Лисенкова С.О. о первоначальных неправомерных действиях со стороны потерпевшего, явившихся поводом для нанесения ему ножевого ранения со стороны осужденного.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, утверждения Лисенкова С.О. и его защитника о нахождении Лисенкова С.О. в состоянии необходимой обороны, поскольку последний нанес удар ножом потерпевшему в тот момент, когда потерпевший не производил каких-либо активных действий в сторону Лисенкова С.О., так как находился в полусогнутом состоянии (завязывал шнурки). Кроме того, как установлено судом, и не оспаривалось осужденным и его защитником в ходе судебного следствия, каких-либо препятствий покинуть помещение домовладения, где находились потерпевший и Лисенков С.О., у последнего не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что пользуясь явным физическим превосходством над Лисенковым С.О., потерпевший (он крупнее его ростом) сказал Лисенкову С.О. выйти на улицу, где они продолжат разрешать возникший конфликт, и не желая продолжения избиения, которому никак не мог помешать уже на улице, Лисенков С.О. нанес потерпевшему удар ножом.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Лисенковым С.О. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Квалифицирующие признаки совершенного Лисенковым С.О. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», достаточно мотивированы и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оправдания или переквалификации действий Лисенкова С.О., судебная коллегия не усматривает.

Приведенные осужденным и его защитником аргументы относительно нахождения Лисенкова С.О. в состоянии необходимой обороны основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело в отношении Лисенкова С.О. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Лисенков С.О. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений права на защиту участников процесса, в том числе, осужденного, не установлено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Флёрова С.Г., при назначении Лисенкову С.О. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве данных о личности Лисенкова С.О. судом учтено, что он не судим, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-психолога не состоит.

С учетом заключения комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, верно пришел к выводу, что сомнений во вменяемости Лисенкова С.О., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны, в соответствии со ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе связанные с принесением потерпевшему извинений в судебном заседании, молодой возраст.

Все смягчающие наказание обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия, не усматривает.

Указание суда о частичном признании вины и учете этого обстоятельства, в качестве смягчающего наказание осужденному, не противоречит показаниям осужденного, который указывая о полном признании вины, в то же время не согласен с умыслом и мотивом, вмененными ему стороной обвинения, утверждая о необходимости причинения телесных повреждений потерпевшему, связанных с противоправными действиями со стороны последнего. При этом, указанное никоим образом не повлияло на выводы суда на вид и размер наказания, как об этом утверждает адвокат.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у Лисенкова С.О. на иждивении престарелой бабушки и несовершеннолетнего ребенка, поскольку в суд не представлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение Лисенкова С.О., которое предшествовало нанесению ФИО6 телесного повреждения и то обстоятельство, что именно Лисенков С.О. явился инициатором конфликта, вынудив фактически потерпевшего защищаться от агрессивных действий Лисенкова С.О.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, самого Лисенкова С.О. и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, отвергает доводы апеллянта об обратном.

Также судом правомерно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лисенкова С.О., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, явилось его необходимым условием, о чем фактически пояснил в судебном заседании Лисенков С.О.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Лисенкову С.О., в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи чем, судебная коллегия соглашается с ними.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, исходя из данных о личности Лисенкова С.О., судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Флёрова С.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Флёрова С.Г. о том, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, глубина и искренность раскаяния Лисенкова С.О. в совершенном, полное и последовательное признание им вины, не свидетельствуют о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и не являются безусловными основаниями для применения ст. 73 УК РФ. Объективных сведений о невозможности исправления осужденного Лисенкова С.О. без изоляции его от общества, апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает объективных и бесспорных оснований считать назначенное Лисенкову С.О. наказание чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести, а также данными о личности осужденного, а, соответственно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, оснований для его изменения, не установлено.

Решение суда о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Лисенкова С.О. под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является обоснованным.

Судом верно разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заявленный иск Территориального фонда ОМС Республики Крым к Лисенкову С.О. о взыскании расходов, понесенных на лечение потерпевшего ФИО6 в размере 44 858,36 рублей обоснованно и мотивированно оставлен без рассмотрения.

Так, суд правомерно указал, что Территориальный фонд ОМС Республики Крым не является потерпевшим по делу, иск заявлен в порядке регресса, рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не предусмотрено. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены и изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2024 года в отношении Лисенкова С.О., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Лисенкова С.О. – адвоката Флёрова С.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полосина О.В.

Дело № 33-988/2025

(номер дела в суде первой инстанции – 2-462/2025)

(УИД 37RS0022-01-2024-003963-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Богуславской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Щекотова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 21 января 2025 г. по делу по иску Щекотова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Щекотов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 332 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 551 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново 21.01.2025 года исковые требования Щекотова А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Щекотова А.В. взысканы неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 551 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1950 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 23000 руб., в удовлетворении остальной...

... части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.

С вынесенным по делу решением не согласен истец Щекотов А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 332000 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с вынесенным по делу судебным актом, полагает, что нормы права были применены судом верно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Истец Щекотов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисенков С.О., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца Щекотова А.В. по доверенности Потапова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Полякову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щекотов А.В. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя, Лисенкова С.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Щекотова А.В. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щекотов А.В. был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Щекотову А.В. финансовую санкцию в размере 2600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Щекотова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Щекотов А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.01.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.07.2024 года, исковые требования Щекотова А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Щекотова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 130000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 85679 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Щекотов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила истцу денежные средства, взысканные по решению суда, дополнительно направив письмо № о принятом решении по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило Щекотову А.В. неустойку в размере 68000 руб.

Не согласившись с выплаченной неустойкой истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Щекотова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с чем Щекотов А.В. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Щекотова А.В. к ООО «СК «Согласие» уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из следующего: страховое возмещение своевременно истцу выплачено не было; тот факт, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.01.2024 было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает от обязанности уплатить неустойку; размер неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, с учетом ограничений, установленных в п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать 400000 рублей, а с учетом добровольно выплаченной неустойки 68000 рублей, предельная сумма составляет 332000 рублей; учитывая обстоятельства дела, наличие судебного спора по относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве, к ДТП, своевременное исполнение решения суда, заявление ответчиком соответствующего ходатайства, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 120000 рублей.

Полагая оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, истец Щекотов А.В. в жалобе указывает, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.01.2024 года по делу №, имеющим в силу ст. 61 ПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт ненадлежащего оказания страховщиком потребителю услуг по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения Щекотову А.В. исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до этой даты истец вправе начислить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия по результатам выполненной проверки, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая обращение ответчика с соответствующим заявлением, приходит к выводу о наличии у суда возможности снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о снижении размера неустойки является достаточно мотивированным, не только с точки зрения наличия судебного спора об относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, но и относительно соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательств ответчиком. Так ответчик, обосновывая несоразмерность неустойки, привел расчеты средневзвешенной ставки кредитования физических лиц и средневзвешенной ставки по вкладам физических лиц.

Судебная коллегия принимая во внимания обстоятельства дела, установленные судом, тот факт, что неустойка не может служить способом извлечения потребителем дополнительной выгоды, компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, длительность периода нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, за который взыскивается неустойка, соглашается с позицией районного суда о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 120000 руб., полагая, что указанный размер неустойки сохраняет баланс интересов сторон. Данный размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке превышает размер, как средневзвешенных ставок кредитования, так и средневзвешенных ставок по вкладам физических лиц, в полном объеме соотносится с компенсационной природой неустойки, соответствуют последствиям длительности невыплаты страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о снижении судом размера неустойки в 20 раз, поскольку снижения размера неустойки правомерно осуществлено судом от его предельного значения, предусмотренного законом, а не исходя из математических расчетов, как было сделано истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки мнению апеллянта, выводы суда в должной степени мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы жалобы по сути уже были предметом исследования суда первой инстанции и повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекотова А.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 20.05.2025 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Лисенкова С.О.,

представителя ответчика ООО «АТТ-Севрис» Елисеева К.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесенков С.О. к ООО «АТТ-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Лисенков С.О. обратился в суд с иском к ООО «АТТ-Сервис» (далее также - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Обществом договор на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выполненных работ, ответчик обнаружил на лобовом стекле автомобиля скол, который, по его мнению был причинен ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного лобового стекла в размере <данные изъяты>., возмещение затрат на работы по его замене в размере <данные изъяты>., а так же денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нехаенко И.Ю. и ИП Ловчая И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Лисенков С.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что при ремонте его машины на станции ответчика был...

...о повреждено лобовое стекло. Ответчик отказался добровольно урегулировать возникший спор, в результате чего истец вынужден обратиться в суд с иском.

Кроме того, истец Лисенков С.О. пояснил, что в настоящее время лобовое стекло не заменено, а расчет цены иска сделан из расчета предполагаемых расходов по замене стекла.

Представитель ответчика ООО «АТТ-Сервис» Елисеев К.И. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что действительно истец обращался за оказанием услуг по ремонту транспортного средства к ответчику. Ремонтные работы были выполнены качественно и в оговоренный сторонами срок. Претензий по качеству работ, либо претензий иного рода истец ответчику не предъявляя до подачи иска в суд.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что занимается изготовлением корпусной мебели. Знаком с истцом лично, поскольку Лисенков С.О. намеревался заказать комплект мебели для кухни. Днем ДД.ММ.ГГГГ Лесенков С.О. подвозил его на указанной в иске машине. Однако куда именно ехал истец в тот день, как он отдавал транспортное средство на ремонт и забирал его, свидетель не видел. О случившемся знает исключительно со слов Лисенкова С.О.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «АТТ-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ (точные даты не помнит) занимался ремонтом принадлежащего истцу автомобиля. Весь перечень ремонтных работ, их объем, стоимость и сроки были оговорены заранее. Лисенков С.О. лично присутствовал при производстве ремонтных работ, давал рекомендации, от транспортного средства не отходил. При приемке машины, истец высказывал недовольство стоимостью ремонтных работ. Иных претензий не предъявлял.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Лисенков С.О. обратился в ООО «АТТ-Сервис» с целью ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу. В перечень работ входило: снятие топливных форсунок, замена топливных форсунок, адаптация форсунок, слесарные работы. Указанный факт подтверждается договором-заявкой на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> за ремонт указанного автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений участников процесса, судом установлено, что ремонт транспортного средства истца производился запасными частями, приобретенными ответчиком у ИП Ловчая И.И.

Согласно п. 18 указанного Постановления в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Как установлено в судебном заседании приемосдаточный акт сторонами не оформлялся.

Пунктами 27 и 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» установлено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству выполненных работ Лисенков С.О. к ООО «АТТ-Сервис» не имел и принял автомобиль после произведенного ремонта.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Из объяснений истца следует, что при производстве ремонтных работ его транспортному средству был причинен ущерб в виде скола на лобовом стекле.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Лисенков С.О. лично присутствовал при производстве ремонтных работ, находился в непосредственной близости со своим транспортным средство и имел реальную возможность наблюдать весь технический процесс ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку не оспаривались сторонами, а, кроме того, следуют из объяснений свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с пояснениями участников процесса и письменными материалами дела.

К пояснениям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку указанный свидетель знает о происходившем событии лишь со слов истца Лисенкова С.О.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лисенков С.О. пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, из представленных суду письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лисенков С.О. впервые обратился с претензией в ООО «АТТ-Сервис», указав, что во время проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла.

Учитывая тот факт, что договор на ремонт транспортного средства между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 5 месяцев) суд приходит к выводу, что предусмотренный законом разумный срок предъявления претензии стороной истца был явно нарушен.

Кроме того, следует отметить, что в указанный промежуток времени автомобиль <данные изъяты>, принадлежащая истцу была участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Лисенков С.О., управляя своим автомобилем <данные изъяты> был участником ДТП, в результате которого автомобилю Лисенкова С.О. были причинены механические повреждения, в том числе и повреждение лобового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что в настоящее время лобовое стекло на транспортном средстве не заменено, реальных убытков он на момент рассмотрения дела не понес.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств факта причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лесенков С.О. к ООО «АТТ-Сервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова

Судья Антонова Н.И. Дело № 2-4976/33-211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2020г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лисенкова С.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019г. гражданское дело по иску Лисенкова С.О. к ООО «АТТ-Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Лисенкова С.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Елисеева К.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисенков С.О. обратился в суд с иском к ООО «АТТ-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 21 марта 2019г. заключил с ответчиком договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля <...>, 2009 г. выпуска. 28 марта 2019г., забирая автомобиль из ремонта, обнаружил трещину на лобовом стекле, которая образовалась во время нахождения автомобиля на ремонте. На основании изложенного Лисенков С.О. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость поврежденного лобового стекла в размере 55000 рублей, затрат на его замену в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с...

...пора, привлечены ИП Ловчая И.И. и Нехаенко И.Ю.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019г. исковые требования Лисенкова С.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лисенков С.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование указывает, что Нехаенко И.Ю. признал факт повреждения автомобиля во время нахождения его в ООО «АТТ-Сервис», но впоследствии отказался произвести замену лобового стекла. Кроме того, трещину на стекле 28 марта 2019г. видел свидетель Куратов Р.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ловчая И.И. и Нехаенко И.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не установила.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом из материалов дела установлено, что 21 марта 2019г. Лисенков С.О. обратился в ООО «АТТ-Сервис» за ремонтом принадлежащего ему автомобиля <...>, 2009 г. выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...>. По его обращению были произведены работы по снятию, замене и адаптации топливных форсунок, а также слесарные работы, за которые он уплатил 5500 рублей.

Автомобиль находился в ремонте с 21 по 28 марта 2019г.

10 сентября 2019г. Лисенков С.О. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на повреждение во время ремонта лобового стекла и просил оплатить стоимость стекла и работ по его замене.

Ответчик требования Лисенкова С.О. добровольно не удовлетворил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лисенков С.О. указал, что, забирая автомобиль из ремонта, увидел на лобовом стекле трещину, которая образовалась, по его мнению, во время ремонта автомобиля у ответчика.

Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что повреждение стекла в принадлежащем ему транспортном средстве возникло в результате действий ответчика, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, истец претензий к качеству работы по замене топливных форсунок не имеет, а убытки причинены ему в результате повреждения лобового стекла в период нахождения автомобиля у ответчика, в результате чего он вынужден будет понести затраты на замену стекла.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в ст.14 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Таким образом, применительно к данному спору именно истец обязан доказать факт нарушения его права ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Однако истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения его имущества при оказании ответчиком услуги по ремонту автомобиля, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества не установлен.

Следовательно, по делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения истцу причиненных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Однако утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисенкова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Хухра

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.

с участием помощника прокурора Столбова С.А.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Э.А.

с участием: истца Лисенкова С.О., ответчика Дранишникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисенкова С.О. к Драшникова И.Н. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в виде утраченного им заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дранишников И.Н. в ходе ссоры нанес ему удары в область лица и головы. В результате действий ответчика ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков в затылочной области и в области правового надбровья, кровоподтек и ушиб левого коленного сустава. Данные повреждения расценены экспертом как причинение легкого вреда здоровью истца. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Ноябрьска Дранишников И.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Из-за причиненного ответчиком вреда здоровью истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении и был полностью нетрудоспособен, утратил заработок, на который мог бы рассчитывать. Истец просит взыскать с ответчика размер утраченного заработ...

...ка ... рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец настаивал на частичном взыскании утраченного заработка в размере ... рублей, компенсацию морального вреда уменьшил до ... рублей.

Ответчик Дранишников И.Н. требования истца в уточненной редакции признал в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего уточненный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, интересы иных лиц.

Последствия признания иска разъяснены ответчику судом.

Заявленные требования суд находит обоснованными, поскольку кроме их признания ответчиком, они подтверждены материалами дела – листком нетрудоспособности (л.д....), справкой о размере заработка истца (л.д....), приговором мирового судьи (л.д....), медицинской картой истца ( л.д....).

Основания, предусмотренные ст.ст.150,151,1085 ГК РФ судом установлены.

В силу ст.35, 39 ГПК РФ истцу принадлежит право уменьшить заявленные требования.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере заявленных требований ( ст.196 ч.3 ГПК РФ).

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика по требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ... рублей, по требованиям неимущественного характера- ... рублей, всего: ... рублей ( ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лисенкова С.О. удовлетворить.

Взыскать с Драшникова И.Н. в пользу Лисенкова С.О. в счет возмещения утраченного заработка ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего : ... рублей.

Взыскать с Драшникова И.Н. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий:подпись

...

...

...

Дело № 12-1168/2015

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2015 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., с участием Лисенкова С.О., потерпевшего (второго участника ДТП) ФИО

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Лисенкова С.О. на постановление ...., вынесенное инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО о привлечении

Лисенкова С.О., ....

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... под управлением Лисенкова С.Ю. и транспортного средства .... под управлением ФИО

В отношении водителя Лисенкова С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление на основании требований ст. 28.6 КоАП РФ, а затем составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра Лисенков С.Ю. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, указывая, что, двигаясь на левой полосе, он остановился и пропускал автомашины, двигавшиеся справа в попутном направлении. Когда все машины проехали, то по...

...следний автомобиль .... совершил удар в задний бампер.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Лисенкова С.Ю. поступили в суд 29 октября 2015 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления Лисенковым С.Ю. не пропущен.

В судебном заседании Лисенков С.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что двигался по ул.Октябрьская со стороны ул.Нехинская в сторону ул.Германа Великого Новгорода по левой полосе. В связи с тем, что ему было необходимо повернуть направо к кассам, включил указатель правого поворота и продолжал движение со скоростью 5-10 км/ч. Сзади него двигалась автомашина «.... которая после того как он включил световой указатель поворота, резко свернула на правую полосу. Проехав регулируемый пешеходный переход на зеленый мигающий сигнал светофора и заметив в зеркало заднего вида, что на светофоре включился запрещающий желтый сигнал светофора, собирался повернуть направо, но в этот момент автомашина «.... увеличила скорость и совершила столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в задний бампер. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя «....», который не соблюдал безопасную дистанцию и проехал на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО с доводами жалобы не согласился, пояснив, что перестроение в правую полосу совершил заблаговременно и уже осуществлял по ней движение. Автомашина «.... с левой полосы стала поворачивать направо к железнодорожным кассам и совершила столкновение с автомобилем «....

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, .... водитель Лисенков С.О., управляя транспортным средством «...., и двигаясь в районе д...., в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем «.... под управлением ФИО

Указанные действия Лисенков С.О. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лисенкова С.О. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении .... в котором изложено событие административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей .... направления движения данных транспортных средств до столкновения; письменными объяснениями ФИО из которых следует, что .... он двигался на своем автомобиле .... по ул.Октябрьской в сторону ул.Германа со скоростью 40-50 км/ч по мокрому асфальтовому покрытию в крайнем правом ряду, впереди него в крайнем левом ряду двигалась автомашина .... водитель которой с левого ряда стал совершать маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение; письменными объяснениями Лисенкова С.О., согласно которым .... он, управляя автомобилем .... двигался по ул.Октябрьская в сторону ул.Германа в крайнем левом ряду и, поскольку ему нужно было повернуть направо после светофорного объекта во двор дома ...., включив указатель правого поворота, стал перестраиваться в правый ряд, после чего остановился, чтобы пропустить автомашину «...., которая двигалась сзади него с большой скоростью, затем почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Лисенкова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленная заявителем видеозапись нарушения данный вывод не опровергает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Между тем, пункт 8.5 ПДД РФ, нарушение требований которого вменялось Лисенкову С.О., лишь обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена специальной по отношению к ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ нормой, а именно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из схемы ДТП, столкновение между указанными выше автомобилями было совершено на проезжей части ул.Октябрьская по ходу движения автомобиля .... под управлением ФИО что согласуется с объяснениями ФИО пояснявшего о том, что автомобиль .... которым в момент ДТП управлял Лисенков С.О., находясь в левом ряду, при маневрировании, а именно при совершении поворота направо, не уступил дорогу транспортному средству .... следовавшему без изменения направления движения в крайнем правом ряду.

Указанное свидетельствует, что Лисенков С.О. управляя автомобилем .... и находясь в левом ряду, при маневрировании, а именно при совершении поворота направо, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ предоставить преимущественное право движения транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству .... под управлением ФИО, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в правом ряду.

При этом вменение административным органом Лисенкову С.О. нарушения п. 8.5 ПДД РФ является ошибочным и в силу ст.30.7 КоАП РФ подлежит исключению из обжалуемого постановления, что, однако, не влияет на исход дела и не влечет отмену обжалуемого постановления, так как нарушение п. 8.4 ПДД РФ охватывается диспозицией и санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Лисенкова С.О. во вмененном административном правонарушении является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема ДТП составлена в присутствии Лисенкова С.О., который согласился с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является его подпись на указанном документе.

Принимая во внимание изложенное, вина Лисенкова С.О. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Ссылка Лисенкова С.О. на нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО подлежит отклонению, как не основанная на законе.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лисенкова С.О., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит установление вины кого-либо из участников в произошедшем ДТП в причинении материального ущерба другим участникам.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, нарушение водителем Правил дорожного движения. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в ДТП и в причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. При этом, постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеет для суда, рассматривающего гражданский спор, преюдициального значения, поскольку суд вправе, исследовав все доказательства, сделать вывод о виновном в дорожно-транспортном происшествии водителе.

Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Размер примененного к Лисенкову С.О. наказания соответствует размеру максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом того, что из объема обвинения исключено одно нарушение, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение Лисенковым С.О. подобного административного правонарушения впервые, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, назначение наказания в виде административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лисенкова С.О. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ...., вынесенное инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО, о привлечении Лисенкова С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод должностного лица о нарушении Лисенковым С.О. п.8.5 ПДД РФ,

назначить Лисенкову С.О. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Лисенкова С.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина