Князев Радик Фидаилович

Дело № 2-1603/2025

УИД 03RS0003-01-2024-014494-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/2025 по иску Князевой Раили Рашитовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Князева Р.Р. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии, в обоснование требований указав на то, что с 23.01.2020г. ей назначена и выплачивается пенсия по старости в размере 9 947,79 рублей. С 30.01.1992г. истец зарегистрирована в качестве застрахованного лица.

Однако, при назначении пенсии в страховой стаж истца не были включены периоды работы:

- с 12.02.1992г. по 02.10.2000г. в должности заместителя главы КХФ «Руслан» Чекмагушевского района Республики Башкортостан;

- с 21.05.1992г. по 31.12.1994г. индивидуальным предпринимателем Князевой Раилей Рашитовной, ИНН № при этом были получены доходы с которых оплачены соответствующие налоги и взносы в Пенсионный фонд: в 1992 году 81 135 (неденоминированных) рублей, в 1993 году 105 584 (неденоминированных) рублей, в 1994 году 81 156 (неденоминиров...

...анных) рублей.

Данные периоды ответчиком исключены из подсчета страхового стажа необоснованно, всего продолжительностью 8 лет 7 месяцев 21 дней.

С таким решением ответчика Князева Р.Р. не согласна, обратившись в суд, просит включить в страховой стаж, являющийся основанием для исчисления по старости периоды работы:

- с 12.02.1992г. по 02.10.2000г. в должности заместителя главы КХФ «Руслан» Чекмагушевского района Республики Башкортостан;

- с 21.05.1992г. по 31.12.1994г. индивидуальным предпринимателем Князевой Раилей Рашитовной. №

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан произвести перерасчет с момента назначения пенсии (до 31.12.2024г.). с учетом указанных периодов.

В судебном заседании представитель ответчика Сафронова К.В. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений.

Истец на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Князев Р.Ф. на рассмотрение дела не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Князевой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, с 30.01.2020г. решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе назначена страховая пенсия по старости, бессрочно, в соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ).

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа регулируется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 (далее – Правила 1015).

В соответствии с указанными Правилами документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При назначении страховой пенсии Князевой Р.Р. учтены периоды работы по трудовой книжке, архивным справкам, а также выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно справке от 23.04.2018 № 2156 имеющейся в материалах поступившего пенсионного (выплатного) дела Князева Р.Р. работала в Смоленской областной клинической больнице в период с 08.06.1989 по 21.01.1993г., данный период учтен при назначении страховой пенсии и включен в стаж работы истца.

Пунктом 48 Правил 1015 установлено, что в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности с иными периодами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении пенсии в страховой стаж застрахованного лица включается (засчитывается) период, учет которого дает право на страховую пенсию и (или) на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере.

Период работы с 08.06.1989 по 21.01.1993г., частично совпадает со спорными периодами работы.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 38 указанных Правил № 1015, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Периоды работы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, условием включения которых в страховой стаж является подтверждение начисления или уплаты обязательных платежей, и периоды работы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил, свидетельскими показаниями не подтверждаются (п. 42 Правил).

Пунктом 43 Правил установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 6 Правил № 1015 к уплате страховых взносов при применении указанных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами

В соответствии с п. 50 Правил № 1015 при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, членов семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов.

В силу ст. 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, действовавшего в спорный период времени, главы и другие члены крестьянского (фермерского) хозяйства подлежат государственному социальному страхованию на равных основаниях, страховые взносы уплачиваются со всей суммы заработка (дохода) членов крестьянского (фермерского) хозяйства, время работы в крестьянском (фермерском) хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитываются в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 1020 "О порядке уплаты крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, родовыми, семейными общинами малочисленных народов Севера, занимающимися традиционными отраслями хозяйствования, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. № 821 "О порядке уплаты крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов Севера, занимающимися традиционными отраслями хозяйствования, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год", крестьянские хозяйства должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 апреля последующего года.

Дата регистрации Князевой Р.Р. в системе обязательного пенсионного страхования – 11.06.1998г.

Сведения о работе Князевой Р.Р. за период с 12.02.1992г. по 02.10.2000г. в КФХ «Руслан» не представлены, в связи чем не подлежит включению в страховой стаж, также отсутствуют сведения о начисленной заработной плате, соответственно отсутствует уплата страховых взносов.

Согласно уведомления УПФР в Чекмагушевском районе РБ отчеты КФХ «Руслан» с периода регистрации по период снятия с учета (15.03.2011) не представлялись, местонахождение документов не известно.

Период с 21.05.1992 по 31.12.1994 в качестве индивидуального предпринимателя не подлежит включению в страховой стаж, т.к. отсутствует подтверждение уплаты страховых взносов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом направлены запросы, из поступивших ответов на которые следует:

- архивная справка от 12.03.2025г. №1487, документы по личному составу, ведомости по заработной плате КФХ «Руслан» на хранение в архив Администрации ГО г.Уфа не сданы, документы ОАО «Агропромбанк Башкирия» на хранение не поступали;

- ответ №247/2сп от 11.03.2025г. документы 08.06.1989 по 21.01.1993г., предоставить сведения по ОАО Агропромбанк Башкирия о движении по расчетному счету КФХ Руслан, платежах в бюджет и внебюджетные фонды, получении денежных средств Князевой Р.Р., иные сведения по КФХ Руслан, переданные в архив конкурсным управляющим, не представляется возможным;

- ответ УФНС России по РБ от 25.02.2025г. №08-23/03997 согласно которому уплата взносов на обязательное пенсионное страхование должна подтверждаться документами территориальных органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

- ответ №с/п-206 от 24.02.2025г. о том, что документы по личному составу, приказы по основной деятельности КФХ «Руслан» на хранение в Национальный архив Республики Башкортостан не поступали;

- ответ от 13.03.2025г. №10-21104-ОГ о том, что КФХ «Руслан», Князева Р.Р. клиентами Банка Дом.РФ не являются;

- ответ от 27.01.2025г. №0223-11/5726 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по республике Башкортостано том, что сведения о трудовой деятельности Князевой Р.Р. с 12.02.1992г. по 02.10.2000г. в КФХ «Руслан», о начисленных и уплаченных взносах с 21.05.1992г. по 31.12.1994г. – отсутствуют;

- ответ от 27.01.2025г. №99 из Архивного сектора Администрации МР Чекмагушевский район Республики Башкортостан о том, что документы КФХ «Руслан» на хранение не поступали;

- ответ Межрайонной ИФНС №1 по РБ №10-03/01642@ от 26.02.2025г. о том, что сведения о страховых взносах в отношении Князевой Р.р. от юридического лица КФХ «Руслан» не поступали.

Чековая книжка и Кассовая книга, приобщенные истцом, сами по себе основаниями для подтверждения спорного периода работы и включения его в страховой стаж, не являются.

Из положений статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ следует, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Запись о периоде работы с 21.05.1992г. по 31.12.1994г. индивидуальным предпринимателем Князевой Раилей Рашитовной, № в трудовую книжку не внесена, свидетельскими показаниями период работы не подтвержден, кроме того, отсутствуют сведения об отчислениях страховых взносов.

Справка от 04.07.2022г. №14-34/02018-ЗГ, выданная налоговым органом, подтверждает полученный Князевой Р.Р. за спорный период доход, однако не свидетельствует об отчислениях. Из вышеприведенного ответа пенсионного фонда (от 27.01.2025г. №0223-11/5726) следует, что отсутствую данные о начисленных и уплаченных взносах с 21.05.1992г. по 31.12.1994г.

Таким образом, страховая пенсия по старости определена в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, нарушений в исчислении её размера не выявлено, оснований для перерасчета в ходе рассмотрения дела не остановлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князевой Раили Рашитовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 09.04.2025г.

Судья Э.И. Табульдина

Дело № 2-2812/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2010 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салиховой Э.М.,

при секретаре Самигуллиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Р.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу «Роза Ветров» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, суд

установил:

Князев Р.Ф. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Роза Ветров» (далее – ЖСК «Роза Ветров»), в котором просит восстановить его в должности юриста, взыскать задолженность по заработной плате за март, апрель, декабрь 2008год с индексацией, взыскать с 01 июня 2009г. по день вынесения решения суда среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией, взыскать задолженность по заработной плате с июня 2009года по февраль 2009года с индексацией, компенсацию морального вреда 100000 рублей, мотивируя тем, что с Дата обезличенаг. работал юристом ЖСК «Роза Ветров», на основании приказа от Дата обезличенаг. уволен за систематические прогулы и неисполнение обязанностей. Дата обезличенаг. ЖСК «Роза Ветров» вынесен приказ о предоставлении полного отчета о проделанной работе за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., об указании места нахождения в рабочее время в указанный период, приказ об увольнении вручили Дата обезл...

...иченаг. Увольнение считает незаконным. Нарушением его трудовых прав причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании Князев Р.Ф. исковые требования изменил, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что с Дата обезличенаг. работал юристом ЖСК «Роза Ветров», запись о приеме на работу в трудовой книжке ЖСК «Роза ветров» не исполнил. Дата обезличенаг. директор Калимуллина В.М. потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался. На основании приказа от Дата обезличенаг. уволен за систематические прогулы и неисполнение обязанностей, с приказом об увольнении его ознакомили Дата обезличенаг. Вместе с тем, с июня 2009г. по Дата обезличенаг. добросовестно исполнял должностные обязанности. Дата обезличенаг. руководителем ЖСК «Роза Ветров» Калимуллиной В.М. вынесен приказ о предоставлении полного отчета о проделанной работе за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., что подтверждает его работу у ответчика. Увольнение считает незаконным, основание для вынесения приказа Дата обезличенаг. указано «несогласие с приказом о расторжении трудового договора с последующем увольнением». Прогулы не совершал, должностные обязанности исполнял, при увольнении с него не была взята объяснительная. Судебным приказом мирового судьи от Дата обезличенаг. с ЖСК «Роза Ветров» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 12180руб., которая до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать задолженность по заработной плате за март, апрель, декабрь 2008года, январь 2009года и денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за февраль, март, апрель, май 2009года, задолженность по заработной плате с июня 2009года по февраль 2010года включительно, денежную компенсацию за просрочку выплаты. Нарушением его трудовых прав причинены нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.

Представитель ЖСК «Роза Ветров» на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине. Ответчик ЖСК «Роза Ветров» надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской директора Калимуллиной В.М. в получении судебной повестки л.д.107). При получении судебной повестки руководителем юридического лица - стороны по делу, лицо считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании 27 мая 2010г. директор ЖСК «Роза Ветров» Калимуллина В.М. иск не признала, суду пояснила, что с Дата обезличенаг. Князев Р.Ф. работал юристом в ЖСК «Роза Ветров». С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. отсутствовал на рабочем месте, должностные обязанности не исполнял, тем самым совершил прогулы. На основании приказа от Дата обезличенаг. уволен за прогул. Князева Р.Ф. отказался написать объяснительную. Дата обезличенаг. истец появился на работе, ему было указано, что он уволен, в связи с чем, издала приказ о предоставлении проделанной работы по 25 февраль 2010г. Приказ об увольнении от Дата обезличенаг. вручили Дата обезличенаг. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дата обезличенаг. ЖСК «Роза Ветров» заключил трудовой договор с Князевым Р.Ф., по условиям которого истец принят на работу к ответчику по должности юрист с Дата обезличенаг. л.д.25), Дата обезличенаг. вынесен приказ о приеме на работу л.д.24).

Дата обезличенаг. составлен акт о том, что Дата обезличенаг. Князев Р.Ф. на рабочем месте отсутствовал л.д.28).

Приказом от Дата обезличенаг. Князев Р.Ф. уволен по ст.81 п.6 пп. «а» л.д.32).

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дата обезличенаг. председателем ЖСК «Роза Ветров» Калимуллиной В.М. составлено уведомление о даче письменных объяснений Князевым Р.Ф. л.д.29). В уведомлении также содержится запись о том, что Князев Р.Ф. от получения уведомления отказался. Вместе с тем, эта запись не содержит даты ее составления, в связи с чем установить когда истец отказался от получения уведомления не представляется возможным. При таком положении суд считает установленным, что объяснение с истца при увольнении не требовали. Учитывая, что у истца в нарушении ст.193 ТК РФ не взято объяснение, суд считает установленным, что нарушена процедура увольнения.

Дата обезличенаг. ЖСК «Роза Ветров» вынесен приказ о предоставлении Князевым Р.Ф. полного отчета о проделанной работе за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., об указании его места нахождения в рабочее время в указанный период л.д.3). Приказ работодателем может быть вынесен в отношении работника. Указанное обстоятельство подтверждает, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Исходя из формулировки увольнения следует, что его уволили за систематические прогулы и неисполнении обязанностей. Между тем, ответчик суду не доказал в чем заключается неисполнение обязанностей истцом, не представлены тому доказательства. Не доказан также факт отсутствия истца на рабочем месте.

Согласно акта, составленного ответчиком Дата обезличенаг., в составе Короп В.Н., Дрожжук С.В., Кариевой С.Я., истец отсутствовал на рабочем месте, в суде и службе судебных приставов не появлялся. Между тем, ответчик не обосновал каким образом этими лицами установлено об отсутствие истца в суде и службе судебных приставов, учитывая, что эти работники в указанных учреждениях Дата обезличенаг. не были.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поэтому требования о признании увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении истца в должности юриста обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец изменил иск требованием об изменении формулировки увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на формулировку увольнения по собственному желанию».

Судебным приказом от Дата обезличенаг. с ЖСК «Роза Ветров» в пользу Князева Р.Ф. взыскана задолженность по заработной плате с января 2008года по февраль 2008года в размере 12180руб. л.д.54), судебным приказом от Дата обезличенаг. взыскано с марта 2008года по май 2008года в сумме 18270руб.(55), судебным приказом от Дата обезличенаг. взысканро за июнь и июль 2008года в сумме 12180руб. л.д.60), судебным приказом от Дата обезличенаг. взыскано за август 2008года в сумме 6090руб. л.д.69), судебным приказом от Дата обезличенаг. взыскано за сентябрь и октябрь 2008года в сумме 12180руб. л.д.78), судебным приказом от Дата обезличенаг. взыскано за ноябрь 2008года в сумме 6090руб. л.д.87), судебным приказом от Дата обезличенаг. взыскано за январь, февраль, март, апрель, май 2009года в сумме 30450руб. л.д.96). Согласно платежных поручений л.д.58-59, 62-68, 71-77, 80-86, 89-95, 99-104), долг по заработной плате по судебным приказам погашен. В связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика заработной платы подлежащим удовлетворению частично. Истцу не выплачена заработная плата за декабрь 2008года, январь 2009года, с июня 2009года по 25 февраля 2010г. (10месяцев, 18 рабочих дней в феврале 2010г.)

Согласно трудового договора от Дата обезличенаг. оклад Князева Р.Ф. установлен в размере 7000руб.

Задолженность по заработной плате составляет: 7000руб.х10мес. + 7000руб.:19дн.х18дн.=76631руб.57коп.

Учитывая незаконность увольнения, удовлетворению подлежат требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Зарплата за время вынужденного прогула истца за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (5мес., 1 рабочий день в феврале, 6 рабочих дней в августе) составляет:

7000руб.х 5мес. + 7000руб. : 19дн. х 1дн.+7000руб.:22дн. х 6дн. =37277руб.51коп.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Ответчик не представил суду доказательств о предоставленных отпусках истцу, в связи с чем, считает требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. Средний дневной заработок Князева Р.Ф., сохраняемый на период отпуска, составляет: (7000 руб. x 12 мес.) / (12 x 29,4) x 28 дн. = 238руб.09коп.

За период работы с Дата обезличенагода по Дата обезличенаг. (2 года 2месяца) оплачиваемый отпуск, подлежащий предоставлению Князеву Р.Ф. составляет:

28дн. + 28дн. + (2 х 28 : 12) = 56 + 4,66 = 60,66дн.

Оплата за отпуск, подлежащая выплате Князеву Р.Ф. составляет:

60,66дн. х 238руб.09коп. = 14442руб.54коп.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.

Согласно справке Сберегательного Банка РФ учетная ставка банковского процента Банка России составляла: с 04 февраля 2008года-10,25%, с 29 апреля 2008года – 10,50%, с 10 июня 2008года-10,75%, с 14 июля 2008года-11%, с 12 ноября 2008года-12%, с 01 декабря 2008года-13%, с 24 апреля 2009года-12,50%, с 14 мая 2009года-12%, с о5 июня 2009года-11,5%, с 13 июля 2009года-11%, с 10 августа 2009года-10,75%, с 15 сентября 2009года-10,5%, с 30 сентября 2009года-10%, с 30 октября 2009года-9,5%, с 25 ноября 2009года-9%, с 28 декабря 2009года-8,75%, с 24 февраля 2010года-8,5%.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998г. №13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3).

Согласно платежных поручений Номер обезличен л.д.58-59) задолженность по заработной плате за март, апрель 2008г. по судебному приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.55) ЖСК «Роза Ветров» выплатил Князеву Р.Ф. в полном объеме 29 августа 2008г.

Согласно справке учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования) в течении периода с 01 апреля 2008г. по август 2008г. менялась с 10,25 % до 11 % годовых. Суд считает необходимым применить среднее значение, равное 10,75%.

Сумма денежной компенсации за март, апрель 2008года, подлежащая выплате Князеву Р.Ф. составляет:

за март 2008года: период просрочки с 01 апреля 2008г. по 29 августа 2008г. (149дн.): 7000руб.х10,75%х149дн.:300=373руб.74коп.

за апрель 2008года: период просрочки с 01 мая 2008г. по 29августа 2008г. (119дн.) 7000руб. х 10,75% х 119дн.:300=298руб.49коп.

Истцу не выплачена заработная плата за декабрь 2008года, январь 2009года, с июня 2009года по 25 февраля 2010г.

Сумма денежной компенсации, подлежащая выплате Князеву Р.Ф. составляет:

за декабрь 2008года: период просрочки с 01 января 2009г. по июль 2010года включительно (570дн.): 7000руб.х10%х570дн.:300=1330руб.

за январь 2009года: период просрочки с 01 февраля 2009г. по июль 2010года включительно (540дн.): 7000руб.х10%х540дн.:300=1260руб.

за июнь 2009года: период просрочки с 01 июля 2009г. по июль 2010года включительно (390дн.): 7000руб.х11,5%х390дн.:300=1046руб.50коп.

за июль 2009года: период просрочки с 01 августа 2009г. по июль 2010года включительно (360дн.): 7000руб.х11%х360дн.:300=924руб.

за август 2009года: период просрочки с 01 сентября 2009г. по июль 2010года включительно (330дн.): 7000руб.х10,75%х330дн.:300=827руб.75коп.

за сентябрь 2009года: период просрочки с 01 октября 2009г. по июль 2010года включительно (300дн.): 7000руб.х10%х300дн.:300=700руб.

за октябрь 2009года: период просрочки с 01 ноября 2009г. по июль 2010года включительно (270дн.): 7000руб.х10%х270дн.:300=630руб.

за ноябрь 2009года: период просрочки с 01 декабря 2009г. по июль 2010года включительно (240дн.): 7000руб.х9%х240дн.:300=504руб.

за декабрь 2009года: период просрочки с 01 января 2010г. по июль 2010года включительно (210дн.): 7000руб.х8,75%х210дн.:300=428руб.75коп.

за январь 2010года: период просрочки с 01 февраля 2010г. по июль 2010года включительно (180дн.): 7000руб.х8,75%х180дн.:300=367руб.50коп.

за февраль 2010года: период просрочки с 01 марта 2010г. по июль 2010года включительно (150дн.): 7000руб.х8,5%х150дн.:300=297руб.50коп.

Общая сумма денежной компенсации составляет:

373руб.74коп. + 298руб.49коп. + 1330руб. + 1260руб. + 1046руб.50коп. + 924руб. + 827руб.75коп. + 700руб. + 630руб. + 504руб.+ 428руб.75коп. + 367руб.50коп. + 297руб.50коп. = 8988руб.23коп.

На основании ст.237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, поскольку установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, однако сумма в размере 100000 рублей, о которой просит истец, суд считает завышенной. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины, соответственно, по правилам ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3857руб. 90коп.

руководствуясь ст.ст.81,114,139,193,236, 237, 391, 394 ТК РФ, ст.ст.98, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Князева Р.Ф удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Князева Р.Ф. по ст.81 п.6 пп «а» ТК РФ от Дата обезличенаг. незаконным.

Обязать Жилищно-строительный кооператив «Роза Ветров» изменить формулировку увольнения Князева Р.Ф. ст.81 п.6 пп «а» ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.77 ч.3 ТК РФ с Дата обезличенаг.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Роза Ветров» в пользу Князева Р.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 76631руб.57коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 37277руб.51коп., денежную компенсацию в сумме 8988руб.23коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., всего – 132876руб.31коп.

В остальной части исковых требований Князева Р.Ф. отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Роза Ветров» государственную пошлину в доход государства в сумме 3857руб.90коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: подпись Э.М.Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2014 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Р.Р. Гайнуллиной

с участием заявителя К.Р.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Р.Ф об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отделения ОАО «<данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

К.Р.Ф обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и банка по списанию с его счета денежных средств.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства. О списании денежных средств и наложении на них ареста ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. От судебных приставов документов о наложении ареста на денежные средства он не получал, отделение банка также не предоставило ему документы, на основании которых произведено списание денежных средств. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя и отделения банка, выразившиеся в незаконном списании денежных средств.

В судебном заседании К.Р.Ф уточненное заявление поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения заявителя и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по т...

...ексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав К.Р.Ф, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

К.Р.Ф заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> районного отдела <адрес>.

Между тем, как следует из информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета, открытого на имя К.Р.Ф списаны на основании постановления на взыскание денежных средств вынесенного <адрес> районным отделением судебных приставов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Поскольку действиями судебного пристава – исполнителя <адрес> районного отдела <адрес> права К.Р.Ф не нарушались, оснований для удовлетворения его требований в этой части не имеется.

Что касается требований заявителя к отделению <данные изъяты>, то без оспаривания К.Р.Ф постановления судебного пристава-исполнителя, во исполнение которого спорная сумма перечислена на счет службы судебных приставов-исполнителей, не может быть удовлетворено требование о признании действий банка незаконными.

Требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о списании денежных средств К.Р.Ф не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление К.Р.Ф об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отделения ОАО «<данные изъяты>», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 мая 2014 года.

Судья О.В. Гильманова

Дело № 2-8228/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Галимовой Э.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ к Князев Р.Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ обратилось с исковым заявлением к Князев Р.Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам.

В соответствии со ст.ст. 220, 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени, которые являются обязательными платежами в соответствии с действующим законодательством Рос...

...сийской Федерации, и подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Доказательств, подтверждающих обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, производство по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ к Князев Р.Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ к Князев Р.Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с Кодексом административного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова

№ 2-306/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя ответчика – Гиндуллиной Е.Ю., действующей по доверенности № от № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Р. Ф. к ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г.Уфа о признании права на досрочное получение пенсии,

установил:

Князев Р.Ф. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г.Уфа о признании права на досрочное получение пенсии.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., однако, истец также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Князева Р.Ф. без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуе...

...т рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что позволяет суду оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Князева Р. Ф. к ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г.Уфа о признании права на досрочное получение пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1524/2019

29 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу:

ФИО17

ФИО17

ФИО17

ФИО17

ФИО17

по 121 550 рублей каждому в счет возмещения убытков в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов:

ФИО17

ФИО17

ФИО17

ФИО17

ФИО17

по 3 000 рублей каждому в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округ...

...а город Уфа Республики Башкортостан» в пользу:

ФИО17

ФИО17

ФИО17

ФИО17

ФИО17

по 62 275 рублей каждому в качестве денежного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по стоимости оценки в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в бюджет в размере 12 941,25 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Истцы мотивировали требования тем, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по 1/5 доли каждый, а их многоквартирный адрес в соответствии с реестром многоквартирных жилых домов, размещенным на сайте WWW.oct-ugf-ufa.ru, находится на управлении и обслуживании ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» (управляющая компания). Они своевременно оплачивают все жилищно-коммунальные услуги и задолженностей не имеют. Однако, их управляющая компания обслуживает и содержит многоквартирный адрес адрес адрес ненадлежащим образом.

В процессе эксплуатации адрес по адрес из-за протечек крыши ввиду ее неудовлетворительного содержания данной управляющей компанией их адрес, начиная с 2012 года регулярно затапливает талыми водами и дождевыми осадками. Протечки их адрес, расположенной на последнем 4-м этаже, имели место в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах. Однако, несмотря на их многочисленные письменные претензии в адрес управляющей организации, последняя никаких мер для устранения протечек и ремонту кровли не принимает. В 2018 году в результате затопления их квартиры повреждены дорогостоящие отделочные покрытия их квартиры, повреждено их имущество и им нанесен ущерб. Для определения затрат по восстановительному ремонту адрес адрес адрес истцы обратились к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «ТЕРС» №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества адрес адрес по состоянию на момент затопления, имевшего место 28.06.2018 год, составляет 580 000 рублей. Удовлетворить добровольно претензию истцов на сумму 580 000 рублей, направленную ими 20.08.2018 года в управляющую организацию, ответчик отказался, предложив им всего 200 000 рублей в счет возмещения ущерба. Ранее между истцами и управляющей компанией уже были заключены мировые соглашения в связи с неоднократными затоплениями, между тем до настоящего времени ремонт кровли не произведен, и в результате таяния снега на кровле квартиру истцов продолжает топить. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по 121 550 рублей в счет возмещения убытков в связи с недостатками выполненной работы (услуги), по 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, по 60 775 рублей в качестве денежного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу ФИО5 расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг адвоката, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услугэкспертизы ООО «ТЭРС».

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО «Триал».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит решение отменить, указывая на то, что согласно информации с сайта НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (сайт - kapremont02.ru), капитальный ремонт кровли дома расположенного по адресу: адрес производился НОФ «Региональный оператор РБ», подрядной организацией непосредственно проводившей капитальный ремонт кровли являлось ООО «ТРИАЛ». В соответствии с заключением эксперта №... от дата, причиной затопления адрес по адресу: адрес является нарушение строительных норм и технологии проведения работ при капитальном ремонте кровли, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов в данном случае отсутствует, в связи с тем, что ответчик не производил капитальный ремонт кровли адрес но адрес. Полагает, что в этом случае вины управляющей компании в причинении истцам ущерба не усматривается, так как течь кровли произошла ввиду некачественного проведения ООО «ТРИАЛ» работ по капитальному ремонту, в том числе ремонта кровли, следовательно, ответственность за некачественный проведенный ремонт кровли лежит на заказчике НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Триал».

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО7, ФИО8, представителя ФИО5 – ФИО9, ФИО5, представителя НОФ «Региональный оператор РБ» ФИО10, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, и пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного адрес адрес адрес адрес.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками адрес многоквартирном адрес адрес адрес, который находится на управлении и обслуживании ответчика «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из предоставленных истцами доказательств, из-за неудовлетворительного содержания и обслуживания управляющей компанией АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ» крыши многоквартирного жилого адрес адрес и ее протечек, адрес, находящуюся на последнем 4-м этаже в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. регулярно затапливает талыми водами и дождевыми осадками.

В связи с неоднократными затоплениями квартиры в 2014-2015 г.г. ответчик АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ» выплатил истцам в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением их квартиры 223 539 рублей по мировому соглашению, заключенному 29.03.2016 года между сторонами и утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.03.2016 года по гражданскому делу № 2-954/2016.

В связи с затоплением талыми водами адрес период с 01.03.2017 по 07.03.2017 года ответчик АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ» аналогичным образом выплатил истцам в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением их квартиры, 247 621,50 рублей по мировому соглашению, заключенному 14.06.2017 года между сторонами и утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.06.2017 года по гражданскому делу № 2-3867/2017.

Из акта АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ» от 27.12.2017 года и акта от 27.12.2017 года, составленного истцами, усматривается, что по состоянию на 27.12.2017 года истцы провели ремонт своей квартиры №... дефекты, повреждения этой квартиры, имевшие место после предыдущих затоплений квартиры, истцами были устранены.

Однако, после выполнения в 2017 году ремонтно-восстановительных работ в квартире №..., эту квартиру в 2018 году вновь затопило 28.06.2018 года и 19.09.2018 года, что подтверждается актами о затоплении квартиры №... и данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не отрицались.

Также как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на имеющийся договор управления многоквартирным жилым домом адрес, несмотря на многочисленные письменные обращения и претензии истцов в адрес управляющей компании АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», последняя никаких существенных мер по устранению недостатков кровли и восстановлению ее гидроизоляционных свойств не принимает. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе многочисленными претензиями истцов в адрес управляющей компании АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ», актами о затоплениях их квартиры в течение 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. которые удостоверены работниками управляющей организации АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ» и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истцы предоставили в материалы дела отчет, выполненный ООО «ТЕРС» №... от 09.08.2018 года, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, по состоянию на 28.06.2018 года составляет 580 000 руб.

С целью определения причин залива квартиры истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и проверки доводов сторон о причине затопления, размере причиненного в результате залива ущерба квартире истцов и находившемуся в квартире имуществу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз Республики Башкортостан».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Республики Башкортостан» №... от 15.11.2018 года усматривается, что причина затопления в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, является нарушение строительных норм и технологии проведения работ при капитальном ремонте кровли. Рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в адрес РБ, составляет 6074 750 руб., в том числе: стоимость работ составляет 150 582 руб., стоимость материалов составляет 223 091 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 234 077 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов выводами заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Центр независимых экспертиз Республики Башкортостан», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы составленной ООО «Центр независимых экспертиз Республики Башкортостан» приведены в решении и, по мнению, судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что проведенная по делу ООО «Центр независимых экспертиз Республики Башкортостан» судебная экспертиза сомнений не вызывает.

Установив, что АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ» оказывает жителям дома, в том числе истцам, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению нормальных условий проживания, ненадлежащим образом исполнило обязанности по проверке и предотвращению протечек, в результате чего произошло затопление адрес РБ, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ» по возмещению причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по стоимости оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что в данном случае вины управляющей компании в причинении истцам ущерба не усматривается, так как течь кровли произошла ввиду некачественного проведения ООО «Триал» работ по капитальному ремонту, в том числе ремонта кровли, а, следовательно, ответственность за некачественный проведенный ремонт кровли лежит на заказчике НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Триал».

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №... по адрес РБ, осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ».

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от дата №..., согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по указанному адресу производился в 2015 году в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства РБ от дата №....

Представленными по делу доказательствами, а именно актами о заливе квартиры от 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. которые удостоверены работниками управляющей организации АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ», подтверждено, что причиной появления протечек в квартире истцов явилось повреждение кровли и протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком.

Проведение капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.

Доказательств того, что АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ» приняла надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков кровли, вне зависимости от причин их возникновения, ответчиком не представлено.

Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО «УЖХ Октябрьского района городской округ город Уфа РБ» условий договора управления многоквартирным домом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.

2-2747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием истца Князева Р.Ф., представителя ответчика – Гиндуллиной Е.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Р. Ф. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Князев Р.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ о признании права на досрочное назначение пенсии.

Истец в обоснование исковых требований указал, что, обратившись к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, истец получил отказ. Истец не согласен с тем, что в его стаж не включили в льготном исчислении период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период участия в боевых действиях в Эфиопии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период участия в боевых действиях во время прохождения службы ДРА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы на должностях бортового механика по авиационному и десантному вооружению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы на должностях старшего бортового авиационного техника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом последнего уточнения, просил признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по с...

...тарости, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента подачи заявления, взыскать с ответчика гос.пошлину.

Истец в судебном заседании просил принять уточненное исковое заявление, в котором просил привлечь солидарным соответчиком Министерство обороны РФ. Судом отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку требования к Министерству обороны РФ являются предметом самостоятельного искового заявления.

Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что льготный стаж учтенный управлением ПФР составляет <данные изъяты>, соответственно период службы истца в армии может быть учтен не более чем <данные изъяты> и принят во внимание судом как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Военного комиссариата по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г. Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного закона, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 названного закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Князев Р.Ф. обратился в ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ с заявлением о досрочном назначении пенсии, в чем ему Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с вредными условиями труда, указано, что требуется по Списку № 1 – 5 лет, имеется <данные изъяты>.

Дата регистрации истца в качестве застрахованного лица – ДД.ММ.ГГГГ

В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с решением управления пенсионного фонда, засчитан период трудовой деятельности Князева Р.Ф., предусмотренный Списком № 1 от 26.01.91 № 10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в производственном кооперативе «Ароматика» при НУНПЗ имени 22 съезда КПСС, который составляет <данные изъяты>.

Истец, не соглашаясь с данным решением, считал необходимым включить в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в льготном исчислении следующие периоды: период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период участия в боевых действиях в Эфиопии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период участия в боевых действиях во время прохождения службы ДРА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы на должностях бортового механика по авиационному и десантному вооружению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы на должностях старшего бортового авиационного техника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Порядок исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 данных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данные Правила применяются с 01.01.2015 г. на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Так, в соответствии с ранее действующим законодательством – пп. «К» п. 109 раздела «Исчисление стажа» Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

В случае применения данного постановления к подсчету специального стажа Князева Р.Ф. льготный стаж учтенный управлением ПФР составляет <данные изъяты>, соответственно период службы в армии может быть учтен не более чем 9 месяцев 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода службы Князева Р.Ф. в армии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), является незаконным.

Поскольку истцом таких требований как признать незаконным решение управления пенсионного фонда в части не включения в его трудовой стаж конкретных периодов или включить в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено, у суда отсутствуют основания для признания решения ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ в этой части незаконным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Князева Р.Ф. к ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Князева Р. Ф. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ о признании права на досрочное назначение пенсии, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14500/19

г.Уфа 25 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Латыповой З.Г.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Радика Фидаиловича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князев Р.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ о признании права на досрочное назначение пенсии.

Истец в обоснование исковых требований указал, что, обратившись к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, истец получил отказ. Истец не согласен с тем, что в его стаж не включили в льготном исчислении период военной службы с 05.08.1979 г. по 28.04.1990 г.: период участия в боевых действиях в Эфиопии с 18.11.1985 г. по 28.04.1986 г., период участия в боевых действиях во время прохождения службы ДРА с 16.12.1987 г. по 20.05.1988 г., период службы на должностях бортового механика по авиационному и десантному вооружению с 27.08.1984 г. по 06.12.1986 г., период службы на должностях старшего бортового авиаци...

...онного техника с 06.12.1986 г. по 28.04.1990 г.

С учетом последнего уточнения, просил признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента подачи заявления, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Князева Радика Фидаиловича к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ о признании права на досрочное назначение пенсии.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года постановлено: признать решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ № 47 от 29.06.2017 г. в части не включения Князеву Радику Фидаиловичу в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периода службы в армии за период с 14.06.1989 г. по 26.03.1990 г. (9 месяцев 13 дней) незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ включить Князеву Радику Фидаиловичу в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период службы в армии за период с 14.06.1989 г. по 26.03.1990 г. (9 месяцев 13 дней).

Отказать в удовлетворении исковых требований Князева Радика Фидаиловича к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ о признании права на досрочное назначение пенсии.

Не согласившись с принятым решением, Князев Р.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и удовлетворить требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ указанное решение и дополнительное решение не обжаловано, как не поступило и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Князев Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 г. Князев Р.Ф. обратился в ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ с заявлением о досрочном назначении пенсии, в чем ему Решением № 47 от 29.06.2017 г. было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с вредными условиями труда, указано, что требуется по Списку № 1 – 5 лет, имеется 9 месяцев 13 дней.

Дата регистрации истца в качестве застрахованного лица – 11.06.1998 г.

В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с решением управления пенсионного фонда, засчитан период трудовой деятельности Князева Р.Ф., предусмотренный Списком № 1 от 26.01.1991 № 10, с 03.07.1990 г. по 15.04.1991 г. в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования в производственном кооперативе «Ароматика» при НУНПЗ имени 22 съезда КПСС, который составляет 9 месяцев 13 дней.

Истец, не соглашаясь с данным решением, считает необходимым включить в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в льготном исчислении следующие периоды: период военной службы с 05.08.1979 г. по 28.04.1990 г.: период участия в боевых действиях в Эфиопии с 18.11.1985 г. по 28.04.1986 г., период участия в боевых действиях во время прохождения службы ДРА с 16.12.1987 г. по 20.05.1988 г., период службы на должностях бортового механика по авиационному и десантному вооружению с 27.08.1984 г. по 06.12.1986 г., период службы на должностях старшего бортового авиационного техника с 06.12.1986 г. по 28.04.1990 г.

Принимая решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Князева Р.Ф., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного закона, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 названного закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Порядок исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 данных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данные Правила применяются с 01.01.2015 г. на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Так, в соответствии с ранее действующим законодательством – пп. «к» п. 109 раздела «Исчисление стажа» Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

В случае применения данного постановления к подсчету специального стажа Князева Р.Ф. льготный стаж учтенный управлением ПФР составляет 9 месяцев 13 дней, соответственно период службы в армии может быть учтен не более чем 9 месяцев 13 дней, с 14.06.1989 г. по 26.03.1990 г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному мнению, что решение ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ № 47 от 29.06.17 г. в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода службы Князева Р.Ф. в армии за период с 14.06.1989 г. по 26.03.1990 г. (9 месяцев 13 дней), является незаконным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил их исчисления, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, согласно в соответствии с п.2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, не считаются дискриминацией.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Власюк М.А.

Дело № 2а-653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чекмагушевском районе РБ к Князеву Р.Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пеней,

у с т а н о в и л:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чекмагушевском районе РБ обратилось в суд с административным иском к Князеву Р.Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пеней, указывая на следующее.

Ответчик в соответствии с выпиской из единого государственного юридических лиц - Князев Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан». Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов должником своевременно не исполнены, в силу статьи 25 Закона №212-ФЗ, начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа. Размер пеней за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010, 2011 год должнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 2102,05 рублей, в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование всего 1842,18 рублей, из них: на страховую часть пенсии 1830,86 рублей, на накопительную часть пенсии 11,32 рублей. Пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование 259,87 рублей. Итого, общая сумма недоимки по уплате страховых взносов и начисленных пеней составила 2102,05 рублей. На выявленную недоимку должнику оформлены и направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке в установленный срок задолженность отве...

...тчиком не погашена. На основании изложенного административный истец просил взыскать с должника Князева Р.Ф. в пользу Управления ПФР в Чекмагушевском районе задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени, в размере 2102,05 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей - итого 2302,05 рублей в том числе: пени в сумме 2102,05 рублей, в т.ч.: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 1648,92 рублей по КБК 39№; на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 181,94 рублей по КБК 39№; на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме 11,32 рублей по КБК 39№, на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме 143,93 рублей по КБК 39№; на недоимку по страховым взносам (ТФОМС) в сумме 115,94 рублей по КБК 39№.

В судебном заседании представитель административного истца Медведева Л.П., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала в полном объеме и показал, что в настоящее время к взысканию предъявлены только пени, поскольку основная сумма долга была взыскана в судебном порядке ранее. Срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Ответчик Князев Р.Ф. в судебном заседании иск не признал на том основании, что административным истцом пропущен срок давности обращения с данными требованиями, поскольку задолженность образовалась за 2010г., 2011г.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В силу требований ч. 7 ст. 25 Федерального закона РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Недоимка по страховым взносам за период с 2010 года по 2011 год с Князева Р.Ф. взыскана в судебном порядке в 2014 году. Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки.

Поскольку Князев Р.Ф., прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатил своевременно страховые взносы, то пени начислены правомерно.

Срок исковой давности соответственно пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление по административному иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чекмагушевском районе РБ к Князеву Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Князева Р.Ф. в пользу Управления ПФР в Чекмагушевском районе задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени, в размере 2102,05 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей - итого 2302,05 рублей в том числе:

пени в сумме 2102,05 рублей, в т.ч.:

на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 1648,92 рублей по №;

на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 181,94 рублей по №;

на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме 11,32 рублей по №;

на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме 143,93 рублей по №;

на недоимку по страховым взносам (ТФОМС) в сумме 115,94 рублей по №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Т.В. Попенова

Дело № 11-93/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан - М.Г.Р, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан – И.Р.М, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан – В.Г.Р, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика К.Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р.Ф на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан к К.Р.Ф о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пеней, которым постановлено:

«Взыскать с К.Р.Ф в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан недоимку по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в территори...

...альный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на недоимку по страховым взносам (ТФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Истец УПФ РФ в <адрес> РБ обратился в суд с иском к К.Р.Ф о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пеней за ДД.ММ.ГГГГ год, указывая на то, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц - К.Р.Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд. В целях взыскания недоимки за указанные периоды предъявлены требования. По истечении срока исполнения которых были направлены заявления в <адрес> РО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производства по ним не окончены, так как не было оплаты сумм, предъявленных к исполнению. В адрес К.Р.Ф оформлено и направленно требование № от ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке в установленный срок недоимка и пени ответчиком не погашены. Истец просит взыскать с К.Р.Ф недоимку по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на недоимку по страховым взносам (ТФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик К.Р.Ф подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление необоснованно, так как требования Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан им получено не было, требования по уплате страховых взносов в Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан уплачены в полном объеме. Решение органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а также решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан свидетельствует о том, что при применении обжалуемой нормы нарушаются его конституционные права и свободы. Толкование судом кодексов, не корреспондирует Конституцией Российской Федерации, согласно которой изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Считает, что вышеуказанное решение нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

В судебном заседании ответчик К.Р.Ф доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан – М.Г.Р, И.Р.М, В.Г.Р, действующие на основании ранее указанных доверенностей, пояснили, что не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают их необоснованными, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> законным, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц - К.Р.Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

В целях взыскания недоимки за указанные периоды предъявлены требования. По истечении срока исполнения которых были направлены заявления в <адрес> РО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производства по ним не окончены, так как не было оплаты сумм, предъявленных к исполнению. Таким образом, у ответчика выявлено наличие недоимки за ДД.ММ.ГГГГ года в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: пени на страховую часть пенсии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В адрес К.Р.Ф оформлено и направленно требование № от ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке в установленный срок пени ответчиком не погашены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пеней.

Исходя из вышеизложенного, довод К.Р.Ф, о том, что требования Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан им получено не было, требования по уплате страховых взносов в Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан уплачены в полном объеме был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, о том, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания к отмене или изменению решения суда, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции в этой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату суммы недоимки и пеней ответчиком, суду не представлено. Не представлен ответчиком и иной расчет суммы недоимки и пеней.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р.Ф – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов