Вахитова Гузель Рашитовна

Дело № 2а-1180/2023

УИД 03RS0032-01-2023-001224-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУ ФССП по РБ Яныбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУ ФССП по РБ Яныбиной О.А. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в Бирскиий МОСП 18.01.2023 года предъявлялся исполнительный документ №2-2844/2022, выданный 29.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Вахитовой Г.Р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 27.01.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом исполнителем меры принудительного характера, предусмотренного исполнительным законодательством длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. Постановление о принудительном приводе должника, с целью о...

...тобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ Яныбиной О.А. за период с 27.01.2023 по 19.06.2023 года выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; просит также обязать судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП Яныбину О.А. применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из пенсии должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника..

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Определение от 18.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Совкомбанк".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ Яныбина О.А. с административным иском не согласилась по основаниям, указанным в возражении на иск.

В судебное заседание Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Вахитова Г.Р., ПАО «Совкмобанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон №118-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)

Меры принудительного исполнения указаны части 3 ст.68 Закона №229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан № 2-2844/2022 от 29.11.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ Яныбиной О.А. от 27.01.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Вахитовой Г.Р. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 20 020,60 руб.

Вопреки доводам административного истца, судебными приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Вахитовой Г.Р.

В рамках исполнительного производства №-ИП для проверки имущественного положения должника Вахитовой Г.Р. в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, МВД, операторам связи, направлен запрос в Управление Росреестра по РБ. Согласно ответу на запрос, МВД России подразделение ГИБДД сообщило, что Вахитовой Г.Р. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №. Согласно ответу на запрос, ФНС России сообщило сведения об имеющихся у Вахитовой Г.Р. счетах в банках. Согласно ответу на запрос, ПФР сообщило, что сведения о работодателе и доходов Вахитовой Г.Р. отсутствуют. ОЗАГС сообщил, что сведения об актах гражданского состояния отсутствуют, согласно ответу ГУ по вопросам миграции МВД России установлен адрес места регистрации должника. Согласно ответу на запрос, Управлением Росреестра по РБ сообщено, что у должника Вахитовой Г.Р. зарегистрированного за ним недвижимого имущества не имеется. 31.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 07.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наличии недвижимого имущества у должника, 24.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 17.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя. Совершались выезды по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 21.03.2023, 10.04.2023, 31.05.2023 согласно которым установлено, что имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. За период ведения исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 566,67 руб. 24.05.2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Вахитовой Г.Р. на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с выполнением розыскных мероприятий, производство по разыскному делу прекращено. В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий 31.05.2023 года установлено, что Вахитова Г.Р. проживает в г.Санкт-Петербурге, 11.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району о проверке факта проживания должника Вахитовой Г.Р. по адресу: <адрес>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Вахитовой Г.Р. все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Административный истец, инициируя производство по данному делу, в качестве нарушения своих прав как взыскателя по исполнительному производству указал на то, что должностными лицами ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения решения суда.

Данные доводы административного истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в соответствующие органы с целью выяснения у должника имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Таких оснований судом установлено не было.

Судебные приставы-исполнители своевременно и в должном объеме совершали необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ), а поэтому правовых оснований для возложения на пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий, предписанных представителем взыскателя, не имеется.

Таким образом, требования административного истца АО «ОТП Банк» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУ ФССП по РБ Яныбиной О.А. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий судья: подпись О.А.Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-1180/2023 Бирского межрайонного суда РБ

№2– 4124/2023

03RS0007-01-2023-004216-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селяметовой Ю.Р.,

с участием представителя истца РБ Харисовой С.Б., действующей по доверенности от 22.08.2023г.

ответчика Терегуловой Э.Р.,

третьего лица Вахитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан" к Терегуловой Э. Р. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления размера платы за жилое помещение;

встречное исковое заявление Терегуловой Э. Р. к ОАО "Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан" об обязании привести размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме в соответствие с размером, действующим до < дата > и произвести перерасчет по лицевым счетам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» обратилось в суд с иском к Терегуловой Э.Р. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, в части утверждения размера платы за жилое помещение.

В обоснование требований указав, что ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от < дата >, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ... от < дата > и договоров, осуществляет упра...

...вление и обслуживание многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: ....

< дата > собственниками и нанимателями жилых помещений вышеуказанного дома было проведено общее собрание, председателем которого была избрана собственник ... Терегулова Э. Р..

На повестку общего собрания был вынесен вопрос под ...: установление размера платы по статье «содержание» с < дата >. Общим собранием по данному вопросу повестки дня было принято следующие решение: установить размер платы по статье «содержание» с < дата > МКД из расчета 18,02 руб./кв.м. общей площади в месяц (без уборки мест общего пользования (лестничных клеток).

При этом, пунктом 3 вышеуказанного протокола, собственниками многоквартирного дома был утвержден перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества с корректировкой перечня работ в течение 2022 года при предоставлении договоров и сметы, то есть по факту без его наличия на собрании.

Собственникам помещений вышеуказанного дома со стороны истца ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», был предложен муниципальный тариф за жилое помещение в размере 23,37 руб. /кв.м. без уборки мест общего пользования, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, который рассчитывался индивидуально для вышеуказанного дома с учетом сложившихся расценок: тарифов подрядных организаций, с которыми управляющая организация заключает договоры по содержанию жилых домов города, объективных расходов и затрат управляющей организацией на содержание данного жилого дома, с учетом его серии (этажности, наличия лифтов, мусоропроводов и др.), a также исходя из его технических характеристик. Предложенная оплата является одной из минимальных, хотя цены услуг у подрядных организаций постоянно растут.

Однако, собственники помещений, проигнорировав размер платы, предложенный управляющей организацией, утвердили свой размер платы за содержание без всякого на то обоснования, без предоставления на собрание перечня работ и без специальных познаний в этой сфере.

Истец считает, что решение по п.4 протокола ... от < дата >, принятое общим многоквартирного дома, нарушает интересы управляющей организации, в части необоснованно заниженного тарифа на содержание общего имущества дома, принятого без учета предложений управляющей организации в нарушении статьи 156 ЖК РФ и иных нормативных актов, регулирующих обеспечение содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом ... от < дата > недействительным в части установления экономически - необоснованного размера платы по статье содержание с < дата > в размере 18,02 руб./кв.м общей площади в месяц.

Ответчик Терегулова Э.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан" об обязании привести размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: ... соответствие с размером действующим до < дата > и произвести перерасчет по лицевым счетам в платежных документах, выставляемых собственникам (нанимателям) помещений.

Требования мотивированы тем, что в марте 2022 г. в адрес собственников жилого дома расположенного по адресу: ... от ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» для рассмотрения был направлен перечень работ и размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2022г. и отчет за 2021 ... дома написано письмо с запросом приложения в виде копий актов выполненных работ по каждой строке расходов отчета за 2021 г. и приложения на 2022 г. в виде «Расчета стоимости работ и услуг» с указанием объемов, периодичности т.д., для рассмотрения и утверждения на общем собрании собственников.

Собственниками МКД неоднократно в течение нескольких лет запрашивались подробные расчеты по каждому пункту Перечня минимальных работ и услуг, с указанием объемов, периодичности, обоснование планируемых к проведению работ, копии договоров крупных обслуживающих организаций. копий Актов выполненных работ по каждой строке расходов Отчета, т.д. Управляющей организацией никогда не представлялся полный расчет всех плановых работ, указанных в смете.

При рассмотрении были обнаружены завышения стоимости работ, например: - по уборке придомовой территории (завышена площадь и заработная плата в связи с некорректной численностью дворников): - индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ, который имеет рекомендательный характер, произвольно без согласования собственниками завышен; - и др.

Писали обращения о представлении полных расчетов плановой стоимости по всем статьям сметы, однако расчеты так и не были представлены в полном объеме.

С целью запутать собственников формы плановой сметы расходов и фактических расчетов не соответствуют друг другу, статьи расходов разные, что не дает возможности проанализировать и сопоставить плановую и фактическую стоимости работ.

Акты выполненных работ представляются не в полном объеме. Ежегодно имеются случаи подделки подписи старшего по дому в актах для увеличения стоимости выполненных работ, что можно расценивать как приписки и подделка документов. Например, за 2021 год из 8 актов только 3 акта и виды работ можно было принять, а 5 были не читаемы, с поддельными подписями. По данному факту было обращение в полицию и прокуратуру (в настоящий момент ведется следствие). Собственник не является экспертом в области экономического обоснования, но свою подпись отличить от поддельной может.

Отсутствуют акты выполненных работ сторонними организациями.

Обращения по представлению актов по всем выполненным работам, которые вошли в отчет, направлялись в УК. В ответ УК предложила ознакомиться с ними в УК.

Отсутствуют обоснования выбора сторонних обслуживающих организаций и стоимости их работ, например, обслуживание лифтов. Почему стоимость обслуживания лифтов такая высокая, несмотря на то, что лифты практически новые. Собственники не имеют возможности определить стоимость фактически проведенных работ по обслуживанию лифтов, возможно она не соответствует заявленной. Акты выполненных работ по обслуживанию лифтов также отсутствуют.

В доме на протяжении многих лет УК не проводила работы по текущему ремонту подъезда, самовольно осуществила демонтаж всех батарей в подъезде, металлической двери, поставленной за счет средств собственников. В результате ремонт подъезда, замена оконных рам, монтаж батарей были проведены за счет бюджетных средств. эффективно, т.е. качественно выполнять работы и стремиться к снижению стоимости работ, по сути не исполняла свои обязанности и допустила необоснованные убытки, которые пытается повесить на собственников МКД по ... не имеющих задолженности перед УК ни по одной квартире.

В мае 2022 г. собственниками МКД по ... было проведено общее собрание.

Пунктом 3 протокола собственниками МКД был утвержден перечень работ ( услуг) по содержанию и ремонту общего имущества с коррекровкой перечня работ в течение 2022 г. при предоставлении договоров и сметы.

Кроме того на общем собрании был составлен действующий тариф в размере 18,02 руб./кв.м., который ранее был утвержден сторонами и по которому было обоснование без возражений со стороны УК.

< дата > данный протокол был направлен в управляющую компанию вместе с письмом о предоставлении документов.

Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору выдал УК ОАО УЖХ ... предостережение о принятии необходимых мер по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ, а именно принять необходимые меры по приведению размеры платы по услуге «Содержание» с ноября 2022г. B соответствии с решением ОСС собственников МКД по ..., оформленного протоколом ... от < дата >, исходя из размера платы 18,02 руб./кв.м., произвести перерасчет размера платы по услуге «Содержание» по всем лицевым счетам помещений вышеуказанного мноквартирного дома, исходя из фактически начисленной платы в размере 23,37 руб. /кв.м. с ноября 2022 года и установленной платы в размере 18,02 руб. /кв.м. УК предостережение не исполнило.

Просит обязать управляющую компанию ОАО «УЖКХ ...» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести размер платы за содержание жилых помещений в МКД по ..., в соответствие с размером 18,02 руб./кв.м, действующим до 01.11.2022г. и произвести перерасчет (возврат) по лицевым счетам в платежных документах, выставляемых собственникам (нанимателям) помещений в МКД по ..., платы за содержание жилых помещений, исходя из фактически начисленной платы в размере 23,37 руб./кв.м. с ноября 2022 года и установленной платы в размере 18,02 руб. /кв.м.

Представитель истца ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» Харисова С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу ... было проведение собрание, на котором была установлена плата по статье содержание 18,02 руб. кв.м, без какого либо экономического обоснования. Рекомендации по тарифам не были учтены, о проведении собрания управляющая компания также не извещена. Участия не принимала. Производить работы за установленную собственниками помещений плату не представляется возможным, в связи с чем просила признать решение собственников собрания недействительным в части.

Ответчик Терегулова Э.Р. встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, первоначальные исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила отказать, суду пояснила, что о проведении собрания заранее вывешивалось объявление, а следовательно управляющая компания могла присутствовать на собрании. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола собственников МКД.

Третье лицо Вахитова Г.Р. с исковыми требованиями ОАО "Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан" не согласилась, в судебном заседании пояснила, что сумма размера платы по статье за содержание была взята из прошлогодних тарифов, проанализировав перед этим документы за предыдущие года, собственники дома решили оставить старые тарифы; встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поддержав доводы истца по встречному иску.

Внешний управляющий УЖХ ... Мухамадиев Ф.Б. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 45, 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от < дата >, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ... от < дата > и договоров, осуществляет управление и обслуживание многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: ....

В материалы дела представлен протокол N 2/2022 т 23.05.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Форма проведения общего собрания – очное голосование.

Инициатор общего собрания: Терегулова Э.Р. – собственник ....

На повестку общего собрания кроме иных вопросов был вынесен вопрос под ...: установление размера платы по статье «содержание» с < дата >. Общим собранием по данному вопросу повестки дня было принято следующие решение: установить размер платы по статье «содержание» с < дата > МКД из расчета 18,02 руб./кв.м. общей площади в месяц (без уборки мест общего пользования (лестничных клеток).

В соответствии с протоколом N 2/2022 внеочередного общего собрания от < дата > за принятие указанного решения проголосовало 96,95% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение по вопросу N 4 принято.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со тс. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа данных норм права следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также обеспечивающем безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.

Данное положение также подтверждает обязательность учета мнения управляющей организации при утверждении размера оплаты за жилое помещение, поскольку законом именно на управляющую организацию (при выборе данного способа управления многоквартирным домом) возложена обязанность по обеспечению надлежащего и безопасного состояния многоквартирного жилого дома.

Так, собственники не имеют права игнорировать предложения управляющей организации о перечне работ и размере их финансирования при утверждении размера оплаты за жилое помещение, не имеют права произвольно утверждать на общем собрании размер данной платы, отвечающий только требованию экономии денежных средств жильцов, но противоречащий требованию закона содержании общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Однако из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета мнения управляющей организации, которая о проводимом собрании извещена не была.

При этом, собственниками не регламентирован порядок выполнения таких работ иным образом, не установлено, что указанные работы по цене ниже установленной ранее принятым решением будут производиться за их счет и посредством заключения ими договоров с соответствующими организациями, которые будут выполнять указанные работы, так же необоснованно исключено часть работ и услуг.

Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,02 руб. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчица не представила, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, собственниками помещений данного многоквартирного дома в нарушение указанных норм права, на общем собрании было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт с < дата > в размере 18,02 руб./кв. м. общей площади в месяц, который не обеспечит содержание общего имущества их многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, нарушение предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ процедуры созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и безусловным основанием для признания решений, принятых на таком собрании и оформленных протоколом недействительными.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, подтвердил ответчик Терегулова Э.Р., управляющая компания участия в собрании не принимала, уведомление о предстоящем собрании в адрес ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» не направлялось.

Указанные нарушения является основанием признания недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от < дата > в данной части недействительным.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников МКД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С < дата > введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопрос недействительности решений общих собраний.

Исходя из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» не пропущен срок исковой давности, поскольку последний обратился в шестимесячный срок с момента, когда узнал об оспариваемом протоколе, а также то, что на оспариваемом собрании разрешены вопросы, затрагивающие права и законные интересы истца, следует придти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В удовлетворении же встречных исковых требований Терегуловой Э. Р. к ОАО "Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан" об обязании привести размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: ... соответствие с размером действующим до < дата > и произвести перерасчет по лицевым счетам в платежных документах, выставляемых собственникам (нанимателям) помещений следует отказать, по причине удовлетворения первоначального искового заявления, что делает взаимоисключающим удовлетворения встречных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО "Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан" к Терегуловой Э. Р. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, в части утверждения размера платы за жилое помещение подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Терегуловой Э. Р. к ОАО "Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан" об обязании привести размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: ... соответствие с размером действующим до < дата > и произвести перерасчет по лицевым счетам в платежных документах, выставляемых собственникам (нанимателям) помещений необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан" к Терегуловой Э. Р. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения размера платы за жилое помещение –удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом ... от < дата > недействительным в части установления платы по статье содержание с < дата > в размере 18,02 руб./кв.м общей площади в месяц.

В удовлетворении встречных исковых требований Терегуловой Э. Р. к ОАО "Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан" об обязании привести размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: ... соответствие, перерасчет по лицевым счетам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через суд ....

Судья Е.А.Ронжина

Дело № 11-93/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан - М.Г.Р, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан – И.Р.М, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан – В.Г.Р, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика К.Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р.Ф на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан к К.Р.Ф о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пеней, которым постановлено:

«Взыскать с К.Р.Ф в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан недоимку по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в территори...

...альный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на недоимку по страховым взносам (ТФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Истец УПФ РФ в <адрес> РБ обратился в суд с иском к К.Р.Ф о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пеней за ДД.ММ.ГГГГ год, указывая на то, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц - К.Р.Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд. В целях взыскания недоимки за указанные периоды предъявлены требования. По истечении срока исполнения которых были направлены заявления в <адрес> РО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производства по ним не окончены, так как не было оплаты сумм, предъявленных к исполнению. В адрес К.Р.Ф оформлено и направленно требование № от ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке в установленный срок недоимка и пени ответчиком не погашены. Истец просит взыскать с К.Р.Ф недоимку по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на недоимку по страховым взносам (ТФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик К.Р.Ф подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление необоснованно, так как требования Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан им получено не было, требования по уплате страховых взносов в Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан уплачены в полном объеме. Решение органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а также решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан свидетельствует о том, что при применении обжалуемой нормы нарушаются его конституционные права и свободы. Толкование судом кодексов, не корреспондирует Конституцией Российской Федерации, согласно которой изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Считает, что вышеуказанное решение нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

В судебном заседании ответчик К.Р.Ф доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан – М.Г.Р, И.Р.М, В.Г.Р, действующие на основании ранее указанных доверенностей, пояснили, что не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают их необоснованными, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> законным, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц - К.Р.Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

В целях взыскания недоимки за указанные периоды предъявлены требования. По истечении срока исполнения которых были направлены заявления в <адрес> РО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производства по ним не окончены, так как не было оплаты сумм, предъявленных к исполнению. Таким образом, у ответчика выявлено наличие недоимки за ДД.ММ.ГГГГ года в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в том числе: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: пени на страховую часть пенсии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В адрес К.Р.Ф оформлено и направленно требование № от ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке в установленный срок пени ответчиком не погашены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пеней.

Исходя из вышеизложенного, довод К.Р.Ф, о том, что требования Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан им получено не было, требования по уплате страховых взносов в Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан уплачены в полном объеме был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, о том, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания к отмене или изменению решения суда, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции в этой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату суммы недоимки и пеней ответчиком, суду не представлено. Не представлен ответчиком и иной расчет суммы недоимки и пеней.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р.Ф – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Дело № 11-94/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан - М.Г.Р, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан – И.Р.М, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан – В.Г.Р, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика К.Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р.Ф на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан к К.Р.Ф о взыскании пеней, начисленных на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которым постановлено:

«Взыскать с К.Р.Ф в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную част...

...ь в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Истец УПФ РФ в <адрес> РБ обратился в суд с иском к К.Р.Ф о взыскании пеней, начисленных на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование указывая на то, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц - К.Р.Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд. В целях взыскания недоимки за указанные периоды предъявлены требования. По истечении срока исполнения которых были направлены заявления в <адрес> РО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производства по ним не окончены, так как не было оплаты сумм, предъявленных к исполнению. В адрес К.Р.Ф оформлено и направленно требование № от ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке в установленный срок пени ответчиком не погашены. Истец просит взыскать с К.Р.Ф пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик К.Р.Ф подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление необоснованно, так как требования Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан им получено не было, требования по уплате страховых взносов в Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан уплачены в полном объеме. Решение органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а также решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан свидетельствует о том, что при применении обжалуемой нормы нарушаются его конституционные права и свободы. Толкование судом кодексов, не корреспондирует Конституцией Российской Федерации, согласно которой изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Считает, что вышеуказанное определение нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

В судебном заседании ответчик К.Р.Ф доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан – М.Г.Р, И.Р.М, В.Г.Р, действующие на основании ранее указанной доверенности, пояснили, что не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают их необоснованными, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> законным, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц - К.Р.Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

В целях взыскания недоимки за указанные периоды предъявлены требования. По истечении срока исполнения которых были направлены заявления в <адрес> РО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производства по ним не окончены, так как не было оплаты сумм, предъявленных к исполнению. Таким образом, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: пени на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на накопительную часть пенсии в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В адрес К.Р.Ф оформлено и направленно требование № от ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке в установленный срок пени ответчиком не погашены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования об уплате пеней по страховым взносам.

Исходя из вышеизложенного, довод К.Р.Ф, о том, что требования Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан им получено не было, требования по уплате страховых взносов в Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан уплачены в полном объеме был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, о том, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания к отмене или изменению решения суда, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции в этой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату суммы недоимки и пеней ответчиком, суду не представлено. Не представлен ответчиком и иной расчет суммы недоимки и пеней.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р.Ф – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Дело № 11-92/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан - М.Г.Р, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан – И.Р.М, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан – В.Г.Р, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика К.Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р.Ф на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан к К.Р.Ф о взыскании пеней, начисленных на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которым постановлено:

«Взыскать с К.Р.Ф в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную част...

...ь в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Истец УПФ РФ в <адрес> РБ обратился в суд с иском к К.Р.Ф о взыскании пеней, начисленных на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование указывая на то, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц - К.Р.Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд. В целях взыскания недоимки за указанные периоды предъявлены требования. По истечении срока исполнения которых были направлены заявления в <адрес> РО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производства по ним не окончены, так как не было оплаты сумм, предъявленных к исполнению. В адрес К.Р.Ф оформлено и направленно требование № от ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке в установленный срок пени ответчиком не погашены. Истец просит взыскать с К.Р.Ф пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик К.Р.Ф подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление необоснованно, так как требования Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан им получено не было, требования по уплате страховых взносов в Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан уплачены в полном объеме. Решение органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а также решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан свидетельствует о том, что при применении обжалуемой нормы нарушаются его конституционные права и свободы. Толкование судом кодексов, не корреспондирует Конституцией Российской Федерации, согласно которой изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Считает, что вышеуказанное определение нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

В судебном заседании ответчик К.Р.Ф доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан – М.Г.Р, И.Р.М, В.Г.Р, действующие на основании ранее указанных доверенностей, пояснили, что не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают их необоснованными, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> законным, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц - К.Р.Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были исполнены обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

В целях взыскания недоимки за указанные периоды предъявлены требования. По истечении срока исполнения которых были направлены заявления в <адрес> РО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производства по ним не окончены, так как не было оплаты сумм, предъявленных к исполнению. Таким образом, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: пени на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на накопительную часть пенсии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В адрес К.Р.Ф оформлено и направленно требование № от ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке в установленный срок пени ответчиком не погашены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования об уплате пеней по страховым взносам.

Исходя из вышеизложенного, довод К.Р.Ф, о том, что требования Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан им получено не было, требования по уплате страховых взносов в Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан уплачены в полном объеме был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, о том, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания к отмене или изменению решения суда, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции в этой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату суммы недоимки и пеней ответчиком, суду не представлено. Не представлен ответчиком и иной расчет суммы недоимки и пеней.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р.Ф – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

№ 2а-1507/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Ресублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в упрощенном (письменном) порядке материалы гражданского дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Вахитовой Г.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Вахитовой Г.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав на то, что согласно оперативному анализу налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом установлено, что за Вахитовой Г.Р. числится задолженность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> рублей.

Вахитова Г.Р. в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ не исполнила обязанность по уплате налога, данная задолженность по налогам образовалась за пределами трехлетнего срока для принудительного взыскания недоимки, пени начислены на задолженность по налогам, которая также образовалась за пределами <данные изъяты> для принудительного взыскания недоимки.

Межрайонная ИФНС России №33 по Республике Башкортостан просит восстановить срок подачи искового заявления о взыскании задолженности; взыскать с Вахитовой Г.Р. задолженность перед бюджетом по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. В исковом заявлении в обоснование уважительной причины, по которой пропущен срок при обращении с настоящим за...

...явлением в суд, налоговый орган указывает на проведение сверки по налогам, что привело к установлению несоблюдению норм налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган отмечает, что признание задолженности, может также квалифицироваться как основания для восстановления срока давности.

Административный ответчик Вахитова Г.Р. возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенном (письменном) производстве не заявила.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Межрайонная ИФНС России №33 по Республике Башкортостан просит суд восстановить инспекции срок подачи искового заявления о взыскании задолженности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 48 Налогового Кодекса РФ. Так, проведение сверки по налогам не является уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, пропуск налоговым органом сроков, установленных в статье 48 Налогового Кодекса РФ для взыскания задолженности по налогу и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с данным требованием в установленные законом сроки, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 293, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан к Вахитовой Г.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Бирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.Р. Насырова

Копия верна

Судья: Л.Р. Насырова

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-38/11

14 апреля 2011 года г. Бирск

Судья Бирского районного суда Кагарманова Ф.А., с участием заявительницы Вахитовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе

Вахитовой Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Бирску и Бирскому району от 28.03.2011г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Бирску и Бирскому району от 28 марта 2011 года Вахитова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление вынесенным незаконным Вахитова Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой. Просит суд отменить постановление по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на суд мировой судья не выслушав ее объяснения выдал ей готовое постановление. Считает себя не виновной, поэтому просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Вахитова Г.Р. в судебном заседании жалобу поддержала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь в школе № <адрес> в адрес учителей не выражалась нецензурной бранью, как указано в постановлении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Доводы Вахитовой Г.Р. о том, что в постановлении мирового судьи неправильно записано, что правонарушитель выражалась в адрес учителей нецензурной бранью подтвердились, поскольку в объяснениях очевидцев правонарушения ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 (л.д. 4-8) данный факт поведения Вахитовой Г.Р. отсутствует. Однако заявитель не представил суду никаких доказательств подтверждающих его невиновность. Между тем объяснениями этих же очевидцев правонарушения подтверждается, что Вахитова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов она находясь в школе № <адрес> устроила с учителем ИЗО ФИО2 скандал: громко крича...

...ла на нее, на требования учителей успокоиться и прекратить крики не реагировала, выражалась в адрес учителей непристойными жестами, тем самым нарушила режим школы и общественный порядок. Совершенное Вахитовой Г.Р. мелкое хулиганство подтверждается протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Вахитова Г.Р. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Следовательно, Вахитова Г.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Вахитовой Г.Р. оставлению без удовлетворения.

Административное наказание, которому подвергнута Вахитова Г.Р. назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Бирску и Бирскому району от 28 марта 2011 года в отношении Вахитовой Г.Р. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ без изменения, а жалобу Вахитовой Г.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Верховный суд РБ.

Судья: