Чайкин Игорь Михайлович

Дело №2-9869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9869/2017 по иску ООО УК «Тектоника» к Бантьевой Н.А., Атановой О.В., Атанову И.В., Чайкину И.М., третьи лица- Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, НКО «Фонд капитального ремонта» об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Тектоника» обратилось с исковым заявлением к Бантьевой Н.А., Атановой О.В., Атанову И.В., Чайкину И.М. об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ООО УК «Тектоника» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственниками квартир № указанного выше многоквартирного дома по <адрес> (ответчиками) осуществлено переустройство принадлежащих им жилых помещений, а именно пристроены балконы, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, не внесены изменения в технический паспорт дома, возведением балконов ответчиками были заложены продуховые окна подвального помещения, что не допустимо согласно санитарным нормам и мешает проветриванию подпольного пространства под первым этажом дома. Это приводит к развитию у жильцов некоторых заболеваний, которые с течением времени могут перерасти в хр...

...онические формы.

При обустройстве указанных выше балконов ответчиками также произведен самозахват муниципальной земли, разрешительные документы на перепланировку отсутствуют.

Ответчикам ООО УК «Тектоника» были выписаны предписания: собственнику <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; собственнику <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; собственнику <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчикам надлежало в 30-ти дневный срок привести их в помещения в прежнее состояние, либо согласовать переустройство и перепланировку в установленном законом порядке. Однако по настоящее время предписания ответчиками не исполнены.

В силу положений п.14 ст.1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ пристроенные ответчиками балконы являются самовольной постройкой, поскольку возведены без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Поскольку балконы установлены (пристроены) ответчиками на наружной несущей стене жилого дома (фасаде), которая в силу п.п. «в» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для их установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиками такое согласие получено не было, в то время как в результате произведенной реконструкции изменились параметры жилого дома.

Истец указывает на то, что пристроенными балконами и пробитыми выходами в крупнопанельной несущей стене дома ослаблена несущая способность несущих конструкций, что грозит нарушению прав других собственников на безопасное проживание, заложенные продуховые окна подвального помещения в результате незаконного возведения указанных балконов препятствуют проветриванию подпольного пространства под первым этажом дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков собственными силами за счет собственных средств привести свои жилые помещения – квартиры № расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом дома, демонтировать балконы, восстановить несущие способности панелей, в которых ответчиками незаконно обустроены выходы на балкон, устранить заложенность продуховых окон в подвальном помещении. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 00 коп.

Представитель истца ООО УК «Тектоника», действующая на основании доверенности Дегтярева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Бантьева Н.А., Чайкин И.М., Атанова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, взыскать с ООО УК «Тектоника» расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчиков Бантьевой Н.А.,Чайкина И.М., Атановой О.В. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Атанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- <адрес>, действующая на основании доверенности Кушнарева П.А. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у ООО УК «Тектоника» нет оснований для обращения с данным иском в суд.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес>.

Третье лицо - НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом указанное лицо самостоятельно определяет способы судебной защиты нарушенного права, соответствующие ст. 12 ГК РФ. В этой связи выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 246,247 ГПК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает право на обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта- органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирномдоме обязаны выбрать один из способовуправлениядомом: непосредственноеуправлениесобственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1,2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

По смыслу приведенной выше нормы закона на управляющую компанию возлагается обязанность выполнять те или иные работы по содержанию и ремонту дома и оказывать услуги только по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «УК «Тектоника» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Атанова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре нот. Д.Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 47,4 кв.м., Этаж: 1, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 386679 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Атанов И.В. собственником квартиры по адресу: <адрес> не является, зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Чайкин И.М. на основании договора купли –продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 47,8 кв.м., Этаж:1, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бантьева Н.А. на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 59,8кв.м., Этаж:1, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что при комиссионном выходе на место и визуальном осмотре специалистами <адрес> установлено, что к квартирам № по адресу: <адрес> с южной стороны многоквартирного дома выполнены пристройки (по периметру балконов). Внутренне пространство квартир обследовано не было, в связи с отсутствием доступа в указанные помещения.

Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства города разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке по данному адресу не выдавалось.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Тектоника», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском к собственникам квартир № о приведении жилых помещений в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом дома.

Предъявляя к ответчикам требование о демонтаже балконов, восстановлении несущих способностей панелей, в которых ими незаконно обустроены выходы на балкон, устранении заложенности продуховых окон в подвальном помещении, Управляющая компания ссылается на нормы ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым наружная несущая стена жилого дома (фасада) отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, уменьшение данного имущества без положительного решения общего собрания собственников не допускается. Поскольку решение общего собрания собственников о передаче ответчикам части общего имущества, не имеется, то возведение спорных балконов является незаконным.

Между тем, по делу установлено, что управляющей компании ООО УК «Тектоника» собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> не было поручено обращение в суд с иском к ответчикам о демонтаже балконов и приведении жилых помещений в прежнее состояние.

Содержанием Договора управления многоквартирным домом и нормами ЖК РФ такое право ООО УК «Тектоника» по сложившимся правоотношениям не представлено.

Представленное в материалы дела заявление-поручение на имя Директора ООО УК «Тектоника» от части собственников <адрес> в <адрес> о выдаче предписаний лицам, самовольно производящим перепланировки на приведение жилого помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома, подачу судебных исков к данным недобросовестным собственникам не может быть приято во внимание судом, поскольку такое решение должно быть принято на общем собрании собственников многоквартирного дома. Доказательств проведения общего собрания собственников дома по спорному вопросу суду не предоставлено.

Из анализа названных норм материального и процессуального права, следует, что существующий порядок защиты нематериального права не допускает возможности обращения в суд ООО УК «Тектоника» в защиту интересов собственников многоквартирного дома без документа, отражающего их на то волеизъявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Тектоника» ни к одной из категорий лиц, которым предоставлено право обращения в суд за защитой нарушенных прав избранным способом, не относится, поскольку к собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние вправе обратиться либо орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, после отказа собственника помещение добровольно исполнить соответствующее требование такого органа в установленный срок, либо такое заинтересованное лицо (собственник), чьи права в результате указанного переустройства (перепланировки) нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо объединение собственников многоквартирного дома

Сведений о нарушении каких-либо вещных прав юридического лица ООО УК «Тектоника» в материалах дела не имеется, правом выступать в защиту публичных интересов оно не наделено.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствует документ, отражающий поручение собственников многоквартирного дома ООО УК «Тектоника» на представление их интересов, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне,впользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Вслучае еслиискудовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всоответствии со ст.88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты наоплатууслуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы ответчиков Бантьевой Н.А., Атановой О.В., Чайкина И.М. при разрешении спора представляла адвокат Макаренко О.Н. действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы ответчиковнаоплатууслугпредставителя, подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Учитывая категорию настоящего дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебныхрасходовс объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскатьс истца впользу каждого из ответчиков - Бантьевой Н.А., Атановой О.В., Атанова И.В. расходы, связанные соплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Всвязисотказомвискена основании статьи98 ГПК РФпонесённые истцом судебныерасходыостаются за ним самим, оснований для взысканияихсответчиковне имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Тектоника» к Бантьевой Н.А., Атановой О.В., Атанову И.В., Чайкину И.М. об обязании привести жилые помещения- <адрес> по адресу: <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом дома, демонтировать балконы, восстановить несущие способности панелей, в которых ответчиками обустроены выходы на балкон, устранить заложенность продуховых окон в подвальном помещении - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Тектоника» в пользу Бантьевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Тектоника» в пользу Атановой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Тектоника» в пользу Чайкина И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Ч.И.М, 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, ООО «УК Тектоника», Государственная жилищная инспекция РО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства установлено (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), что на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> осуществлена реконструкция капитального объекта, а именно <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме. Ответчиком произведены работы по возведению балкона, примыкающего к жилому помещению <адрес>, с южной стороны фасада дома. Указанные работы осуществлены в отсутствие разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект находится в территориальной зоне общественно-жилой ОЖ/3/02, с видом разрешенного использования - «многоквартирный жилой дом». В результате действий по реконструкции помещений подвержено изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществляемое без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц. Истец просит суд признать капитальный объект, а именно, <адрес> находя...

...щуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой. Обязать Ч.И.М привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно <адрес>, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки (балкона) к <адрес> южной стороны фасада дома, восстановления оконного проема из образованного дверного проема посредством восстановления фасадной стены многоквартирного дома, за счет собственных средств.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать капитальный объект, а именно, <адрес> находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой. Обязать Ч.И.М привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно <адрес>, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки (балкона) к <адрес> южной стороны фасада дома, восстановления оконного проема из образованного дверного проема посредством восстановления фасадной стены многоквартирного дома, за счет собственных средств.

Представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности З.К.А в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ч.И.М в судебное заседание явился, исковые требования не признал,, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и по ордеру М.О.Н, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения прав остальных жильцов дома, сооружение является вспомогательным, а также, законодательство, на которое ссылается истец, на момент возведения балкона не было, и в свою очередь, закон обратной силы не имеет. Считает, что нарушены сроки исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Представитель 3-его лица Администрации г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности Т.С.П, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель 3-его лица ООО «УК «Тектоника», действующая на основании доверенности Д.Н.М, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.

Представители 3-их лиц Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора РО, Государственной жилищной инспекции РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки ДАиГ, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на земельном участке с КН № по <адрес> осуществлена реконструкция капитального объекта, <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме. Ч.И.М произведены работы по возведению балкона, примыкающего к жилому помещению <адрес> южной стороны фасада дома. Перечисленные работы по реконструкции осуществлены в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> КН №, общей площадью 47,8 кв.м., является Ч.И.М.

Право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, и не оспаривалось сторонами, пристройка возникла в 1991 году, которое используется как вспомогательное помещение. При этом, каких либо претензий никто, никогда не предъявлял, как предыдущему собственнику, так и ответчику.

В соответствии с ПЗЗ, утвержденными решением Ростовской-на-Дону Городской Думы №87 от 26.04.2011, спорный объект находится в зоне жилой застройки второго типа ОЖ-/3/02, с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом».

Заявляя исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки, истец ссылается на следующие нормы права.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его доведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ст. 55 ГрК РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, вестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вместе с тем, применительно п. 46 к спорным правоотношениям, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу определяющих оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Свои возражения ответчик обосновывает следующими доказательствами.

В материалы дела ответчиком предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Бюро Экспертиз ООО «Открытый мир» которым установлено, на вопрос: Является ли примыкающее к квартире первого этажа № сооружение объектом капитального строительства или реконструкцией капитального объекта? Дан ответ: Так как сооружение, прилегающее к квартире первого этажа №, не имеет никакой связи с жилым домом, его капитальными ограждающими конструкциями (стенами и фундаментом), посредством прилегающего к стене сооружения жилой дом не поменял своих параметров ни в объемах, ни в площадях, ни в этажности, не произошло изменение параметров объекта капитального строительства (жилого дома), его частей, то и реконструкции дома не произошло. Сооружение также не отвечает критериям объекта капитального строительства.

Следовательно, сооружение, прилегающее к квартире первого этажа № к наружным стенам жилого дома не является реконструкцией капитального объекта, а также не является объектом капитального строительства.

По вопросу: Не нарушает ли примыкающее к <адрес> первого этажа сооружение права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью?

Исследуемое сооружение, прилегающее к тыльной наружной стене жилого дома квартир первого этажа №, не являющееся объектом капитального строительства, а являющееся сооружением вспомогательного использования, не перекрывает своим расположением проходы, проезды, инженерные коммуникации, не нарушает инсоляции окон жилых помещений.

Прилегающее к дому сооружение со стороны наружной стены квартиры первого этажа № не нарушает градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-гигиенических нормативов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом Бюро Экспертиз ООО1 в качестве средства обоснования выводов суда, в части установления отсутствия нарушения градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-гигиенических нормативов.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта о том, что сооружение, прилегающее к квартире первого этажа № не является реконструкцией капитального объекта, а также не является объектом капитального строительства ввиду следующего.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Также Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено с нарушениями, которые исключают его эксплуатацию, действительно создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, влияет на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений (1991 год возведения постройки (балкона)), данные нормы права отсутствовали, а на протяжении 27 лет о таких нарушениях никто не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, и нарушает чьи либо права. При этом, суд также не усматривает нарушения прав остальных собственников многоквартирного дома, с учетом занятия земельного участка, поскольку, земельный участок на момент возведения им не принадлежал, а собственник о нарушении прав также не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Ч.И.М о признании капитального объекта <адрес> самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-17518\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 г. г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Чайкину Игорю Михайловичу, 3-й лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, ООО «УК Тектоника», Государственная жилищная инспекция РО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект по апелляционным жалобам Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Пелогеиной Марины Владимировны и Ивановой Ларисы Петровны, на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском указав, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлена реконструкция капитального объекта, а именно квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме. Ответчиком произведены работы по возведению балкона, примыкающего к жилому помещению квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с южной стороны фасада дома. Указанные работы осуществлены в отсутствие разрешения на реконструкцию. Спорный объект находится в территориальной зоне общественно-жилой застройки ОЖ/3/02, с видом разрешенного и...

...спользования - «многоквартирный жилой дом». В результате действий по реконструкции помещений подвержено изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществляемое без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать капитальный объект - квартиру, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - самовольной постройкой; обязать Чайкина И.М. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса пристройки (балкона) к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с южной стороны фасада дома, восстановления оконного проема из образованного дверного проема посредством восстановления фасадной стены многоквартирного дома, за счет собственных средств.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, застройщиком не предпринимались меры для легализации спорного строения. Объект возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для применения санкции в виде сноса. Пристройка расположена за границами земельного участка многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Чайкиным И.М. не представлено доказательств, что строение возведено его правопредшественником еще в 1991 году, не представлено доказательств согласия всех собственников квартир в указанном многоквартирном жилом доме на возведение балкона. Заключение эксперта И.М.Н. - бюро экспертизы «Открытый мир», по мнению апеллянта, не подтверждает соответствие реконструированной квартиры строительным нормам и правилам, поскольку данное заключение основано на визуальном осмотре без применения оборудования и приборов. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Администрация г.Ростова-на-Дону также подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению администрации, суд не дал оценки тому факту, что балкон выходит за границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда также не согласились собственники квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном жилом многоквартирном доме – Пелогеина М.В. и Иванова Л.П., которые не были привлечены к участию в деле, однако обжаловали решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение постановленным решением их прав. Просили решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Апеллянты указывают, что суд не привлек к участию в деле всех собственников дома, однако данным решением затрагиваются их права. Балкон возведен без согласия собственников квартир в многоквартирном жилом доме. В результате возведения самовольной пристройки закрыты продуховые окна подвального помещения, изменена схема отвода атмосферных вод с крыши, в силу чего засоряется водоотводящая система. Так же указывают на то, что в виду пробития выхода к пристройке, ослаблена несущая способность стены, что грозит обрушению дома.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста является недостоверным доказательством, эксперт не является специалистом в области теплотехники и не имеет образования, подтверждающего квалификацию инженера-строителя.

Суд не применил положения пунктов 1.7.2, 3.4.3, 4.1.15, 4.1.4, 4.2.4.9, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», положения ст.ст.14, 48, 49, 54 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.36,40 Жилищного кодекса РФ.

На апелляционные жалобы ответчиком Чайкиным И.М. подан письменный отзыв с просьбой решение суда оставить без изменения.

На отзыв Чайкина И.М. апеллянтами Пелогеиной М.В. и Ивановой Л.П. поданы письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Ростова на Дону Тареева С.П., Пелогеину М.В., Иванову М.В., представляющую свои интересы и интересы ООО «УК «Тектоника», Чайкина И.М. и его представителя на основании ордера адвоката Макаренко О.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ввиду следующего:

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки истцом составлен акт от 06.03.2018, согласно которому на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлена реконструкция капитального объекта - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме. Собственником квартиры были произведены работы по возведению балкона, примыкающего к жилому помещению квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с южной стороны фасада дома. Реконструкция осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

Вместе с тем, как установил суд, право собственности Чайкина И.М. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 11.12.2013. Спорная пристройка же возведена в 1991 году, используется как вспомогательное помещение и с момента её возведения какие-либо претензии к предыдущему и нынешнему собственнику квартиры не предъявлялись.

Спорный объект находится в зоне жилой застройки второго типа ОЖ-/3/02, с видом разрешенного использования – «многоквартирный жилой дом».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ссылался на то, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешения истца, объект расположен на земельном участке не отведенном для этих целей, изменено общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, реконструкция осуществлена без согласия собственников квартир и иных помещений, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Чайкин И.М. представил заключение эксперта от 16.04.2018, выполненного специалистом Бюро Экспертиз ООО «Открытый мир», согласно которому, так как сооружение, прилегающее к квартире первого этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет никакой связи с жилым домом, его капитальными ограждающими конструкциями (стенами и фундаментом), посредством прилегающего к стене сооружения, жилой дом не поменял своих параметров ни в объемах, ни в площадях, ни в этажности, не произошло изменение параметров объекта капитального строительства (жилого дома), его частей, то и реконструкции дома не произошло. Сооружение также не отвечает критериям объекта капитального строительства. Следовательно, сооружение, прилегающее к квартире первого этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к наружным стенам жилого дома, не является реконструкцией капитального объекта, а также не является объектом капитального строительства.

Исследуемое сооружение, прилегающее к тыльной наружной стене жилого дома квартир первого этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являющееся объектом капитального строительства, а являющееся сооружением вспомогательного использования, не перекрывает своим расположением проходы, проезды, инженерные коммуникации, не нарушает инсоляции окон жилых помещений.

Прилегающее к дому сооружение со стороны наружной стены квартиры первого этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-гигиенических нормативов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.36, 40 Земельного кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что с учетом положений ст.56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, а так же обязанности представления доказательств тех обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, исходя из материалов дела отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Из оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не представил доказательств, что спорное строение противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, и нарушает чьи либо права. Так же суд счел не доказанным материалами дела и то, что постройка возведена с нарушениями, которые исключают ее эксплуатацию, что она создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, влияет на благоприятную окружающую среду.

Суд принял во внимание, что на момент возведения постройки в 1991 году, что не опровергнуто истцом, отсутствовали нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе на которые ссылается истец в иске, а на протяжении 27 лет существования пристройки в виде балкона, никто не предъявлял каких-либо претензий относительно возведенной постройки.

При этом суд, оценивая доводы истца о нарушении прав собственников помещений МКД на земельный участок, обратил внимание и на то, что на момент возведения балкона (1991 год) участок собственникам помещений дома не принадлежал, а собственник земельного участка о нарушении своих прав не заявлял. Разрешение собственников помещений на строительство (реконструкцию) не требовалось.

Давая оценку представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта от 16.04.2018, выполненному специалистом Бюро Экспертиз ООО «Открытый мир», суд первой инстанции посчитал возможным принять его в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего отсутствие нарушения градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-гигиенических нормативов, при этом, не согласился с выводом эксперта о том, что спорный объект не является реконструкцией капитального объекта и не является объектом капитального строительства.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия, исходя из материалов дела, заявленных Департаментом оснований иска, и представленных в обоснование доводов и возражений доказательств, полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апеллянтов о том, что возведенная спорная постройка нарушает права собственников квартир в многоквартирном доме, в результате действий по реконструкции помещений подвержено изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений МКД, осуществляемое без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, во-первых, истец не является органом, который правомочен выступать в интересах собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с распоряжением общей собственностью. Нарушение прав указанных лиц дает им право для обращения в суд за судебной защитой данных прав. Более того, в материалы дела ответчиком неоднократно представлялись подписные листы собственников помещений МКД и жильцов дома (более 55 человек), в которых названные в них лица подтвердили то, что примыкающее сооружение к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существует почти 30 лет, ничьих прав не нарушает и никто никогда к собственникам претензии не предъявлял. (л.д.127-129,131,132,173-175). При этом никто из подписавших листы собственников помещений МКД в суд не обратился с заявлением о привлечении к участию в деле, и лишь 3 собственника из всех подписавших листы граждан впоследствии подали заявления о согласии с требованиями истца, но о своем участии в деле не заявили. Полномочия истцу на представление интересов собственники не давали.

Во-вторых, из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств, что с момента возведения спорного объекта – с 1991 года, к предыдущему собственнику квартиры и новому собственнику Чайкину И.М. ( с 2013 года) предъявлялись требования о нарушении чьих-либо прав возведенной постройкой. Из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону следует, что ООО УК «Тектоника» не обладало правом обращения в суд с требованиями, в том числе к Чайкину И.М. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обращаться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств нарушения прав истца в рассматриваемом деле не представлено, ссылкам истца на возведение спорной пристройки в отсутствие разрешения на производство работ, оценка судом дана в решении. При этом истец не указал, в чем состоит нарушение его права, поскольку согласно имеющимся в деле заключению, спорная пристройка в виде балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам, более того, эксперт указал, а материалы дела не опровергают того, что данная пристройка не перекрывает своим расположением проходы, проезды, инженерные коммуникации, не нарушает инсоляции окон жилых помещений, не нарушает градостроительных, строительных и пожарных и санитарно-гигиенических нормативов.

Доказательств, опровергающих данные доводы эксперта Бюро Экспертиз ООО «Открытый мир» от 16.04.2018, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд обоснованно и законно, применительно к положениям ст. ст.56,60 ГПК РФ, при рассмотрении данного конкретного дела исходил из того, что такое доказательство является допустимым и согласился с выводами лица, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, за исключением тех выводов, которые указаны выше и относятся к понятию реконструкции строения. Представленный же в материалы дела акт проверки от 06.03.2018 не подтверждает ссылки апеллянтов на то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано выше, ссылки истца на нарушения прав собственников многоквартирного дома на общее имущество в этом доме, не могут быть приняты, поскольку истец не уполномочен представлять интересы собственников по вопросам пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений МКД, а о нарушении прав истца данные ссылки не свидетельствуют. Собственники в суд с иском не обращались.

Разрешая спор по существу, в пределах заявленных оснований и предмета иска и оценив доказательства по делу в их совокупности, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, суд не нашел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы о расположении спорного объекта с заступом за пределы сформированного земельного участка многоквартирного дома, судебная коллегия исходит из следующего:

Земельный участок многоквартирного дома был сформирован уже после возведения спорного балкона, то есть на момент формирования участка балкон существовал много лет. На момент строительства участок принадлежал муниципалитету, который к собственникам квартиры требований не предъявлял

Ссылки апеллянтов на недоказанность факта возведения балкона в 1991 году и его существования более 27 лет, опровергаются материалами дела, согласно которым в подписных листах собственников помещений дома и жильцов указано, что они утверждают о существовании балкона около 30 лет и отсутствии нарушений их прав и претензий к собственнику. Более того, в техническом паспорте на квартиру, по состоянию на 2013 год, то есть на момент заключения ответчиком сделки по приобретению данной квартиры, балкон отражен в графическом изображении. То есть совокупностью допустимых письменных доказательств, имеющихся в деле, подтверждается довод ответчика о строительстве балкона еще в 1991 году.

Доказательств, опровергающих те, которые представлены ответчиком, истцами не приобщены к делу и о существовании таковых не заявляли истцы, в связи с чем, применительно к положениям ст.ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ возражения истцов доводам ответчика о строительстве балкона в 1991 году, не могут быть признаны обоснованными и приняты в качестве доказанных.

Из представленной в материалы дела топографической съемки (л.д.25) следует, что подавляющая часть спорного объекта расположена в границах земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то есть участка МКД.

При оценке доводов представителя 3-его лица - управляющей компании ООО «Тектоника» Ивановой Л.П., которой подана самостоятельная жалоба как лицом, не принимавшим участие в деле, следует так же отметить и то, что ранее ООО УК «Тектоника» обращалось в суд с иском к собственникам квартир с пристроенными балконами, в том числе и ответчику, с требованием об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, однако в удовлетворении требований истца было отказано решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 4 декабря 2017 года, поскольку было установлено судом, что УК «Тектоника» собственники помещений МКД не уполномочивали на обращение в суд с иском к ответчикам о демонтаже балконов, договором на управление МКД такое право управляющей компании не подтверждается, на общем собрании решение об обращении в интересах собственников не принималось, сами собственники в суд не обратились.

В настоящем деле ситуация, как видно из материалов дела, не изменилась. Собственники помещений дома в суд с иском не обращались, даже подписав опросные листы. Более того, третьим лицом – УК ООО «Тектоника», привлеченным к участию в деле, апелляционная жалоба на решение суда не подана. Жалоба подана лишь Ивановой Л.П., от своего имени, и уже после вынесения решения и его обжалования ею 8.08.2018 года, (л.д.222), как физическим лицом. Ивановой Л.П. УК ООО «Тектоника» была выдана доверенность на участие в деле от имени общества только 20.08.2018 года, (л.д.288), то есть после принятия решения и подачи ею жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалоб Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, апелляционные жалобы Пелогеиной М.В. и Ивановой Л.А., судебная коллегия оставляет без рассмотрения в связи со следующим:

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым судебным решением, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Чайкину И.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект.В ходе рассмотрения дела давалась оценка доводам данного истца о нарушении его права.

Однако, отказ в иске по заявленным предмету и основаниям указанному лицу не свидетельствует о том, что нарушены права апеллянтов, как и не лишает их права на самостоятельную защиту своих прав в отдельном производстве по иску к тому же ответчику, с изложением того, каким образом существование спорной пристройки нарушает права обратившихся в суд истцов (всех или части собственников помещений дома, при наличии полномочий).

В жалобе и в суде апелляционной инстанции апеллянтами не представлено доказательств того, что постановленным по делу решением нарушены их права, тем более, что право на защиту таких прав за данными лицами сохраняется при обращении с самостоятельными требованиями.

Из апелляционной жалобы не следует, что нарушены права именно обратившихся в суд с жалобой лиц, не представлено доказательств нарушения таких прав, в материалах дела такие доказательства (нарушения прав 2-х обратившихся в суд конкретных собственников) отсутствуют. Более того, ссылаясь на изменения своих жилых помещений, которые апеллянты связывают со спорным строением, общее состояние дома, коммуникаций, доказательства доводов жалобы они не представляют. Нет доказательств связи постановленного решения, либо спорного объекта с приведенными апеллянтами проблемами, существующими в их жилых помещениях, либо в жилом доме. При этом апеллянты не отрицали того, что дом находится в аварийном состоянии.

Таким образом, доводы апеллянтов о нарушении их прав, не доказываются материалами дела, такие доказательства не приложены ими к жалобе, не представлены суду апелляционной инстанции, а соответственно, оснований для рассмотрения жалобы указанных лиц на решение суда первой инстанции, постановленное без их участия, у судебной коллегии нет, ввиду недоказанности нарушения (ограничения) данным решением прав апеллянтов, либо что указанным решением на апеллянтов возложены какие-то обязанности.

Ссылки апеллянтов на нарушение прав жильцов дома так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оснований для представления интересов иных, кроме заявителей, жильцов дома, апеллянтами не представлено. Иные собственники помещений МКД полномочия апеллянтам на представление их интересов не передавали. Никто из собственников, помимо апеллянтов, самостоятельных требований в рассматриваемом деле не заявил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Пелогеиной М.В. и Ивановой Л.П. о том, что принятым решением существенно затрагиваются их права и права собственников многоквартирного дома основанием для принятия и рассмотрения их жалобы в настоящем деле не являются.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что Пелогеина М.В. и Иванова Л.П. не обладают правом апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2018, поскольку ими не доказано, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, на них данным постановлением возложены какие-либо обязанности, у указанных лиц имеется возможности самостоятельной защиты своих нарушенных прав в отдельном производстве с представлением необходимых доказательств их доводов, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Пелогеиной М.В. и Ивановой Л.П. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пелогеиной Марины Владимировны и Ивановой Ларисы Петровны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2018 года.

Дело № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 05 марта 2019 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., подсудимого Чайкина И.М., защитника - Домнина В.В., предоставившего ордер №33295 и удостоверение №2473, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чайкина И.М., ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *******, проживающего по адресу: *******, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Чайкин И.М., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 06 марта 2017 года, вступившим в законную силу ../../....г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Чайкин И.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ../../....г., около 17 часов, у Чайкина И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в *******.18 по *******, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 11110 государственный регистрационный знак *** регион. Действуя умышленно, Чайкин И.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Ро...

...ссийской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомашину марки ВАЗ 11110 государственный регистрационный знак *** регион, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по г.Навашино Нижегородской области. ../../....г., около 17 часов 45 минут, возле *******, сотрудниками (ДПС) ГДПС ГИБДД и ОУУП и ПДН МО МВД России «Навашинский» преступные действия Чайкина И.М. были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Чайкин И.М. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что Чайкиным И.М. ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель Зрилина Т.В. согласна на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется Чайкину И.М. не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чайкин И.М., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Чайкина И.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение Чайкину И.М., об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чайкина И.М. по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Чайкин И.М. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Чайкиным И.М. относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Чайкину И.М., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств в отношении Чайкина И.М. не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание Чайкину И.М. должно быть назначено, в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены Чайкину И.М. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания Чайкину И.М. суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чайкина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Чайкину И.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 11110 г/н *** – оставить в распоряжении ФИО1.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления Чайкин И.М. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков