Мысова Ирина Николаевна

№ 2-2794/2013 10 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мысовой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мысова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29 октября 2012 года в 01 час 45 минут по адресу: г. Новодвинск, ул. Пролетарская 46 с участием принадлежащего ей автомобиля «ToyotaCorolla», госномер №, находящегося под управлением Антипина С.Ю. и автомобиля «ЗАЗ Chance», госномер №, принадлежащего Дуяковской Я.П., находящегося под управлением Курина А.К., её автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Курин А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени страховой выплаты не произвело, с чем истец не согласна. Ссылаясь на отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-ТС-2012 от 19 декабря 2012 года, указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 48 724 ...

...руб. расходы на проведение экспертизы составили 2 500 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 51 224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф.

Истец Мысова И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Ей представитель Коноплев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Ссылаясь на несоблюдение истцом требований п. 2 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать. При этом выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица Курин А.К., Антипин С.Ю., Дуяковская Я.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материала дела следует, в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2012 года в 01 час 45 минут по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «ToyotaCorolla», госномер №, находящегося под управлением Антипина С.Ю. и автомобиля «ЗАЗ Chance», госномер №, принадлежащего Дуяковской Я.П., находящегося под управлением Курина А.К., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП признан водитель Курин А.К., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), отказавшем в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № от 19 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 724 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно заключению «Арктик - Оценка» ИП С.Е № от 19 мая 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 29 октября 2012 года с учетом износа заменяемых деталей составила 42 776 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

К доводу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом требований п. 2 ст.12 Закона и п. 45 Правил, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суд относится критически в силу следующего.

Из буквального толкования норм Закона следует, что обязательного участия в осмотре и оценке причинителя вреда (страхователя) не предусмотрено.

Кроме того, положения указанного Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том числе по причине непредоставления потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Статьи 11-13 Закона направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, и, как следствие, не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в выплате является незаконным.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № от 19 декабря 2012 года в размере 2 500 руб. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 42 776 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению «Арктик - Оценка» ИП С.Е № от 19 мая 2013 года) + 2 500 руб. (расходы на составление отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-ТС-2012 от 19 декабря 2012 года) = 45 276 руб. 91 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. 22 638 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 21 марта 2013 года, по которому представитель, в частности, обязался подготовить и представить документы в суд, представлять интересы истца в суде. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в размере 1 558 руб. 31 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплатам экспертам.

Таким образом, в пользу «Арктик - Оценка» ИП С.Е расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мысовой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Мысовой И. Н. страховое возмещение в размере 45 276 руб. 91 коп.., штраф в размере 22 638 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего ко взысканию 75 915 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 558 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу «Арктик - Оценка» ИП С.Е расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 4 000 руб. согласно счету № от 19 мая 2013 года.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.