Пуляева Людмила Кельсиевна

Судья - Вороненков О.В. Дело N 33-27881/2024

номер дела в суде 1-й инстанции 2-270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2, ...........3 к ...........1 о взыскании материального ущерба, морального вреда и пени по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........2, ...........3 обратились в суд с иском к ...........1, согласно требований которого просили взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения договора в размере 120 000 рублей, стоимость демонтированной части забора в размере 37 000 рублей, задолженность за электроэнергию в размере 14 000 рублей и 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 201 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ...........2 и ...........3 на основании договора купли-продажи и соглашения от 11.04.2022 приобрели у ...........1 за 6 000 000 рублей земельные участки с кадастровыми номерами ........ ........ и жилой дом с кадастровым номером ........ по адресу: ............ по Краснодарскому краю 15.04.2022. В соответствии с д...

...оговором купли-продажи все проживающие в доме должны были сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение и земельные участки в срок до 11.05.2022.

Однако ответчик ...........1 в установленный договором срок имущество не освободила и оставалась проживать в доме до 31.05.2022. Указанные действия ответчика являются нарушением договора купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникло обязательство об уплате пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, 31.05.2022 истцы обнаружили огромное количество мусора в доме и одну демонтированную сторону забора земельного участка длиной 39м. Истцы вынуждены были самостоятельно за свой счет собрать и вывезти мусор, а также понесли расходы по восстановлению забора. Также истцами была выявлена задолженность ...........1 по оплате электроэнергии. По мнению истцов, указанные нарушения ...........1 условий договора купли-продажи причинили истцам материальный и моральный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04.09.2023 (с учетом определения суда об исправлении описки от 25.12.2023) исковые требования ...........2, ...........3 к ...........1 – частично удовлетворены.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ...........2, ...........3 в равных частях материальный ущерб, причиненный демонтажем заборных секций после продажи земельного участка и жилого дома, стоимостью 37 000 рублей, стоимость неоплаченной электрической энергии в размере 14 044 рубля 26 копеек, а также пени за задержку в передаче имущества по договору купли-продажи в сумме 1 200 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ...........1 подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18.04.2024. Апеллянт просит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04.09.2023 отменить, указывая на то, что на момент вынесения решения суда и по настоящее время зарегистрирована и проживает в .............

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. От истца ...........3 поступило ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья при решении вопроса о принятии искового заявления решает вопрос о подсудности дела.

Частями 2 и 2.1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены правовые последствия несоблюдения правил подсудности или подведомственности, применяемые судами первой инстанции.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На момент подачи искового заявления (30.06.2023), а также принятия его судом, ответчик ...........1 не была зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции Туапсинского районного суда Краснодарского края.

Так, согласно паспорту ...........1 23.05.2022 снята с регистрационного учета по адресу: ............, и 09.11.2022 зарегистрирована по адресу: ............ (л.д. 91-94). Сведений о том, что ...........1 на момент обращения с настоящим иском в суд проживала на территории Туапсинского района, в материалы дела не представлено.

Боле того, по запросу суда первой инстанции ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району был дан ответ от 21.08.2023 ........, согласно которому ответчик ...........1 с 09.11.2022 зарегистрирована по адресу: ............ (л.д. 48).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суду первой инстанции надлежало передать данное гражданское дело по правилам подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Данные обстоятельства существенным образом нарушают процессуальные права ответчика на справедливую судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04.09.2023 подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года – отменить.

Передать гражданское дело по иску ...........2, ...........3 к ...........1 о взыскании материального ущерба, морального вреда и пени по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи краевого суда: С.В. Чирьева

С.Г. Волошина

дело №2-11597/2024

УИД:50RS0028-01-2024-001259-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуляевой Людмилы Кельсиевны, Пуляева Виктора Ивановича к Рудюк Ирине Валентиновне о взыскании пени, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., материального ущерба в виде стоимости демонтированной части забора в размере 37 000 руб., задолженности по оплате за электроэнергию в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО3, ФИО4 указали, что они купили у ответчика ФИО2 земельные участки с к.н.№, к.н.№ и жилой дом с к.н№ по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи и соглашения о купле-продаже неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 000 рублей.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором все проживающие в доме должны были сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО2 в установленный договором срок имущество не освободила и оставалась проживать в доме до ДД.ММ.ГГГГ.

Это является нарушением договоров и ей необходимо уплатить пе...

...ни в размере 0,001% от суммы договоров за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили огромное количество мусора в доме и демонтированную стену забора земельного участка длиной 39 м.

По информации соседа забор демонтировала ФИО2 при выезде.

Кроме того, выявилась задолженность ФИО2 по оплате за электроэнергию.

Истцы были вынуждены самостоятельно собрать и вывезти мусор.

Нарушение ФИО2 условий договоров причинило истцам материальный и моральный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили для истцов основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выехала из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакого демонтажа забора не производила, также в указанном жилом доме имеется переплата по электроэнергии, дополнила, что стороной истца неверно произведен расчет неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3, ФИО4 (Покупатели) заключены договоры купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с к.н.№, земельного участка с к.н№, жилого дома с к.н№, расположенных по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3, ФИО4 (Покупатели) заключено Соглашение о купле-продаже неотделимых улучшений дома и земельного участка

Пунктами 3.6 указанных договоров установлено, что все лица, совместно проживающие в отчуждаемом доме, обязаны сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, земельные участки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 указанных договоров за нарушение срока передачи дома и земельных участков покупатели вправе требовать уплаты пени в размере 0,001% от цены договора за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи земельного участка и жилого дома следует, что объекты недвижимости переданы продавцом покупателям ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о купле-продаже неотделимых улучшений дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых осуществлен переход права собственности составляет 6 000 000 руб., в связи с чем размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 260 руб., из расчета: 6 000 000 руб. * 0,001% * 20 дней.

При этом сторона истца при проведении расчета указывает на размер пени согласно условиям договоров – 120 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факта того, что она освободила спорный жилой дом и земельные участки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора в части освобождения вышеуказанных объектов недвижимости, в связи, с чем исковые требования истцов в части взыскания с ответчика договорных пеней являются обоснованными.

При определении размера пеней суд не соглашается с размером в 120 000 руб., указанных стороной истца, поскольку при проведении арифметического расчета, указанного выше, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 260 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1.2 Соглашения о купле-продаже неотделимых улучшений дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ покупатели купили, в том числе забор металлический по периметру участка.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Сторона истца указывает на то, что имеет место быть демонтаж части забора в размере 39 метров, произведенный ответчиком, стоимость которого они оценивают в 37 000 руб., и просят взыскать с ответчика в пользу истцов указанную денежную сумму как материальный ущерб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцами, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости по доводам того, что ответчиком был демонтирован забор длиной 39 метров, и ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб на стороне истцов в виде материального ущерба в размере 37 000 руб., в связи, с чем исковые требования ФИО3, ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п.4.1.1 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан оплатить стоимость коммунальных услуг, таких как электроэнергия, до перехода права собственности на дом и земельный участок к покупателю.

Истцы указывают на наличие задолженности за электроэнергию в размере 14 000 руб.

В материалы дела представлена лицевая карта потребителя за период с января 2022 по июнь 2022, из которой следует, что произведено начисление электроэнергии за январь 2022 – 9 420,89 руб., за февраль 2022 – 8 987,83 руб., оплата ДД.ММ.ГГГГ – 9 420,89 руб., март 2022 – 4 143,43 руб., оплата ДД.ММ.ГГГГ – 8 987,83 руб., апрель 2022 – 6 932,63 со знаком минус, оплата ДД.ММ.ГГГГ – 4 143,43 руб., май 2022 – 5 068,27 руб.

Из указанного документа усматривается, что происходит переплата денежных средств за электроэнергию в отношении спорных объектов недвижимости в период их владения и пользования ответчиком.

Также стороной ответчика в обоснование доводов отсутствия у нее задолженности по электроэнергии до мая 2022 включительно представлен платежный документ за май 2022 из которого усматривается наличие переплаты в размере 1 864,36 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности за электроэнергию в размере 14 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация возможна только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании пени, материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании пени в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.01.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

Судья: Полякова Ю.В. дело № 33-26972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Пуляева Виктора Ивановича, Пуляевой Людмилы Кельсиевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Бондаревой Ольги Владимировны к Сучковой Анне Павловне, Хотмирову Юрию Александровичу, Пуляеву Виктору Ивановичу, Пуляевой Людмиле Кельсиевне о признании кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости по местоположению границ земельных участков, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Пуляева Виктора Ивановича, Пуляевой Людмилы Кельсиевны к Бондаревой Ольге Владимировне об обязании восстановить межевые знаки, установить границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Пуляевой Л.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарева О.В. обратилась в суд с иском к Сучковой А.П., Хотмирову Ю.А., Пуляеву В.И., Пуляевой Л.К. о признании кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости по местоположению границ земельных участков, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указав, что истица является собственником земельного участка для ЛПХ площадью 1425кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Границы ее земельного участка были установлены в 2011г. В июле 2014г. она обратилась к кадастровому инженеру по вопросу раздела ее зе...

...мельного участка, который отказал по причине имеющихся ошибок в сведениях ГКН относительно местоположения ее земельного участка и участков с кадастровыми номерами 50:16:0102002:217, 50:16:0102002:4, 50:16:0102002:73, 50:16:0102002:75, принадлежащим ответчикам.

Уточнив исковые требования в связи с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, просила суд установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0102002:33, 50:16:0102002:4, 50:16:0102002:73, 50:16:0102002:75; внести изменения в сведения ГКН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0102002:33, 50:16:0102002:4, 50:16:0102002:73, 50:16:0102002:75 в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мегалэнд» Кононыхиным А.С.

Ответчиками Пуляевым В.И. и Пуляевой JI.K. предъявлен встречный иск к Бондаревой О.В. об обязании восстановить межевые знаки, установить границы земельного участка.

В обоснование встречных требований указав, что они являются собственниками земельного участка для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1960 кв.м, кадастровый номер 50:16:0102002:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы данного земельного участка были установлены предыдущим собственником Балаклеец Н.Г. Считают, что фактическое расположение границ земельного участка Бондаревой О.В. не соответствует сведениям ГКН по причине неверного установления границ ее земельного участка на местности, в связи с чем указанное несоответствие возможно устранить путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:33 согласно сведениям ГКН, в связи с чем отсутствует необходимость изменения сведений в ГКН относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0102002:4, 50:16:0102002:73, 50:16:0102002:75.

Истец (ответчик по встречному иску) Бондарева О.В. и ее представитель Соломатина О.Ю. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель Соломатина О.Ю. уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Сучкова А.П., Хотмиров Ю.А., Пуляев В.И. в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Хотмиров Ю.А. не возражал против исправления кадастровой ошибки, выбор варианта исправления по заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мегалэнд» Кононыхиным А.С., оставил на усмотрение суда.

Ответчик Сучкова А.П. не возражала против исправления кадастровой ошибки по варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мегалэнд» Кононыхиным А.С.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики по делу Пуляев В.И. и Пуляева Л.К. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истец Бондарева О.В. является собственником земельного участка, площадью 1425кв.м, кадастровый номер 50:16:0102002:33, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 55-а. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Хотмиров Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:75, площадью 1060 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Пуляев В.И. и Пуляева JI.K. являются собственниками земельного участка для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1960 кв.м, кадастровый номер 50:16:0102002:0004, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Сучкова А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102002:73, площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В июле 2014г. истец обратилась к кадастровому инженеру по вопросу раздела ее земельного участка, который отказал ей по причине имеющихся ошибок в сведениях ГКН относительно местоположения ее земельного участка и участков с кадастровыми номерами 50:16:0102002:217, 50:16:0102002:4, 50:16:0102002:73, 50:16:0102002:75.

30.07.2014г. кадастровый инженер Кувалдина JI.B. в своем заключении установила кадастровую ошибку в сведениях ГКН относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0102002:33, 50:16:0102002:217, 50:16:0102002:4, 50:16:0102002:73, 50:16:0102002:75 и рекомендовала исправить кадастровые ошибки. Она также установила вероятную причину возникновения кадастровых ошибок - несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ

при привязке характерных точек границ земельных участков к пунктам геодезической сети, допущенное кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков (л.д.7-9).

Для правильного рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Мегалэнд» Кононыхину А.С.

В результате исследований эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков не соответствует местоположению границ по сведениям ГКН. Сравнивая фактические размеры земельных участков с границами по сведениям ГКН, эксперт пришел к выводу о наличии ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельных участков, то есть при межевании указанных участков и установлении на местности координат поворотных точек земельных участков допущена кадастровая ошибка, которая привела к смещению их границ относительно фактического местоположения. Эксперт установил, что вероятной причиной возникновения кадастровой ошибки является использование опорных пунктов, координаты которых определены с недостаточной для проведения кадастровых paбoт точностью, ошибки при продолжении теодолитного хода (ходов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кононыхин А.С. данное им заключение поддержал, показал суду следующее. При проведении экспертизы были обследованы земельные участки сторон, земельные участки сторон имеют ограждения по всему периметру, ходатайств об указании на планах эксперта каких-либо иных ориентиров помимо ограждений от сторон не поступало. В этой связи в экспертном заключении были отражены фактические границы земельных участков по существующим ограждениям. Межевых знаков не было. Исправление кадастровой ошибки происходит в рамках уточнения, варианты подготовленные экспертом максимально соответствуют границам участков. Эксперт считает, что допустимо исправить ошибку, не затрагивая участок с кадастровым номером 50:16:0102002:217.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 11.2, 36, 60 ЗК РФ, положениями ФЗ от 24.07.2007г №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований, установив границы земельных участков сторон по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку при данном варианте площади земельных участков сторон будут соответствовать площади участков по правоустанавливающим документам, а границы, установленные по данному варианту, будут соответствовать фактическим границам земельных участков сторон.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского районного суда Московской области от 22 мая 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи