Лисевич Александр Владимирович

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Материал№13-168/2020

№33-3846/2020председательствующийвсудепервойинстанции

судьядокладчиквсудеапелляционнойинстанцииКорбутА.О.

ГалимовА.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28апреля2020годаг.Симферополь

СудьясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымГалимовА.И.,

присекретареДаевойТ.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниичастнуюжалобуиндивидуальногопредпринимателяБердичевскойОльгиЮрьевнынаопределениеБахчисарайскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26декабря2019годапозаявлениюиндивидуальногопредпринимателяБердичевскойОльгиЮрьевныопроцессуальномправопреемствепогражданскомуделупоисковомузаявлениюМягкогоНиколаяАлексеевичакПубличномуакционерномуобществустраховаякомпания«Росгосстрах»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,штрафа,моральноговреда,издержек,связанныхсрассмотрениемдела,третьелицоЛисевичАлександрВладимирович,

установил:

РешениемБахчисарайскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26июня2019годаповышеуказанномугражданскомуделуисковоезаявлениеМягкогоН.А.кпубличномуакционерномуобществустраховаякомпания«Росгосстрах»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,штрафа,моральноговреда,издержек,связанныхсрассмотрениемдела,третьелицо-ЛисевичА.В.,удовлетвореночастично.

АпелляционнымопределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымот22октября2019годауказанноевышерешениебылооставленобезизменения.

ИндивидуальныйпредпринимательБердичевскаяО.Ю.обратиласьвБахчисарайскийрайонныйсудРеспубликиКрымсзаявлениемопроцессуальномправопреемстве,вкоторомуказала,что10октября2019годамеждуМягкийН.А.иИПБердичевскаяО.Ю.былзаключендоговоруступкиправтребований№121819-КР/18от10октября2019года,всоответствиискоторымМ...

...ягкийН.А.передалИПБердичевскойО.Ю.правотребованиявсехденежныхсредствсПАОСК«Росгосстрах»,возникшегоуМягкогоН.А.всоответствиисрешениемБахчисарайскогогородскогосуда.

ОпределениемБахчисарайскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26декабря2019годазаявлениеИПБердичевскойО.Ю.возвращенозаявителюсовсемиприложеннымикнемудокументами.

Несогласившисьсуказаннымопределениемсуда,ИПБердичевскаяО.Ю.подалачастнуюжалобу,вкоторомпросилаотменитьопределениеБахчисарайскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26декабря2019годакакнезаконнопостановленноеипередатьзаявлениенановоерассмотрение,ссылаясьнапринятоесудомопределениеснарушениемнормпроцессуальногоправа.

Вышеуказаннаячастнаяжалобавсоответствиисчастью4статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирассмотренасудьейединолично.

Лица,участвующиевделе,всоответствиисчастью3статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииовременииместерассмотренияделавапелляционномпорядкенеизвещались.Вместестем,всоответствиисост.14и16Федеральногозаконаот22.12.2008№262-ФЗ«ОбобеспечениидоступакинформацииодеятельностисудоввРоссийскойФедерации»информацияовременииместерассмотрениячастнойжалобыбылазаблаговременноразмещенанаинтернет-сайтеВерховногоСудаРеспубликиКрым.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводычастнойжалобы,прихожукследующемувыводу.

Согласночасти1статьи46КонституцииРоссийскойФедерациикаждомугарантируетсудебнуюзащитуегоправисвобод.

Наоснованиистатьи47(часть1)КонституцииРоссийскойФедерацииниктонеможетбытьлишенправанарассмотрениеегоделавтомсудеитемсудьей,кподсудностикоторыхоноотнесенозаконом.

Всоответствиисост.2ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациизадачамигражданскогосудопроизводстваявляютсяправильноеисвоевременноерассмотрениеиразрешениегражданскихделвцеляхзащитынарушенныхилиоспариваемыхправ,свободизаконныхинтересовграждан,организаций,правиинтересовРФ,субъектовРФ,муниципальныхобразований,другихлиц,являющихсясубъектамигражданских,трудовыхилииныхправоотношений.

Всоответствиисч.4ст.131,абзацем4ст.132ГПКРФисковоезаявлениеподписываетсяистцомилиегопредставителемприналичииунегополномочийнаподписаниезаявленияипредъявлениееговсуд,кисковомузаявлениюприлагаютсядоверенностьилиинойдокумент,удостоверяющиеполномочияпредставителяистца.

Всоответствиип.4ч.1ст.135ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудьявозвращаетисковоезаявлениевслучае,еслиононеподписаноилиподписаноиподанолицом,неимеющимполномочийнаегоподписаниеипредъявлениевсуд.

ВозвращаяиндивидуальномупредпринимателюБердичевскойО.Ю.заявлениепооснованиямуказаннымвп.4ч.1ст.135ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судруководствовалсятем,чтозаявителемкматериаламзаявлениянеприложеныдоказательства,подтверждающиеееполномочиянаподписаниеиподачуданногозаявлениявсуд.

Судапелляционнойинстанциинеможетсогласитьсясуказаннымивыводамисудаиспостановленнымсудомопределением,посколькувыводысудаопричинахвозвратазаявленияявляютсяпреждевременными,атакжедолжнымобразомнемотивированыиоснованынаневерномприменениинормпроцессуальногоправа.

Изматериаловделаследует,чтозаявлениеопроцессуальномправопреемствеподписаноиудостоверенопечатьюиндивидуальногопредпринимателяБердичевскойО.Ю.,кзаявлениюопроцессуальномправопреемствеприложеныкопиядоговорацессии(уступкиправатребования)№121819-КР/18от10октября2019годазаключенногомеждуМягкимН.А.ииндивидуальнымпредпринимателемБердичевскойО.Ю.,копияуведомленияобуступкеправтребованияот10октября2019года,копияпаспортаБердичевскойО.Ю.,атакжеиныедокументы.

Принимаярешениеовозвратевышеуказанногосуднеучел,чтоподлинныедокументы,подтверждающиезаключениедоговорауступкиправ,могутбытьистребованывходеподготовкиделаксудебномуразбирательствуилиприрассмотрениизаявленияпосуществу,которымсуддолженбудетдатьнадлежащуюоценку.Основанийсомневатьсявподлинностиподписизаявителясудвопределениинепривел.

Возвращениезаявленияопроцессуальномправопреемствепооснованиям,предусмотреннымп.4ч.1ст.135ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,возможнотольковтомслучае,еслибысудоднозначноустановилфакттого,чтозаявлениеподписанонесамойИПБердичевскойО.Ю.Такихвыводоввопределениисудьинесодержится.

ОтсутствиевыпискиизЕГРЮЛвотношенииИПБердичевскойО.Ю.неявляетсянарушением,посколькууказанныесведенияразмещенынаофициальномсайтерегистрирующегооргана,являютсяпубличнымииобщедоступными.

Кромеэтого,ст.148ГПКРФпредусмотрено,чтовопросопредставлениинеобходимыхдоказательствсторонами,другимилицами,участвующимивделе,атакжеуточнениефактическихобстоятельств,имеющихзначениедляправильногоразрешениядела,подлежитразрешениюнастадииподготовкиделаксудебномуразбирательству.

Судапелляционнойинстанциисчитает,чтовозвращаязаявлениепроцессуальномправопреемстве,судьянеучелтребованияст.57ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,согласнокоторой,сторонавправепредъявлятьдоказательстваналюбойстадиисудебногоразбирательства,которыевсилуст.196ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудоцениваетприпостановлениирешенияподелу,аненастадиирешениявопросаопринятиизаявлениякпроизводствусуда.

Такимобразом,руководствуясьп.2ст.334ГПКРФ,исходяизразъяснений,содержащихсявп.52постановленияПленумаВерховногоСудаРФот19.06.2012№13«Оприменениисудаминормгражданскогопроцессуальногозаконодательства,регламентирующихпроизводствовсудеапелляционнойинстанции»,судапелляционнойинстанцииприходитквыводу,чтооснованийдлявозвращениязаявленияпомотивамотсутствияполномочийнаподписаниезаявления,неимеется.

Посколькуопределениеовозвращениизаявленияпостановленоснарушениемнормпроцессуальногоправа,являетсянезаконныминеобоснованным,нарушаетпроцессуальноеправозаявителянадоступкправосудию,оноподлежитотменевсилуст.ст.330,334ГПКРФ.

Сучетомизложенногосчитаю,чтоопределениесудьиовозвращениизаявленияследуетотменить,разрешитьвопроспосуществу-направитьзаявлениеИПБердичевскойО.Ю.вБахчисарайскийрайонныйсудРеспубликиКрымдлярассмотренияпосуществу.

Руководствуясьстатьями329,334-335ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

определил:

определениеБахчисарайскогорайонногосудаРеспубликиКрымот26декабря2019годаотменить.

ЗаявлениеИПБердичевскойО.Ю.опроцессуальномправопреемственаправитьвБахчисарайскийрайонныйсудРеспубликиКрымдлярассмотренияпосуществу.

Председательствующий:

Дело № 2а-1500/21

52RS003-01-2021-001546-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Будучиной М. А., УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Леоновой Е.Д., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Тетериной В.А., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» (далее - ООО МКК «Ализайм») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Будучиной М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании поданного административного искового заявления указано, что в отношении должника Лисевич А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от "дата", взыскателем по которому является ООО МКК «Ализайм».

Должник является получателем дохода - заработной платы. Между тем судебным приставом-исполнителем не совершаются действия по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, по направлению копии исполнительного документа по месту работы д...

...олжника и не принимаются меры в отношении организации-работодателя (руководителя организации), который не производит фактическое удержание денежных средств в пользу взыскателя с работника, не перечисляются денежные средства взыскателю с должника.

В связи с чем ООО МКК «Ализайм», считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный истец ООО МКК «Ализайм» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Будучиной М.А.., выразившиеся: в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, в не направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в не перечислении денежных средств взыскателю ООО МКК «Ализайм» взысканных с должника.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Леонова Е. Д.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ильинская Д.И.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Тетерина В. А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Ализайм» не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административный истец считает, что административные ответчики не предприняли достаточных мер к исполнению исполнительного документа, чем допустили бездействие.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, "дата" мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МКК «Ализайм» о взыскании с Лисевич А.В. задолженности по договору займа № от "дата" в размере 12 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 252 руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Будучиной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 12 852 руб. в отношении должника Лисевич А.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Ализайм».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

"дата" в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа - за должником не зарегистрировано транспортных средств; в банки, в ФНС о счетах должника;

"дата" поступило заявление о ходе исполнительного производства;

"дата" направлен запрос в ФНС о счетах должника;

"дата" в адрес заявителя направлено уведомление о ходе исполнительного производства;

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АльфаБанк», АО «Почта Банк»

"дата" от административного истца вновь поступило заявление о ходе исполнительного производства, на которое "дата" ООО МКК «Ализайм» направлен ответ.

"дата" направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; в ФНС о счетах должника; в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа за должником не зарегистрировано транспортных средств; в банки; в ФНС к ЕГРН; в Росреестр к ЕГРН; к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;

"дата" вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату;

"дата" взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не направлению копии исполнительного документа по месту работы должника.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления места работы должника - после возбуждения исполнительного производства направлялись соответствующие запросы в органы ПФР. Согласно поступившего ответа- Лисевич А.В. не состоит в трудовых отношениях.

Судебным приставом-исполнителем Будучиной М.А. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по предыдущему месту работы - <данные изъяты> (период работы май 2020 г. - сентябрь 2020 г.), <данные изъяты> (период работы август 2020 г. - январь 2021 г.).

В связи с чем, суд находит, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для установления места работы должника, однако ввиду отсутствия таких сведений была лишена возможности обратить взыскание на заработную плату должника Лисевич А.В., производить перечисление денежных средств взыскателю с работника.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОПФР по Нижегородской области от "дата" №, в региональной базе данных на застрахованное лицо Лисевич А.В. за период с февраля 2021 г. по настоящее время отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, сведения о выплатах заработной платы в отношении застрахованного лица отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с данным иском, неприменение мер в отношении организации-работодателя, который не производит фактическое удержание в пользу взыскателя с работника, не перечисление денежных средств взыскателю ООО МКК «Ализайм», взысканных с должника обусловлено отсутствием трудоустройства Лисевич А.В. и не нарушает прав взыскателя, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МКК «Ализайм», как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Будучиной М. А., УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Леоновой Е.Д., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Тетериной В.А., старщему судебному приставу Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Судья первой инстанции: Корбут А.О. Дело № 33-9867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Мягкого ФИО11 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, третье лицо: Лисевич ФИО12,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

В январе 2019 Мягкий Н.А., через своего представителя Тагильцеву Е.А., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2016 в 8 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FAW V5 государственный регистрационный номер № под управле-нием собственника указанного транспортного средства - Лисевич А.В. и транспортным средством ВАЗ 211540-110-20 государственный регистра-ционный номер №, под управлением Мягкого Н.А., который является его собственником.

В результате ДТП транспортному средству Мягкого Н.А. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13 октября 2016 года, Лисевич А.В. признан виновным в соверш...

...ении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного и потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» соответственно полис ЕЕЕ № и полис ЕЕЕ №.

Истец указывает, что 21 ноября 2016 года Мягкий Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 29 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего и в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответствен-ности Мягкий И.А. заключил договор №-АК о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-АК «Об опреде-лении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

19 января 2017 года Мягкий И.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмот-ренных законодательством Российской Федерации, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляла <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в результате рассмотрения претензии, ответчик произвел частичную доплату. 26 января 2017 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты>.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 <данные изъяты>; неустойку за первый период с 12 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за второй период с 26 января 2017 года по 28 мая 2019 года в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имущество в до аварийное состояние.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года исковое заявление Мягкого Н.А. удовлетворено частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мягкого Н.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 12 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 26 января 2017 года по 26 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>,5 рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в размере 3 <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части расходов на судебную экспертизу отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, чем нарушил ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, также указал о чрезмерности и неразумности издержек на судебную экспертизу.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2016 в 8 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FAW V5 государственный регистрационный номер № под управлением собственника указанного транспортного средства - Лисевич А.В. и транспортным средством ВАЗ 211540-110-20 государственный регист-рационный номер №, под управлением Мягкого Н.А., который является его собственником (л.д. 3).

В результате ДТП транспортному средству Мягкого Н.А. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Лисевич А.В. признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 4).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ № (л.д. 3), а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страхо-вой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

21 ноября 2016 года Мягкий Н.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всехнеобходимых документов (л.д. 5).

АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотртранспортного средства истца (л.д. 113-114) и составлено экспертноезаключение, согласно которого размер стоимости восстановительногоремонта составляет 69 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 70 800рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы и ООО«ГудЭксперт-Ассистанс» была проведена независимая техническаяэкспертиза об определении стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля ВАЗ 211540-110-20 государственный регистрационный номерР028ЕН777, о чем составлено экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, котораябыла получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

После получения от истца досудебной претензии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 14370778-2, согласно которого размер стоимости восстано-вительного ремонта составляет 96 600 рублей (л.д. 116-121).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123) ответчик перечислил истцу 27 000 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции была установлена недоплата страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответствен-ности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции учитывая принципы разумности, справедливости и соразмер-ности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию неустойку в размере 900 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., штраф в размере 9 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемое решение в части расходов на судебную экспертизу и принять новый судебный акт, которым требования в указанной части оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой пору-чено ООО «Крымэкспертиза», расходы за проведение которой были возло-жены на истца (л.д. 132-133).

Согласно представленной истцом квитанции об оплате за проведение вышеуказанной экспертизы (л.д. 197), Мягкий Н.А. 17 мая 2019 года оплатил <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленную квитанцию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, оснований для отмены решения суда в указанной части не находит, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 21 указанного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уточненное истцом требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворено судом в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о распределении между сторонами судебных расходов с учетом принципа пропорциональности несостоятельны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с проведением по делу судебной экспертизы, суд не вправе уменьшать их произвольно, при отсутствии в деле доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4 576 руб. и таким образом понесенные истцом расходы за проведение экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме в размере 17 000 рублей.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, -

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», без удовлетво-рения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-585/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, -

установил:

29 января 2019 ФИО3, через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2016 в 8 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FAW V5 государственный регистрационный номер № под управлением собственника указанного транспортного средства - ФИО2 и транспортным средством ВАЗ 211540-110-20 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который является его собственником.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13 октября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего ...

...застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 29 ноября 2016 года в размере 70 800 рублей.

Истец обращает внимание, что указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего и в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 заключил договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 124 725,98 рублей. Вместе с тем, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

19 января 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляла 53 925,98 рублей.

Истец указывает, что в результате рассмотрения претензии, ответчик произвел частичную доплату. 26 января 2017 года ответчик выплатил истцу 27 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 363 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойку за первый период с 12 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в размере 19 958,4 рублей; неустойку за второй период с 26 января 2017 года по 28 мая 2019 года в размере 156 452,76 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9 181,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 90,21 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1 310 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 194).

Ответчик также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 26 июня 2019 года в адрес Бахчисарайского районного суда Республики Крым от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 199).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 13 октября 2016 в 8 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FAW V5 государственный регистрационный номер А325СХ82 под управлением собственника указанного транспортного средства - ФИО2 и транспортным средством ВАЗ 211540-110-20 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который является его собственником (л.д. 3).

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13 октября 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 4).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ № (л.д. 3), а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

21 ноября 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 5).

АО «Технэкспро» 28 октября 2016 был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 113-114) и составлено экспертное заключение, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта составляет 69 600 рублей.

29 ноября 2016 года истцу была выплачена сумма в размере 70 800 рублей по страховому акту № от 28 ноября 2016 года (л.д. 124).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540-110-20 государственный регистрационный номер №, о чем составлено экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-43).

19 января 2017 года истец направил ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Судом также установлено, что после получения от истца досудебной претензии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта составляет 96 600 рублей (л.д. 116-121).

Как следует из платежного поручения от 26 января 2017 года № (л.д. 123) ответчик перечислил истцу 27 000 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 132-133).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № от 30 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540-110-20 государственный регистрационный номер №, с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13 октября 2016 года, составляет 116 163 рублей (л.д. 140-173).

Экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» № от 30 апреля 2019 года подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2016 года (л.д. 3).

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 18 363 руб. (116 163 руб.- 97 800 руб. = 18 363 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в размере 19 958,4 рублей; а также неустойку с 26 января 2017 года (дата частичной доплаты страхового возмещения) по 28 мая 2019 года в размере 156 452,76 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий по доверенности, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размере неустойки (л.д. 111).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 12 декабря 2016 года по 25 января 2017 года, определив, что к взысканию подлежит неустойка в размере 900 рублей; а за период с 26 января 2017 года по 28 мая 2019 года к взысканию подлежит неустойка в размере 17 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 9 181,5 рублей (18 363 руб. х 50% = 9 181,5 руб.) При этом суд считает, что указанный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере, позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг 90,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 310 руб., а всего на сумму 3 400,21 руб. Указанные расходы суд считает, убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 3 400,21 рублей.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 363 руб., неустойка за период с 12 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в размере 900 рублей, неустойка за период с 26 января 2017 года по 28 мая 2019 года в размере 17 500 рублей, штраф в размере 9 181,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 3 400,21 рублей.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы транспортного средства ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 января 2017 года (л.д. 45).

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, предоставление дополнительны материалов, и участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей (7 000 руб. независимая экспертиза + 5 000 руб. правовая помощь = 12 000 руб.).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Согласно представленной истцом квитанции об оплате за проведение вышеуказанной экспертизы (л.д. 197), ФИО3 17 мая 2019 года оплатил 17 000 рублей.

Принимая во внимание представленную квитанцию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17 000 рублей в качестве судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 705 рублей (страховое возмещение 18 363 руб. + неустойка 18 400 руб. + убытки 3 400,21 руб.= 40 163,21 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 1 405 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

решил:

исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»», третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела – удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 18 363 рублей (восемнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля), неустойку за период с 12 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в размере 900 рублей (девятьсот рублей), неустойку за период с 26 января 2017 года по 26 июня 2019 года в размере 17 500 рублей (семнадцать тысяч пятьсот рублей), штраф в размере 9 181,5 рублей (девять тысяч сто восемьдесят один рубль пять копеек), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей), убытки в размере 3 400,21 рублей (три тысячи четыреста рублей двадцать одна копейка), судебные расходы в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей), а всего 62 344,71 рублей (шестьдесят две тысячи триста сорок четыре рубля семьдесят одна копейка).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей (семнадцать тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 705 рублей (одну тысячу семьсот пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 1 июля 2019 года.

Судья: А.О. Корбут