Чурилова Елена Ивановна

Дело № 2-3277/2024

УИД 22RS0015-01-2024-004994-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 ноября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

с участием прокурора Доневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриловой Е.И. к Носыреву А.В., Козловой И.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чурилова Е.Н., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к Носыреву А.В., Козловой И.В., в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что 01.12.2023 в период времени между 15 час. 50 мин. и 16 час. 30 мин. Носырев А.В., управляя технически исправным автомобилем Ниссан Кашкай 2.0, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проспекту Комсомольский от ул. Никитина в сторону ул. Интернациональная в г. Барнауле со скоростью около 40 км/ч. В пути следования Носырев А.В. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, не уступил дорогу пешеходу Чуриловой Е.И., пересекающей проезжую часть пр. Комсомольского по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, в районе дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 44, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, допустил наезд на нее. Вследствие чего Чуриловой Е.И. причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости с переходом линии перелома на метаэпифиз и суставную поверхность кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Нравственные страдания Чуриловой выразились в следующих фактах: 01.12.2023, после ДТП поступила в травматологическое отд...

...еление ГБ-1, 05.12.2023 была проведена операция, 08.12.2023 выписана, посещала травматолога и терапевта в городской поликлинике, испытывает дискомфорт правой ноги, нога полностью не сгибается и не разгибается, испытывает боль при ходьбе, ногу постоянно дергает (возникает кратковременная резкая боль при физической активности). По этой причине истица не может долго ходить, сидеть и лежать, а также не может подниматься и спускаться по лестнице, ночью часто просыпается из-за боли в ноге. Нога болит при смене погодных условий. После ДТП Чурилова Е.И. потеряла работу и потеряла заработок (работала не официально), на данный момент не может найти работу, так как из-за боли в ноге не может долго находиться в стоячем положении. Также истица любит заниматься огородом и садом, прогулки, но из-за проблем с ногой не может себе позволить привычный ранее досуг.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что испытывает болезненные ощущения в ноге до сих пор.

Представитель истца Пенкин Р.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Носырев А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, а также полагает, что Козлова И.В. является ненадлежащим ответчиком, и должна быть освобождена от взыскания с нее суммы компенсации морального вреда, поскольку автомобиль передала ему на основании договора.

Ответчик Козлова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком, автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования Носыреву А.В., оплачивает штрафы, обслуживает автомобиль последний.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о взыскании суммы компенсации с собственника автомобиля в разумных размерах, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.05.2024 Носырев А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Барнаул, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вышеуказанным приговором установлено, что 01.12.2023 в период времени между 15 час. 50 мин. и 16 час. 30 мин. (более точно время следствием не установлено) Носырев А.В., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай 2.0», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проспекту Комсомольский от ул. Никитина в сторону ул. Интернациональная в г. Барнауле со скоростью около 40 км/ч. В пути следования Носырев допустил преступную неосторожность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, не уступил дорогу пешеходу Чуриловой Е.И., пересекающей проезжую часть пр. Комсомольского по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, в районе дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 44, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, допустил наезд на нее. Вследствие чего Чуриловой Е.И. причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости с переходом линии перелома на метаэпифиз и суставную поверхность кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Нарушение водителем Носыревым ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Чуриловой Е.А.

Вышеуказанный приговор от 13.05.2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Носырева А.В. истцу Чуриловой Е.А. причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, со значительной утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате чего Чурилова Е.А. безусловно испытывала физические и нравственные страдания, соответственно требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Козлова И.В. являлась собственником автомобиля на момент наезда на пешехода (01.12.2023) на основании договора от 17.11.2023, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Так же установлено, что Козловой И.В. не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП (л.д. 107).

Ответчиком Носыревым не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что, он в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы ответчиков, что автомобиль на законных основаниях передан собственником другому лицу ничем не подтверждены, представленная в материалы дела копия договора безвозмездного пользования транспортным средством не может быть принята судом во внимание, в виду отсутствия оригинала документа.

При этом суд отмечаем, что стороной истца обоснованно заявлено ходатайство об исключении ксерокопии договора безвозмездного пользования транспортным средством из числа доказательств, поскольку ответчик Носырев пояснил в судебном заседании об отсутствии у ответчиков подлинника данного договора. Сторона истца ходатайствовала о подложности договора, но в отсутствие его подлинника была лишена возможности ходатайствовать о проведении экспертных исследований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на законного владельца источника повышенной опасности Козлову И.В., поскольку ею не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий.

Напротив, из пояснений ответчиков следует, что Козлова добровольно передала транспортное средство своему зятю Носыреву в пользование (путем передачи ключей и регистрационных документов), однако допустимых доказательств законного основания такой передачи автомобиля суду не представлено, страхования ответственности водителя не осуществлено собственником автомобиля. В связи с изложенным собственник несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

Сам факт управления Носыревым автомобилем на момент ДТП не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец. Также моральный вред компенсируется помимо материального ущерба, в связи с чем, истец не лишен возможности заявить требования о такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истицы, степень вины нарушителя, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, характер и механизм образования обнаруженных у истца телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, переживания Чуриловой Е.А. в связи с длительным проявлением болевого синдрома, длительность лечения, перенесение оперативных вмешательств, нарушение привычного образа жизни, материальное положение ответчика Козловой (наличие в собственности транспортного средства, наличие постоянного дохода по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер подлежащей возмещению ответчиком Козловой И.В. компенсации морального вреда в пользу Чуриловой Е.А. в размере 950 000 рублей.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Козловой И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Чуриловой Е.И. к Козловой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой И.В. (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Чуриловой Е.И. (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 950 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Чуриловой Е.И. к Носыреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козловой И.В. в доход муниципального образования города Новоалтайска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.

Судья Мельникова С.П.

Дело № 33-1350/2025 (№2-3277/2024)

УИД 22RS0015-01-2024-004994-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 г.

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Меньшиковой И.В., Попова С.В.,

при секретаре Земских В.Ю.,

с участием прокурора Дрожжиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К,И.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2024 г. по делу

по иску Ч.Е.И. к Н.А.В., К,И.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.Н. обратилась в суд с иском к Н.А.В., К,И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Н.А.В., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай 2.0», государственный регистрационный знак ***, двигался по проспекту Комсомольский от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Ч.Е.И., пересекающей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на нее, причинив Ч.Е.И. телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости с переходом линии перел...

...ома на метаэпифиз и суставную поверхность кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

В связи с полученной травмой истец в период с 1 декабря 2023 г. по 8 декабря 2023 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, 5 декабря 2023 г. ей сделана операция, после выписки посещала травматолога и терапевта, испытывает дискомфорт в правой ноге и боль при ходьбе, кратковременную резкую боль при физической активности, нога полностью не сгибается и не разгибается. По этой причине истец не может долго ходить, сидеть и лежать, а также не может подниматься и спускаться по лестнице, ночью часто просыпается из-за боли в ноге. После ДТП Ч.Е.И. потеряла работу и потеряла заработок (работала не официально), на данный момент не может найти работу, так как из-за боли в ноге не может долго находиться в стоячем положении. Также истица любит заниматься огородом и садом, прогулки, но из-за проблем с ногой не может себе позволить привычный ранее досуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Ч.Е.И. к К,И.В. удовлетворен частично.

С К,И.В. в пользу Ч.Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 950 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования Ч.Е.И. к Н.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С К,И.В. в доход муниципального образования города Новоалтайска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К,И.В. просит уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, разделить компенсацию морального вреда между К,И.В. и Н.А.В.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на то, что суд не учел её финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, оплачивает расходы на посещение ребенком секций и занятий с репетиторами. Суд не принял во внимание наличие кредитных обязательств и невысокий доход.

По мнению апеллятора, Н.А.В. должен нести вместе с ней ответственность по выплате компенсации морального вреда в равных долях по 50 %, поскольку Н.А.В. являлся причинителем вреда и владельцем транспортного средства на момент ДТП на основании договора безвозмездного пользования, оригинал которого не сохранился, однако представлены иные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Отсутствие страхового полиса у Н.А.В. она никак не могла предвидеть, поскольку он заверял о заключении договора страхования.

Суд необоснованно не учел степень её вины и полностью отказал во взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда Н.А.В.

В письменных возражениях истец Ч.Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К,И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Н.А.В. полагал требования апелляционной жалобы обоснованными, представитель истца Ч.Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2023 г. Н.А.В., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай 2.0», государственный регистрационный знак *** двигаясь по проспекту Комсомольский от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Ч.Е.И., переходящей нерегулируемый пешеходный переход.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ***, у Ч.Е.И. имел место закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости с переходом линии перелома на метаэпифиз и суставную поверхность кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), который образовался от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, и мог возникнуть 1 декабря 2023 г., что подтверждается данными объективного осмотра.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 13 мая 2024 г. Н.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай 2.0», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожного-транспортного происшествия являлась К,И.В., что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства, соглашением о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГ

Ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Кашкай 2.0», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного средства не была застрахована.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ч.Е.И. проходила стационарное лечение, ДД.ММ.ГГ проведена операция, наложена задняя гипсовая лангета до верхней трети голени, ДД.ММ.ГГ- проведена операция ***: внутрикостный синтез мыщелков правого бедра под рентген-контролем канюлированными винтами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на причинение ей морального вреда вследствие причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что нарушение водителем Н.А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Е.А., владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась К,И.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда на ответчика К,И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика К,И.В. в пользу истца Ч.Е.А. денежной компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика К,И.В. относительно наличия правовых оснований для возмещения ущерба причинителем вреда Н.А.В., определения степени его вины в причинении вреда, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае бремя доказывания, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, возложено на К,И.В.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в объяснении от ДД.ММ.ГГ Н.А.В. на принадлежность автомобиля в момент ДТП К,И.В. не ссылался, договор безвозмездного пользования транспортным средством от 19 ноября 2023 г., заключенный между Н.А.В. и К,И.В., не предъявлял.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял представленную ответчиками копию договора безвозмездного пользования транспортным средством в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции, дав оценку представленному документу в соответствии со статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта владения транспортным средством Н.А.В. в юридически значимый период времени, установив, что автомобиль из собственности К,И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не выбывал.

Доказательств того, что Н.А.В. завладел автомобилем противоправно, без ведома К,И.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о нахождении автомобиля «Ниссан Кашкай 2.0» во владении Н.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ судебная коллегия признает не соответствующими обстоятельствам дела. Сам по себе факт управления Н.А.В. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Являясь собственником автомобиля «Ниссан Кашкай 2.0», К,И.В. должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, в том числе, в части страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам (например, в Определении от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11) и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Поскольку договор безвозмездного пользования от 19 ноября 2023 г. в данном случае не может подтверждать достоверность перехода права владения на автомобиль к Н.А.В., а иных документов, подтверждающих наличие у него гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля «Ниссан Кашкай 2.0» в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, как и доказательств противоправного завладения транспортным средством Н.А.В., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик К,И.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции формально перечислил в одном абзаце ряд обстоятельств, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 950 000 рублей и, соответственно, фактически не соотнес его с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не учел степень вины ответчика, а также требования соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку предметом исследования являются физические и нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерной суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Ч.Е.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не в полном объеме учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая конкретные обстоятельства дела, наезд на пешехода на пешеходном переходе, отсутствие в действиях Ч.Е.И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, грубой неосторожности, принимая во внимание трудоспособный возраст истца (1976 года рождения), степень тяжести причиненного вреда её здоровью, с учетом механизма и локализации полученного повреждения (закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости с переходом линии перелома на метаэпифиз и суставную поверхность кости), причинившего тяжкий вред здоровью, повлекшего стойкую утрату трудоспособности свыше 30%, степень физических и нравственных страданий, которые носят длительный и постоянный характер, претерпевание истцом физической боли как в момент произошедшего, так и в период лечения, переживаний, стресса, беспокойства относительно состояния своего здоровья, длительность и характер лечения (нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), необходимость проведения оперативного лечения (ДД.ММ.ГГ (наложение иммобилизационной повязки), ДД.ММ.ГГ (внутрикостный остеосинтез мыщелков правого бедра канюлированными винтами), ДД.ММ.ГГ (удаление металлоконструкций), получения консультаций врачей-специалистов, проведения обследований и реабилитационных мероприятий, необходимость соблюдения режима и исключения нагрузки на ногу в течение 3 месяцев, приема лекарственных препаратов, наступившие последствия в виде отсутствия возможности вести прежний образ жизни, в том числе вследствие наложения гипсовой лангеты голени правой ноги, хирургической репозиции костных отломков при помощи фиксирующих конструкций, учитывая, что преступление было совершено Н.А.В. при неосторожной форме вины в виде небрежности, имущественное положение и возраст ответчика К,И.В. (1976 года рождения), которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, в собственности имеет транспортное средство «Ниссан Кашкай», объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 64/130 доли), имеет постоянный доход (2024 г.- 787652,49 рублей), кредитные обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению К,И.В., в сумме 600 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительности и характер причиненных истцу физических и нравственных переживаний.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2024 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с К,И.В. (паспорт *** ***) в пользу Ч.Е.И. (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К,И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца Гульовского Р.Т. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» к Чуриловой Е.И., Чурилову П.В., Чуриловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к Чуриловой Е.И., Чурилову П.В., Чуриловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым просит суд: взыскать солидарно с Чуриловой Е.И., Чуриловой В.А., Чурилова П.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 55464.84 руб., из которых: основной долг 51213.28 руб., пени по просроченной части основного долга 3035.73 руб. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по дату фактического полного возврата долга, исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по основному долгу, разделенной на 365/366 дней календарного года, и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; проценты по основному долгу 1077.07 руб. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по дату фактического полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки 14.0 % годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на *** дней календарного года, и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; пени по просроченным процентам 138.76 руб. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по дату фактического возврата процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов; сумму уплаченной государ...

...ственной пошлины, указав, что <дата> Чурилова Е.И. и Чурилов П.В. заключили с истцом кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 179000 руб. из расчета 14.0 % годовых сроком по <дата> на приобретение автомобиля и обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен единовременно путем зачисления денежных средств на р/счет заемщика №. Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является поручительство Чуриловой В.А. Задолженность на <дата> была вынесена на просрочку. В дальнейшем выплаты не производились. Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и процентов, требование не выполнено. По состоянию на <дата> долг по кредиту составляет 55464.84 руб.

В судебном заседании представитель истца Гульовский Р.Т. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики Чурилова Е.И., Чурилов П.В., Чурилова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики не сообщили в суд о причинах неявки и их уважительности, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1-3 ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - кредитор и Чуриловой Е.И., Чуриловым П.В. - заемщики заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит для приобретение грузоперевозящего автомобиля полной массой не более 3.5 тонн в сумме 179000 рублей под 14.0 % годовых на срок до <дата>, а заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с графиками платежей ежемесячный платеж по основному долгу составляет 3033.90 руб. (последний платеж - 3033.80 руб.), по процентам - от 891.99 руб. (первый платеж), 2197.04 руб. (второй платеж) до 36.07 руб. (последний платеж).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей, размер пеней составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Исполнение обязательств заемщиков Чуриловой Е.И. и Чурилова П.В. по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Чуриловой В.А. по договору поручительства № от <дата>.

Денежные средства по вышеуказанному соглашению предоставлены ответчику Чуриловой Е.И. <дата> платежным поручением № в размере 179000 руб.

Из расчета задолженности следует, что заемщиками допускались неоднократные просрочки платежей, а именно, платежи не вносились: в мае 2013 года, январе, мае, августе, декабре 2014 года, сентябре, декабре 2015 года, феврале, марте, апреле, июле, сентябре, октябре 2016 года, марте 2017 года.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности от 16-<дата>, в которых определен размер пени в виде двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, которые оставлены без внимания.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> составила 51213.28 руб., в том числе основной долг 27305 руб., просроченный основной долг 23908.28 руб., проценты 1077.07 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 3035.73 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1387.76 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками Чуриловой Е.И. и Чуриловым П.В. допущены неоднократные нарушения очередных сроков погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору, свои обязательства по погашению в срок основного долга и процентов исполняются ими ненадлежащим образом.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст.809, 810, 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 51213 руб. 28 коп., пени по просроченной части основного долга в размере 3035 руб. 73 коп., по процентам по основному долгу в размере 1077 руб. 07 коп., по пени по просроченным процентам в размере 138 руб. 76 коп., всего 55464 руб. 84 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.321, 322 ГК РФ суд взыскивает указанную задолженность с ответчиков солидарно.

Кроме того, с учетом требований ст.809, 810, 811 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно: процентов по основному долгу с <дата> по дату фактического полного возврата основного долга исходя из процентной ставки 14.0 % годовых на остаток ссудной задолженности; пени по просроченной части основного долга с <дата> по дату фактического полного возврата основного долга исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, на остаток ссудной задолженности по основному долгу; пени по просроченным процентам с <дата> по дату фактического возврата процентов исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, на остаток ссудной задолженности по процентам.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1863.95 руб., что подтверждается платежным поручением, которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца по 621.32 руб. с каждого (1863.95 : 3).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чуриловой Е.И., Чурилова П.В., Чуриловой В.А. в пользу Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по основному долгу в размере 51213 руб. 28 коп., пени по просроченной части основного долга в размере 3035 руб. 73 коп., по процентам по основному долгу в размере 1077 руб. 07 коп., по пени по просроченным процентам в размере 138 руб. 76 коп., всего 55464 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с Чуриловой Е.И., Чурилова П.В., Чуриловой В.А. в пользу Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» проценты по основному долгу с <дата> по дату фактического полного возврата основного долга исходя из процентной ставки 14.0 % годовых на остаток ссудной задолженности.

Взыскать солидарно с Чуриловой Е.И., Чурилова П.В., Чуриловой В.А. в пользу Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» пени по просроченной части основного долга с <дата> по дату фактического полного возврата основного долга исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, на остаток ссудной задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с Чуриловой Е.И., Чурилова П.В., Чуриловой В.А. в пользу Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» пени по просроченным процентам с <дата> по дату фактического возврата процентов исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, на остаток ссудной задолженности по процентам.

Взыскать с Чуриловой Е.И., Чурилова П.В., Чуриловой В.А. в пользу Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» расходы по государственной пошлине по 621 руб. 32 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу