Рассказова Ирина Николаевна

Дело № 2-971/2025

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием истца Потапова А.Ю., его представителя адвоката Губина А.В., ответчика Рассказовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Алексея Юрьевича к Рассказовой Ирине Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Рассказовой И.Н. о взыскании 430 195 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, имевшим место 07 октября 2024 года; 21500 рублей в качестве возмещения расходов, понесённых истцом для восстановления нарушенного права; а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец Потапов А.Ю., его представитель адвокат Губин А.В. в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме

Ответчик Рассказова И.Н. в судебном заседании иск в рамках заявленных требований признала в полном объёме.

Представители третьих лиц Администрации Городского округа Серпухов Московской области, ООО «Управдом Юг Подмосковья» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Истец, его представитель против принятия су...

...дом признания иска ответчиком не возражали.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть принято судом, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Рассказовой Ирины Николаевны в пользу истца Потапова Алексея Юрьевича 430 195 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 21500 рублей в качестве возмещения расходов, понесённых истцом для восстановления нарушенного права; 13255 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 464 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

№ 2-4742/2025

УИД № 10RS0011-01-2025-004624-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рассказовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Рассказова И.Н. заключили кредитный договор № по технологии «Цифровое подписание» в Банке ВТБ-Онлайн. Желая получить кредит, заемщик осуществил вход в систему ВТБ-онлайн и подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи, Банк получил отклик заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий, согласно которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1221146,25 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 7,9 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Истец свои обязательства по перечислению ответчику суммы кредита в указанном размере исполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 892065,84 руб., из которых сумма основного долга 840532,...

...14 руб., плановые проценты за пользование кредитом 49689,01 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 644,13 руб., пени по просроченному долгу 1200,56 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проси рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 и п. 5 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Рассказовой И.Н. заключен договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1221146,25 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 7,9 % годовых (ставка применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья). Ответчик должен ежемесячно, не позднее 07 числа каждого календарного месяца, оплачивать кредит в размере 18972,27 руб., размер первого платежа 18972,27 руб., размер последнего платежа 22016,95 руб., за просрочку возврата предусмотрена неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Данный договор заключен посредством технологии «Цифровое подписание» в Банке ВТБ-Онлайн, заемщик, желая получить кредит, осуществил вход в систему ВТБ-Онлайн и подписал кредитный договор путем проставления простой электронной подписи.

Истец обязательства по кредиту выполнил, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 892065,84 руб., из которых сумма основного долга 840532,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом 49689,01 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 644,13 руб., пени по просроченному долгу 1200,56 руб.

В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены банку денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 892065,84 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22841 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рассказовой И. Н. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 892065,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

Дело № 2а-6640/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к врио старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району Ахметзяновой О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Нижнекамскому району Трифоновой Л.В., ОСП №2 по Нижнекамскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району находится исполнительное производство ...-ИП от 09.04.2022 о взыскании задолженности с ФИО3 Административным истцом в адрес ОСП №2 по Нижнекамскому району направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, а именно взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Гракович А.А., на основании определения Нижнекамского городского суда от 18.04.2024. Ответ не поступил, фактически замена взыскателя не произведена. 10.07.2024 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 12.07.2024 взыскателю поступило постановление врио заместителя руководителя ГУФССП по РТ о том, что жалоба направлена на рассмотрение в ОСП №2 по Нижнекамскому району. До настоящего времени ответ на жалоб...

...у не поступил. Замена взыскателя не произведена. Административный истец считает бездействие должностного лица ОСП №2 по Нижнекамскому району незаконным. Просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РТ, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району находится исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Административным истцом в адрес ОСП №2 по Нижнекамскому району направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, а именно взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1, на основании определения Нижнекамского городского суда от ... по делу ....

Замена стороны взыскателя произведена постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Трифоновой Л.В. .... При этом, доказательства направления взыскателю копии постановления, суду не представлено.

... взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., которая перенаправлена в ОСП ... по ....

В свою очередь, доказательств рассмотрения жалобы административного истца в установленном порядке в установленный срок, административными ответчиками не представлено, в нарушение положений статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд учитывает, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. При этом, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что поступившая в ОСП №2 по Нижнекамскому району жалоба на бездействие по рассмотрению заявления о замене стороны исполнительного производства не было рассмотрено в установленный срок. Административные ответчики не доказали правомерность оспариваемого бездействия, которое, исходя из возложенных задач, функций и полномочий, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы взыскателя, требующие судебного восстановления.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанность рассмотреть заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в настоящее время не имеется, поскольку заявление рассмотрено с вынесением соответствующего постановления от 29.05.2024.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП №2 по Нижнекамскому району, допущенное по исполнительному производству ...-ИП от ..., возбужденному в отношении ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы ИП ФИО1 от ... на бездействие по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя.

Возложить на ОСП №2 по Нижнекамскому району обязанность рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от ... на бездействие по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству ...-ИП от ..., возбужденному в отношении ФИО3, с сообщением об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение административного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гиззатуллин Р.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Дело № 2 - 4283/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ... Рассказовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику с указанным требованием. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2014 года ответчику был предоставлен кредит в размере 104 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года под 0,11 % в день. Заемщик нарушает условия договора - несвоевременно и недостаточными суммами вносит платежи по графику платежей. По состоянию на 07 апреля 2021 года кредитная задолженность составляет 5 809 255 руб. 39 коп., из которых: 94313 руб. задолженность по основному долгу, 226517 руб. 71 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 488 424 руб. 68 коп. пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. Истец просит взыскать 426679 руб. 69 коп., уменьшив сумму пени до 105848 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

30 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и И.Н.Рассказовой был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым И.Н.Рассказовой был предоставлен кредит в размере 104000 руб. на срок 60 месяцев под 0,11 % в день. Кредит должен погашаться равными ежемесячными платежами в размере 3 982 руб. Заемщик нарушает условия ...

...договора. Из расчета задолженности следует, что последний раз оплата кредита ответчиком была произведена в апреле 2015 года. За несвоевременную оплату ежемесячного платежа кредитным договором (пункт 4.2) предусмотрена неустойка, которая составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ... кредитная задолженность составляет 5 809 255 руб. 39 коп., из которых: 94313 руб. задолженность по основному долгу, 226517 руб. 71 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 488 424 руб. 68 коп. пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. Истец просит взыскать 426679 руб. 69 коп., уменьшив сумму пени до 105848 руб. 98 коп.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты в размере 0,11 % в день по день возврата кредита, ежемесячными платежами, а в случае нарушения обязательств уплатить пени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленной неустойки, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустоек 2 % процента за один день просрочки;

- высокий размер процентов по кредиту 0,15 % день ( 54,75 % годовых);

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 55 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к И.Н. Рассказовой о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н. Рассказовой в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ...ф от ... в размере:

- сумму основного долга в размере 94313 руб. ;

- проценты по кредиту в размере 226517 руб. 71 коп.;

- неустойку в размере 55 000 руб.

Всего – 375830 руб. 71 коп.

Взыскать с И.Н. Рассказовой в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 7 466 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев

Дело № 12-24/14

РЕШЕНИЕ

г. Королев МО 04 апреля 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Окуневой Г.Ю., с участием Рассказовой И.Н.,защитника адвоката Романова Д.А., предоставившего удостоверение № 2598и ордер № 039464, при секретаре Баранник К.А. рассмотрев в судебномзаседании жалобу гр-ки Рассказовой И.Н. и ее защитника Романова Д.А. напостановление мирового судьи 302 судебного участка Королевскогосудебного района <адрес> Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по"делу об административном правонарушений, предусмотренном ст. 12.27 ч.2КоАП РФ, составленного в отношении:

Рассказовой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Клинцы, <адрес>, русской, гражданки РФ, со средне специальнымобразованием, незамужней, на иждивении никого не имеющей, работающейв <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: Пушкинский р-он, пос.Заветы Ильича, <адрес>, проживающей по адресу: г.Королев, МО, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ранее не привлекавшейся кадминистративной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административномправонарушении мирового судьи 302 судебного участка Королевскогосудебного района <адрес> РФ Клыковой В.Е. гр. Рассказова И.Н.была признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виделишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Согласно постановления мирового судьи, правонарушение былосовершено при следующих обстоятельст...

...вах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. Рассказова И.Н., управляя автомашиной<данные изъяты> у <адрес>, МО,стала участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылась, т.е. оставила место ДТП,участником которого она являлась.

Гр. Рассказова И.Н. и ее защитник Романов Д.А. обратились в суд сжалобой на данное постановление, в которой просят постановлениемирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи снепричастностью к совершению административного правонарушения,ссылаясь на то, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ собственникавтомобиля «Пежо», находясь дома услышал на улице характерный шум ивышел на улицу, где обнаружил свой автомобиль «Пежо», припаркованныйна проезжей части у <адрес>, с механическими повреждениями. Очевидцы,

ранее знакомые владельца автомобиля «Пежо», сообщили последнему, что в ДТП виновата женщина за рулём автомашины «Хундай».

Спустя 40 минут, в 0 часов 11 минут на противоположной стороне проспекта Королёва* "у- «луба «Браво» Рассказова И.Н. припарковала автомашину «Хундай» из-за невозможности дальнейшего движения ввиду повреждения правого переднего колеса.

Заметив на противоположной стороне проспекта Королёва припаркованную автомашину «Хундай», владелец «Пежо», со своими знакомыми (допрошенными в качестве свидетелей) подбежал к Рассказовой И.Н. и стал её обвинять в совершении ДТП, ссылаясь на повреждения передней правой части автомобиля Рассказовой И.Н.

Не дождавшись сотрудников ДПС, оставив на месте своё транспортное средство в 2 часа 30 минут Рассказова И.Н. уехала.

Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП только в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ года. Опросили очевидцев, осмотрели транспортные средства и, в последствии, составили протокол об административном правонарушении в отношении Рассказовой И.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КобАП РФ.

В последствии дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй, и Рассказова И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.27 КобАП РФ.

С данным решением суда Рассказова И.И. и её защитник не согласны по следующим основаниям:

В качестве обоснования причастности Рассказовой И.Н. к ДТП, произошедшего около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Королёва <адрес>ёва <адрес> суд ссылается на нижеуказанные протоколы, как на допустимые доказательства, хотя, по мнению защиты, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами поскольку:

• Протоколы на л.д. 15 и 16 составлены в одно и то же время одним и тем же лицом с участием одних и тех же понятых (один из которых являлся очевидцем ДТП);

• В протоколе на л.д. 17 не фазаны ни дата, ни время их составления;

• Как следует из протоколов во время осмотра производилось фотографирования транспортных средств, однако фотографии к- протоколу не приложены.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО6 показал, что протокол на л.д. 16 выполнен не его рукой и поэтому не подписан, а на протоколе л.д. 17 нет даты и времени поскольку этот протокол он не заполнял.

Показания свидетелей, отражённые в Постановлении мирового судьи, являются показаниями заинтересованных лиц, поскольку данные свидетели являются знакомыми владельца автомобиля «Пежо».

Кроме того, судом установлена виновность Рассказовой И.Н., исходя из заключения транспортной трасологической экспертизы № 200-13/САТЭ, которой установлено, что повреждения на автомашине Рассказовой И.Н. и повреждения автомашины «Пежо» являются следствием одного и того же ДТП. При рассмотрении дела у защиты не имелось достаточно времени на ознакомление с заключением указанной экспертизы ввиду сжатых сроков рассмотрения дела, поэтому заключение специалиста «Центроконсалт» у защиты появилось лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения «Центроконсалт», выполненное экспертом ФИО7 следует, что повреждения автомобиля «Хундай» не могли образоваться от контакта с автомобилем «Пежо».

При таких обстоятельствах, по мнению Рассказовой И.Н. и её защитника, можно с достоверецностью утверждать, что ФИО12 не# виновна по части 2 ст. 12.27 КобАП РФ, поскольку ДТП с автомашиной «Пежо» не совершала.

В судебном заседании гр. ФИО12 и ее защитник Романов Д.А. поддержали жалобу.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что заключение эксперта ФИО9 не полное и ею не были учтены другие трасологические признаки, по которым можно судить о непричастности автомоиля Хендэ к стокновению с автомобилем Пежо, в связи с чем ее заключение является ошибочным и последний делает вывод, что повреждения рассматриваемого автомобиля Хендэ не могли образоваться от контакта с рассматриваемым автомобилем Пежо.

Эксперт ФИО9 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.

Эксперт того же экспертного учреждения, что и ФИО9, а именно автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, в судебном заседании согласилсяы с заключением эксперта ФИО8 и пояснил, что экспертиза, проведенная ФИО9, не полная, а иманно: не произведены замеры по высоте транспортного средства и расположения трассы, отсутствуют исследования самого контакта взаимодействия транспортных средств, диск колеса действительно не мог быть поврежден от выхлопной трубы, не отражены направления движения, углы взаимодействия. Он согласен с выводами эксперта ФИО8, поскольку его исследования более полные и выполнены с учетом всех трасологических признаков и считает правильным его вывод, что повреждения полученные в автомашинах Хэнде и Пежо получены от разных ДТП и не могли образоваться от контакта между собой.

При этом эксперт ФИО10 суду пояснил, что на данный момент провести повторную трасологическую экспертизу не представляется возможным, поскольку автомашины отремонтированы.

Суд, заслушав Рассказову И.Н., заслушав экспертов ФИО8, ФИО10, исследовав представленные материалы дела, заслушав защитника Романова Д.А., находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующимоснованиям:

Мировой судья придя к выводу о виновности Рассказовой И.Н. всовершении административного правонарушения, прусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ руководствовался заключением эксперта ФИО9,согласно выводам которого повреждения на автомашине Рассказовой И.Н.Хендэ Элантра были образованы одномоментно и являются следствием ДТП,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомолбилем Пежо-407.

В судебном заседании эксперт ФИО10 согласился с заключениемспециалиста ФИО8 и подтвердил, что выводы эксперта ФИО9были неточными, в связи с тем, что она не использовала. все необходимыедля исследования трасологические признаки и заключение специалиста наданный момент является единственно правильным.

Учитывая, что на данный момент проведение повторнойтрасологической экспертизы невозможно, суд приходит, к выводу, чтопричастность привлекаемой Рассказовой И.Н. к совершениюадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ не установлена и постановление мирового судьи подлежит отмене, апроизводство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ч. 1 п. 3,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевскогосудебного района <адрес> РФ Клыковой В. Е. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Рассказовой Ирины Николаевны - отменить,производство по административному делу прекратить, а жалобу РассказовойИ.Н. и защитника Романова Д.А. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованиюв кассационном порядке не подлежит.

Судья: