Лисевич Олеся Анатольевна

Дело № 2-4433/2024

12RS0003-02-2024-004516-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Сахматовой Г.Э. с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Малышевой М.А. истца Лисевич О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шенец С.В., Шенец С.В., ответчика Артемьева А.С. представителя ответчика Артемьевой Г.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Йошкар-Олы, действующего в интересах Шенец Степана Владимировича, в интересах которого действует Лисевич Олеся Анатольевна к Артемьеву Антону Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Шенец С.В., в интересах которого также выступает законный представитель Лисевич О.А. к Артемьеву А.О. просит суд взыскать в пользу Шенец С.В. с учетом уточнения требований: компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы на лечение и обследование 15 346 рублей 70 копеек, транспортные расходы на сумму 527 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около 21 часов 45 минут у <адрес> Артемьев А.О. управляя автомобилем Chevrolet Klas Aveo, гос. номер <номер> совершил наезд на несовершеннолетнего Шенец С.В. <дата> года рождения, в результате чего Шенец С.В. получил телесные повреждения, ему причинен моральный вред, проходил лечение, нес расходы на лечени...

...е и транспортировку к месту лечения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Малышева М.А., Шенец С.В., в интересах которого также действует законный представитель Лисевич О.А. иск поддержали. Лисевич О.А. пояснила, что в связи с полученными травмами ее сын Шенец С.В. был вынужден проходить ряд специалистов, принимать препараты по назначению врача, испытывал головные боли в связи с травмой головы, не мог вести привычный образ жизни, также она понесла транспортные расходы по его транспортировке к месту лечения.

Ответчик Артемьев А.С. <дата> года рождения, его представитель с иском не согласились, уточненный размер материального ущерба не оспаривают, при этом полагают сумму компенсации морального вреда завышенной, полагают, что надлежащий размер компенсации 5 000 рублей. Пояснили, что Артемьев А.С. является студентом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

<дата> около 21 часов 45 минут у <адрес> г. Йошкар-Олы Артемьев А.О. <дата> года рождения управляя автомобилем Chevrolet Klas Aveo, гос. номер <номер> совершил наезд на несовершеннолетнего Шенец С.В. <дата> года рождения, в отношении Артемьева А.О. было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева А.О. было прекращено ввиду того, что полученные Шенец С.В. телесные повреждения не подлежат оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В результате ДТП Шенец С.В. получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта – ссадину на коже теменно затылочной области, множественные поверхностные ссадины области правой подвздошной кости, области левого и правого локтевого сустава, поясничной области слева, тыльной поверхности левой кисти, которые относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека. Со слов Шенец С.В. и его матери Шенец С.В. также испытывал головные боли после травмы, был вынужден по направлению врача посетить ряд специалистов, принимать лекарственные препараты.

В данном случае из административного материала усматривается вина Артемьева А.О. в ДТП, вина Шенец С.В. не усматривается. Вина Артемьева А.О. в ДТП и объем телесных повреждений Шенец С.В.., как и степень вреда его здоровью были предметом оценки в рамках административного производства. С очевидностью, в результате ДТП Шенец С.В. испытал физическую боль и страх, впоследствии испытывал болезненные ощущения и моральные переживания. Хотя степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась, из характера повреждений также следует и соотносится с показаниями стороны истца и медицинскими документами, что Шенец С.В. в результате ДТП ударился головой, впоследствии испытывал головные боли, вынужден был посетить ряда специалистов. Суд полагает доказанной материалами дела, административным материалом вину водителя Артемьева А.О. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Артемьева А.О. в пользу Шенец С.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Суд учитывает причинение физической боли несовершеннолетнему, локализацию повреждений, пояснения законного представителя о морально-нравственных страданиях и состоянии несовершеннолетнего после ДТП. При этом суд также учитывает, что несовершеннолетний потерпевший 2007 года рождения старше 14 лет, водитель Артемьев А.О. <дата> года рождения, управлявший источником повышенной опасности студент.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потерпевшего в сумме 15 000 рублей, учитывая, что телесные повреждения были получены истцом в результате ДТП, повреждения не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью человека, учитывает локализацию степень и характер повреждений. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Также согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что в результате ДТП стороной истца также понесены расходы на медицинские услуги, составившие согласно уточненного расчета 15 346 рублей 00 копеек, а также транспортные расходы 527 рублей. Данные расходы подтверждены документально (расходы на лечение заявлены в пределах подтвержденной сумм суммы 15 402 рубля 70 копеек (1050 рублей + 1068 рублей + 1200 рублей +900 рублей + 1096 рублей+3685 рублей+ 800 рублей + 1000 рублей + 2253 рубля 70 копеек + 1350 рублей) по медицинским документам, подтверждение и относимость расходов по уточненным требования сторона ответчика не оспаривает. Транспортные расходы 527 рублей суд полагает также надлежаще подтвержденными и относимыми к обстоятельствам лечения, полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу потерпевшей стороны.

Таким образом, иск удовлетворен частично, в остальной части требований отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 700 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Йошкар-Олы, действующего в интересах Шенец Степана Владимировича, в интересах которого действует Лисевич Олеся Анатольевна к Артемьеву Антону Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева Антона Сергеевича (паспорт <номер>) в пользу Шенец Степана Владимировича (паспорт <номер>), в интересах которого действует Лисевич Олеся Анатольевна (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 15 000 рублей, компенсацию материального ущерба в виде расходов на лечение 15 346 рублей 70 копеек, транспортных расходов 527 рублей.

Взыскать с Артемьева Антона Сергеевича (паспорт <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.