Буянов Александр Маркович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 01 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова А.М. к Штыренкову А.В. о взыскании долга по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Буянов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Штыренкову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 12.12.2013, от 20.05.2014, соглашения от 25.12.2015 в сумме 1 588 670 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.12.2016 по 10.11.2017 - 143 991,16 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга - 1 588 670 руб., начиная с 11.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, возместить расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности - 63 400 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины - 10 526,62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2013 между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг 2 000 000 руб., под 24,96% годовых за весь срок займа. Основная сумма долга по указанному договору была возвращена ответчиком в полном объеме, за исключением процентов. 20.05.2014 Штыренков А.В. взял в долг у Буянова А.М. 600 000 руб...

.... под 25% годовых, со сроком возврата - 25.12.2014.

Поскольку ответчик не вернул истцу в установленный срок проценты по договору от 12.12.2013, а так же не возвратил долг по договору займа (расписке) от 20.05.2014, то 25.12.2015 между сторонами было подписано соглашение о следующем:

Таким образом, соглашением от 25.12.2015 стороны зафиксировали общую сумму задолженности ответчика по двум договорам в сумме 1 988 670 руб. Указанный долг ответчик должен был вернуть 25.12.2016.

По указанному соглашению в июне 2017 года ответчик возвратил истцу только 400 000 руб., оставшаяся сумму долга до сих пор не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Буянов А.М. суду пояснил, что зафиксированные в соглашении от 25.12.2015 «50 % годовых» (306 400 руб., 356 490 руб.) является штрафной санкцией, т.е. неустойкой, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком задолженности по договорам займа. Подтвердил, что обязательства сторон из договора займа от 12.12.2013 и по расписке от 20.05.2014 между сторонами прекращены, и зафиксирована общая задолженность по двум договорам в соглашении от 25.12.2016.

Представитель ответчика - Штыренкова Т.И. в судебном заседании иск признала частично, поддержала возражения на исковое заявление. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Подтвердила, что задолженность ответчика по процентам в соответствии с договором займа от 12.12.2013 и задолженность по договору займа от 20.05.2014 зафиксирована сторонами в соглашении от 25.12.2016.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.12.2013 между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг 2 000 000 руб., под 24,96% годовых за весь срок займа. Основная сумма долга по указанному договору была возвращена ответчиком в полном объеме, за исключением процентов.

20.05.2014 Штыренков А.В. взял в долг у Буянова А.М. 600 000 руб. под 25% годовых, со сроком возврата - 25.12.2014.

По указанному договору сумма займа в срок возвращена не была.

Поскольку ответчик не вернул истцу в установленный срок проценты по договору от 12.12.2013, а так же не возвратил долг с процентами по договору займа (расписке) от 20.05.2014, то 25.12.2015 между сторонами было подписано соглашение о следующем:

1. Оставшаяся сумма долга 612 800 руб. и 50% годовых (306 400 руб.), составляет 912 200 руб. (имеется ввиду проценты по договору займа от 12.12.2013 - 612 800 руб., неустойка - 306 400 руб.)

Оставшаяся сумма долга 712 980 руб. и 50% годовых (356 490 руб.), составляет 1 069 470 руб. (имеется ввиду расписка от 20.05.2014, где 600 000 руб. -основной долг, 112 980 руб. - проценты по договору, 356 490 руб. - неустойка)

Таким образом, соглашением от 25.12.2015 стороны зафиксировали общую сумму задолженности ответчика по двум договорам в сумме 1 988 670 руб.

Указанный долг ответчик должен был вернуть 25.12.2016.

01.06.2017 по соглашению от 25.12.2015 ответчиком возвращена истцу сумма - 400 000 руб.

Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании, они подтвердили, что обязательства сторон по договору займа от 12.12.2013 и по расписке от 20.05.2014 прекратили свое действие, в связи с заключением соглашения от 25.12.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения дела остаток основанной задолженности по соглашению от 25.12.2015 составляет 925 780 ( 612 800 (проценты по договору от 12.12.2013) + 712 980 (основной долг и проценты по расписке от 20.05.2014) - 400 000 (возвращены ответчиком 01.06.2017).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в сумме 912 780 руб.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что указанные в соглашении от 25.12.2015 суммы: 306 400 руб. и 356 400 руб. (50% годовых) представляют собой штрафные санкции, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком задолженности по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с соглашением от 25.12.2015 срок возврата денежных средств определен сторонами - 25.12.2016. До 01.06.2017 задолженность составляла 1 325 780 руб., с 02.06.2017 задолженность составляла 925 780 руб.

Таким образом, за период с 26.12.2016 по 01.06.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 56 212,57 руб., за период с 02.06.2017 по 10.11.2017 - 36 561,97 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга в размере 925 780 руб., начиная с 11.11.2017 по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 500 руб. и полагает возможным уменьшить их до 20 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 10 526,62 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Буянова Александра Марковича - удовлетворить частично.

Взыскать с Штыренкова Алексея Викторовича в пользу Буянова Александра Марковича задолженность по соглашению от 25.12.2015 в сумме 925 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 01.06.2017 в сумме 56 212 рублей 57 копеек, за период с 02.06.2017 по 10.11.2017 в сумме 36 561 рубль 97 копеек, неустойку по соглашению от 25.12.2015 - 1 000 рублей.

Взыскать с Штыренкова Алексея Викторовича в пользу Буянова Александра Марковича проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму основного долга в размере 925 780 рублей, начиная с 11.11.2017 по дату фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с Штыренкова Алексея Викторовича в пользу Буянова Александра Марковича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 526 рублей 62 копейки.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать за ним право собственности ? долю жилого дома, инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № и на ? долю земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, № в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ФИО2. являлась ее матерью, после смерти которой открылось наследство состоящее в том числе из спорного объекта недвижимости и земельного участка на которое ФИО2 было составлено завещание в пользу истца, однако отец истицы, ФИО4, не согласившись с завещанием обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом было вынесено решение в соответствии с которым, исковые требования ФИО4 были удовлетворены, поскольку ФИО3 признала исковые требования. За ФИО4 было признано право собственности на ? доли жилого дома инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №; на ? доли земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, №. В связи с тем, что наследственная масса изменилась, истец не может в установленном порядке оформить право собственности. Что и послужило осно...

...ванием для обращения с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, о чем в адрес суда были направлены заявления. Ходатайства истца и ответчика приняты судом и приобщены к материалам дела.

Суд исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании n.1 ст. 1153 ГК РФ, «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство».

Из п. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что «Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать истца). Факт родства между наследодателем и истцами подтверждается завещанием ФИО6 На момент смерти наследодатель был зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>А, <адрес> что подтверждается ответом на запрос о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из жилого дома, инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровая стоимость дома составляет 9 625 964 рубля 43 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, №. Кадастровая стоимость земельного составляет 1 832 624 рубля 00 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию все имущество, принадлежащее ФИО2, передаётся истцу по делу. Истец обратилась к нотариусу ФИО7 было заведено наследственное дело №. Однако отец истицы, ФИО4, не согласившись с завещанием, обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом было вынесено решение в соответствии с которым, исковые требования ФИО4 были удовлетворены, поскольку ФИО3 признала исковые требования. За ФИО4 было признано право собственности на ? доли жилого дома инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №; на ? доли земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, №. В последствии ФИО3 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением, однако ФИО3 было отказано в связи с тем, что масса наследуемого имущества изменилась.

Из материалов дела следует, что истица фактически вступила во владение наследственным имуществом, уплачивает обязательные платежи и налоги, истец является наследником, как по закону так и по завещанию, оснований исключающих признание на истцом права собственности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома, площадью 347,1 кв.м., ; кадастровый № и ? долю земельного участка , площадью 800 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, № в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома, с кадастровым номером 50:28:0000000:2110 и ? долю земельного участка, с кадастровым номером 50:28:0000000:48347, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, № в связи с ее смертью наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение Домодедовского городского суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С.Жукова