Лисевич Виктор Виктровичч

- Дело № 2 - 773/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Зининой Е.А.,

с участием адвоката Лисевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А. А. к Рубанику Ю. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бородин А. А. обратился в суд названным иском к Рубанику Ю. М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Рубаник Ю. М., в ходе управления технически исправным автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге <адрес> – <адрес> <адрес>, допустил столкновение с велосипедом под управлением Бородина А. А., в результате чего истцу причинены многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести. С места ДТП в <данные изъяты> состоянии истец был доставлен в <данные изъяты>, где находился на лечении в <данные изъяты> отделении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В результате ДТП получил <данные изъяты>, что квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью, остальные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие <данные изъяты> тяжести вред здоровью, при этом образовавшиеся <данные изъяты> являются неизгладимыми.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рубаник Ю. М. осужден по ч. № ст. № Уголовного кодекса РФ. После полученных в результате ДТП повреждений Бородин А. А. ст...

Показать ещё

...ал <данные изъяты>. До настоящего момента его мучают <данные изъяты>.

С учетом увеличения цены иска заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бородин А. А. и представляющий его интересы по ордеру (л.д. 135) адвокат Лисевич А. В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Истец пояснил, что до получении травмы вел активный образ жизни, занимался альпинизмом, велосипедным и другими видами спорта. Долгие годы служил в системе <данные изъяты>. В настоящее время он не может выполнять физических нагрузок, кроме лечебной гимнастики, чувствует себя обузой в семье. Испытывает постоянные <данные изъяты>. Указал, что ему предстоит <данные изъяты>.

Ответчик Рубаник Ю. М. указал, что ни в чем не раскаивается, хотя при рассмотрении уголовного дела признавал вину в ДТП. Пояснил, что Бородин А. А. двигался на велосипеде, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного. Указанную в иске сумму морального вреда выплатить не сможет, поскольку его материальное положение сложное, он является пенсионером, получает пенсию <данные изъяты> руб., кроме того, работает на заводе <данные изъяты>, с ежемесячной заработной платой <данные изъяты> руб. Других источников дохода не имеет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев дела об административном правонарушении в отношении Рубаника Ю.М. №№ – № и №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусмотрено, что в случае причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5 – 9), которым Рубаник Ю. М. признан виновным в соверши преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Рубаник Ю.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащем ФИО5 (л. д. 36), двигался по сухому асфальтированному участку со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, при отсутствии атмосферных остатков, со скоростью <данные изъяты> км/ч, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При постановлении приговора судом сделан вывод, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, водитель Рубаник Ю. М. мог и должен был предвидеть, что последствиями не выполнения им ПДД РФ, может явиться ДТП, однако к этому отнесся небрежно, в результате чего на прямом участке дороги, расположенном на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автодороги <адрес> – <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством и допустил столкновение с велосипедом под управлением Бородина А. А., следовавшим впереди в попутном направлении, по краю обочины дороги, относительно движения транспортных средств, следовавших в направлении <адрес>.

Суд установил, что Рубаник Ю. М. грубо нарушил требования п.п. № Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого Бородину А. А. причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе, <данные изъяты>. Помимо названных истцу также причинены <данные изъяты> (л.д 11 об.).

Из указанных повреждений <данные изъяты> квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью, а остальные в совокупности квалифицируются как причинившие <данные изъяты> здоровью. <данные изъяты> на лице Бородина А. А. (в области <данные изъяты>), явившиеся результатом заживления полученных ран, являются неизгладимыми. Данные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине Рубаника Ю. М.

Кроме того, причинение истцу вреда здоровью <данные изъяты> тяжести от столкновения с автомобилем ответчика, подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> (л. д. 10 – 11), согласно которому повреждения у Бородина А. А. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при ДТП, или от ударов о таковые.

В результате полученных во время ДТП травм, Бородину А.А. установлена 3 <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного <данные изъяты> (л. д. 12), а также и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бородин А. А. получает ежемесячную денежную выплату по категории <данные изъяты> (л. д. 13). Аналогичные сведения, подтверждающие установление истцу <данные изъяты> в результате травм полученных от ДТП (л. д. 53), содержатся в направлении на МСЭ (л. д. 45 – 50) и акте освидетельствования № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41 – 44). Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцу продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л. д. 51) подтверждается, что ранее истец <данные изъяты> не имел.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о нахождении Бородина А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинскими документами на имя истца факт наличия у Бородина А.А. алкогольного либо иного опьянения не подтвержден. В материалах административных дел № – № и № – № также отсутствуют сведения о состоянии опьянения Бородина А. А., тогда как наличие алкоголя в крови Рубаника Ю.М. определено.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика установлен бесспорно. Вместе с тем, доказательств умысла Рубаника Ю. М., направленного на наступление вредного результата, по делу не добыто.

Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает:

- характер причиненного истцу <данные изъяты> здоровью, помимо этого вред здоровью <данные изъяты>, что привело к установлению <данные изъяты>, носящих неизгладимый характер;

- конкретные обстоятельства причинения вреда в виде нахождения водителя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения;

- продолжительность стационарного лечения Бородина А.А. с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего истцу проведена <данные изъяты> (л. д. 11 об., 53);

- нуждаемость в длительном <данные изъяты> лечении. Согласно медицинской карте амбулаторного больного № (л. д. 106 – 131), последнее посещение <данные изъяты> истцом состоялось ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>, что согласуется с травмами полученными Бородиным А. А. во время ДТП и отраженными в Выписном эпикризе № (л. д. 53);

- невозможность занятий спортом и ведения активного образа жизни, который истец вёл ранее, что подтверждается книжками альпиниста <данные изъяты> (л. д. 85 – 93), <данные изъяты> (л. д. 94 – 95), удостоверением <данные изъяты> (л. д. 136), дипломами и грамотами за призовые места на соревнованиях по легкой атлетике, альпинистской технике, служебному двоеборью (л. д. 97 – 100 и 137), свидетельствами об участии в велоралли «<данные изъяты>» (л. д. 101 – 102), фотографиями с соревнований по лёгкой атлетике и альпинизму (л. д. 138 – 140). Кроме того, суд учитывает и то, что истец в течение ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев и ДД.ММ.ГГГГ дней проходил службу в <данные изъяты> (л. д. 82 – 83).

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, судом установлено, что истцу действиями ответчика действительно были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами в результате ДТП, произошедшего по вине Рубаника Ю. М.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда находит соразмерным последствиям причинения вреда здоровью истца.

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями п.п. 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом которого в доход местного бюджета городского округа «Город <данные изъяты>» с ответчика Рубаника Ю. М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Иск Бородина А. А. к Рубанику Ю. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Бородина А. А. с Рубаника Ю. М. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город <данные изъяты>» с Рубаника Ю. М. в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.

-

-

Судья Гуляева И.В.

-

Свернуть