Лисевская Софья Владимировна

Дело № 2а-2102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области к Городской Общественной Организации «Волжский Волонтерский Центр» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Городской Общественной Организации «Волжский Волонтерский Центр» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, указав в обоснование требований, что "."..г. Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области принято решение о государственной регистрации Городской Общественной Организации «Волжский Волонтерский Центр». "."..г. внесены сведения об ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц <...>, с юридическим адресом организации: <адрес> руководитель – Лисевская С.В. Управлением установлены следующие нарушения Организацией действующего законодательства, выразившиеся в непредставлении в нарушение абз. 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от "."..г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях», отчета об объеме полученных общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании в 2018 году по форме ОН...

...0003 в срок до "."..г.. Также в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 29 Закона №82-ФЗ не проинформировала в 2019 году о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Вынесенные Управлением в адрес организации предупреждения об устранении указанных нарушений закона, административным ответчиком не исполнены.

Просит суд признать Городскую Общественную Организацию «Волжский Волонтерский Центр» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель административного истца Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Городской Общественной Организации «Волжский Волонтерский Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо директор Городской Общественной Организации «Волжский Волонтерский Центр» Лисевская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4, 8 ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от "."..г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественное объединение обязано: ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц; а также информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании по форме ОН 0003, установленной приказом Минюста России от "."..г. №... «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций».

Согласно п. б ч. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» общественное объединение, если иной порядок не установлен федеральными законами об отдельных видах общественных объединений, представляет в уполномоченный орган (его территориальный орган), документы, содержащие информацию об объеме получаемых им от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, целях их расходования или использования, а также об их фактическом расходовании или использовании, ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Пункт 4 Методических рекомендаций по заполнению и представлению в Минюст России и его территориальные органы форм документов, содержащих отчеты о деятельности некоммерческих организаций, утвержденных приказом Минюста России от "."..г. №..., указанные сведения могут быть представлены в Минюст России и его соответствующий территориальный орган непосредственно в виде почтового отправления с описью вложения либо путем размещения на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет, предназначенных для размещения отчетов и сообщений, доступ к которым осуществляется через официальный сайт Минюста России.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона №82-ФЗ общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные уставом и иными учредительными документами.

На основании ч. 5 ст. 29 Закона №82-ФЗ, непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абз. 8 части 1 настоящей статьи, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с требованием о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области принято решение о государственной регистрации Городской Общественной Организации «Волжский Волонтерский Центр».

"."..г. внесена запись о Городской Общественной Организации «Волжский Волонтерский Центр» в Единый государственный реестр юридических лиц №...

В нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от "."..г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» Городская Общественная Организация «Волжский Волонтерский Центр» не проинформировала в 2019 году Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в нарушение абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона №82-ФЗ общественная организация не представила отчет об объеме полученных общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании в 2018 году по форме ОН0003 в срок до "."..г..

"."..г. в адрес Городской Общественной Организации «Волжский Волонтерский Центр» Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области было направлено предупреждение об устранении в срок до "."..г. указанных нарушений закона, необходимо организации представить необходимые сведения по форме <...>, что подтверждается распечаткой об отсутствии отчета ОН0003 на Информационном Портале Минюста России.

"."..г. Управлением в адрес Городской Общественной Организации «Волжский Волонтерский Центр» было направлено повторное предупреждение с требованием в срок до 10 октября 2019 года представить необходимые сведения.

Однако, в установленные Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области сроки недостатки, указанные в предупреждениях органа государственной власти, не были устранены организацией. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком нарушается действующее законодательство Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений, предусмотренных абз. 4, 8 ч. 1 ст. 29 Закона №82-ФЗ, предупреждения, вынесенные уполномоченным органом, не исполнены, суд считает необходимым признать Городскую Общественную Организацию «Волжский Волонтерский Центр» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Городскую Общественную Организацию «Волжский Волонтерский Центр» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить сведения о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.

Судья:

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Ребровой И.Е.,

при секретаре ФИО9

21 марта 2023 года в <адрес> рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Контраст», ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Контраст», ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Контраст» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО10 заключен договор аренды № БЦ-14 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б. Профсоюзов, 23. Кроме того, "."..г. между ФИО3 и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО10 заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды № БЦ-14 от "."..г.. ООО «Контраст» в установленные договором аренды сроки обязательства по внесению арендной платы не выполнены, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 336 388 рублей 50 копеек. "."..г. ФИО10 умер, собственниками его доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б. Профсоюзов, 23, в порядке наследования стали его супруга ФИО6 и дети ФИО1, ФИО2 Поскольку до настоящего времени задолженность по договору аренды ответчиками не погашена, просят суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст», ФИО3, в соответствии с представленным расчетом, в пользу ИП ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 109 336 рублей, пени в размере 1 246 977 рублей 08 ткопеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст», ФИО3 в пользу ИП ФИО5 задолженность ...

...по арендной плате в размере 109 332 рубля, пени в размере 1 246 931 рубль 46 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст», ФИО3 в пользу ИП ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 117 720 рублей 50 копеек, пени в размере 1 337 603 рубля 48 копеек; взыскание неустойки произвести на дату вынесения решения с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды.

Истцы ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО12, ФИО13

Представители истцов ФИО12, ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем указали, что каждый из истцов после предъявления иска получил по 30 000 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате.

Ответчики ООО «Контраст», ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО11

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части суммы основного долга, с учетом выплаты по 30 000 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате в пользу каждого из истцов, поддержав доводы, изложенные возражениях. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 10000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается копиями уведомлений о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

"."..г. между ООО «Контраст» (арендатор) и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО10 (арендодатели) заключен договор аренды № БЦ-14, по условиям которого арендодатели обязуются передать, без права субаренды, а арендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б. Профсоюзов, 23, общей площадью 164 кв.м. на втором этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, б. Профсоюзов, 23, с кадастровым номером №... (п.1.1 договора), что подтверждается копией договора аренды №БЦ-14 от "."..г. (л.д.9-15).

В соответствии с п. 2.4.1 договора аренды, арендатор обязуется в полном объеме исполнять условия, предусмотренные настоящим договором, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части (п.3.2 договора аренды).

В соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 82 000 рублей в месяц, без НДС и подлежит оплате авансом до 15 числа каждого текущего (расчетного) месяца, путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в следующем порядке: ИП ФИО5 - в сумме 27 333 руб. в месяц; ИП ФИО10 - в сумме 27 333 руб. в месяц; ИП ФИО4 - в сумме 27 334 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды переменная часть арендной платы определяется расчетным путем, исходя из количества фактически потребленных арендатором в помещении и местах общего пользования электроэнергии (мощности), воды (включая водоотведение), тепла, объема образовавшихся ТКО. Расчеты по переменной части арендной платы осуществляются арендатором в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО10 ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счетов и актов.

ООО «Контраст» (арендатор) принял часть нежилого помещения общей площадью 164 кв.м. на втором этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, б. Профсоюзов, 23, с кадастровым номером №..., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от "."..г. (л.д.16).

"."..г. между ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО10 (кредиторы) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды № БЦ-14 от "."..г., заключенному между кредиторами и ООО «Контраст» (ИНН 3435134608) (п.1 договора поручительства), что подтверждается копией договора поручительства №... от "."..г. (л.д.17).

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредиторами за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая уплату штрафных санкций, возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга, иных платежей, в том числе при финансовой несостоятельности (банкротстве) арендатора. Арендатор и поручитель отвечают перед кредиторами солидарно.

В соответствии с п. 4 договора поручительства, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, предусмотренных договором аренды, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредиторов, выплатить кредиторам имеющуюся сумму задолженности арендатора. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетные счета кредитора.

Однако, арендатором ООО «Контраст» в установленные договором аренды сроки обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2019 года по январь 2020 года в общей сумме 336 388 рублей 50 копеек не выполнены. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются, как не оспаривается и представленный стороной истцов расчет задолженности по арендной плате за указанный период.

В силу положений ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики ООО «Контраст» и ФИО3 являются солидарными должниками по обязательству, связанному с выплатой задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № БЦ-14 от "."..г..

В гарантийном письме директор ООО «Контраст» признавала наличие задолженности перед арендодателями, гарантировала арендаторам по договору аренды №БЦ-14 от "."..г. оплату задолженности в сумме 164 000 рублей, образовавшуюся по состоянию на "."..г., в срок до "."..г., а также задолженность в сумме 12084 рубля, в срок до "."..г. (л.д.19), но не исполнила обязательства ООО «Контраст» в установленный срок, в связи с непредвиденными финансовыми трудностями, что подтверждается копией сообщения от "."..г. (л.д.18, 19).

Требование от ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО4, об оплате задолженности и пени по договору аренды № БЦ-14 от "."..г. получено ООО «Контраст», ФИО3 "."..г. (л.д.20-22), однако до настоящего времени требования ни арендатором, ни поручителем не исполнены.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

"."..г. ФИО10 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.31).

Доля ФИО10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б. Профсоюзов, 23, общей площадью 164 кв.м. на втором этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, б. Профсоюзов, 23, кадастровый номер №... перешла в порядке наследования к его супруге ФИО6 и детям: ФИО1, ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.45-48).

Таким образом, судом установлено, что наследниками имущества ФИО10 являются его супруга ФИО6 и дети ФИО1, ФИО2, которые приняли наследство, в связи с чем все права требования к дебитору ООО «Контраст» по договору аренды № БЦ-14 от "."..г. и поручителю ФИО3 по договору поручительства №... от "."..г. также перешли от ФИО10 к его супруге и детям.

Поскольку ООО «Контраст» в установленные договором аренды сроки обязательства по внесению арендной платы не выполнены, образовалась задолженность за период с октября 2019 года по январь 2020 года, размер которой по состоянию на "."..г. составляет 336 388 рублей 50 копеек, из которых 109 336 рублей - задолженность перед ИП ФИО4, 109 332 рублей - задолженность перед ИП ФИО5, 117 720 рублей 50 копеек - задолженность перед ИП ФИО10 (в том числе по переменной части арендной платы в размере 8 388 рублей 50 копеек).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцами, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора аренды №БЦ-14 от "."..г., представителем ответчиков не оспаривался.

Однако, ответчиками "."..г., то есть после предъявления настоящего искового заявления, произведена оплата в счет погашения задолженности по арендной плате на счет ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 90 000 рублей, равными долами в размере по 30 000 рублей на счет каждого, что подтверждается квитанциями

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате с ООО «Контраст», ФИО3 в пользу ИП ФИО4 в размере 79 336 рублей (109 336 рублей – 30 000 рублей), в пользу ИП ФИО5 в размере 79332 рубля (109 332 рублей – 30 000 рублей), в пользу ИП ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере 87720 рублей 50 копеек (117 720 рублей 50 копеек – 30 000 рублей).

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Кроме того, истцы также просят взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст», ФИО3, пени, предусмотренные договором аренды, в пользу ИП ФИО4 размере 1 246 977 рублей 08 копеек, в пользу ИП ФИО5 в размере 1 246 931 рубль 46 копеек, в пользу ИП ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере 1 337 603 рубля 48 копеек, в соответствии с представленным расчетом, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора аренды установлено, что в случае задержки арендной платы в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего договора, а также любого иного причитающегося арендодателям платежа арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 1% от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки до момента устранения соответствующего нарушения.

Судом проверен представленный стороной истцов расчет пени по состоянию на "."..г., который является арифметически верным, соответствующим условиям заключённого договора аренды.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд производит расчет пени в размере 1% в день от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки за период с "."..г. по "."..г. (дата вынесения решения суда) включительно.

Пени, подлежащие взысканию в пользу ИП ФИО4 за период с "."..г. по "."..г. составили 97 695 рублей 76 копеек исходя из следующего расчета: (109 336 рублей х 1% х 85 дней) + (79 336 х 1% х 6 дней).

Пени, подлежащие взысканию в пользу ИП ФИО5 за период с "."..г. по "."..г. составили 97 692 рубля 12 копеек исходя из следующего расчета: (109 332 рублей х 1% х 85 дней) + (79 332 х 1% х 6 дней).

Пени, подлежащие взысканию в пользу ИП ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 за период с "."..г. по "."..г. составили 105 325 рублей 66 копеек исходя из следующего расчета: (117 720 рублей 50 копеек х 1% х 85 дней) + (87 720 рублей 50 копеек х 1% х 6 дней).

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков составляет: в пользу ИП ФИО4 – 1 344 672 рубля 84 копейки, в пользу ИП ФИО5 – 1 344 623 рубля 58 копеек, в пользу ИП ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – 1 442 929 рублей 14 копеек.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от "."..г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от "."..г. N 263-0, положения приведенной выше ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, с учетом наличия ходатайства представителя ответчиков о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов пени до 200 000 рублей, отказав истцам во взыскании оставшейся части пени.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды из расчета 1% от размера задолженности 79336 рублей в пользу ИП ФИО4, 79332 рубля в пользу ИП ФИО5, 87720 рублей 50 копеек в пользу ИП ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Контраст», ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст» (ИНН 3435134608, ОГРН 1183443013918), ФИО3, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1816 №... в пользу ИП ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 343518681453 задолженность по арендной плате в размере 79336 рублей, пени в размере 200 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст» (ИНН 3435134608, ОГРН 1183443013918), ФИО3, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1816 №... в пользу ИП ФИО5, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 343530127202 задолженность по арендной плате в размере 79332 рубля, пени в размере 200 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст» (ИНН 3435134608, ОГРН 1183443013918), ФИО3, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1816 №... в пользу ИП ФИО6, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 343540305454, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 87720 рублей 50 копеек, пени в размере 200 000 рублей.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды из расчета 1% от размера задолженности 79336 рублей в пользу ИП ФИО4, 79332 рубля в пользу ИП ФИО5, 87720 рублей 50 копеек в пользу ИП ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Контраст», ФИО3 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

УИД № 34RS0011-01-2023-000151-71

Судья Реброва И.Е. дело № 33-7510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2023 по исковому заявлению ИП Зеленковского Кирилла Николаевича, ИП Заботина Евгения Александровича, ИП Заботиной Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> к ООО «Контраст», Лисевской Софье Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Контраст», Лисевской Софьи Владимировны в лице представителя Кармазиновского Эдгара Альбертовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 марта 2023 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Зеленковский К.Н, ИП Заботин Е.А., ИП Заботина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> обратились в суд с иском к ООО «Контраст», Лисевской С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2019 года между ООО «Контраст» и ИП Зеленковским К.Н., ИП Заботиным Е.А., ИП Заботиным С.А. заключен договор аренды № БЦ-14 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, 11 ноября 2019 года между Лисевской С.В. и ИП Зеленковским К.Н., ИП Заботиным Е.А., ИП Заботиным С.А. заключен договор поручительства №11/11/1, по условиям которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды № БЦ-14 от 01 июля 2019 года. ООО «Контра...

...ст» в установленные договором аренды сроки обязательства по внесению арендной платы не выполнены, в связи с чем, по состоянию на 20 декабря 2022 года образовалась задолженность за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 336 388 рублей 50 копеек. 29 февраля 2020 года Заботин С.А. умер, собственниками его доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования стали его супруга Заботина А.В. и дети <.......> До настоящего времени задолженность по договору аренды ответчиками не погашена.

По приведенным основаниям, истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст», Лисевской С.В., в соответствии с представленным расчетом, в пользу ИП Зеленковского К.Н. задолженность по арендной плате в размере 109 336 рублей, пени в размере 1 246 977 рублей 08 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст», Лисевской С.В. в пользу ИП Заботина Е.А. задолженность по арендной плате в размере 109 332 рубля, пени в размере 1 246 931 рубль 46 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст», Лисевской С.В. в пользу ИП Заботиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> задолженность по арендной плате в размере 117 720 рублей 50 копеек, пени в размере 1 337 603 рубля 48 копеек; взыскание неустойки произвести на дату вынесения решения с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана в солидарном порядке с ООО «Контраст», Лисевской С.В. в пользу ИП Зеленковского К.Н. задолженность по арендной плате в размере 79 336 рублей, пени в размере 200 000 рублей;

взыскана в солидарном порядке с ООО «Контраст», Лисевской С.В. в пользу ИП Заботина Е.А. задолженность по арендной плате в размере 79 332 рубля, пени в размере 200 000 рублей;

взыскана в солидарном порядке с ООО «Контраст», Лисевской С.В. в пользу ИП Заботиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>. задолженность по арендной плате в размере 87 720 рублей 50 копеек, пени в размере 200 000 рублей;

указано взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды из расчета 1% от размера задолженности 79 336 рублей в пользу ИП Зеленковского К.Н., 79 332 рубля в пользу ИП Заботина Е.А., 87 720 рублей 50 копеек в пользу ИП Заботиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ИП Зеленковского К.Н., ИП Заботина Е.А., ИП Заботиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> к ООО «Контраст», Лисевской Софье Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Контраст», Лисевская С.В. в лице представителя Кармазиновского Э.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, уменьшить взысканную неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ. В доводах жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Зеленковский К.Н., ИП Заботин Е.А., ИП Заботина А.В. в лице представителя Симьина С.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Контраст», Лисевской С.В. в лице представителя Кармазиновского Э.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Заботина Е.А. – Прокопенко О.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «Контраст» (арендатор) и ИП Зеленковским К.Н., ИП Заботиным Е.А., ИП Заботиным С.А. (арендодатели) заключен договор аренды № БЦ-14, по условиям которого арендодатели обязуются передать, без права субаренды, а арендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 164 кв.м, на втором этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4.1 договора аренды, арендатор обязуется в полном объеме исполнять условия, предусмотренные настоящим договором, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части (п.3.2 договора аренды).

В соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 82 000 рублей в месяц, без НДС и подлежит оплате авансом до 15 числа каждого текущего (расчетного) месяца, путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в следующем порядке: ИП Заботину Е.А. - в сумме 27 333 рублей в месяц; ИП Заботину С.А. - в сумме 27 333 рублей в месяц; ИП Зеленковскому К.Н. - в сумме 27 334 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды переменная часть арендной платы определяется расчетным путем, исходя из количества фактически потребленных арендатором в помещении и местах общего пользования электроэнергии (мощности), воды (включая водоотведение), тепла, объема образовавшихся ТКО. Расчеты по переменной части арендной платы осуществляются арендатором в безналичной форме на расчетный счет ИП Заботина С.А. ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счетов и актов.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 сентября 2019 года ООО «Контраст» (арендатор) принял часть нежилого помещения общей площадью 164 кв.м на втором этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

11 ноября 2019 года между ИП Зеленковским К.Н., ИП Заботиным Е.А., ИП Заботиным С.А. (кредиторы) и Лисевской С.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 11/11/1, по условиям которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды № БЦ-14 от 01 июля 2019 года, заключенному между кредиторами и ООО «Контраст».

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредиторами за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая уплату штрафных санкций, возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга, иных платежей, в том числе при финансовой несостоятельности (банкротстве) арендатора. Арендатор и поручитель отвечают перед кредиторами солидарно.

В соответствии с п. 4 договора поручительства, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, предусмотренных договором аренды, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредиторов, выплатить кредиторам имеющуюся сумму задолженности арендатора. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетные счета кредитора.

В гарантийном письме директор ООО «Контраст» признавала наличие задолженности перед арендодателями, гарантировала арендаторам по договору аренды №БЦ-14 от 01 июля 2019 года оплату задолженности в сумме 164 000 рублей, образовавшуюся по состоянию на 12 ноября 2019 года, в срок до 25 декабря 2019 года, а также задолженность в сумме 12084 рубля, в срок до 15 ноября 2019 года, но не исполнила обязательства ООО «Контраст» в установленный срок.

Требование от ИП Заботина Е.А., ИП Заботина С.А., ИП Зеленковского КН., об оплате задолженности и пени по договору аренды № БЦ-14 от 01 июля 2019 г. получено ООО «Контраст», Лисевской С.В. 05 февраля 2020 года, однако до настоящего времени требования ни арендатором, ни поручителем не исполнены.

29 февраля 2020 года Заботин С.А. умер.

Наследниками имущества Заботина С.А. являются его супруга Заботина А.В. и дети <.......> которые приняли наследство, в связи с чем все права требования перешли к ним.

Поскольку ООО «Контраст» в установленные договором аренды сроки обязательства по внесению арендной платы не выполнены, образовалась задолженность за период с октября 2019 года по январь 2020 года, размер которой по состоянию на 20 декабря 2022 года составляет 336 388 рублей 50 копеек, из которых 109 336 рублей - задолженность перед ИП Зеленковским К.Н., 109 332 рублей - задолженность перед ИП Заботиным Е.А., 117 720 рублей 50 копеек - задолженность перед ИП Заботиным С.А.

При этом установлено, что 15 марта 2023 года произведена оплата в счет погашения задолженности по арендной плате на счет ИП Заботина Е.А., ИП Заботиной А.В., ИП Зеленковского К.Н. денежных средств в общей сумме 90 000 рублей, равными долами в размере по 30 000 рублей на счет каждого, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате с ООО «Контраст», Лисевской С.В. в пользу ИП Зеленковского К.Н. в размере 79 336 рублей (109 336 рублей – 30 000 рублей), в пользу ИП Заботина Е.А. в размере 79332 рубля (109 332 рублей – 30 000 рублей), в пользу ИП Заботиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>. в размере 87720 рублей 50 копеек (117 720 рублей 50 копеек – 30 000 рублей), отказав в остальной части требований.

В указанной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики указывают, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просят ее уменьшить применив положения ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст», Лисевской С.В. пени, предусмотренные договором аренды, в пользу ИП Зеленковского К.Н. размере 1 246 977 рублей 08 копеек, в пользу ИП Заботина Е.А. в размере 1 246 931 рубль 46 копеек, в пользу ИП Заботиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> в размере 1 337 603 рубля 48 копеек, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения приведенной выше ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом произведен расчет пени в размере 1% в день от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 21 декабря 2022 года по 21 марта 2023 года (дата вынесения решения суда) включительно.

Представителем ответчиков заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции.

Разрешая данное ходатайство, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, с учетом наличия ходатайства представителя ответчиков о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов неустойки (пени) до 200 000 рублей, отказав истцам во взыскании оставшейся части пени.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включен в период расчета неустойки.

При этом, с учетом изложенного суд посчитал необходимым производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды из расчета 1% от размера задолженности 79336 рублей в пользу ИП Зеленковского К.Н., 79332 рубля в пользу ИП Заботина Е.А., 87720 рублей 50 копеек в пользу ИП Заботиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они отвечают требованиям закона и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, доводы в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

В этой связи основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Контраст», Лисевской Софьи Владимировны в лице представителя Кармазиновского Эдгара Альбертовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи