Найчук Алена Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием административного истца Найчук В.В.,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягани Котковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Найчук В.В. к Отделу судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Найчук В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Нягани (далее ОСП по г. Нягани) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Котковой Н.П. о принятии результатов оценки автомобиля марки HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Котковой Н.П. от дата о принятии результатов оценки в отношении вышеуказанного автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что на основании судебного приказа дата, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района, вступившего в законную силу дата, с административного истца ежемесячно на содержании дочери в пользу Найчук А.П. взысканы а...

...лименты в размере ... части доходов.

Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого дата наложен арест на автомобиль HYUNDAI SONATA, дата выпуска, государственный регистрационный знак №

Проведение оценки указанного автомобиля было поручено ООО «Городская служба оценки и экспертизы». Согласно отчета дата рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 148 800 руб.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов вышеуказанной оценки, о чем административный истец узнал только дата.

Найчук В.В. с отчетом об оценке ознакомлен, однако, поскольку копий отчета ему выдано не было, он обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» для проведения повторной экспертизы, по результатам проведения которой стоимость автомобиля составила 252 000 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля, установленная в отчете ООО «Городская служба оценки и экспертизы» существенно занижена.

Кроме того, Найчук В.В. указал, что он не был извещен о проведении оценки, фактически оценщик осмотр автомобиля не производил, замечания о заниженной оценки судебным приставом-исполнителем были проигнорированы.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием к отмене постановления о принятии результатов оценки.

В ходе подготовки административного дела, к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани Коткова Н.П., Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также заинтересованное лицо - ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела ОСП по г. Нягани, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явку представителя в суд не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Заинтересованные лица – взыскатель Найчук А.П., ООО «Городская служба оценки и экспертизы» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Городская служба оценки и экспертизы» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы о достоверности сведений стоимости автомобиля административного истца в подготовленном им отчете.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях административного искового заявления настаивал, при этом суду пояснил, что никаких претензий к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани Котковой Н.П. не имеет, только хочет, чтоб суд установил стоимость автомобиля в размере, установленном по представленному им отчету об оценке.

Участвующая в судебном судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани Коткова Н.П., административные исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа дата выданного мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района, вступившего в законную силу дата, с административного истца ежемесячно на содержании дочери в пользу Найчук А.П. взысканы алименты в размере ... части доходов.

На основании судебного приказа дата было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого дата наложен арест на автомобиль HYUNDAI SONATA, дата выпуска, государственный регистрационный знак №.

дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани Котковой Н.П. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлении заявки на оценку арестованного имущества.

Проведение оценки указанного автомобиля было поручено ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

По результатам оценки указанного имущества судебному приставу-исполнителю предоставлен отчет дата согласно которого стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 148 800 руб.

дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани Котковой Н.П. было вынесено постановление о принятии результатов вышеуказанной оценки.

С отчетом и постановлением административный истец ознакомлен лично дата, что подтверждается материалами дела.

Основанием для обращения с указанным административным иском в суд послужило несогласие административного истца с принятием судебным приставом-исполнителем Котковой Н.П. результатов стоимости автомобиля HYUNDAI SONATA, дата выпуска, установленной в отчете ООО «Городская служба оценки и экспертизы» дата

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 я. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом, не предусмотрена.

Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Таким образом, вышеназванными нормами установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. Достоверность проведенной оценки имущества не может быть проверена в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения административного искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена положениями ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») из существа которых следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

Из пояснений административного истца следует, что он был не согласен с оценкой автомобиля, указанного в отчете об оценке имущества. Следовательно, административному истцу требуется доказать, что отчет об оценке составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» однако, таких доказательств в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им не представлено.

Напротив, в отчете об оценке автомобиля указаны дата проведения оценки объекта оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Отчет выполнен в соответствии с правилами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297; Федеральных стандартов оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 299, Федеральных стандартов оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01.06.2015 № 328.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Городская служба оценки и экспертизы» дата не содержит неоднозначных толкований, сомнений в их полноте и достоверности представленных сведений, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя поводов непринятия данного отчета об оценке не имелось.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани Коткова Н.П. при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от дата действовала в пределах своих полномочий.

Довод административного истца о проведении оценки без визуального осмотра автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку вся необходимая для оценки имущества информация была представлена оценщику судебным приставом-исполнителем.

Оценка арестованного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, что подтверждается представленными к отчету документами.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца, возникших в связи с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки и вынесением оспариваемого постановления, а доказательств обратного административным истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Найчук В.В. в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 сентября 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова