Наджафов Вусал Хафиз оглы

Дело №12-101/2022

УИД: 34RS0019-01-2022-000868-02

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «8» апреля 2022 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наджафова В.Х.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наджафова Вусал Хафиз оглы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Бартова И.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наджафова Вусал Хафиз оглы,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Бартова И.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ Наджафов В.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Наджафов В.Х.о. обратился в Камышинский городской суд .... с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Бартова И.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Наджафов В.Х.о. на доводах жалобы настаивал, считает его виновность в совершении административного правонарушения не доказанной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «ЛАДА 217230 ПРИОРА», государственный регистрационный номер № ...., примерно в 17 часов 05 минут по адресу: ...., действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД. С нарушением, выражающемся в том, что на лобовом и передних боковых стеклах управляемого им транспортного средства нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных тр...

...анспортных средств, был не согласен. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении. При составлении протокола настаивал на привлечении понятых, однако ходатайство удовлетворено сотрудниками ГИБДД не было. Измерения светопропускаемости стекла сотрудниками ГИБДД вообще не производились. Данные о светопропускаемости стекла, указанные в протоколе взяты из внутреннего убеждения сотрудников ГИБДД.

Положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены, в связи с чем он ходатайствовал о том, чтобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Бартов И.В. заявил самоотвод. В протоколе об административном правонарушении указан лишь нарушенный пункт Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а пункт Правил дорожного движения указан не был. В протоколе отсутствует событие административного правонарушения. Указанные обстоятельства, являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также пояснил, что от предыдущего владельца данного автомобиля известно, что ветровое стекло было заменено и имеет толщину более 20 мм. Однако его ходатайство о производстве замера толщины стекол не было удовлетворено. Копию постановления не получал. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Бартова И.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Бартов И.В. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, патрулировал по адресу: ..... Во время патрулирования примерно в 17 часов 05 минут визуально установил нарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ у движущегося транспортного средства «ЛАДА 217230 ПРИОРА», государственный регистрационный номер № ..... Данное транспортное средство было остановлено. Объяснил водителю данного автомобиля о нарушении, взял тоник и сделал замеры с лобового и передних боковых стекол в трех местах, которые были предварительно очищены тряпочкой от грязи. Результаты замеров были указаны в протоколе об административном правонарушении. Светопропускаемость стекол должна быть не менее 70%, а в данном случае на лобовом стекле светопропускаемость стекла составила 10.7%, на передних боковых стеклах 4,7%. Привлечение к составлению протокола понятых в данном случае не предусмотрено действующим законодательством, поэтому в связи с тем, что Наджафов В.Х.о. не был согласен с правонарушением, был составлен сначала протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление. При составлении протокола изначально Наджафову В.Х.о. были разъяснены права, в том числе согласно статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Однако Наджафов В.Х.о. при подписании протокола указал, что права ему разъяснены не были, в связи с чем пришлось разъяснять права повторно. Повторное разъяснение прав было записано на телефон напарника. Также пояснил, что измерение толщины стекол сотрудниками ГИБДД не производится и поскольку Наджафов В.Х.о. является владельцем стандартного автомобиля, а значит и толщина стекол его автомобиля не должна превышать 20 мм, что свидетельствует об отсутствии необходимости в замере толщины стекол. И если толщина стекол у транспортного средства, владельцем которого является Наджафов В.Х.о. более 20 мм., то данный автомобиль не соответствует ГОСТу и Наджафов В.Х.о. не имеет право им управлять, поскольку стекло является конструкцией транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, аудиозапись повторного разъяснения прав Наджафову В.Х.о., представленную в судебном заседании инспектором ГИБДД Бартовым И.В., прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Бартова И.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ Наджафов В.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, на лобовом и передних боковых стеклах которого, нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Основанием для привлечения Наджафова В.Х.о. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут у .... Наджафов В.Х.о. управлял транспортным средством «ЛАДА 217230 ПРИОРА», государственный регистрационный знак № ...., на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляла 4,7%, а светопропускаемость лобового стекла составляла 10.7%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Контроль за техническим состоянием указанного автомобиля в виде замера светопропускаемости его передних боковых стекол, а также лобового стекла произведен инспектором дорожно-патрульной службы на месте остановки транспортного средства прибором для определения светопропускной способности стекол марки «Тоник» № .... со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Бартова И.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено в отсутствие Наджафова В.Х.о. Однако при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Наджафову В.Х.о. было разъяснено и указано в протоколе о времени и месте вынесения постановления, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении Наджафовым В.Х.о. подписан и копия протокола им получена. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Наджафову В.Х.о. заказным письмом и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Наджафов В.Х.о. оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении.

К доводам жалобы о том, что измерения светопропускаемости стекла сотрудниками ГИБДД не производились, положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Наджафову В.Х.о. не были разъяснены, следует отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Бартова И.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица. Более того, довод жалобы о том, что измерения светопропускаемости стекол не производились инспектором, являются голословными, так как при составлении материала дела об административном правонарушении Наджафов В.Х.о. каких-либо замечаний относительно процедуры измерения светопропускаемости стекол не заявлял, протокол об административном правонарушении подписан без замечаний по содержанию протокола. Запись Наджафова В.Х.о. в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «с нарушением не согласен» не свидетельствует о том, что инспектором не производилось измерение светопропускаемости. Кроме того, в строке «объяснения и замечания по содержанию протокола» Наджафов В.Х.о. собственноручно написал «нет».

Следует также отметить, что согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Правилам дорожного движения тонированных стекол автомашины материалы дела не содержат и Наджафовым В.Х.о. не представлено.

Доводы жалобы об отказе сотрудника ГИБДД в удовлетворении ходатайства об измерении толщины стекол, является несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением. Измерение толщины стекла при этом не предусмотрено. Наджафов В.Х.о. является владельцем стандартного автомобиля, а значит и толщина стекол его автомобиля не должна превышать 20 мм, что свидетельствует об отсутствии необходимости в замере толщины стекол.

При этом, на водителя действующими Правилами возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Указание в жалобе на то, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого было допущено, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления, поскольку в вину Наджафову В.Х.о. вменялось не нарушение требований Правил дорожного движения, а управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно п. 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении с указанием статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение такого правонарушения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Наджафова В.Х.о. о привлечении понятых, являются несостоятельными, поскольку процедура замера светопропускаемости стекла с использованием специального средства измерения не относится к числу предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 КоАП РФ, присутствие понятых в данном случае не являлось обязательным (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). Проверка светопропускаемости стекла также не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 17 февраля 2022 года Наджафов В.Х.о. управлял транспортным средством «ЛАДА 217230 ПРИОРА», государственный регистрационный номер № ...., на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4,7%, а светопропускаемость лобового стекла составляет 10,7%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Наджафова В.Х.о. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении Наджафовым В.Х.о. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Наджафова В.Х.о. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Ходатайство об отводе рассмотрено должностным лицом, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения Наджафова В.Х.о. от административной ответственности не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, виновность Наджафова В.Х.о. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания Наджафову В.Х.о. назначены в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Бартова И.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наджафова Вусал Хафиз оглы, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Бартова И.В. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наджафова Вусал Хафиз оглы оставить без изменения, жалобу Наджафова Вусал Хафиз оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь

Дело № 5-348/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002368-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин, ул. Красная, д. 17 26 сентября 2019 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области

Ветлугин В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наджафова Вусала Хафиз Оглы,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Наджафова Вусала Хафиз Оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ...., со слов имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, доход в месяц составляет около 30 000 рублей, в браке не состоящего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Наджафов В.Х.О. в городе .... по адресу: .... А, не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, а именно, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не удалил пленочное покрытие с передних боковых стёкол.

В судебном заседании Наджафов В.Х.О. с протоколом согласился, свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государ...

...ственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ плёночное покрытие со стекол автомобиля он удалил.

Выслушав объяснения Наджафова В.Х.О., исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Наджафов В.Х.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877) управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на передних боковых стёклах которого было нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 0,05 %, за что Наджафов В.Х.О. старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Камышинский» был привлечен к административной ответственности и ему было выдано требование о прекращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём удаления покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Судья приходит к выводу о том, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем удаления покрытий, ограничивающих обзорность с передних боковых стекол транспортного средства, являлись законными. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наджафова В.Х.О. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не отменено.

Вместе с тем, в установленный срок Наджафов В.Х.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения – не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ограничивающие обзорность с места водителя, и продолжил управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на .... .... ...., что явилось основанием для составления в отношении Наджафова В.Х.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом Наджафов В.Х.О. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Наджафову В.Х.О., были разъяснены, о чём имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наджафов В.Х.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наджафов В.Х.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Наджафова В.Х.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении административного наказания судья учитывает положения ст. 3.1 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, личность Наджафова В.Х.О., который полностью признал вину и в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее привлекался к административной ответственности, штрафы в настоящий момент оплачены, что подтверждено справкой-списком нарушений, прихожу к выводу назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Наджафова Вусала Хафиз Оглы, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН 3436014247, КПП 343601001, код ОКТМО 18715000, номер получателя счета 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690040046000140, УИН 18810434190030008175.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Ветлугин