Злодеев Александр Георгиевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

истца Злодеева А.Г. и его представителя Н

представителя ответчика СЗАО «Ададымское» Пахомовой Н.В. (по доверенности),

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Злодеева А.Г. к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ададымское» об отмене приказа «О перемещении», отмене приказа «Об увольнении» и восстановлении на прежнем месте работы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Злодеев А.Г. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ададымское» (далее по тексту решения - СЗАО) об отмене приказа «О перемещении», отмене приказа «Об увольнении» и восстановлении на прежнем месте работы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что работал у ответчика <данные изъяты> на отделении №, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истца ознакомили с приказом «О перемещении», согласно которому Злодеев был направлен с ДД.ММ.ГГГГ из котельной № на постоянное место работы в котельную центральной усадьбы, расположенной в г. Назарово. Считая изданный приказа незаконным, истец отказался от его исполнения и продолжал выходить на работу в котельную №, но на рабочее место допущен не был. Злодеев неоднократно пытался решить вопрос с руководством СЗАО о допуске его на прежнее рабочее место, но положительного ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ Злодеев узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности за прогулы, при этом с актами о прогулах его не ознакомили и объяснений не брали. Считает перемещение и увольнение незаконным, так как фактически было не перемещение, а осуществленный с нарушением требований ст. 72.1 ТК РФ перевод на другое рабочее место, а увольнение произведено с нарушением ст. 193 ТК РФ. З...

...лодеев просит суд отменить приказы директора СЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», восстановить его на прежнее место работы в котельную № СЗАО, расположенную в <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчёта среднедневного заработка в <данные изъяты>, взыскать компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты>, так как незаконное увольнение вызвало у него нравственные страдания-переживания из-за потери работы его семья лишилась средств к существованию, а также ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего он обращался за медицинской помощью.

Впоследствии Злодеев уточнял исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчёта <данные изъяты> за каждый день, а также ходатайствовал о взыскании с СЗАО понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец также изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчёта среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>. В остальной части иск поддержал.

В судебном заседании Злодеев А.Г. и его представитель Н в обоснование иска сослались на основания, указанные в исковом заявлении, а также пояснили, что поскольку руководство СЗАО выразило готовность оплатить истцу период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период в расчёт оплаты вынужденного прогула не включён. Учитывая, что Злодеев до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, а с ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы в котельной отделения №, то дни с ДД.ММ.ГГГГ являются днями вынужденного прогула и должны быть ему оплачены. Поскольку трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, начисление заработной платы ему производится по количеству отработанных рабочих дней в месяце согласно производственному календарю. Исходя из этого днями вынужденного прогула являются 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ и 9 дней в ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 32 дня. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (32 дня х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.). Кроме того, истец пояснил, что после увольнения с СЗАО, он не имеет дохода и не может содержать несовершеннолетнюю дочь, 2001 г/р., нет средств для уплаты коммунальных платежей и взятого в банке кредита. Вследствие издания работодателем незаконных приказов о перемещении и увольнении, у истца обострились ранее имевшиеся заболевания и он обращался к врачам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что действия работодателя были законны и не нарушали прав работника, поскольку Злодеев проживает в г. Назарово и его переместили в котельную, расположенную в городе, ухудшения условий труда не произошло. Согласно приказу о приёме Злодеева А.Г. на работу в СЗАО, у работника было определено 2 рабочих места: отделение № и центральная усадьба. Перевода Злодеева А.Г. на другое рабочее место не было, хотя котельная отделения № и котельная центральной усадьбы находятся в разных населённых пунктах. Истец был перемещён из одной котельной в другую в целях экономической выгоды, так как содержать столько работников в котельной отделения № работодателю невыгодно. Злодеев был уволен за прогулы, которые подтверждаются представленными актами об отсутствии работника на рабочем месте. Истец действительно приходил на прежнее рабочее место в отделение №, но поскольку он там уже не числился, его на территорию не пропустили. Перед изданием приказа об увольнении от работника пытались получить объяснение, но он вёл себя эмоционально и отказался от письменных объяснений. Размер заявленной компенсации морального вреда завышен, поскольку нравственное переживание компенсировано быть не может, у ребёнка Злодеева есть работающая мать. Сумма подлежащих оплате коммунальных услуг не может быть включена в сумму компенсации морального вреда, кроме того, компенсация морального вреда уже входит в расчёт заработной платы за время вынужденного прогула. С расчётом среднедневного заработка Злодеева А.Г. в размере <данные изъяты>, представитель истца согласился, однако, полагал, что период времени вынужденного прогула необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня увольнения истца.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе в связи с тем, что истец был фактически переведён на другое место работы без его согласия и уволен с нарушением требований ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), Злодеев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу в СЗАО <данные изъяты> в отделение № (<адрес>) и центральную усадьбу.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) конкретное рабочее место истца определено не было.

В соответствии с приказом директора СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении», в связи с производственной необходимостью и в соответствии со ст. 72.1. ТК РФ, <данные изъяты> отделения № Злодеев А.Г. направлен на постоянное место работы в котельную центральной усадьбы машинистом (кочегаром) котельной с сохранением прежней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Факт того, что ранее Злодеев А.Г. никогда не работал в других котельных СЗАО, кроме как в котельной отделения №, сторонами в судебном заседании подтверждён.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно ст. 72.1. ТК РФ, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В указанной норме ТК РФ под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст.2, п.п. 3,6 ст. 6 Закона Красноярского края от 10 июня 2010 года №10-4763 «Об административно-территориальном устройстве Красноярского края», п.27 приложения к Закону Красноярского края от 10 июня 2010 года № 4765 «О перечне административно-территориальных единиц Красноярского края», <адрес> и <адрес> являются различными административно-территориальными единицами.

Представителем ответчика в судебном заседании также подтверждено, что указанное в приказе «О перемещении» новое место работы Злодеева А.Г. находится не в <адрес>, а в г. Н, являющемся другим населённым пунктом.

Следовательно, перевод истца на постоянное место работы в другую местность является фактически не перемещением, а переводом, согласие на который Злодеев А.Г. не давал.

Таким образом, приказ директора СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении» является незаконным и требование истца об отмене данного приказа подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что Злодеев А.Г. проживает в г. Н и приказом «О перемещении» фактически права работника не нарушены, не принимается судом, поскольку он не основан на Законе.

То обстоятельство, что в приказе о приёме на работу истца указано одновременно два места работы, по мнению суда, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика, так как, издавая приказ «О перемещении», работодатель исходил из того, что постоянное место работы Злодеева А.Г. находится в отделении № в <адрес> и перемещал работника в другое структурное подразделение – центральную усадьбу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что работает в СЗАО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ею были составлена акты об отсутствии Злодеева А.Г. на рабочем месте в течении дня. Акты были составлены Л. на её рабочем месте, а указанные в актах лица (А., П., Д.) подписывались позднее, по её просьбе. Акты составлялись до окончания рабочего дня, но в них указано, что Злодеев А.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение смены, поскольку Л. сделала предположение, что истца на работе не будет. Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от предоставления объяснений» Д. и П. фактически не присутствовали во время общения Л. со Злодеевым А.Г., и подписали акт позднее, после того как Л. объяснила им ситуацию. Указанный в аналогичном акте от ДД.ММ.ГГГГ А. также лично не присутствовал во время отказа Злодеева А.Г. от дачи объяснений и подписал акт позднее по просьбе Л. Свои подписи на указанных 4 актах Л. не ставила, так как не посчитала это нужным.

Учитывая, что истцом отрицается факт истребования у него работодателем объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Злодеева в предоставлении объяснений не могут быть приняты судом во внимание как доказательства обратного, поскольку из показаний свидетеля Л. следует, что содержащиеся в актах сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, отказ истца от выполнения работы в котельной центральной усадьбы не может быть признан прогулом и требования Злодеева А.Г. об отмене приказа директора СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» и восстановлении истца на прежней работе в котельную отделения № также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за указанный истцом период времени вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма исчислена исходя из размера среднедневного заработка истца равного <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленного стороной истца расчёта среднедневного заработка, который признан в судебном заседании представителем ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд также соглашается с заявленной истцом суммой, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, исключившего из расчёта дни своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что время вынужденного прогула подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ и считает, что начало исчисления времени вынужденного прогула – ДД.ММ.ГГГГ определено истцом верно, так как Злодеев с ДД.ММ.ГГГГ был перемещён на новое место работы, но с ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен и должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которых, в случаях незаконного перемещения, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд считает доказанным факт причинения действиями СЗАО выразившимися в незаконном перемещении и увольнении истца, нравственных страданий Злодееву А.Г. – переживаний, обусловленных потерей работы, то есть основного источника дохода истца. Наличие нравственных страданий из-за потери работы истцом, на иждивении которого находится несовершеннолетняя дочь, 2001 года рождения, подтверждается объяснениями Злодеева А.Г., а также справкой о составе семьи (л.д.73).

В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца по компенсации морального вреда явно завышены, а поэтому подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в <данные изъяты>.

Судом не усматривается причинной связи между неправомерными действиями ответчика и ухудшением самочувствия истца, поскольку Злодеевым А.Г. не отрицается, что он и ранее страдал заболеваниями по поводу обострения которых он неоднократно обращался к врачам в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца произошло именно в результате действий его работодателя, суду не представлено.

Истцом при предъявлении иска была произведена оплата юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 60-61). Суд, с учётом положений ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, полагает, что сумма понесённых Злодеевым А.Г. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденная платежным документом, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С учётом требований ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула в пределах трех месяцев и восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Злодеева А.Г. к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ададымское» об отмене приказа «О перемещении», отмене приказа «Об увольнении» и восстановлении на прежнем месте работы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ директора СЗАО «Ададымское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении».

Отменить приказ директора СЗАО «Ададымское» от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении».

Злодеева А.Г. восстановить на работе в СЗАО «Ададымское» <данные изъяты> отделение №.

Взыскать с СЗАО «Ададымское» в пользу Злодеева А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего ко взысканию <данные изъяты>

В остальной части иска Злодееву А.Г. отказать.

Взыскать с СЗАО «Ададымское» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Злодеева А.Г. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы, представления через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю: Пустового А.С.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Злодеева А.Г. об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Башковой Т.Г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Злодеев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Башковой Т.Г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО Сбербанк России была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ с него было удержано <данные изъяты>, а также исполнительный сбор в размере <данные изъяты>, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, однако из удержанной с него суммы отдел судебных приставов не перечислил взыскателю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе с него в пользу О...

...АО Сбербанк России взыскано <данные изъяты>, которые он заплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с него <данные изъяты>.

Заявитель Злодеев А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося заявителя, представителя заинтересованного лица Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю.

Ранее в предварительных судебных заседаниях заявитель Злодеев А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтверждая доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Пустовой А.С. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, впоследствии вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направлено в А., которым проводились удержания из заработной платы должника и за период ДД.ММ.ГГГГ удержано с должника <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислены на исполнительный сбор, остальная сумма перечислена взыскателю по исполнительному производству. Также в рамках данного исполнительного производства учтена сумма взыскания в солидарном порядке с Л. (исполнительное производство №) в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена в базу данных прямым платежом сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> были распределены на исполнительные производства, находящиеся в отношении должника Злодеева А.Г., а именно: № в сумме <данные изъяты>, № в сумме <данные изъяты>, № в сумме <данные изъяты> и перечислены взыскателям в полном объеме. На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что не взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждающий документ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было вынесено оспариваемое постановление, которое полагает законным и обоснованным, поскольку доводы заявителя о поступлении денежных средств в частное пользование или пользование ФССП России не подтверждены, денежные средства были перечислены в счет погашения иных задолженностей в отношении должника Злодеева А.Г.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Пустового А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

Статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано распределение взысканных денежных средств. Так в соответствии с ч.1 вышеуказанной статьи денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Частью 3 предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Частями 5, 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Злодеева А.Г. в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 в сумме <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Л. в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы в виде заработной платы, причитающейся должнику Злодееву А.Г. к получению после удержания налогов, для производства удержания суммы долги из дохода должника, копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора направлено в А., размер удержаний установлен <данные изъяты> % от дохода должника ежемесячно, в первую очередь необходимо удерживать суму долга, затем исполнительный сбор в размере <данные изъяты>.

Поступающие из А. денежные средства в размере: <данные изъяты> перечислены в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения № 6917, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившая из А. денежная сумма в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району распределена следующим образом: <данные изъяты> – Шарыпвоское ОСБ № 6917, <данные изъяты> исполнительского сбора - в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступающие из А. денежные средства в размере: <данные изъяты> перечислены в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения № 6917, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Удержанные с Л. денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения № 6917, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении Л., № в отношении Злодеева А.Г. окончены, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены за счет должника по солидарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе о взыскании задолженности за услуги связи с должника Злодеева А.Г. в пользу взыскателя С. в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово о взыскании задолженности по налогу на имущество должника Злодеева А.Г. в пользу взыскателя М. в сумме <данные изъяты>.

Поступившая из А. денежная сумма в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району распределена следующим образом: <данные изъяты> перечислено в пользу взыскателя М., <данные изъяты> перечислено в пользу взыскателя С., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.

По сообщению Сбербанка России остаток задолженности по решению суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ссудного счета Злодеева А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ОСП по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки движения денежных средств по исполнительным производствам №, № о взыскании задолженности по кредитным договорам с должников Злодеева А.Г. и Л. выявлена сумма не взысканной задолженности в размере <данные изъяты>, поскольку необходимо было взыскать <данные изъяты>, взыскано <данные изъяты>, исполнительский сбор в рамках исполнительных производств взыскан и перечислен в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с недовзысканием суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Доводы заявителя Злодеева А.Г. о том, что он погасил задолженность перед взыскателем АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 в сумме <данные изъяты>, а также сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> подтверждается карточкой по исполнительному листу гл. бухгалтера А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой судебного пристава-исполнителя К., а также представленными суду платежными поручениями.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Пустового А.С. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> не поступали в частное пользование или пользование ФССП России подтверждены документально.

Вместе с тем, представленные суду документы подтверждают, что при перечислении денежных средств допущено нарушение требований ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части распределения денежных средств. Так денежные средства в размере <данные изъяты> (исполнительский сбор) были перечислены в доход федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ, до погашения в полном объеме требования взыскателя. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства была учтена внесенная в базу данных ДД.ММ.ГГГГ сумма прямого платежа в размере <данные изъяты>, вместе с тем, в материалах исполнительного производства, документ, подтверждающий внесение данных средств отсутствует.

Распределение денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на другие исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отношении должника Злодеева А.Г. суд считает, не основано на требовании действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 249 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие законность данных действий. Как пояснил в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств № и № постановлений об обращении взыскания на доходы должника не выносилось, соответственно исполнительный документ в А. для произведения удержаний не направлялся, постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств с исполнительными производствами № в отношении Л., № в отношении Злодеева А.Г. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей при распределении денежных средств, поступающих из А., удержанных с должника Злодеева А.Г., взысканная с него сумма по конкретному исполнительному документу полностью соответствует сумме долга в размере <данные изъяты>, также удержана сумма исполнительного сбора в размере <данные изъяты>, в связи с чем, постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Башковой Т.Г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушающим права Злодеева А.Г. и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Башковой Т.Г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием заявителя З,

представителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) З об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

З обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно по следующим основаниям: решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскана задолженность по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> копейки, госпошлина <данные изъяты> копейка. На основании данного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы его не беспокоили. О том, что по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство узнал лишь когда из его пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. было удержано <данные изъяты> копейки, что составило 50 % пенсии. О возбуждении исполнительного производства его никто не уведомлял, однако как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом П, который в то время в службе судебных приставов не работал. В связи с ч...

...ем, считает постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным, просит с учетом срока давности постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать Отдел судебных приставов возвратить ему взысканную сумму <данные изъяты> копейки.

Заявитель З в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, пояснив, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника З ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> повторно поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании со З задолженности в размере <данные изъяты> копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя З ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, копия постановления направлена сторонам. В ДД.ММ.ГГГГ году по итогам перерегистрации исполнительных производств, вышеуказанному исполнительному производству присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ З обратился в Отдел судебных приставов по <адрес>, где ему было повторно разъяснено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также учитывая, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя, им из программного комплекса АИС ФССП России от имени П было распечатано постановление о возбуждении исполнительного производства № для информации должнику. Подлинник же постановления находится в материалах исполнительного производства. Требования З об истечении срока давности считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель взыскателя ОАО «Ростелеком» А (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно отзыва на жалобу ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано в ОАО «Ростелеком» с переходом к последнему всех прав и обязанностей. Взыскателем исполнительный лист в отношении должника З повторно был направлен в Отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ год было возбуждено исполнительное производство. Производство частично исполняется – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки. После повторного предъявления взыскателем в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист находится в Отделе судебных приставов по <адрес>. В связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №, суд находит требования З не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за гражданином, организацией закреплено право, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со З в пользу ОАО «Сибирьтелеком» в возмещении задолженности по оплате услуг связи взыскано <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> копейка.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя З на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника З возбуждено исполнительное производство.

Выражая несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя З ссылается на истечение срока давности исполнения судебного акта, а потому считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Вместе с тем, данные правовые нормы законодательства об исполнительном производстве не подлежат применению при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку такие нормы регламентируют основания окончания исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, актов иных органов или должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела, а также пояснений заявителя З следует что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ З вручено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока на оспаривание постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (жалобы) З и признания незаконным, подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом –исполнителем П, который в то время в Отделе судебных приставов не работал, суд находит несостоятельными, поскольку в исследованном судом материале исполнительного производства № подшит подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом –исполнителем З в отношении должника З Согласно приказа о приеме П, последний был принят на работу в Отдел судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений П в судебном заседании, им постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ З попросил выдать ему копию данного постановления, а так как исполнительное находится в его производстве, он вывел постановление из программы АИС ФССП России за своей подписью, так как программа автоматически меняет фамилию исполнителя. Суд учитывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя П имеются нарушения процедуры выдачи копий постановлений, в то же время данные обстоятельства не влекут признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку подлинный экземпляр постановления вынесен уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что у него кроме пенсии нет другого источника дохода, а с пенсии производится большой процент удержаний суд находит также неубедительным, поскольку З в силу закона не лишен права обратиться с заявлением о снижении процентов удержания из пенсии по исполнительному производству.

Учитывая, что требования заявителя о возврате <данные изъяты> копейки производны от требований о признании постановления незаконным и его отмене, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления (жалобы) З о признании незаконным, отмене с учетом давности постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, обязании Отдел судебных приставов возвратить сумму <данные изъяты> копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.