Ващенков Антон Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-000616-11 33-5122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовникова Е.Е. к Катасоновой Е.Ю. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Катасоновой Е.Ю.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Годовников Е.Е. обратился в суд с иском к Катасоновой Е.Ю., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу 356 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак №.

В результате виновных действий Ващенкова А.В., управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, 27.10.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, совершил ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ЛАДА Ларгус является ответчик Катасонова Е.Ю.

Гражданская ответственность Годовникова Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил в счет возмещения ущерба 86 600 рублей.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №...

...№ от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 440 300 рублей.

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истцом заявлены требования к ответчику в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.07.2024 с учетом определения от 06.08.2024 об исправлении описки, предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с Катасоновой Е.Ю. в пользу Годовникова Е.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 283 300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 760 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно принято в основу решения заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением норм процессуального права. Ходатайствовала о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Годовников Е.Е., ответчик Катасонова Е.Ю., третьи лица Ващенков А.В. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Направленное истцу электронное заказное отправление возвращено в адрес суда 21.09.2024 за истечением срока хранения (т.2 л.д.64), ответчик извещен посредством электронной почты 11.09.2024, с учетом наличия его согласия на такой способ извещения (т.1 л.д.63, т.2 л.д.63), третье лицо Ващенков А.В. получил почтовое извещение 14.09.2024 (т.2 л.д.65), третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещен посредством государственной электронной почтовой системы (т.2 л.д.61). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Годовников Е.Е., ответчика Катасоновой Е.Ю., третьего лица Ващенкова А.В. и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 27.10.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, по вине Ващенкова А.В., управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Катасоновой Е.Ю., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Годовникова Е.Е. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Годовникова Е.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Катасоновой Е.Ю. - в АО «Тинькофф Страхование».

После обращения Годовникова Е.Е. в ПАО СК «Росгосстрах», проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>», страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 86 600 рублей.

Не согласившись с суммой данной выплаты, Годовников Е.Е. обращался к финансовому уполномоченному, который своим решением от 07.04.2024 отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом по инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза ИП Куркулева А.С. от 28.03.2024 №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79 000 рублей. Данное решение истцом в суд не обжаловалось.

Согласно заказанному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №№ от 05.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440 300 рублей.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам заключения эксперта №№ от 24.06.2024 установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из цен в Белгородской области на дату экспертизы, которая составила 369 900 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1079 ГК РФ, установив размер выплаченного страхового возмещения, удовлетворил заявленные требования истца в размере 283 300 рублей (369 900 рублей/среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 86 600 рублей/выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, суд не принял во внимание п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия признает необоснованным вывод суда, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, что позволило последней выплатить его с учетом износа.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поэтому о достижении соглашения не свидетельствует указание в заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.158), и последующая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имеется.

Исходя из установленного, действия страховой компании не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 №88-5106/2024).

При этом судебная коллегия учитывает, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установленный судом размер причиненного ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания заявленного размера ущерба с ответчика не имеется, поскольку надлежащим размером страхового возмещения с убытками является 369 900 рублей.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда 22.07.2024 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Годовникова Е.Е.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Годовникова Е.Е. (СНИЛС <данные изъяты>) к Катасоновой Елене Юрьевне (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Годовникова Е.Е. к Катасоновой Е.Ю. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0004-01-2024-000616-11 № 2-527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца Колтыкова А.Н.,

в отсутствии истца Годовникова Е.Е., ответчика Катасоновой Е.Ю. и её представителя Катасонова Е.В., третьего лица - Ващенкова А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Годовникова Евгения Евгеньевича к Катасоновой Елене Юрьевне о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

Годовников Е.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Катасоновой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного (далее- ДТП) происшествия. Мотивируя требования, указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате виновных действий Ващенкова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, 27.10.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> совершил ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Катасоновой Е.Ю.

Гражданская ответственность Годовникова Е.Е. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил в счет возмещения ущерба 86600 руб. Данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (далее- ТС) истца. Согласно представленному с иском заключению специалиста <данные изъяты> № от 05.12.2023 сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля составит 440300 руб.

Добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 356000 руб., что является разницей между суммами восстановительного ремонта 440300 руб. и страховой выплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6760 руб.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом ЭЗП, обеспечил явку своего представителя. Представил письменные уточнения иска с учетом проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы просил взыскать сумму ущерба в размере 282300 руб. (369900-86600).

Представитель истца Колтыков А.Н. уточненный иск поддержал, указал, что размер выплаты Страховщика составил 86600 руб., результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что надлежащим ответчиком считает именно Катасонову Е.Ю., поскольку она является собственником и не доказала переход автомобиля в законное владение Ващенкова А.В., управлявшего ТС в момент ДТП. Сам по себе факт пользования автомобилем и указание его в качестве одного из четырех человек допущенных к управлению ТС по страховому полису при отсутствии доверенности или договора аренды, иного договора законного владения не подтверждает, что согласуется с практикой ВС РФ и кассационных судов РФ.

Ответчик Катасонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ЭЗП, получено 13.07.2024. Представила письменные возражения, в которых указала, что надлежащим ответчиком является законный владелец в момент ДТП, которым считает Ващенкова А.В. Он был внесен в страховой полис, у него были водительские удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, в связи с чем он управлял автомобилем на законных основаниях. Не согласилась с представленным истцом заключением специалиста, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. После проведения судебной экспертизы свою позицию не уточнила.

Третье лицо Ващенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ЭЗП, получено 13.07.2024, позицию по делу не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ЭЗП, получено 11.07.2024, позицию по делу не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Годовников Е.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 20).

27.10.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине Ващенкова А.В., управлявшего автомобилем ответчицы Катасоновой Е.Ю. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлявшего принадлежащем на праве собственности, автомобилю Годовникова Е.Е. были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП № МВД России по Белгородской области (постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 (л.д.6), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.7)).

На момент ДТП гражданская ответственность Годовникова Е.Е. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Катасоновой Е.Ю.- АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 69).

После обращения Годовникова Е.Е. в ПАО СК «Росгосстрах», проведения экспертизы ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86600 руб., Страховщик при наличии выбора Годовниковым Е.Е. денежной формы страхового возмещения, выплатил 86600 руб. Изложенное подтверждается платежным поручением № 321933 (л.д.169), экспертным заключением № от 08.11.2023 ООО «Фаворит» (л.д.172-195).

Не согласившись с суммой данной выплаты, Годовников Е.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который своим решением от 07.04.2024 отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом по инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза ИП <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 79 000 руб. Данное решение истцом в суд не обжаловалось.

Согласно заказанному истцом заключению специалиста <данные изъяты> от 05.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440300 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГКРФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно пункту 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Как следует из материалов дела, вина Ващенкова А.В. в настоящем ДТП не оспаривается ответчиком, являющимся собственником автомобиля, и подтверждена материалами дела.

Ответчик настаивает на том, что обязанность по возмещению истцу вышеуказанной разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и надлежащим размером страховой выплаты лежит на третьем лице Ващенкове А.В., как законном владельце ТС на момент ДТП. При этом переход права владения ТС к нему считает доказанным в связи с наличием у него на момент ДТП законного права управления ТС в соответствии с требованиями ПДД, подтвержденного водительским удостоверением, полисом ОСАГО, в котором он указан как одно из лиц, допущенных к управлению.

Суд с данной позицией согласиться не может исходя из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу вышеприведенных положений ст.1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Такое толкование вышеприведенных положений действующего закона для определения законного владельца ТС соответствует практике Верховного Суда РФ и кассационных судов (Определения Верховного суда РФ от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8, от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4, Определение Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от 17.05.2022. по делу N 88-18363/2022)

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт допуска собственником ТС Ващенкова А.В. к управлению ТС путем указания его имени (одного из четырех лиц) в полисе ОСАГО, наличие у него ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, допуск его к техническому управлению ТС, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем ТС понимается его собственник, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Доверенности, какого-либо договора о передаче права владения ТС Ващенкову А.В. суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта перехода владения источником повышенной опасности Ващенкову А.В., в связи с чем ответственным за причиненный истцу ущерб является в силу положений ст. 210, 1079 ГК РФ собственник автомобиля <данные изъяты> ответчик Катасонова Е.Ю.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Определяя размер фактического ущерба в виде восстановительного ремонта, на момент рассмотрения дела истцом не осуществленного, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно выводам заключения эксперта № (л.д.225-242) исходя из анализа представленных материалов и результатов экспертного осмотра ТС, перечень и характер повреждений автомобиля истца в части не подтверждается объективными данными, а повреждения ЛКП заднего левого диска носит эксплуатационный характер. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя з цен в Белгородской области на дату экспертизы составила 369900 руб. Срок эксплуатации автомобиля составляет 13 лет, в связи с чем УТС для него не рассчитывается. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, назначенного судом, либо ставить под сомнение компетенцию эксперта ФИО1, подтвержденную документально ( л.д. 1194-124). Суд принимает во внимание, что указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 225). Суд считает, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим величину причиненного в ДТП ущерба. Данное доказательство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как усматривается из материалов представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения, проведенного по его инициативе, размер страховой выплаты с учетом положений Единой Методики и без учета износа должен был составлять 79000 руб. Суд считает, что указанная сумма является надлежащим размером страховой выплаты.

Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Истец уточнил требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 283300 руб. (369900-86600). Взыскание большей суммы суд считает выходом за пределы заявленного требования, взысканию подлежит указанная истцом сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 6760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Годовникова Евгения Евгеньевича к Катасоновой Елене Юрьевне о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Катасоновой Елены Юрьевны, <данные изъяты> в пользу Годовникова Евгения Евгеньевича, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 258260 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -6760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию -Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме «30» июля 2024 года.

31RS0004-01-2024-000616-11 № 2-527/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Андреева С.Н., рассмотрев вопрос исправления описки в решении Валуйского районного суда Белгородской области от 22.07.2024 по делу по иску Годовникова Евгения Евгеньевича к Катасоновой Елене Юрьевне о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.07.2024 удовлетворены требования Годовникова Евгения Евгеньевича.

Постановлено: Взыскать с Катасоновой Елены Юрьевны в пользу Годовникова Евгения Евгеньевича, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 258260 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -6760 руб.

Вместе с тем в резолютивной части решения допущена описка в размере взысканной денежной суммы - 258260 руб., а не -283300 руб., как ошибочно указано в резолютивной части решения и пропущен в написании год рождения ответчика- Катасоновой Елены Юрьевны, 20.05.1989 года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в р...

...ешении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из копии паспорта ответчика Катасоновой Елены Юрьевны (л.д.64) дата её рождения- 20.05.1989 года рождения. Взысканная сумма в счет возмещения материального ущерба заявленная истцом проверена математическим путем и составляет- 283300 руб. (369900-86600). Данная сумма и расчет приведены в мотивированной части решении, эта сумма имеется в уточнениях иска, представленных представителем истца в судебном заседании. Таким образом, в написании суммы взысканных денежных средств и дате рождения ответчика в резолютивной части допущены описки, которые подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описки в резолютивной части решения Валуйского районного суда от 22.07.2024 по делу по гражданскому делу № 2- 527/2024 по иску Годовникова Евгения Евгеньевича к Катасоновой Елене Юрьевне о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, в дате рождения ответчика и в сумме взысканных денежных средств.

Читать 2 абзац резолютивной части решения Валуйского районного суда от 22.07.2024 в следующей редакции:

«Взыскать с Катасоновой Елены Юрьевны, <данные изъяты> в пользу Годовникова Евгения Евгеньевича, 26.06.1970 года рождения, (СНИЛС 006-191-811-23) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 283300 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -6760 руб.»

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционный суд Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья: