Кудакова Наталия Викторович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26MS0049-01-2022-002736-66

дело № 88-2870/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-1678-14-453/2022

в суде первой инстанции

24 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К., рассмотрев гражданское дело

по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудаковой Н.В. задолженностью по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска Ставропольского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № с Кудаковой Н.В. в пользу ООО ПКО «Голиаф» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года, судебный приказ №№ отменен, произведён поворот его исполнения. С ООО «Голиаф» в пользу Кудаковой Н.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Голиаф» ставится вопрос об ...

...отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что такие основания имеются для удовлетворения кассационной жалобы относительно поворота исполнения судебного приказа и взыскании денежной суммы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявления о повороте исполнения судебного приказа, установил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. были получена получателем ООО «Голиаф», в общей сумме <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Голиаф», по судебному приказу мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа ввиду отмены судебного приказа, с взысканием денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ООО ПКО «Голиаф» в пользу должника.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из представленной Кудаковой Н.В. выписки по счету, выданной Банком ВТБ ( ПАО) суд установил, что со счета Кудаковой Н.В. произведены удержания в счет погашения задолженности по судебному приказу в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Голиаф».

ООО ПКО «Голиаф», возражая против поворота исполнения судебного приказа, указало, что со счета должника в пользу ООО «Голиаф» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «Голиаф» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оставил без проверки и оценки вышеуказанные доводы ООО «Голиаф», не истребовал из банка платежные поручения и иные сведения, подтверждающие зачисление денежных средств со счета заявителя на счет ООО «Голиаф».

Выводы суда о перечислении на счет ООО «Голиаф» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать бесспорными, в связи с этим принятый на таком утверждении судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу представителя ООО «Голиаф» на определение суда первой инстанции, вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ доводы частной жалобы не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения требований о повороте исполнения судебного приказа со взысканием с ООО «Голиаф» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Трегулова К.К.