Меледина Светлана Михайловна

Дело № 1-67/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

гос. обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Череминой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Мелединой С.М.,

защитника – адвоката из Ивановской городской КА № 7 Четвериковой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мелединой Светланы Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Меледина Светлана Михайловна совершила кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

На имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, 06 марта 2024 года был открыт банковский счет №, операции по которому осуществлялись при помощи банковской карты <данные изъяты> с номером №.

В период времени с 11 часов 49 минут до 12 часов 48 минут 05 декабря 2024 года, более точное время не установлено, Меледина С.М., находясь около д.17 по ул.Маршала Василевского г.Иваново, обнаружила банковскую карту <данные изъяты> №, оснащенную функцией бесконта...

...ктной оплаты NFC, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1

В этот момент у Мелединой С.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета открытого на ее имя, посредством покупок при помощи банковской карты <данные изъяты> с номером №, с использованием бесконтактной оплаты NFC.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, и действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 53 минут 05 декабря 2024 года, более точное время не установлено, Меледина С.М., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Иваново ул.Шубиных д.12, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № в <данные изъяты>, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты №, и желая их наступления, тайно, без ведома и разрешения владельца, осуществила покупку продовольственных товаров следующими операциями:

- 05 декабря 2024 года в 12:48:15 на сумму 908 рублей 68 копеек;

- 05 декабря 2024 года в 12:52:36 на сумму 1468 рублей 95 копеек,

а всего на общую сумму 2377 рублей 63 копейки, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты с номером №.

Таким образом, Меледина С.М. в период времени с 11 часов 49 минут до 12 часов 53 минут 05 декабря 2024 года, более точное время не установлено, тайно похитила с банковского счета №, открытого 06 марта 2024 года на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты №, денежные средства в сумме 2377 рублей 63 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Вину в преступлении подсудимая Меледина признала в полном объеме и показала, что 05 декабря 2024 года примерно в 12 часов дня она около своего дома нашла банковскую карту, которую подобрала. Через некоторое время она зашла в магазин и набрала там продуктов, которые оплатила найденной банковской картой. Картой было совершено 2 оплаты на суммы примерно 900 рублей и 1300 рублей. Выйдя из магазина, она найденную карту выбросила. На следующий день за нею приехали сотрудники полиции, отвезли ее в ОМВД, где она написала явку с повинной. В содеянном хищении раскаивается.

Кроме признания подсудимой вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. У нее в пользовании имелась банковская карта <данные изъяты>. 05 декабря 2024 года, примерно в 12.00 час., она пришла в детский сад, расположенный по адресу: г.Иваново ул.М. Василевского д.7Б, за детьми. В 12.48 час. ей на телефон пришло сообщение о том, что ее картой расплатились в магазине. В 12.52 час. ей пришло еще одно такое сообщение. Оплаты были на суммы примерно 900 рублей и 1400 рублей. После этого она позвонила в банк и заблокировала карту. Утром того дня она выходила из дома с картой. Вероятно по дороге потеряла ее. Причиненный хищением ущерб ей возмещен.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимой подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявление Потерпевший №1 от 05 декабря 2024 года, в котором она изложила обстоятельства хищения у нее денег, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ходе ее допроса в судебном заседании (л.д.7);

- два товарных чека из магазина «Магнит № 10128» о приобретении 05 декабря 2024 года в 12.48 час. и 12.52 час. товаров на суммы 908,68 рубля и 1468,95 рубля (соответственно) (л.д.14-17);

- сведения <данные изъяты> и протокол их осмотра, согласно которым банковская карта № открыта Потерпевший №1 06 марта 2024 года; по карте 05 декабря 2024 года имелись списания денежных средств в 12:48:15 на сумму 908 рублей 68 копеек и в 12:52:36 на сумму 1468 рублей 95 копеек. (л.д.23-28, 57);

- протокол явки с повинной Мелединой от 06 декабря 2024 года о своей причастности к хищению денежных средств с банковской карты (л.д.29);

- протокол проверки показаний на месте с участием Мелединой, которая указала место обнаружения ею 05 декабря 2024 года банковской карты и магазин «Пятерочка», в котором она расплачивалась ею (л.д.37-40).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой Мелединой в совершении преступления.

Показания Мелединой, данные в судебном заседании, об обнаружении ею 05 декабря 2024 года банковской карты, которую она использовала в тот же день для покупки товаров в магазине, а также ее показания в ходе их проверки на месте и содержание явки с повинной о причастности к преступлению, полностью согласуются с исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сведениями <данные изъяты> и другими доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности с данными <данные изъяты>, а также сведениями, изложенными в заявлении о преступлении, позволяют установить факт наличия у потерпевшей открытого банковского счета в <данные изъяты> и банковской карты, а также хищение подсудимой со счета 05 декабря 2024 года денежных средств в общей сумме 2377,63 рубля, путем оплаты товаров в магазине.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение приведенные обстоятельства, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Мелединой были квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Завладевая денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 2.377,63 рубля, Меледина осознавала противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащих ей денег и причинение потерпевшей ущерба. Действия Мелединой по завладению деньгами носили тайный характер, поскольку совершались в тайне от потерпевшей. Хищение денег производилось с банковского счета, путем оплаты товаров банковской картой потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Меледина ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась (л.д.54-56); на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.60-61); по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (л.д.59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мелединой, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь родственникам (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), о чем свидетельствует участие в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелединой, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мелединой наказания в виде штрафа, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, в их совокупности, существенно снижают степень общественной опасности содеянного и являются исключительными, в связи с чем суд находит возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Совершенное Мелединой преступление отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, уровня общественной опасности содеянного, а также наличием вышеприведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

При определении Мелединой размера наказания судом учитывается имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Согласно материалам дела подсудимая состоит в браке, иждивенцы и долговые обязательства у нее отсутствуют, имеет образование, трудоустройство и стабильный доход.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мелединой в связи с их примирением, поскольку имущественный ущерб ей возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимой она не имеет.

Защитник и подсудимая ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая с ней примирилась, категория преступления изменена судом на категорию средней тяжести, преступление Мелединой совершено впервые.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая не судима, раскаивается в содеянном, возместила причиненный имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, социально адаптирована в обществе, освобождение ее от наказания по данному основанию будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным освободить Меледину от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с освобождением подсудимой Мелединой от наказания, избранную в отношении ее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

Вещественные доказательства: документы <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, – необходимо оставить на хранение при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Меледину Светлану Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Мелединой С.М. преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Меледину С.М. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мелединой С.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – обжалуется путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием представителя истца Гусейнова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Мелединой Светлане Михайловне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась в суд с иском к Мелединой Светлане Михайловне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, мотивировав его следующим.

В Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области поступили обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу проверки факта самовольно выполненной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения <адрес> Собственником указанного жилого помещения является Меледина Светлана Михайловна, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Приказом Службы № от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести проверку с целью подтвердить или опровергнуть факты, изложенные в поступивших обращениях. По информации управления жилищной политики и ипотечного кредитовании Администрации города Иванова, собственник <адрес> в Управление с целью согласования перепланировки и (или) переустройства жилого помещения не обращался, решение о перепланировке и (или) переустройстве указанного жилого помещения не принималось. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35минут собственник помещения Меледина С.М. доступ в свое жилое помещение представителю Службы не предоставила. Уведомления о дате, времени и месте проведения внеплановой выездной проверки были направлены Мелединой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (по месту ее регистрац...

...ии). Оба уведомления направлены ДД.ММ.ГГГГ через «Городскую курьерскую службу» и возвращены заказчику по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки. Таким образом, действия собственника, препятствующего доступу в квартиру сотрудникам Службы для осуществления функций по контролю за переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, нарушают права истца, как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций. Кроме того, отказ собственника жилого помещения в допуске инспекторов Службы для осмотра квартиры также нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих в этом же доме граждан.

На основании изложенного истец просит суд обязать собственника Меледину Светлану Михайловну предоставить доступ в <адрес> с целью провести проверку на предмет самовольной перепланировки и (или) переустройства указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусейнов И.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Меледина С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) в ноябре и декабре 2020 года поступили обращения от граждан и от управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> – ООО «Управляющая компания «Первая» - по вопросу проверки факта самовольно выполненной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик Меледина С.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес> (далее – квартира истца, спорная квартира).

Справкой МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Меледина С.М. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства собственник спорной квартиры не обращался.

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение контрольно-надзорных мероприятий с целью проверки фактов, изложенных в поступивших обращениях. В рамках проверки планировалось провести внеплановое выездное мероприятие по региональному государственному жилищному надзору в отношении собственника помещения по вопросу порядка перепланировки и (или) переустройства помещения.

Мелединой С.М. по вышеуказанным адресам квартир ответчика Службой были направлены уведомления о проведении выездного мероприятия по государственному контролю (надзору) № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, что подтверждается копиями указанных документов, справками об отправке-доставке почтовых отправлений «Городской курьерской службы» ДД.ММ.ГГГГ, вернувшимися конвертами с отметками курьера, в соответствии с которыми корреспонденция не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Для проведения мероприятия ответчику было предложено обеспечить доступ в жилое помещение, предоставить лицу, проводящему проверку, копии и оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, технического паспорта на квартиру, паспорта собственника. В случае отсутствия возможности принять участие в мероприятиях по государственному контролю ответчику было предложено связаться с инспектором Службы по указанному телефону с целью согласования времени проведения проверочных мероприятий. Срок проведения мероприятий по контролю был установлен ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Меледина С.М. была извещена о проведении контрольно-надзорных мероприятий Службой надлежащим образом, однако в установленную дату и время доступа в спорную квартиру для проведения проверки ею предоставлен не был, о чем инспектором Службы ФИО3 был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства отражены инспектором ФИО3 в Акте №-юа проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю.

Данный акт направлялся истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но не был получен последней по тем же причинам – в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Доказательств того, что ответчик обращалась в Службу за согласованием иных даты и времени проведения контрольно-надзорного мероприятия, суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать его надлежащее состояние, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в частности, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно п. 5 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, объектами государственного жилищного надзора являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии п. 1.3 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п, истец реализует полномочия Ивановской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требования истца основаны на возложенных на Службу обязанностях и ее функциях по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчиком доступ в спорную квартиру должностному лицу Службы предоставлен не был, что препятствует данному государственному органу осуществлять возложенные на него контрольно-надзорные функции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области об обязании ответчика предоставить доступ в спорную квартиру с целью проведения проверки фактов, изложенных в поступивших обращениях, по вопросу соблюдения порядка перепланировки и (или) переустройства помещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Мелединой Светлане Михайловне удовлетворить.

Обязать Меледину Светлану Михайловну предоставить Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области доступ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения проверки фактов, изложенных в поступивших обращениях, по вопросу соблюдения порядка перепланировки и (или) переустройства помещения.

Взыскать с Мелединой Светланы Михайловны в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2022