Лишаков Максим Владимирович

Первая инстанция

Судья Пантелеева И.Ю..

Дело № 2- 408/2024

№ УИД 60RS0001-01-2023-009076-45

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2025 года по делу №33 -567 /2025

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ордина Андрея Борисовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаер» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – Переверзева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ордин А.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и к обществу с ограниченной ответственностью «Фаер» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 13.10.2022 по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. (****), Лишакова М.В., принадлежащего ООО «Фаер», в результате которого транспортному средству Ивеко, г.р.з. (****), принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ордина А.Б. на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой пром...

...ышленности».

В порядке прямого урегулирования убытка АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатила истцу 25.11.2022 года по договору ОСАГО страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей

Гражданская ответственность ООО «Фаер» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Также между ними был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № 22370DF000103 от 29.07.2022г.

12.04.2023г. истец обратился в САО «ВСК» о получении страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 15.06.2023г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 279 827 рублей по договору ДСАГО, заключенному ООО «Фаер» с САО «ВСК»

Полагая, что страховая компания не обоснованно занизила суммы выплаты в возмещение ущерба, истец организовал проведение проведение независимой технической экспертизы у ИП Фролышева А.Н., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 530 200 рублей.

В ответ на претензию истца ответчиком произведена доплата в возмещение ущерба – 31 515 рублей.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 818 858 руб. (1530 200 - 400 000-279 827-31 515).

В ходе судебного разбирательства истец предъявил исковые требования к ООО «Фаер» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и величиной страхового возмещения, полученного в рамках ОСАГО и ДСАГО.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 54 158 руб. (765 500 - 400 000 - 279 827 - 31 515), компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 13 000 руб. и услуг представителя - 45 000 руб., с ООО «Фаер» материальный ущерб в размере 1 703 220 руб. (2 413 720 + 55 000 - 400 000 - 279 827 - 31515 - 54 158) и судебные расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

Решением Псковского городского суда от 25 сентября 2024 года САО «ВСК» в пользу Ордина А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 54 158 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 27 079 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 2124 руб.

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ордина А.Б. страхового возмещения в размере 54 158 руб. суд постановил решение не подлежащим исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в ходе судебного разбирательства.

С ответчика ООО «Фаер» в пользу Ордина А.Б. взысканы материальный ущерб в размере 1 703 220 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 55 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с страховой компании штрафа, компенсации морального вреда и изменении решения в части взысканных судебных расходов путем их распределения с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Решение Псковского городского суда от 25 сентября 2024 года ответчиком ООО «Фаер» не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Истец Ордин А.Б. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела заявлял.

Ответчик ООО «Фаер», а также третьи лица ООО «Споттер» и Лишаков М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителей ответчика ООО «Фаер» и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение Псковского городского суда от 25 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований к ООО «Фаер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами не обжалуется, в этой части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК», изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2022 по вине водителя Лишакова М.В., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. (****), принадлежащего ООО «Фаер», транспортному средству Ивеко, г.р.з. (****), принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ордина А.Б. на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

В порядке прямого урегулирования убытка АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатила истцу 25.11.2022 года по договору ОСАГО страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей

Гражданская ответственность ООО «Фаер» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Кроме того, между САО «ВСК» и ООО «Фаер» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № 22370DF000103 от 29.07.2022 с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

12.04.2023г. истец обратился в САО «ВСК» о получении страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 15.06.2023г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 279 827 рублей по договору ДСАГО, заключенному ООО «Фаер» с САО «ВСК»

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Фролышеву А.Н. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 285 300 руб., а также дополнительному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 244 900 руб.

По направленной истцом претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46 515 руб., из которых 31 515 руб. - возмещение ущерба, 15 000 руб. - возмещение расходов на эвакуацию ТС.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству САО «ВСК» судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 14 от 25.03.2024, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» Кабаковым А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO Daily 65С, г.р.з. (****), по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П в редакции, действующей на дату наступления страхового случая с учетом износа составляет - 765 500 руб. и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 1 343 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 765 921 руб., без учета износа - 2 413 720 руб.

Указанные выводы судебного эксперта не оспаривались сторонами и суд принял их за основу при принятии решения, оценив их по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховое возмещение с учетом суммы ущерба необходимой для восстановительного ремонта в соответствии с правилами страхования, проведенной по делу судебной экспертизы, составила 765 500 руб.

Учитывая, что Ордину А.Б. было выплачено страховое возмещение по ОСАГО 400000 руб. и по ДСАГО - 311342 руб. (279 827 + 31515), суд удовлетворил исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 54158 руб., из расчета 765 500 - 711 342 руб. (произведенная выплата).

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу САПО «ВСК» произвела доплату истцу страховое возмещение в размере 54 158 руб., возместив страховое возмещение в полном объеме.

Также суд нашел обоснованными требования Ордина А.Б. о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ООО «Фааер», составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста России 2018г. без учета износа заменяемых деталей в сумме 2 413 720 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 765 500 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится несогласие с решением суда в этой части.

Проверяя доводы апеллянта в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в САО "ВСК" по договору ДСАГО.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем, эти условия договора страхования, применяются в страховых правоотношениях с третьим лицом (выгодоприобретателем).

Выгодоприобретатель обладает самостоятельным правом требования к страховщику о страховой выплате при наступлении страхового случая, при этом он не является стороной договора ДСАГО.

В случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору добровольного страхования к страховщику применяется ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее - Закон о защите прав потребителей) в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца Ордина А.Б. о страховой выплате в порядке ДСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворения исковых требований в размере 27029 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом не было учтено. что в данном случае к правоотношениям истца и САО «ВСК» не могут быть применены положения Закона л защите прав потребителей, поскольку доказательств того, что грузовой автомобиль Ивеко Дейли 65 С, относящийся к категории грузовых фургонов, используется истцом только для личных, семейных и домашних нужд, суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им страховой услуги исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что истец с июля 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности связан с деятельностью автомобильного грузового транспорта и оказание услуг по перевозкам.

Таким образом, принимая во внимание тип транспортного средства Ивеко Дейли 65С - грузовой фургон, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и род деятельности - перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, Ордин А.Б. не может являться потребителем, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суд первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая довод апелляционной жалобы о неверном взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определенная судом сумма возмещения данных судебных расходов соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении ИП Фролышева А.Н., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, истцом, размер требований был уточнен и заявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 54158 рублей. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу процессуальное решение.

Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований; указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (в том числе Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела исковые требования удовлетворены частично (одно требование имущественного характера (материальный ущерб) удовлетворено в полном объеме, другое требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) не удовлетворено, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина - 1824 руб.

В настоящей связи решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2024 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ордина А.Б., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 27 079 руб., отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2024 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Ордина А.Б., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

В измененной части взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ордина Андрея Борисовича (паспорт 5822 № 429464) судебные расходы по оплате услуг представителя – 22500 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1824 руб.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий С.Ю.Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В.Карпова