Лищенко Николай Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 28 ноября 2013 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ВЕРЕТЕЛЬНИК А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лищенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лищенко Н.А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «КИА Центр Сургут» по договору купли-продажи автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявились недостатки – появились посторонние звуки при работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан и принят ООО «АвтоТехЦентр» (ближайший официальный дилер ООО «Киа Моторс РУС») для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок устранения недостатков был нарушен. Кроме того, при проведении ремонтных работ в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ были повреждены детали двигателя. Его требование о замене автомобиля либо возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не было удовлетворено ответчиками. В связи с тем, что автомобиль продан ему с существенными недостатками и были нарушены сроки устранения недостатков, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную им ...

...по договору денежную сумму ... рублей, денежные средства, уплаченные за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в сумме ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в общей сумме ... рублей.

Впоследствии Лищенко Н.А. уточнил исковые требования просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока устранения недостатков, взыскать с ООО «КИА Центр Сургут» в его пользу уплаченную им по договору денежную сумму ... рублей, денежные средства, уплаченные за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в сумме ... рублей, взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф.

В судебном заседании истец Лищенко Н.А. и его представитель Семенова Е.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что истец изначально требовал полной замены двигателя, однако работники ООО «АвтоТехЦентр» ему в этом отказали и начали проводить ремонт двигателя. При проведении ремонтных работ были повреждены детали двигателя, после чего ООО «АвтоТехЦентр» было принято самостоятельное решение о замене блока цилиндров ДВС. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не был закончен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехЦентр» обратилось с предложением к истцу о продлении срока устранения недостатков, на что истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Семенова Е.Ю. посещала ООО «АвтоТехЦентр» и ей не было сообщено о готовности автомобиля и возможности его забрать. Ремонт автомобиля был выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ремонт автомобиля не был закончен в установленный срок, истец был вынужден выехать в отпуск на другом автомобиле. Сложившаяся психотравмирующая ситуация отрицательно сказалась на здоровье истца. Требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в том числе денежной суммы, уплаченной за установленное на автомобиль дополнительное оборудование адресованы ООО «КИА Центр Сургут», остальные требования заявлены ими как к ООО «КИА Центр Сургут», так и к ООО «АвтоТехЦентр». Требования к ООО «Киа Моторс РУС» они не предъявляют. Неустойку хотели бы взыскать на день принятия судом решения суда. Также просили взыскать с ответчиков штраф.

Представитель ответчика - ООО «КИА Центр Сургут», в судебном заседании не присутствовал, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представили возражения на иск, суть которых сводится к необоснованности исковых требований. Указали, что ответственным за сроки и качество проведенного ремонта является ООО «АвтоТехЦентр».

Представитель ответчика – ООО «АвтоТехЦентр», Клишин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной посторонних звуков при работе двигателя явилась работа масляного насоса, которая привела к масляному голоданию и износу деталей двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехЦентр» автомобиль истца был принят для проведения диагностики и выполнения гарантийного ремонта. В связи с тем, что при проведении ремонта выявился ряд сложностей, было принято решение о замене блока цилиндров ДВС в сборе. Ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, когда был заказа блок цилиндров, транспортная накладная, из которой следует, что груз был получен ООО «АвтоТехЦентр» ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца почтой, о готовности автомобиля. Оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Представитель ответчика – «Киа Моторс РУС», Кувшинников Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ремонт автомобиля был произведен в установленные сроки, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Ноябрьск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили письменное заключение по делу, указав, что исковые требования Лищенко Н.А. подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ООО «АвтоТехЦентр» свидетель Михельсон А.С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АвтоТехЦентр» .... ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Лищенко Н.А. с жалобой на наличие посторонних звуков в подкапотном пространстве. Было установлено, что четвертый шатун имеет следы износа в результате возникшего масляного голодания. Автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта. После проведения ремонтных работ был приглашен истец, когда он завел автомобиль, то двигатель работал нестабильно. Оказалось, что при ремонте был установлен не тот коленвал. После этого был согласован вопрос о замене блока цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ блок цилиндров был получен ООО «АвтоТехЦентр» и установлен на автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был проверен, двигатель работал исправно. ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте было направлено письмо о готовности автомобиля. По телефону они не смогли дозвониться истцу.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО2 пояснил, что работает вместе с Лищенко Н.А.. Со слов Лищенко Н.А. ему известно о проблемах, возникших с его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Лищенко Н.А. уехал в отпуск. Через день-два он позвонил ему и попросил посетить ООО «АвтоТехЦентр», чтобы посмотреть, что с его автомобилем, где автомобиль хранится в помещении или на улице. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ООО «АвтоТехЦентр» и видел, что автомобиль истца стоял в ремонтном зале на подъемнике с открытым капотом. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Лищенко Н.А. еще раз посетил ООО «АвтоТехЦентр», автомобиль уже стоял уже не в ремонтном зале.

Свидетель ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, вышел из строя и был передан на ремонт в ООО «АвтоТехЦентр». ДД.ММ.ГГГГ они с супругом поехали в отпуск на другом автомобиле, так как их автомобиль еще не был отремонтирован. Ее супруг из-за случившегося очень нервничал и переживал, сейчас он находится на лечении в ... отделении ...

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Лищенко Н.А. (покупатель) и ООО «КИА Центр Сургут» был заключен договор купли-продажи № автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную договором сумму.

При этом продавец предоставил гарантию качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии с требованиями завода-изготовителя при соблюдении покупателем правил эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме. Кроме того, на приобретенный истцом автомобиль ответчиком было установлено дополнительное оборудование (...).

Всего по договору купли-продажи истец уплатил ... (... рублей (стоимость автомобиля) + ... (стоимость дополнительного оборудования)), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ...).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в период действия гарантии в автомобиле, приобретенном истцом в ООО «КИА Центр Сургут», выявились недостатки производственного характера - появились посторонние звуки при работе двигателя в результате работы масляного насоса, приведшей к масляному голоданию и износу деталей двигателя. ДД.ММ.ГГГГ Лищенко Н.А. обратился к ближайшему официальному дилеру ООО «Киа Моторс РУС» - ООО «АвтоТехЦентр» (город ...), для устранения данной неисправности, признанной гарантийным случаем.

Доказательства возникновения данной неисправности после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

В связи с обращением истца ООО «АвтоТехЦентр» был проведен ремонт ДВС: ... в полном объеме.

Впоследствии в связи с установкой на автомобиль ... и нестабильной работой двигателя ООО «АвтоТехЦентр» было принято решение о ....

Ремонтные работы выполнены ответчиком бесплатно в рамках гарантийного обслуживания.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сервисной книжкой (л.д. ...), заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), заказ-нарядами (л.д. ...), и фактически не оспаривались представителями ответчиков в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства, факт признания гарантийного случая, свидетельствуют о продаже истцу ООО «КИА Центр Сургут» товара с недостатками.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Право выбора к кому предъявить требования в связи с нарушением его прав принадлежит потребителю.

Лищенко Н.А., предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылается на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара. Указанное требование предъявлено к продавцу товара – ООО «КИА Центр Сургут».

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела имеет юридическое значение факт нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ремонт автомобиля должен был быть произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчики ссылались на то, что ремонт автомобиля в установленный срок был произведен.

В подтверждение указанных доводов суду представлены следующие доказательства: товарная накладная номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Лищенко Н.А., с квитанцией об отправке (л.д. ...), показания свидетеля ФИО3.

Стороной истца в подтверждение доводов о выполнении ремонта автомобиля с нарушением срока представлены следующие доказательства: электронная переписка с ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «АвтоТехЦентр» (л.д. ...), аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1. Кроме того, сторона истца ссылалась на заказ-наряд № (л.д. ...).

Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет с достоверностью установить, какой именно груз был доставлен в адрес ООО «АвтоТехЦентр» ДД.ММ.ГГГГ.

Направление в адрес Лищенко Н.А. письма от ДД.ММ.ГГГГ о готовности автомобиля само по себе не свидетельствует о проведении гарантийного ремонта автомобиля в полном объеме на эту дату.

Более того, о том, что автомобиль еще не был готов на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается электронной перепиской, представленной суду, аудиозаписями, прослушанными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что на момент записи сотрудник ООО «АвтоТехЦентр» отказывал Лищенко Н.А. в замене двигателя, указывая на отсутствие для этого оснований, показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Из буквального толкования текста электронных писем, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о ... в сборе лишь согласован. О готовности автомобиля и возможности его забрать не сообщалось.

Факт ведения электронной переписки ответчиками не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела на листе ... имеется оформленный ООО «АвтоТехЦентр» акт выполненных работ, в котором имеется ссылка на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы представителей ответчика о причинах указания в акте даты – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что недостатки автомобиля были устранены ООО «АвтоТехЦентр» с нарушением установленного срока.

Нарушение срока устранения недостатков, как указывалось выше, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной истцом по договору, а также денежной суммы, уплаченной за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, в размере ..., имеются.

Указанные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «КИА Центр Сургут», что не противоречит требованиям закона.

Лищенко Н.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Срок устранения недостатков, согласованный сторонами истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лищенко Н.А. обратился в ООО «АвтоТехЦентр» с требованием о замене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензии с аналогичным содержанием были направлены Лищенко Н.А. в адрес ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «КИА Центр Сургут» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после истечения срока устранения недостатков, истцом было предъявлено новое требование, то неустойка за нарушение срока устранения недостатков взысканию не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Факт нарушения права истца как потребителя установлен. Лищенко Н.А. был продан товар с недостатками. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы и также подлежит удовлетворению за счет продавца ООО «КИА Центр Сургут».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик ООО «КИА Центр Сургут» имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Лищенко Н.А. как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...

Судом принимались меры к заключению сторонами мирового соглашения, однако стороны, выражая намерение такое соглашение заключить, между тем не пришли к согласию по его условиям.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (№, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» и Лищенко Н.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» в пользу Лищенко Н.А. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере ... рублей, денежную сумму, уплаченную за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в сумме ..., всего ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» в бюджет муниципального образования город ... государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Габова

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апел. дело № 33-454/2014

Судья Габова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», Общества с ограниченной ответственностью «Киа Центр Сургут» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года по исковому заявлению Лищенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Центр Сургут», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA XM (Sorento), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Киа Центр Сургут» и Лищенко Н.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» в пользу Лищенко Н.А. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму, уплаченную за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данн...

...ые изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лищенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Центр Сургут», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Киа Центр Сургут» по договору купли-продажи автомобиль KIA XM (Sorento), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявились недостатки - появились посторонние звуки при работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан и принят в ближайший официальный дилер ООО «Киа Моторс РУС» - ООО «АвтоТехЦентр» для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок был нарушен. Кроме того, при проведении ремонтных работ в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ были повреждены детали двигателя. Требование истца о замене автомобиля, либо возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ответчиками удовлетворено не было. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную им по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Лищенко Н.А. уточнил исковые требования просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока устранения недостатков, взыскать с ООО «КИА Центр Сургут» уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лищенко Н.А. и его представитель Семенова Е.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснив при этом, что истец изначально требовал полной замены двигателя, однако работники ООО «АвтоТехЦентр» ему в этом отказали и начали проводить ремонт двигателя. При проведении ремонтных работ были повреждены детали двигателя, после чего ООО «АвтоТехЦентр» было принято самостоятельное решение о ремонте двигателя.

Ответчик ООО «КИА Центр Сургут», в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика - ООО «АвтоТехЦентр», Клишин СВ. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной посторонних звуков при работе двигателя явилась работа масляного насоса, которая привела к масляному голоданию и износу деталей двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехЦентр» автомобиль истца был принят для проведения диагностики и выполнения гарантийного ремонта. В связи с тем, что при проведении ремонта выявился ряд сложностей, было принято решение о замене блока цилиндров ДВС в сборе. Ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, когда был заказан блок цилиндров, транспортная накладная, из которой следует, что груз был получен ООО «АвтоТехЦентр» ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца почтой, о готовности автомобиля.

Представитель ответчика - «Киа Моторс РУС», Кувшинников Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ремонт автомобиля был произведен в установленные сроки, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Ноябрьск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоТехЦентр» просит решение суда изменить в части нарушения ООО «АвтоТехЦентр» сроков ремонта автомобиля, принадлежавшего Лищенко Н.А., так, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КИА Центр Сургут» ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает при этом, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства наличия в автомашине истца существенного и неустранимого недостатка товара. Также указывает, что размер денежной компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционных жалоб истец просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика «КИА Центр Сургут» Метельченко Т.В., представитель ответчика ООО «Киа Моторс РУС» Кувшинников Н.Д., действующие на основании доверенностей, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля выполнен в срок, нарушений прав потребителя не нарушено.

Истец и его представитель Лищенко Н.Н., действующая на основании доверености, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены как и сроки выполнения гарантированного ремонта, так и его действия повликли существенные для автомобиля повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лищенко Н.А. и ООО «КИА Центр Сургут» был заключен договор купли-продажи № автомобиля К1А ХМ (Sorento), 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Истцом на приобретенный товар было установлено дополнительное оборудование, а именно: предпусковой подогреватель, дефлекаторы дверей, защита карьера ДВС, накладка нижняя на бампер, автосигнализация с автозапуском.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в период действия гарантии в автомобиле выявились недостатки производственного характера - появились посторонние звуки при работе двигателя в результате работы масляного насоса, что привело к масляному голоданию и износу деталей двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Лищенко Н.А. обратился к официальному дилеру ООО «КИА Моторс РУС» - ООО «АвтоТехЦентр» для устранения данной неисправности, признанной гарантийным случаем.

ООО «АвтоТехЦентр» был проведен ремонт ДВС: замена масляного насоса в сборе, коленвала, подшипников скольжения коленвала, подшипников скольжения шатунов, шатуна с поршнем и пальцем, комплекта болтов ГБЦ, заднего сальника коленвала, масла моторного в полном объеме.

Впоследствии в связи с установкой на автомобиль коленчатого вала 2,0 литра вместо коленчатого вала 2,4 литра и нестабильной работой двигателя ООО «АвтоТехЦентр» в рамках гарантийного обслуживания были выполнены ремонтные работы по замене блока цилиндров ДВС в сборе.

Согласно положению ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что, обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли до приобретения Лищенко Н.А. автомобиля, что подтверждается фактом признания гарантийного случая и выполненных в связи с этим ремонтных работ.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание, что Лишенко Н.А. был реализован технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные производственные недостатки, а так же то, что имеет место нарушение сроков устранения недостатков, суд пришел к правильному выводу о том, что потребитель, в частности Лишенко Н.А. вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «КИА Центр Сургут» в пользу Лишенко Н.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд правильно указал, что с ООО «КИА Центр Сургут» в пользу Лишенко Н.А. необходимо взыскать денежную сумму, уплаченную за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, то есть разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ООО «КИА Центр Сургут» в пользу Лишенко Н.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд правильно указал, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ООО «КИА Центр Сургут» подлежит взысканию штраф в пользу Лишенко Н.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина