Лищенко Николай Никифорович

Мотивированное решение составлено 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2018 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Нурмхаметовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» к <ФИО>2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТА-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 27 916,15 руб., государственной пошлины в размере 1 037 руб.

В обоснование иска указано, что при исполнении трудовой функции в должности водителя, истцом причинен материальный ущерб Обществу в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате нарушения правил дорожного движения работником.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с работника ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании факт причинения ущерба не оспаривал, пояснил, что согласен только на возмещение половины стоимости ущерба, поскольку ДТП было совершено в результате неисправности автомобиля, представил документы, подтверждающие размер ежемесячного дохода на семью.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), пр...

...ичинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2016 по 01.03.2017 ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕТА-Екатеринбург» в должности водителя (л.д. 37,38,56).

24.01.2017 в 12:35 при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40)) совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ госномер О006ВО(196), принадлежащего ООО «МЕТА-Екатеринбург» под управлением <ФИО>2, и автомобиля Исудзу госномер О005АМ(96), принадлежащего ООО «Стройкомплект» под управлением водителя <ФИО>4

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ госномер О006ВО (196), принадлежащему ООО «МЕТА-Екатеринбург» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.01.2017 в отношении Ответчика и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017 (л.д. 11,12) и не оспариваются ответчиком.

Согласно постановлению, которое не оспорено ответчиком, и справке, виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ № – <ФИО>2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение дистанции.

В связи с тем, что работником совершен административный проступок, который установлен соответствующим государственным органом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с работника причиненного ущерба в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с неисправностью тормозной системы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту передачи транспортного средства от 28.11.2016 автомобиль передан работнику в исправном состоянии, о чем имеется подпись (л.д. 58), из объяснения от 29.01.2017 следует, что наезд на впереди идущий транспорт осуществил в результате резкой остановки последнего, при этом каких-либо ссылок на неисправность тормозной системы объяснение не содержит (л.д. 55).

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик, зная о неисправности автомобиля, поставил об этом в известность работодателя, принял меры к устранению неисправностей тормозной системы, наличии препятствий для выполнения необходимых работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер стоимости причиненного ущерба составил 27 916,15 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от 30.01.2017 на ремонтные работы, актом выполненных работ (л.д. 41,42). Денежные средства перечислены на расчетный счет исполнителя услуг в рамках договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Истца № Щ-200/01-МЕ-163-15 от 08.09.2015 по ремонту автомобиля - ИП Щербинина СП., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2017 (л.д. 44,45).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение ответчика, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 год, из которой следует, что ежемесячная заработная плата ответчика составляет 17 250 руб., справка о нахождении супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком с 12.02.2016, учитывая отсутствие прямого умысла на повреждение имущества суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 557,19 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» к <ФИО>2 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «МЕТА-Екатеринбург» ущерб в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 557,19 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП <ФИО>1, управляя автомобилем Рено Логан госномер У № повредил автомобили Шевроле Спарк госномер № МТ/96, Ниссан Сунну госномер Т №

Виновным в ДТП был признан <ФИО>1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>1 был предъявлен полис ОСАГО выданный АО ГСК «Югория» серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлениекм о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (выплатное дело 017/17-48-01563), с выплатой страхового возмещения в адрес <ФИО>6 в сумме 119 566 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» обратился <ФИО>5 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Событие было признано страховым случаем (выплатное дело №), с выплатой страхового возмещения в адрес <ФИО>5 в сумме 86 148 руб. 56 коп.

Сумма страхового возмещения по двум убыткам составила 205 714 руб. 89 коп.

Ссылаясь на изложенное, положения п.п. б ст. 14, ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 205 714 руб. 89 коп. ...

...с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, утверждая, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела. суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-49 час. в г. Екатеринбурге по <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Спарк госномер Т 505 МТ/96, под управлением <ФИО>6, Ниссан Сунну госномер Т № под управлением <ФИО>5 и автомобиля Рено Логан госномер У № под управлением <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ИАЗ и розыску 4 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, о совершении <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 07-49 час. на <адрес>Б в г. Екатеринбурге нарушения п. 8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем Рено Логан госномер У № не уступив при перестроении дорогу автомобилю Ниссан Сунну госномер Т 260 АО/96, движущемуся попутно без изменения направления, в результата чего допустил столкновение с ним, от которого автомобиль Ниссан отбросило на автомобиль Шевроле Спарк госномер Т 505 МТ/96 под управлением <ФИО>6, получившей в результате ДТП телесные повреждения, расценивающийся как легкий вред здоровью, в что свидетельствует о признаках состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО с АО ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем (выплатное дело 017/17-48-01563), с выплатой <ФИО>6 страхового возмещения в сумме 119 566 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» обратился <ФИО>5 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Событие было признано страховым случаем (выплатное дело №), с выплатой <ФИО>5 страхового возмещения в сумме 86 148 руб. 56 коп. что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017

Истец в обоснование требований о взыскании общей суммы выплаченной в счет страхового возмещения потерпевшим от данного ДТП в размере 205 714 руб. 89 коп. указывает на нахождение <ФИО>1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 поименованного закона страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответчик, возражая против исковых требований, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные в дела доказательства суд находит позицию ответчика убедительной.

Так согласно акту медицинского освидетельствования <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения №, запрошенного из материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что состояние опьянения у него не установлено.

Суд отмечает, что со стороны истца кроме указания довода о нахождении <ФИО>1 в состоянии опьянения в момент ДТП в исковом заявлении, никаких доказательств подтверждающих данный довод ни с исковым заявлением, ни в последующем в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что ответчиком вред, возмещенный истцом, был причинен в состоянии опьянения, оснований для взыскания выплаченного страховщиком возмещения с ответчика в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению и судебные расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>4

№ 2-515/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

09 февраля 2018 года,

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» к Лищенко Н. Н. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Лищенко Н. Н. о взыскании с работника материального ущерба.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец при подаче искового заявления указал, что подает исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд, так как местом жительства ответчика указано: < адрес >.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, ответчик Лищенко Н.Н. проживает по адресу: < адрес >.

Корреспонденцию по данному адресу ответчик не получает.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преи...

...мущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в данном вопросе является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Свердловской области от 16.01.2018 Лищенко Н.Н. зарегистрирован по месту жительства с 31.03.2017 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, < адрес >.

Поскольку по указанному в исковом заявлении адресу: < адрес > ответчик ни по месту жительства ни по месту пребывания не зарегистрирован, в смысле вышеприведенных норм данное место не может считаться местом его жительства, в связи с чем по данному адресу не может определяться подсудность настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления в суд (29.12.2017) ответчик Лищенко Н.Н. на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга зарегистрирован по месту жительства не был, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-515/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» к Лищенко Н. Н. о взыскании с работника материального ущерба направить по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Л. Никулина