Лищенко Сергей Гаврилович

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Материал № 22-617/2017

30 марта 2017 г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Лищенко С.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2016 г., которым представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осуждённого Лищенко С.Г. о замене исправительного учреждения на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Чалых М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ... Лищенко С.Г. осуждён по ч.1 ст.105, ч.3 ст.158, ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 14 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ... УФСИН России по ... и осуждённый Лищенко С.Г. обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани представление администрации учреждения и ходатайство осуждённого оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Лищенко С.Г., не соглашается с постановлением суда, полагая, что суд необоснованно усмотрел нестабильность в его поведении, поскольку представленные материалы свидетельствуют о положительной динамике на пути его исправления и достижения целей наказания. По мнению осуждённого, в постановлении не приведены конкретные обстоятель...

...ства, исключающие возможность замены исправительного учреждения, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указаны не основанные на законе основания, такие как категория совершенного преступления и размер неотбытой части наказания; мнение администрации исправительного учреждения не принято судом во внимание.

Обращает внимание, что иск на сумму 100000 рублей полностью погашен, просит учесть данное обстоятельство при вынесении нового решения.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного участвующий в деле прокурор Киселев В.В., не соглашаясь с доводами, изложенными осужденным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

При рассмотрении представления администрации исправительной колонии и ходатайства осужденного Лищенко С.Г. об изменении вида исправительного учреждения, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ... УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения Лищенко С.Г., суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что Лищенко С.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, поощрялся, к работам, выполняемым в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение Лищенко С.Г. за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, Лищенко С.Г. за время отбывания наказания подвергался взысканиям, что свидетельствует об отсутствии у него стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Лищенко С.Г., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного и представления администрации колонии.

Вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом при вынесении решения было принято во внимание не только мнение прокурора, но и мнение представителя администрации исправительного учреждения, однако оно не является для суда определяющим, а учитывается в совокупности со всеми установленными обстоятельствами.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, в связи с чем их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда в части взыскания с Лищенко С.Г. процессуальных издержек подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленного материала усматривается, что в судебном заседании защиту интересов Лищенко С.Г. осуществляла адвокат А.Л.Ю., назначенная по инициативе суда. Адвокатом выполнена работа по настоящему материалу в течение одного дня: ... - участие в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от ... (л.д. 35), при решении вопроса по процессуальным издержкам, связанным с выплатой вознаграждения адвокату, суд постановил процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета с учетом имущественной несостоятельностью осужденного.

Приняв в судебном заседании решение об освобождении осужденного от процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью, суд в постановлении указал на взыскание с осужденного Лищенко С.Г. процессуальных издержек в размере 550 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката.

Таким образом, судом ... вынесено два взаимоисключающих решения по одному и тому же вопросу.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Лищенко С.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 550 рублей не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 38920, 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2016 г. в отношении Лищенко Сергея Гавриловича в части взыскания с осужденного Лищенко С.Г. процессуальных издержек отменить.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату А.Л.Ю. отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова