Лисица Иван Николаевич

Судья: Косолапова В.Г. Дело № 33-2247/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» февраля 2024 года гражданское дело апелляционной жалобе Лисица Ю. А. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Лисицы И.Н. – Лихачевой Н.П., представителя Лисицы Ю.А. – Лубенникова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гичкаленко О.В. обратился в суд с иском к Лисица И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа по условиям которого Гичкаленко О.В. передал Лисице И.Н. денежные средства в размере 9 700 000 руб., а Лисица И.Н. обязался вернуть долг в той же сумме до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг ответчиком полностью не возвращен. Обязательство исполнено частично, произведена оплата в размере 200 000 руб. Устные и письменные требования о возврате займа ответчик игнорирует.

В соответствии с п.6.1 договора в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа. Таким образом, у ист...

...ца возникает право требования с ответчика уплаты договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 900 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9 500 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 325 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.11.2023 иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с Лисицы И. Н. в пользу Гичкаленко О. В. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 325 руб., всего 9 882 225 (девять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей.

С указанным решением не согласилась Лисица Ю.А., в апелляционной жалобе указала, что является кредитором Лисица И.Н., ранее апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лисица И.Н. в пользу Лисица Ю.А. взыскана компенсация за несоразмерность стоимости имущества при разделе общего имущества супругов в размере 6 876 478, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 принято к рассмотрению заявление о признании Лисица И.Н. банкротом.

Полагает, что должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку взыскание с Лисица И.Н. задолженности может повлиять на ее права как кредитора.

Приводит доводы о фиктивности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гичкаленко О.В. обратился в суд с иском к Лисица И.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 руб., а также неустойки в размере 324 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 325 руб.

Истцом представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гичкаленко О.В. предоставил Лисица И.Н. сумму займа в размере 9 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение выдачи займа представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Лисица И.Н. ДД.ММ.ГГГГ получено требование о необходимости возврата займа.

В судебное заседание от ответчика поступило заявление о признании иска.

Решение судом первой инстанции постановлено по правилам ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства, из которых следует, что ранее Лисица Ю.А. и Лисица И.Н. состояли в браке, тот прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карасукского раойнного суда Новосибирской области от 26.08.2020 с Лисица И.Н. в пользу Лисица Ю.А. взысканы алименты, решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 по делу №А45-34024/2023 заявление Лисица И.Н. о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов.

Судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ принимает приобщенные к апелляционной жалобе доказательства, поскольку Лисица Ю.А. как лицо не привлеченное к участию в деле лишена была возможности их предоставить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, как было установлено судебной коллегией, Лисица Ю.А. также выступает кредитором ответчика Лисица И.Н., а потому удовлетворение иска о взыскании с последнего задолженности в пользу Гичкаленко О.В. может затруднить, или сделать невозможным удовлетворение ее требований за счет имущества должника.

При таком положении принятие признания иска нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.11.2023 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.11.2023г. – отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-198/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца Ведерникова В.В.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабачёка Вячеслава Анатольевича к Лисице Ивану Николаевичу и Лисица Юлии Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Кабачёк В.А. обратился в суд с иском к Лисице И.Н. и Лисица Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование искового требования указал, что он является собственником земельного участка площадью 436 кв.м. с кадастровым № и нежилого здания площадью 102,1 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка площадью 455 кв.м. с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики. Здания истца и ответчиков находятся вплотную друг к другу, здание разделяет общая несущая стена вдоль смежной границы их участков. Крыша на здании истца имеет наклон (скат) в противоположную от здания ответчиков сторону, исключающий попадание воды с его крыши. Фронтоны крыши на здании истца закрыты профильным листом. Здание ответчиков не имеет кровли и ворот, на здании имеются лишь старые плиты перекрытия, с которых атмосферные осадки в виде дождя и вода от таяния снега затекают в помещение истца по общей стене. В результате несущая стена в здании истца постоянно сыреет. На стене уложена электрическая проводка и располагается распределительный электрический щит. С его стороны смежная стена утеплена утеплителем из минеральной ваты. От того, что вода регулярно намачивает утеплитель стены, утеплитель теряет свои свойства, в итоге стена при низких температурах покрывается изморозью, а в теплое время года от стены исходит неприят...

...ный запах затхлости. Лежащие в здании ответчиков плиты перекрытия, бывшие в употреблении, из плит видна поржавевшая арматура, а из-за отсутствия ворот в здании ответчиков, в нем часто собираются дети, чем создается угроза их безопасности. Бывает, что дети в здании разводят костер, чем создают угрозу возникновения и распространения огня, в том числе, и на здание истца. Истец неоднократно требовал Лисицу И.Н. установить крышу с надлежащей кровлей на его здании и ворот либо другое ограждение, но безрезультатно.

Истец просит обязать ответчиков установить на нежилом здании с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, кровлю в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», исключающую попадание снега, талых и дождевых вод на смежную стену нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Свое исковое требование истец основывает на положениях ст.ст.12,209,304 Гражданского кодекса РФ.

Истец Кабачёк В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Ведерникова В.В., что следует из искового заявления.

Представитель истца Ведерников В.В. в судебном заседании представил заявление Кабачёка В.А. от 18.03.2025 об отказе от исковых требований к ответчику Лисице И.Н. Отказ от иска в части требований, заявленных к Лисице И.Н., принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части представитель истца Ведерников В.В. исковое требование Кабачёка В.А. поддержал в полном объеме. Пояснил, что вопреки доводам Лисица Ю.А. крыша на ее гараже отсутствует. Уложены перекрытия на здании Лисица, по-видимому, имеют больше уклон в сторону здания истца, и из-за отсутствия крыши снеговая вода, осенью дожди бежали по стене, затекали на стену, принадлежащую Кабачку. Стена постоянно влажная, промерзает, Кабачёк вынужден был ее минеральной ватой утеплять, она сыреет, приходит в негодность здание, принадлежащее Кабачку. Кабачёк максимально, что мог, сделал, но плита заходит в кирпичную кладку и по ней с плиты вода в щели в кирпичной кладке стекает. У Кабачка крыша стоит, уклон имеет в противоположную сторону от стены Лисицы, где затекает. Со всех стороны у Кабачка зашиты фронтоны, то есть исключается попадание снега и воды. Кабачёк делает максимально, что может, пытается снег отгребать, наледь, но ничего не помогает, так как объем большой, плиты большие, строение большое. Плиты перекрытия не являются кровлей, не являются изолирующим материалом, обеспечивающим герметизацию попадание воды в смежное здание. Кровля это составная часть крыши, без нее не может быть крыши, кровля является изолирующим, может быть из разных материалов на усмотрение ответчиков, чтобы исключить попадание воды. На фотографиях видно потеки и сырость. Документов обратного Лисица Ю.А. не предоставлено.

Ответчик Лисица И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем 14.03.2025 представил заявление.

Участвуя в судебном заседании 06.03.2025, Лисица И.Н. исковые требования не признал и пояснил, что здание не его, он не собственник. После суда отметку о регистрации не снял, был наложен арест. Там ветреная сторона, крыша не доделенная, снега накидывается много, стена разрушается. По причине состояния плит, стен, вода и талая вода могут затекать на стену Кабачка. У Кабачка все сделано нормально. Он заходил и смотрел, на крышу лазил, видел, что в плитах дыры, стены разрушаются, туда все затекает, снега куча, Лисица Ю.А. не чистит. Крыша это деревянная постройка, ее нет, сначала лежат плиты потолочные ЖБИ, на них надо утеплитель ложить, потом доски и железо. Кроме этих плит ничего нет. Плиты ложили бывшие в употреблении. Гараж строили, еще в браке, гараж на момент расторжения не достроили, он и сдавался, как не достроенный. Кабачёк к нему обращался не один год, сейчас Кабачёк уже знает, что он не собственник.

Ответчик Лисица Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из телефонограммы от 20.03.2025. Принимая участие в судебном заседании 06.03.2025 исковое требование не признала. Пояснила, что по решению суда о разделе гараж передан ей, решение вступило в силу, но гараж был в обременении, так как Лисица подал на банкротство. Думала, что не имеет значения, когда она оформит объект в собственность. Что там были проблемы, она была не в курсе, Кабачёк к ней не обращался. Дыры значения не имеют. Она тоже ездила, смотрела. У истца не доделано, где стоят деревянные опоры, на которых лежит крыша, он дыру в своей крыше не заделал. Где стоят опоры деревянные, и от них идет крыша на скат, и сторона, где их половина, не закрыты ничем, опоры деревянные, почему-то он не побеспокоился, чтобы туда не попадал снег, не затекала вода, Кабачёк не закрыл это место. Дыры в ее плитах, но это ни о чем не говорит, вода стекает вниз по дырам, и по стенам она не течет, до стены от дыр еще есть расстояние. Почему Лисица до этого, если считал, что это его здание, ничего не сделал, если к нему обращался Кабачёк, она работала, занималась детьми, почему должна была об этом думать. Не согласна, что вынуждена сейчас решать эти вопросы. Она разговаривала с Кабачком пару раз, смотрели крышу, она ищет покупателя на это здание, придет новый хозяин и все сделает. Кабачку предлагали решить вопрос совместно, он не согласился. Процесс по разделу начался в 2020 году, она просила передать ей этот гараж. Процесс шел более 3-х лет. Думает, что Кабачёк и Лисица И.Н. в сговоре, так как подходит время выставления его имущества на торги. Регистрация стоит 8 тыс. руб., у нее пока нет возможности заплатить. Не думала, что надо все это сразу после решения оформить, адвокат ей говорил, что она пока объект может объект не оформлять, так как пока идут еще процессы в арбитражном суде.

Третье лицо на стороне ответчика Лисицы И.Н. – финансовый управляющий Леонова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения.

17.02.2025 от финансового управляющего Леоновой Е.В. поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что она просит отказать в удовлетворении исковых требований к Лисице И.Н. в полном объеме, так как определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34-24/2023 от 23.01.2024 в отношении должника Лисицы И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 31.10.2024 Лисица И.Н. признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Леонова Е.В. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.05.2023 по делу №2-8/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества Лисицы И.Н. и Лисица Ю.А., при этом земельный участок с кадастровым № и расположенное на земельном участке здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, переданы в собственность Лисица Ю.А. Поскольку с 18.05.2023 режим совместной собственности на указанное имущество прекращен, Лисица И.Н. не несет ответственности за его содержание и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1,2,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положения ст.304 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливают, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума, указанного выше, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

«СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр) (ред. от 06.12.2023) регламентируют требования к обустройству кровли для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

Подпункт 3.1.15 пункта 3 указанного Свода правил содержит понятие кровли - элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

В судебном заседании установлено, что Кабачёк В.А. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.12.2019 является собственником земельного участка площадью 436 кв.м. с кадастровым № и нежилого здания площадью 102,1 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка площадью 455 кв.м. с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, являлся Лисица И.Н., что следует из выписок из ЕГРН от 07.02.2025, предоставленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Новосибирской области по запросам суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 Лисица И.Н. признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Леонова Е.В.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу №2-8/2021 земельный участок с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в собственность Лисица Ю.А. Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Лисицы И.Н. на земельный участок с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; права собственности за Лисица Ю.А. на земельный участок с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждения (завещать, передавать в доверительное управление, продавать, дарить, обменивать, отчуждать любым иным способом, передавать другим лицам по доверенности) на указанное имущество суд решил сохранить до исполнения решения суда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.05.2023 по делу №2-8/2021 решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.12.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Лисицы И.Н. и Лисица Ю.А., при этом земельный участок с кадастровым № и расположенное на земельном участке здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, переданы в собственность Лисица Ю.А. При этом апелляционное определение является основанием для регистрации прекращения права собственности Лисицы И.Н. на земельный участок с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; права собственности за Лисица Ю.А. на земельный участок с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Меры по обеспечению иска предпринятые по настоящему делу определением от 17.06.2020 – отменены в отношении лиц, участвующих в деле в той мере, в какой они препятствуют исполнению настоящего апелляционного определения. В остальном и в отношении иных лиц меры по обеспечению иска суд определил сохранить до полного исполнения настоящего апелляционного определения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 вынесено определение, которым апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 18.05.2023.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.03.2025 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении Лисицы И.Н. отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены к Лисица Ю.А.

Земельные участки Кабачёка В.А. и Лисица Ю.А. являются смежными.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Ведерникова В.В. следует, что здания, принадлежащие Кабачёку В.А. и Лисица Ю.А., находятся вплотную друг к другу, здание разделяет общая несущая стена вдоль смежной границы их участков. Крыша на здании, принадлежащем Кабачёку В.А., имеет наклон (скат) в противоположную от здания, принадлежащего ответчику, сторону. Здание, принадлежащее ответчику, не имеет кровли и ворот, на здании имеются старые плиты перекрытия.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственников или законных владельцев подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения этих прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает из смысла ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Как следует из объяснений ответчика Лисицы И.Н., крыша гаража не доделана, в плитах перекрытия имеются дыры, накидывается много снега, стена разрушается. По причине состояния плит, стен, вода и талая вода могут затекать на стену Кабачёка.

Наличие сквозных дыр в плитах перекрытия, уложенных на гараже по <адрес>, влажных потеков на стенах, отсутствие ворот подтверждается и фотографиями, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Не соглашаясь с иском, Лисица Ю.А. в обоснование своих возражений указала, что, возможно, крыша течет со стороны истца, доказательства того, что у нее течет с крыши и крыша в ненадлежащем состоянии, отсутствуют. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика Лисица Ю.А., дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком по операции от 30.01.2025 в размере 3 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика Лисица Ю.А. в пользу истца Кабачёка В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Кабачёка Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

Обязать Лисица Юлию Александровну (ИНН <данные изъяты>) установить на нежилом здании с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, кровлю в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», исключающую попадание снега, талых и дождевых вод на смежную стену нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кабачёку Вячеславу Анатольевичу.

Взыскать с Лисица Юлии Александровны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кабачёка Вячеслава Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело №2-784/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ИП Лисице Ивану Николаевичу и Лисица Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Лисице И.Н., Лисица Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.05.2019 года выдало кредит Лисице Ивану Николаевичу в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок 42 месяца под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 24.05.2019 года с Лисица Юлией Александровной. Поскольку ответчики обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 24.05.2019 года по 05.08.2022 года (включительно) за ними образовалась просроченная задолженность в сумме 1 329 917 руб. 19 коп. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 07.06.2022 года и 05.07.2022 года им были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно выписке из реестра Лисица...

... И.Н. больше не является индивидуальным предпринимателем.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 года по состоянию на 05.08.2022 года в размере 1 329 917 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 097 546 руб. 61 коп., просроченные проценты – 232 370 руб. 58 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 849 руб. 59 коп., всего 1 344 766 руб. 78 коп.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.11,24,307,309,310,314,322,330,331,363,401,807,809-811,819 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явилась представитель истца Кожевурова Я.А., просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания представитель ПАО Сбербанк уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Лисица И.Н., Лисица Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены, об уважительной причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения ст.809 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 24.05.2019 года выдало кредит ИП Лисице Ивану Николаевичу в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок 42 месяца под 17% годовых.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

24.05.2019 года ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № с Лисица Юлией Александровной, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Лисицей И.Н. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от 24.05.2019 года, заключенному между банком и заемщиком.

Поскольку заемщик Лисица И.Н. обязательств по погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.05.2019 года по 05.08.2022 года (включительно) за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 1 329 917 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 097 546 руб. 61 коп., просроченные проценты – 232 370 руб. 58 коп., что следует из расчета задолженности по кредитному договору.

07.06.2022 года и 05.07.2022 года ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направило требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, указав срок возврата не позднее 07.07.2022 года, затем, не позднее 04.08.2022 года.

В настоящее время задолженность не погашена, что подтверждается фактом обращения истца в суд.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 08.08.2022 года деятельность Лисица И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращенаДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам Лисице И.Н. и Лисица Ю.А. судебными письмами об извещении от 24.08.2022 года и 15.09.2022 года разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложено при наличии возражений представить доказательства. Ответчики доводы иска, размер задолженности и период ее образования не оспорили, своих доказательств не представили. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной истцом, подтверждаются платежным поручением № от 17.08.2022 года и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лисицы Ивана Николаевича и Лисица Юлии Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 года по состоянию на 05.08.2022 года в размере 1 329 917 (один миллион триста двадцать девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 097 546 руб. 61 коп., просроченные проценты – 232 370 руб. 58 коп.

Взыскать с Лисицы Ивана Николаевича и Лисица Юлии Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 7 424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 80 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело №2-946/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичкаленко Олега Владимировича к Лисице Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гичкаленко О.В. обратился в суд с иском к Лисице И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 10.11.2020 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа согласно условиям которого Гичкаленко О.В. передал Лисице И.Н. заем в размере 9 700 000 руб., а Лисица И.Н. обязался вернуть долг в той же сумме до 10.11.2022. До настоящего времени долг ответчиком полностью не возвращен. Он исполнил свои обязательства частично, возвратив 200 000 руб. Устные и письменные требования о возврате займа он игнорирует. В соответствии с п.6.1 договора в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа. Таким образом, у истца возникает право требования с ответчика уплаты договорной неустойки за период с 11.11.2022 по 18.10.2023 в размере 324 900 руб.

На основании ст.ст.395,807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в р...

...азмере 9 500 000 руб.; неустойку за период с 11.11.2022 по 18.10.2023 в размере 324 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 325 руб.

В судебное заседание истец Гичкаленко О.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из его заявления от 31.10.2023.

Ответчик Лисица И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, от него 02.11.2023 поступило заявление о признании исковых требований в сумме 9 824 900 руб., последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены судом и понятны.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Истцом представлены копии договора беспроцентного займа от 10.11.2020; актов приема-передачи денежных средств от 10.11.2020 и 15.11.2021; требования о возврате задолженности от 01.08.2023; расчет суммы неустойки.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из положений ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание Лисицей Иваном Николаевичем иска, исковые требования Гичкаленко Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Лисицы Ивана Николаевича в пользу Гичкаленко Олега Владимировича задолженность по договору беспроцентного займа от 10.11.2020 в размере 9 500 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.11.2022 по 18.10.2023 в размере 324 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 325 руб., всего 9 882 225 (девять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело №5-26/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2023 года г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием должностного лица, составившего протокол, Пышного В.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности, Лисицы И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лисицы Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

4 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут местного времени Лисица И.Н., находясь возле двора дома по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, п.Ягодный, ул.Ягодная, д.5, кв.2, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений к Евтушенко Е.П., нанес последнему побои, а именно: <данные изъяты>, от чего Евтушенко Е.П. испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта №35 от 16.02.2023 у Евтушенко Е.П. имелись телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> Указанные повреждения в п.1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоро...

...вью.

В судебном заседании Лисица И.Н. вину признал, с протоколом согласился.

Потерпевший Евтушенко Е.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, что следует из заявления.

Судья, выслушав Лисицу И.Н., изучив материалы дела, квалифицирует действия Лисицы И.Н. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Лисицей И.Н. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Евтушенко Е.П., 10 11 Лисицы И.Н., 12 13 14 протоколом осмотра места происшествия, выпиской из журнала травм №1, заключением эксперта №35 от 15.02.2023, согласно которому у Евтушенко Е.П. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно положениям ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 2 года, то есть на день рассмотрения дела срок привлечения к ответственности не истек.

При назначении наказания Лисице И.Н. судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является привлечение впервые Лисицы И.Н. к административной ответственности. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Суд полагает возможным назначить Лисице И.Н. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11, ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Лисицу Ивана Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате на счет УФК по Новосибирской области (МО МВД России «Карасукский» по Новосибирской обл.) 03100643000000015100, открытый в Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области, кор.счет 401022810445370000043, БИК 015004950, ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50617101, КБК 18811601061010101140, УИН 18880454230546359712.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В противном случае наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ: подпись

Судья: Косолапова В.Г. № 2-784/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. 33-1380/2023 (33-12853/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В., судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лисица Юлии Александровны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ИП Лисице Ивану Николаевичу и Лисица Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лисице И.Н., Лисица Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №044/8047/20999-8105 от 24.05.2019 выдало кредит Лисице И.Н. в сумме 2 000 000 руб. на срок 42 месяца под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 24.05.2019 с Лисица Ю.А.

Поскольку ответчики обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 24.05.2019 по 05.08.2022 за ними образовалась просроченная задолженность в сумме 1 329 917 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 097 546 руб. 61 коп., просроченные пр...

...оценты – 232 370 руб. 58 коп., которую наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 14 849 руб. 59 коп. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Карасуксого районного суда Новосибирской области от 04 октября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика Лисица Ю.А. – Лубеников И.А., просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Лисица Ю.А. о дате и времени судебного разбирательства, выражает несогласие с расчетом задолженности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №044/8047/20999-8105 от 24.05.2019 года выдало кредит Лисице И.Н. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок 42 месяца под 17% годовых.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

24.05.2019 ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №044/8047/20999-8105/1 с Лисица Ю.А., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Лисицей И.Н. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков №044/8047/20999-8105 от 24.05.2019, заключенному между банком и заемщиком.

Поскольку заемщик Лисица И.Н. обязательств по погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.05.2019 по 05.08.2022 (включительно) за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 1 329 917 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 097 546 руб. 61 коп., просроченные проценты – 232 370 руб. 58 коп., что следует из расчета задолженности по кредитному договору.

07.06.2022 и 05.07.2022 ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направило требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, указав срок возврата не позднее 07.07.2022, затем, не позднее 04.08.2022. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчики свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору не исполнили надлежащим образом, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 809,811, 819 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Лисицы И. Н. и Лисица Ю. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 329 917 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 097 546 руб. 61 коп., просроченные проценты – 232 370 руб. 58 коп.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Доводы жалобы заявителя в части несогласия с расчетом задолженности, в том числе с расчетом процентов по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе и по сумме просроченных процентов, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

Расчет судом первой инстанции был проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанный расчет во внимание и расценил его как достоверный.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору в части начисленных процентов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционный инстанции не представил контррасчет задолженности с указанием, с какими суммами ответчик не согласна и в чем именно имеются нарушения данного расчета процентов.

Напротив из имеющегося в материалах дела расчета задолженности усматривается, что в нем отражены все операции по счету, учтены все суммы поступившие в погашение долга, применён согласованный сторонами размер процентной ставки, нарушений очередности списания из представленного расчета судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Долг состоит из размера основного долга и процентов, не содержит в себе штрафных санкцией и неустоек.

Ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального права рассмотрением дела без надлежащего уведомления Лисица Ю.А. о дате и месте судебного заседания, несостоятельна, так как опровергается материалами дела, которые содержат уведомление о вручении 20.09.2022 судебной повестки на имя Лисица Ю.А. (л.д. 118).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчика Лисица Ю.А, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика являлись соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лисица Ю.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.10.2022 года, не была лишен возможности присутствовать в судебном заседании, представить соответствующие возражения на исковые требования, в том числе контррасчет задолженности.

При этом, доводы жалобы в той части, что судом дело было рассмотрено не в порядке заочного производства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лисица Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-653/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя ответчика Флейснера В.В.,

при секретаре Шейкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Георгия Анатольевича к Лисице Ивану Николаевичу о выделе доли из общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Г.А. обратился в суд с иском к Лисице И.Н. о выделе доли из общей собственности, в обоснование требований указав, что13 октября 2011 года он приобрел у ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 178,4 кв.м. и земельный участок площадью 890,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> В связи с тем, что пользоваться и распоряжаться своей долей собственности совместно с ответчиком не представляется возможным, истец считает необходимым произвести раздел объекта и земельного участка в натуре, согласно долям собственников. Строительство объекта заморожено. На настоящее время объект построен на 85%. Истец желает достроить свою долю собственности и пользоваться ей по своему усмотрению. Он желает выделить свою долю, что соответствует ? доли в праве общей долевой собственности. Для выдела ? доли нежилого объекта, состоящего из двух изолированных боксов в два изолированных помещений не требуется дополнительных вложений в реконструкцию. Согласно предоставленного специалистом ООО «Межрайонпроект» варианта раздела, объект делится на два изолированных бокса площадью 102,1 кв.м. и площадью 98,5 кв.м. Согласно ...

...предоставленной схеме раздела земельного участка, его раздел также возможен, с учетом площадей земельных участков под боксами.

На основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит выделить ему бокс №2 площадью 102,1 кв.м. и земельный участок №2 площадью 435,90 кв.м., выделить ответчику бокс №1 площадью 98,5 кв.м. и земельный участок №1 площадью 454,30 кв.м. в <адрес>, взыскать расходы по оплате услуг за составление иска 2 000 руб.

Истец Кузьменко Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и не взыскивать судебные расходы с ответчика. Ответчик Лисица И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Флейснер В.В. в судебном заседании исковые требования Кузьменко Г.А. признал, о чем предоставил заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении. Полномочия на признание иска удостоверены доверенностью.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Из материалов дела следует, что Кузьменко Г.А. имеет в собственности на праве общей долевой собственности по ? доли на земельный участок, категория земли населенных пунктов – для строительства станции технического обслуживания, площадью 890,2 кв.м., кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 178,4 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 9%, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Сособственником является ответчик.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика Флейснером В.В. иска, исковые требования Кузьменко Г.А. удовлетворить.

Выделить Кузьменко Георгию Анатольевичу бокс №2 площадью 102,1 кв.м. и земельный участок №2 площадью 435,90 кв.м., выделить ответчику Лисице Ивану Николаевичу бокс №1 площадью 98,5 кв.м. и земельный участок №1 площадью 454,30 кв.м. в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2018 года.

СУДЬЯ: подпись

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7137/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0019-01-2022-001718-56 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Лисице Ивану Николаевичу, Лисица Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Лисицы Юлии Александровны – Лубеникова Ильи Анатольевича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Лисице И.Н. и Лисица Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №044/8047/20999-8105 от 24 мая 2019 г. выдало кредит Лисице И.Н. в сумме 2 000 000 руб. на срок 42 месяца под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 24 мая 2019 г. с Лисица Ю.А. Ответчики обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем о...

...бразовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту за период с 24 мая 2019 г. по 5 августа 2022 г. в сумме 1 329 917,19 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 097 546,61 руб., просроченные проценты в сумме 232 370,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 849,59 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г., взыскано солидарно с Лисицы И.Н. и Лисица Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №044/8047/20999-8105 от 24 мая 2019 г. по состоянию на 5 августа 2022 г. в размере 1 329 917,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 424,80 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представителем Лисицы Ю.А. – Лубениковым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №044/8047/20999-8105 от 24 мая 2019 г. выдало кредит Лисице И.Н. в сумме 2 000 000 руб. на срок 42 месяца под 17% годовых.

24 мая 2019 г. ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № с Лисица Ю.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.307, 309, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что ответчикам Лисице И.Н. и Лисица Ю.А. судебными письмами об извещении от 24 августа 2022 г. и 15 сентября 2022 г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48, 56 ГПК РФ, предложено при наличии возражений представить доказательства, ответчики доводы иска, размер задолженности и период ее образования не оспорили, своих доказательств не представили, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исходил из ненадлежащего исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа и возникшей в связи с этим задолженностью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и о не рассмотрении дела по правилам заочного производства аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лисицы Юлии Александровны – Лубеникова Ильи Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.

Дело №2-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца Половинкиной О.А.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Георгия Анатольевича к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко Г.А. обратился в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование искового требования истец указал, что 31.10.2011 года на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность ? долю незавершенного строительством объекта и земельного участка, находящихся в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ему известно, что строительство объекта, планируемого как станция технического обслуживания, осуществлялось на основании разрешения на строительство от 23.07.2009 года. После покупки доли незавершенного строительства они с Лисицей И.Н. совместными усилиями продолжили строительство объекта, однако ввиду возникших разногласий его не завершили. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 31.08.2018 года были удовлетворены исковые требования Кузьменко Г.А. к Лисице И.Н. о выделе доли из общей собственности в виде отдельного бокса № площадью 102,1 кв.м. и земельного участка площадью 435,9 кв.м., находящихся в <адрес>. 29.11.2018 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, разрешенное использование: для строительства станции технического обслуживания. Одновременно с этим была произведена государственная регистрация его права собственности на вновь образованный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Постановлением администрации Карасукского района Новосибирской области № от 28.12.2018 года «О присвоении объекту адресации адреса» земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ в отношении гаражного бокса № общей площадью 102,1 кв.м., выделенного ему на основании решения суда, было выявлено, что объект частично расположен за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, т.е. часть объекта находится на землях, отнесенных к не разграниченной государственной собственности. Факт существования спорного здания подтверждается техническим планом здания от 12.03.2019 года. Со слов представителя администрации Карасукского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым № находится в территориальной зоне Т (зона транспортной инфраструктуры), а занятая спорным зданием часть земель в кадастровом квартале № находится в территориальной зоне П (производственная зона). В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения города Карасука Новосибирской области, утвержденными решением Совета депутатов города Карасука Карасукского района Новосибирской области № от 25.12.2018 года, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в зо...

...не транспортной инфраструктуры является обслуживание автотранспорта. Однако в производственной зоне вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» в качестве основного или условно разрешенного использования не предусмотрен и допускается лишь в качестве вспомогательного. Сформировать дополнительный земельный участок в производственной зоне для эксплуатации спорного объекта в целях оформления на этот участок права собственности или аренды в порядке, предусмотренном ст.ст.39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ, не представляется возможным, т.к., во-первых, площадь образуемого участка (44 кв.м.) не соответствует минимальному размеру, установленному градостроительным регламентом города, равному 2 000 кв.м., во-вторых, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Оформление прав истца на часть земельного участка в кадастровом квартале № будет возможно лишь при наличии правоустанавливающих документов на спорное здание. На государственную регистрацию прав в числе иных документов необходимо предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В апреле 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, но ему в этом было 23.04.2019 года отказано в связи с несоответствием спорного здания требованиям, установленным в разрешении на строительство. Поскольку в силу своей правовой неграмотности в процессе строительства истец отклонился от предельных параметров разрешенного строительства, на основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ данную постройку можно квалифицировать как самовольную. Данный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных, пожарных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Истец на основании ст.ст.12,218,222 Гражданского кодекса РФ просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 102,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кузьменко Г.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Половинкиной О.А., что следует из искового заявления.

Представитель истца Половинкина О.А. в судебном заседании поддержала исковое требование Кузьменко Г.А., просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Карасукского района Новосибирской области, третье лицо Лисица И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца Половинкину О.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения ст.210 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст.218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности…

Пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2011 года на основании договора купли-продажи Кузьменко Георгий Анатольевич приобрел в собственность ? долю незавершенного строительством объекта и земельного участка, находящихся в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Строительство объекта, планируемого как станция технического обслуживания, осуществлялось на основании разрешения на строительство от 23.07.2009 года.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 31.08.2018 года были удовлетворены исковые требования Кузьменко Г.А. к Лисице И.Н. о выделе доли из общей собственности в виде отдельного бокса № площадью 102,1 кв.м. и земельного участка площадью 435,9 кв.м., находящихся в <адрес>.

29.11.2018 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, разрешенное использование: для строительства станции технического обслуживания.

Одновременно с этим была произведена государственная регистрация права собственности Кузьменко Г.А. на вновь образованный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2019 года.

Постановлением администрации Карасукского района Новосибирской области № от 28.12.2018 года «О присвоении объекту адресации адреса» земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении гаражного бокса № общей площадью 102,1 кв.м., выделенного Кузьменко Г.А. на основании решения суда, было выявлено, что объект частично расположен за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, т.е. часть объекта находится на землях, отнесенных к не разграниченной государственной собственности.

Факт существования спорного здания подтверждается техническим планом здания от 12.03.2019 года.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь образуемого участка, занятая спорным зданием в кадастровом квартале №, составляет 44 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки городского поселения города Карасука Новосибирской области, утвержденными решением Совета депутатов города Карасука Карасукского района Новосибирской области № от 25.12.2018 года.

На государственную регистрацию прав в числе иных документов необходимо предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В апреле 2019 года Кузьменко Г.А. обратился в Администрацию Карасукского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, но ему в этом было 23.04.2019 года отказано в связи с несоответствием спорного здания требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями документов.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, соответствует проектной документации, санитарно-техническим и строительным нормам и правилам, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, что следует из заключения ООО «Межрайонпроект» № от 23.04.2019 года.

Поскольку строительство нежилого здания произведено без получения разрешительных документов, иного способа признания права собственности на объект недвижимого имущества кроме как в судебном порядке, у истца не имеется.

Суд также принимает во внимание, что от ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступило.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Кузьменко Георгия Анатольевича удовлетворить.

Признать за Кузьменко Георгием Анатольевичем право собственности на нежилое здание общей площадью 102,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело № 2-515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Половинкиной О.А.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицы Ивана Николаевича к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Лисица И.Н. обратился в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание, в обоснование требования указав, что в 2009 году он на основании разрешения от 23.07.2009 года № RU 54508101-121 на принадлежавшем ему на праве аренды земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, начал строительство объекта капитального строительства - станции технического обслуживания. Право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано на его имя 08.10.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Земельный участок по тому же адресу был передан ему в собственность за плату согласно договору купли-продажи земельного участка №171 от 09.11.2009 года, право собственности было зарегистрировано 15.12.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. В соответствии с кадастровым планом земельного участка № № от 10.12.2008 года, являющимся неотъемлемой частью данного договора купли-продажи, уникальный кадастровый номер земельного участка №, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для строительства станции технического обслуживания. 31 октября 2011 года на основании договора купли - продажи истец передал в собственность Кузьменко Г.А. ? долю незавершенного строительством объекта и земельного участка, находящихся в <адрес>. Право собственности на её оставшуюся ? долю объекта незавершенного строительства и земельного участка было зарегистрировано 28.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. После продажи доли незавершенного строительства он с Кузьменко Г.А. совместными усилиями продолжили строительство объек...

...та, однако ввиду возникших разногласий строительство объекта совместно они так и не завершили. В августе 2018 года Кузьменко Г.А. обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области с иском к нему о выделе доли из общей собственности в виде отдельного бокса № 2 площадью 102,1 кв.м. и земельного участка площадью 435,9 кв.м., находящихся в <адрес>. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 1.08.2018 года его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанным решением суда также была выделена и его доля из общей собственности в виде отдельного бокса № 1 площадью 98,5 кв.м. и земельного участка площадью 454,3 кв.м., находящихся по тому же адресу. По факту вступления в законную силу указанного решения суда истец обратился в общество с Ограниченной ответственностью «Межрайонпроект» с заявкой на проведение кадастровых работ в отношении выделенных в натуре объектов недвижимости в целях их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

29 ноября 2018 года на основании межевого плана от 03.10.2018 года, подготовленного кадастровым инженером 8., являющейся работником ООО «Межрайонпроект», земельный участок площадью 454 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку был присвоен уникальный кадастровый номер №, разрешенное использование (назначение): для строительства станции технического обслуживания. Одновременно с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была произведена государственная регистрация его права собственности на вновь образованный участок. В ходе проведения кадастровых работ в отношении гаражного бокса № 1 общей площадью 98,5 HI м., выделенного ему на основании решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 31.08.2018 года, было выявлено, что объект частично расположен за границами принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, т.е. по сути, часть объекта находится на землях, отнесенных к не разграниченной государственной собственности. Факт существования спорного здания подтверждается техническим планом здания от 12.03.2019 года, согласно которому общая площадь построенного объекта на дату обследования составила 98,5 кв. м., количество этажей - I, здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № и кадастрового квартала №. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, год завершения строительства 2019. Со слов представителя администрации Карасукского района Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в территориальной зоне Т (зона транспортной инфраструктуры), а занятая спорным зданием часть земель в кадастровом квартале № находится в территориальной зоне П (производственная зона). В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения города Карасука Новосибирской области, утвержденными решением Совета депутатов города Карасука Карасукского района Новосибирской области № 61 от 25.12.2018 года, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры является обслуживание автотранспорта. Однако в производственной зоне вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» в качестве основного или условно разрешенного использования не предусмотрен и допускается лишь в качестве вспомогательного. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», разрешенный вид использования земельных участков «обслуживание автотранспорта» (код по классификатору 4.9.) предусматривает размещение на земельных участках постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1. Лисица И.Н. пытался урегулировать вопрос об оформлении своих прав на земельный участок, занятый спорным объектом, путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, за плату в порядке, предусмотренном ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения города Карасука Новосибирской области максимальная площадь земельных участков в производственной зоне и зоне транспортной инфраструктуры не должна превышать 50 га. Следовательно, площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка, равная 471 кв.м., не превышает предельно допустимую норму. Данные доводы подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от 14.02.2019 года. По результатам рассмотрения его заявления в перераспределении земель и (или) земельных участков истцу было отказано. Основанием к отказу послужило отсутствие проекта межевания территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок. Сформировать дополнительный земельный участок в производственной зоне для эксплуатации спорного объекта в целях оформления на этот участок права собственности или аренды в порядке стст.39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, в связи с тем, что земельный участок должен соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам, установленным градостроительными регламентами (п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 14.02.2019 года, площадь образуемого участка, необходимого для эксплуатации спорного здания, составляет 17 кв.м. (S образуемого зем. участка (17 кв.м.) = S зем. участка согласно схемы (471 кв.м.) - S существующего зем. участка (454 кв.м.)), что не соответствует минимальному размеру, установленному градостроительным регламентом города, равному 2000 кв.м. Во-вторых, в силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Следовательно, сформировать отдельный земельный участок в производственной зоне с основным или даже условно разрешенным видом использования «обслуживание автотранспорта» не представляется возможным. При любых обстоятельствах оформление его прав на часть земельного участка в кадастровом квартале № будет возможно лишь при наличии правоустанавливающих документов на спорное здание. В настоящее время истец имеет намерение оформить свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества. В целях легализации прав на построенный объект в мае текущего года истец обратился в администрацию Карасукского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в выдаче разрешения было отказано. Основанием к отказу послужило несоответствие спорного здания требованиям, установленным в разрешении на строительство, т.е. по сути завершенный строительством объект не соответствовал параметрам разрешенного строительства в рамках выданного разрешения №RU 54508101-121 от 23.07.2009 года. Таким образом, по причине отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию узаконить свои права на спорное здание во внесудебном порядке истцу не представляется возможным. Поскольку в силу своей правовой неграмотности в процессе строительства истец отклонился от предельных параметров разрешенного строительства, данную постройку можно квалифицировать как самовольную. Основная часть земельного участка, в границах которого располагается спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.12.2018 года. Согласно данным указанной выписки разрешенное использование земельного участка: для строительства станции технического обслуживания. К тому же, действующий градостроительный регламент города Карасука не исключает возможности использования земель в производственной зоне для обслуживания автотранспорта в качестве вспомогательного вида разрешенного использования. Следовательно, строительство объекта осуществлялось в соответствии с целевым назначением земель, к тому же истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки. В соответствии с заключением ООО «Межрайонпроект» № 128 от 31.05.2019 года при обследовании спорного объекта выявлено его соответствие действующим техническим регламентам, конструктивные элементы спорного объекта исправные, на безопасность и жизнедеятельность людей данный вид конструкций не влияет. Таким образом, самовольно построенный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных, пожарных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

На основании ст.ст.12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 98,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. в кадастровом квартале №, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> на имя Лисицы И.Н., за № № от 28.11.2011 года.

Истец Лисица И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Половинкина О.А. в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований, несмотря на ходатайство об отложении предшествующего судебного заседания с целью подачи встречного иска, не предоставил.

Третье лицо Кузьменко Г.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Пунктом 26 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены следующие документы: разрешение на строительство №RU 54508101-121 от 23.01.2014 года, договор купли-продажи земельного участка №171 от 09.11.2009 г., кадастровый паспорт земельного участка, акт приема-передачи земельного участка №171 от 09.11.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2009 года, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, договор от 31.10.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2011 года, план объекта, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, межевой план, технический план здания, постановление Администрации Карасукского района Новосибирской области от 18.12.2018 г. №3742-п «О присвоении объекту адресации адреса», постановление Администрации Карасукского района Новосибирской области от 18.12.2018 г. №3743-п «О присвоении объекту адресации адреса», схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, уведомление администрации Карасукского района Новосибирской области от 20.05.2019 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, правка о среднерыночной стоимости, заключение №128 от 31.05.2019 г. по технической экспертизе нежилого здания, в соответствии с которым нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии и соответствует санитарно-техническим и строительным нормам и правилам, не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Таким образом, истцом возведено нежилое здание в основной части на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, истцом предприняты меры для легализации постройки, сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни или здоровья граждан. При этом единственным признаком самовольной постройки является частичное расположение объекта недвижимости на земельном участке, относящемся к землям поселения, производственная зона, где не исключается возможность использования земель для обслуживания автотранспорта в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Суд считает, что представителем истца приведены суду доказательства, свидетельствующие о возможности признания за истцом права собственности на указанный им объект недвижимого имущества, ответчиком никаких возражений по иску суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицы И.Н. удовлетворить.

Признать за Лисицей Иваном Николаевичем право собственности на нежилое здание общей площадью 98,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. в кадастровом квартале №.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> на имя Лисицы Ивана Николаевича за № № от 28.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2019 года.

СУДЬЯ: подпись

Дело №2а-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области к Лисице Ивану Николаевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Лисице И.Н. о взыскании обязательных платежей, в обоснование требований указав, что налогоплательщик Лисица И.Н. имеет в собственности земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 890,20 кв.м., дата регистрации права 15.12.2009 г., по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 12023 кв.м., дата регистрации права 16.04.2015 г. Налоговым органом в отношении Лисицы И.Н. исчислен земельный налог за период, указанный в налоговом уведомлении. В установленные законом сроки обязанность по уплате земельного налога не выполнена. На сумму недоимки налоговым органом начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде. Определением мирового судьи вынесенный судебный приказ отменен.

На основании ст.ст.31,48 Налогового кодекса Российской Федерации, главами 11.1., 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит взыскать с Лисицы И.Н. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным уча...

...стком, расположенном в границах городских поселений: налог в размере 148 835 руб., пеня в размере 931,32 руб., всего 149 766,32 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, обязательной явка сторон не является и судом не признавалась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, …

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. …

Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования …, на территории которого введен налог.

Судом установлено, что Лисица И.Н. является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 890,20 кв.м., дата регистрации права 15.12.2009 г., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 12023 кв.м., дата регистрации права 16.04.2015 г.

Налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление, требование об уплате налога и пени заказным письмом, что подтверждается предоставленными документами. Начисление пени и отсутствие уплаты налога подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

2 июня 2017 года определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области судебный приказ о взыскании с Лисицы И.Н. обязательных платежей и санкций, отменен.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма налога 148 835 рублей, пеня в размере 931,32 рублей, всего 149 766,32 рублей. Расхождение в суммах, указанных в требовании об уплате налога и взыскиваемых суммах связано с частичной оплатой административным ответчиком задолженности в сумме 8 842 рубля 25 ноября 2017 года по требованию от 20 декабря 2016 года, что подтверждается письмом административного истца.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 195,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290,293,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Лисицы Ивана Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № 14 по Новосибирской области задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских поселений: налог в размере 148 835 руб., пени в размере 931,32 руб., а всего 149 766,32 рублей (сто сорок девять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 32 копейки).

Взыскать с Лисицы Ивана Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 195,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2018 года.

СУДЬЯ: подпись

Дело №2а-518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области к Лисица Ивану Николаевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лисица И.Н. о взыскании обязательных платежей. В обоснование исковых требований указано о том, что Лисица И.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России №14 по Новосибирской области в качестве налогоплательщика земельного налога.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика направлено требование №№ от 12.12.2017 года об уплате земельного налога (пени, штрафа), в котором сообщалось о наличии задолженности, о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени недоимка в бюджет не поступила.

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области просит взыскать с Лисица И.Н. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 245 401 руб., пеня ...

...– 674 руб. 85 коп., всего 246 075 руб. 85 коп.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.31,48 Налогового кодекса РФ, глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От представителя административного истца Прятко Д.А. 02.07.2018 года в суд поступило заявление, согласно которому задолженность налогоплательщика по земельному налогу в сумме 245 401 руб. погашена в полном объеме. Задолженность по пене частично погашена в сумме 177 руб. 91 коп., остаток задолженности по пене 496 руб. 94 коп.

Административный ответчик Лисица И.Н. об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, …

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствие со ст.389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования …, на территории которого введен налог.

В судебном заседании установлено, что Лисица И.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России №14 по Новосибирской области в качестве налогоплательщика земельного налога.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика направлено требование №№ от 12.12.2017 года об уплате земельного налога (пени, штрафа), в котором сообщалось о наличии задолженности, о сумме пени, начисленной на сумму недоимки.

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи от 14.04.2018 года судебный приказ отменен.

Как следует из копий квитанций и чеков-ордеров от 25.06.2018 года и 05.07.2018 года Лисица И.Н. погасил задолженность по земельному налогу в сумме 394 236 руб. 00 коп. и 497 руб. 00 коп.

Вместе с тем отказ от исковых требований административным истцом не заявлен.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по оплате земельного налога в размере 245 401 руб. 00 коп. и пени в размере 177 руб. 91 коп. погашена, оснований для взыскания указанных сумм не имеется. Остаток непогашенной пени составляет 496 руб. 94 коп., что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области, отраженной в справке от 10.09.2018 года. Указанная сумма пени и подлежит взысканию с Лисица И.Н.

Согласно положениям ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290,298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Лисица Ивана Николаевича, проживающего по адресу: <адрес> в пользу МИФНС России №14 по Новосибирской области задолженность по пене по земельному налогу в размере 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лисица Ивана Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Дело №2а-43/2019 (№2а-915/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя административного ответчика Флейснера В.В.,

действующего на основании доверенности от 08.08.2018 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области к Лисице Ивану Николаевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лисице И.Н. о взыскании обязательных платежей. В обоснование исковых требований указано о том, что Лисица И.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России №14 по Новосибирской области в качестве налогоплательщика земельного налога.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика направлено требование № от 20.07.2018 года об уплате земельного налога (пени, штрафа), в котором сообщалось о наличии задолженности, о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени недоимка в бюджет не поступила.

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области просит взыскать с Лисицы И.Н. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельн...

...ым участком, расположенным в границах городских поселений: пеня – 36 139 руб. 60 коп.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.31,48 Налогового кодекса РФ, глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Лисица И.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Флейснеру В.В.

Представитель административного ответчика Флейснер В.В. в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания земельного налога в отношении земельного участка по <адрес>. Также указал, что ранее было предоставлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка по <адрес>, согласно которому кадастровая стоимость указанного участка определена в размере 5 326 189 руб. В соответствии с положениями п.п. 1.1 ч.2 ст. 391 Налогового кодекса РФ и письма ФНС от 27.11.2018 года налоговым органом может быть произведен перерасчет налога. Просит в части взыскания налога в отношении земельного участка по <адрес> отказать и применить кадастровую стоимость земельного участка, уменьшив размер пени. В настоящее время налог Лисицей И.Н. не уплачен. Решение комиссии по рассмотрению споров выдается в течение 5 дней. МИФНС использует электронный документооборот, в настоящее время в базе налоговой инспекции указанного решения нет. Статья 392 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность произвести перерасчет за предшествующие 3 года.

Судья, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, …

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствие со ст.389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования …, на территории которого введен налог.

В судебном заседании установлено, что Лисица И.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России №14 по Новосибирской области в качестве налогоплательщика земельного налога.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика направлено требование № от 20.07.2018 года об уплате земельного налога (пени, штрафа), в котором сообщалось о наличии задолженности, о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени недоимка в бюджет не поступила.

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи от 19.10.2018 года судебный приказ отменен.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по оплате пени по земельному налогу в размере 36 139 руб. 60 коп. не погашена, указанная сумма пени подлежит взысканию с Лисицы И.Н.

Согласно положениям ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд не усматривает оснований для снижения размера пени начисленного за неуплату земельного налога в отношении участка по <адрес>, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 24.10.2012 года №П/454 при Управлении Росреестра по Новосибирской области №479 от 17.12.2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № определена в размере его рыночной стоимости 5 326 189 руб., установленной в отчете об оценке.

Исходя из положений п.1 ст.391 Налогового кодекса РФ установленная кадастровая стоимость участка должна применяться с 01 января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Из указанного решения следует, что заявление от Лисицы И.Н. поступило в комиссию 22.11.2018 года, следовательно, определенная решением кадастровая стоимость участка может быть применена с 01.01.2018 года.

Согласно налоговому уведомлению № от 29.09.2016 года расчет пени произведен налогоплательщику Лисице И.Н.за налоговый период 2015 год.

Как следует из скрин-шота сайта Росреестра по состоянию на 14.01.2019 года кадастровая стоимость указанного земельного участка не изменилась, следовательно, в Единый государственный реестр недвижимости такие сведения не внесены.

Таким образом, оснований для применения указанной в вышеназванном решении кадастровой стоимости по отношению к налоговому периоду 2015 год на момент рассмотрения дела судом не имеется.

Довод представителя административного ответчика Флейснера В.В. о том, что письмом ФНС России от 27.11.2018 года при изменении на основании решения комиссии кадастровой стоимости земельного участка предусмотрена возможность перерасчета сумм ранее исчисленного земельного налога за три налоговых периода, не может повлиять на решение суда, поскольку письмо ФНС России не является нормативным правовым актом, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 284 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290,298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Лисицы Ивана Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области задолженность по пене по земельному налогу в размере 36 139 (тридцать шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Лисицы Ивана Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело №2а-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области к Лисице Ивану Николаевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Лисице И.Н. о взыскании обязательных платежей, в обоснование требований указав, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Лисица И.Н. и является собственником земельных участков: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 890,20, дата регистрации права 15.12.2009 г.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 12012, дата регистрации права 16.04.2015 г. В установленные законом сроки налогоплательщиком не выполнена обязанность по уплате земельного налога. Налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование от 16.12.2018 г. №17163 об уплате земельного налога (пени, штрафа). Задолженность Лисицей И.Н. не уплачена. Определением мирового судьи вынесенный судебный приказ отменен.

На основании ст.ст.31,48 Налогового кодекса Российской Федерации, главами 11.1, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит взыскать с Лисицы И.Н. недоимки поземельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, рас...

...положенным в границах городских поселений: налог в размере 236 472,.80 руб., пеня в размере 710,20 руб. на общую сумму 237 183 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обязательной явка не является и судом не признавалась.

Административный ответчик Лисица И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, …

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. …

Согласно ч.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Судом установлено, что Лисица И.Н. является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 454, дата регистрации права 29.11.2018 года, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадь 12023, дата регистрации права 16.04.2015 г.

Налоговым органом в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления, требование об уплате налога и пени заказным письмом, что подтверждается предоставленными документами. Начисление пени и отсутствие уплаты налога подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

12 апреля 2019 года определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области судебный приказ о взыскании с Лисицы И.Н. обязательных платежей и санкций, отменен. Суду ответчиком не представлено доказательств оплаты земельного налога за 2017 год.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 571,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Лисицы Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> в пользу МИФНС России № 14 по Новосибирской области задолженность по земельному налогу за 2017 года в сумме 237 183 рубля (двести тридцать семь тысяч сто восемьдесят три рубля), в том числе налог в размере 236 472 рубля 80 копеек, пеня в размере 710 рублей 20 копеек.

Взыскать с Лисицы Ивана Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 571,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2019 года.

СУДЬЯ: подпись