Лисичка Сергей Викторович

Д-11-414/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по делу по заявлению ОАО АКБ «Промбизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лисички Сергея Викторовича. В обоснование определения мировой судья привел положения статей 44, 530, 432 ГПК РФ, статьи 382 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал, что согласно ответа Таганрогского городского отдела судебных приставов на запрос суда, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-13-409-08 от 30.06.2008г. было окончено 19.08.2011 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Заявителем не предоставлены доказательства того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался с 19.08.2011г., и в настоящее время не пропущен, поэтому нет оснований...

... в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, а, следовательно, отсутствуют основания и для выдачи дубликата судебного приказа и замене взыскателя правопреемником.

В частной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» К.Ю.Фарманова просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления на принудительное исполнение судебного приказа на взыскание задолженности с Лисичка С.В.. В обоснование жалобы заявитель ссылается на задачи гражданского судопроизводства, статьи 112, 334, 430, 432 ГПК РФ и указывает, что в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Однако, в соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного гиказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт; в соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного юкумента к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. То есть законом предусмотрен специальный срок для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа. Ответ УФССП за запрос суда не подтверждает получения взыскателем исполнительного документа. Информации, каким именно способом взыскателю возвращен исполнительный документ, данный ответ не предоставляет. Подтверждением факта утраты исполнительного документа в отношении Кузьмина Р.Ю.. в данном случае будет являться справка должностного лица ФССП, которая будет содержать информацию на основании которой можно сделать однозначный вывод об утрате исполнительного документа, такую как окончание исполнительного производства и направление взыскателю исполнительного документа. Таганрогским ГОСП не представлены сведения по направлению взыскателю указанных документов ввиду отсутствия доказательств передачи их органу почтовой связи. Рассматривая вопрос, касающийся возврата исполнительного документа взыскателю, суд целиком и полностью возложил бремя доказывания на заявителя. Так же, в результате ненадлежащего возвращения судебного приказа по делу № 2-3-549/2008 взыскателю службой судебных приставов, в том числе и постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель не знал и не мог знать о возобновлении срока для предъявления исполнительного документа. ООО «Интер-Прайм» не вправе запрашивать в ФССП информацию о ходе исполнительного производства, не являясь стороной данного исполнительного производства. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, заявитель не подтверждает факт получения судебного акта, ФССП факт направления исполнительного документа взыскателю не подтверждает, что свидетельствует об утрате исполнительного листа.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Мировой судья, применяя приведенные в определении положения статей ГПК РФ, сделал правильные выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы не логичны, противоречивы и непоследовательны по отношению к материалам дела, поскольку исполнительное производство по указанному в заявлении судебному приказу не велось с августа месяца 2011 года, а заявитель заключил с ООО «Коллекторское агентство «Лайф» договор уступки права требования по этому судебному приказу 14.08.2015г. Действуя разумно и добросовестно, заявителю при заключении договора цессии следовало убедиться в действительности передаваемого ему требования, в том числе и относительно своевременности обращения судебного приказа к принудительному исполнению, поскольку этот судебный приказ был издан за семь лет до уступки права требования. Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих наличие исполнительного производства на момент уступки права требования прежний кредитор заявителю не передавал. При таких обстоятельствах неуместны доводы заявителя о том, что суд возложил на него бремя доказывания, а он не знал и не мог знать о возобновлении срока для предъявления исполнительного документа. В силу статей 56, 112 ГПК РФ обязанность представления доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока лежит именно на заявителе. Никаких заслуживающих внимания сведений и доказательств относительно причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в заявитель не указал, а лишь указывает на то, что исполнительной документ №2-3-549/08 судом выдавался, но информация об исполнительном производстве на официальном сайте УФССП отсутствует и взыскатель не подтверждает получение этого исполнительного документа. При этом следует отметить, что отсутствие у взыскателя в течение более трех лет информации о ходе исполнительного производства, по которому не производятся взыскания, указывает на бездействие взыскателя, которое не может быть отнесено к уважительным причинном пропуска процессуального срока.

Заявитель правильно указывает, что в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения относительно того, что если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не было указано и доказательств в подтверждение таких причин не было представлено, мировой судья принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя в предполагаемом заявителем исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы вызваны неверным толкованием закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не основаны на действительных обстоятельствах дела. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.