Юров Алексей Дмитриевич

1-42/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бабушкин 21 февраля 2025 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя Волкова М.Н., подсудимого Юрова А.Д., защитника – адвоката Яновского В.И., при секретаре Абакумовой Н.А., а также с участием потерпевшей Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Юрова А.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. водитель Юров А.Д., заведомо зная, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № (далее по тексту автомобиль марки «<данные изъяты>»), следовал по правой половине проезжей части автодороги «Р-258» «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита» на 309 км в районе вблизи <адрес> со скоростью около 80 км/час со стороны г. Иркутск в направлении г. Улан-Удэ. Двигаясь по вышеуказанному участку дороги, водитель Юров А.Д., вследствие своего преступного легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, который требует: «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», абзаца 2 п. 10.1 Правил «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…» пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, указанную в Приложении № 2 к Правилам, и в нарушение требований п. 1.4., абзаца 1 п. 9.1.1....

... Правил, согласно которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, резделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», выехал на полосу встречного движения с той же скоростью, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением С., после чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением К., в результате чего совершил опрокидывание, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, не находясь в состоянии утомленности Юров А.Д. имел реальную возможность продолжить следовать в пределах своей полосы движения, и тем самым исключить выезд управляемого автомобиля на левую половину проезжей части (предназначенную для движения во встречном направлении) и дальнейшее столкновение с транспортными средствами под управлением К. и С., двигавшихся во встречном направлении и тем самым избежать совершение дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Юрова А.Д. пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Ю., причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Юровым А.Д., защитником - адвокатом Яновским В.И., а также потерпевшей Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Юров А.Д. заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей, приходящейся ему супругой извинения, возместил причиненный ущерб и загладил вред. Извинения потерпевшая Ю. приняла, простила его, претензий к нему не имеет, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Яновский В.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Юров А.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуются положительно, принес извинения, претензий у потерпевшей не имеется. Юров А.Д. и Ю. приходятся друг другу супругами, <данные изъяты>

Потерпевшая Ю. заявила о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен, супруг принял все возможные меры в обеспечении лечения и компенсации иного вреда, претензий к подсудимому она не имеет, приняла извинения. Её здоровье на сегодняшний день полностью восстановлено. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к трудовой деятельности. <данные изъяты>

Государственный обвинитель Волков М.Н. полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку общественная опасность преступления не устранена, причиненный вред здоровью полагает нельзя считать полностью заглаженным.

Суд, выслушав стороны, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый осознает последствия прекращения дела, полагает возможным прекратить уголовное дело.

Действия подсудимого Юрова А.Д. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В частности под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные на Юрова А.Д.

Юров А.Д. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, против прекращения уголовного дела не возражает, положительно характеризуется по месту работы. Принимая во внимание полное признание вины, заглаживание вреда, отсутствие претензий у потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

По убеждению суда, все условия, необходимые для освобождения Юрова А.Д. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены.

Вопреки мнению государственного обвинителя о том, что вред Ю. до конца не возмещен, что исключает возможность освобождения Юрова А.Д. от уголовной ответственности в связи с примирением, суд считает, что обвинением не принято во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. В данном случае способы заглаживания вреда потерпевшей определены и устраивают её. Более того, из позиции потерпевшей следует, что вред её здоровью возмещен полностью и именно она определяет это на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

Хотя прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, однако предоставленные суду правомочия принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и Юрова А.Д. о прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу возвращены законным владельцам и суд оставляет автомобили за последними.

Гражданский иск не заявлен.

Избранную Юрову А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после вступления, её отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в общей сумме 21113 руб. (17 346 руб. на следствии и 3767 руб. в суде), суд считает необходимым взыскать с Юрова А.Д., поскольку оснований для освобождения от их возмещения судом не установлено. Юров А.Д. трудоустроен, его доход в размере более 100 тыс. руб., по мнению суда, позволяет возместить сумму процессуальных издержек в полном объеме, без ущерба интересов находящихся у него на иждивении лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юрова А.Д. действия, которого квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер №, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер №, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, суд оставляет за законными владельцами.

Процессуальные издержки в сумме 21113 руб. взыскать с Юрова А.Д. в доход федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Дмитриев А.Ю.