Лисичкин Валерий Валерьевич

Дело № 2-323/2020(2-6149/2019)

УИД: 63RS0045-01-2019-007331-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Косаревой К.Г.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-323/2020 по иску Бугрова Александра Федоровича к Лисичкину Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугров А.Ф. обратился в суд к ответчику Лисичкину В.В. с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Бугровым А.Ф. и Лисичкиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 230 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено: договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.( предмет залога автомобиль <данные изъяты>; неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. <данные изъяты> договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 0,1% в день.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истц...

...ом составляет 289 340 рублей, из них: сумма займа 230 000 рублей; пени 59 340 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Лисичкина В.В. в свою пользу сумма основного долга- 230000 руб., неустойку- 59 340 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6093 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бугров А.Ф. не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Косаревой К.Г., которая в судебном заседании уточнила требования в части обращения взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты> В части взыскании суммы займа и неустойки - поддержала.

Ответчик Лисичкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации ( сведения ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.). Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.ли договором иям по кредитному договру применяются правила, предусмотренные положениями о займе.1-фз

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, согласно которому Бугров А.Ф. передал заемщику Лисичкину В.В. денежные средства, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма займа составила 230 000 рублей (пункт <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) и передана заемщику в момент подписания договора.

Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

За использование суммой займа выплата процентов договором займа не предусмотрена (п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата долга по договору займа должник обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от неполученной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, договор займа заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами, лично, что не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что Лисичкин В.В., взяв в долг у Бугрова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 230000 руб., свои обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Бугровым А.Ф. и Лисичкиным В.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

Как указано в п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., залог установлен в обеспечении обязательства возврата 230000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Предмет залога обеспечивает уплату основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель получил от залогодержателя займа в размер 230000 рублей (пункт 1.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 230000 рублей (пункт <данные изъяты> договора залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда, следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Лисичкин В.В.

Ответчиком не оспорено, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Лисичкин В.В. лично получил претензию об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик Лисичкин В.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Лисичкина В.В. задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют сумму 59 340 руб.

Суд признает расчет суммы задолженности правильным, поскольку подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора займа, в том числе, суд полагает, что размер неустойки, заявленных к взысканию, рассчитанный истцом согласно условиям договора займа, является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая факт нарушения Лисичкиным В.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> а требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 6 093 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугрова Александра Федоровича – удовлетворить.

Взыскать с Лисичкина Валерия Валерьевича в пользу Бугрова Александра Федоровича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумму основного долга в размере 230 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 340 руб., государственную пошлину в размере 6093 рублей, а всего взыскать 295433 (двести девяносто пять тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Лисичкина Валерия Валерьевича, - автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 24.01.2020г.

Председательствующий- Османова Н.С.

Копия

Дело №2а-3274/20

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самара

в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара административное дело №2а-3274/19 по административному исковому заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Самара к Лисичкину Валерию Валерьевичу о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

Административный истец, ИФНС России по Промышленному району г. Самараобратился в суд к административному ответчику Лисичкину В.В. с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, указав,что административный ответчик Лисичкин В.В., ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик Лисичкин В.В. является плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с наличием следующих объектов налогообложения: автомобилей: <данные изъяты>

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Лисичкина Валерия Валерьевича в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России Промышленного района г.Самары не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик Лисичкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседан...

...ия по своему месту жительства (месту регистрации), которое подтверждается адресной справкой, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 27.09.2016г. №36 « О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч.2 ст.100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц в силу ст.1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со ст. 357 НК РФ и Закона Самарской области от 06.11.2002г. №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно ч.4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с ч.11 указанной статьи, органы, указанные в пунктах 3, 4 и 8 ст. 85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

В судебном заседании установлено, что Лисичкин Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями учета транспортных средств, зарегистрированных за Лисичкиным В.В., предоставленными РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,ГИМС по маломерным судам ГУ МЧС России по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из представленных сведений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за Лисичкиным В.В. произведена регистрация права собственности в отношении транспортного <данные изъяты>. Из архивных данных РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самара следует, что ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право собственности Лисичкина В.В. на указанное транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ. владельцами транспортного средства являлись иные лица,с ДД.ММ.ГГГГ.по настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что в связи со сменой владельца производилась смена государственных регистрационных номеров автомобиля, в настоящее время номерной знак транспортного средства <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по уплате транспортного налога в отношении транспортных средств: «<данные изъяты> в связи с чем, образовалась задолженность.

В установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена, в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате транспортного налога за 2015 год на транспортные средства: «<данные изъяты>

Данное уведомление исполнено не было, в связи с чем ответчику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 ч.2 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.Согласно ч.4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики – физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч.6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (действующего на период обращения ИФНС в суд), при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования об уплате налога, направленного ответчику, установлен указанным требованием до ДД.ММ.ГГГГ.ИФНС Промышленного района, в установленный ст. 268 КАС РФ шестимесячный срок обратился к мировому судье Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лисичкина В.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. и госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб. В связи с поступившими возражениями, определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец представил суду допустимые законом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований о взыскании транспортного налога, пени в отношении транспортных средств «<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик никаких доказательств, подтверждающих оплату транспортного налога в отношении указанных транспортных средств, в ходе судебного разбирательства, не представил.

Таким образом, учитывая, что обязательства по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ отношении транспортных средств «<данные изъяты> ответчиком не исполнены, требования истца в этой части обоснованы, и задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>. (за автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год) и <данные изъяты> руб. (за катер <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год) подлежит взысканию с Лисичкина В.В. Общая сумма недоимки составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования административного истца о взыскании с ответчика транспортного налога в отношении транспортного средства <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку достоверно судом установлено, что в заявленный налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик Лисичкин В.В. не являлся собственником указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, налоговым органом Лисичкину В.В. начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный размер пени начислен истцом в связи с наличием задолженности у ответчика по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех транспортных средств <данные изъяты>

Между тем, наличие задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. у административного ответчика установлено судом только в отношении двух транспортных средств:<данные изъяты>.

Учитывая, что при расчете пени, их размер не разграничен относительно задолженности по каждому конкретному транспортному средству, и суду не представлен расчет пени непосредственно на транспортные средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом пени взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, административный иск ИФНС России по Промышленному району г. Самары подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с ответчика Лисичкина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 021,94 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Административные исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары - удовлетворить частично.

Взыскать с Лисичкина Валерия Валерьевича в пользу ИФНС России по Промышленному району г.Самары задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 398 (двадцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Взыскать с Лисичкина Валерия Валерьевичагосударственную пошлину в доход государства в размере 1 021,94 руб.(одна тысяча двадцать один) рубль 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2020 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-3274/20 № Промышленного районного суда г. Самары

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Лисичкину ВВ о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с административным иском к Лисичкину В.В.о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование требований указало, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем в его адрес направлялись налоговые уведомления об уплате налога. Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил обязательные платежи, в связи с чем в его адрес направлены требования об уплате недоимки и начисленных на сумму недоимки пени, которые в установленный срок не исполнены.Выданный судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен по заявлению должника. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец просит суд взыскать с Лисичкина В.В.недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> и за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; а всего недоимку по обязате...

...льным платежам на общую сумму в размере <данные изъяты>10 рублей, а также возложить уплату государственной пошлины на ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

На основании абзаца 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что Лисичкин В.В.в спорный период являлся собственником транспортного средства-автомобиль <данные изъяты>; в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

Полагая, что налогоплательщику Лисичкину В.В.в спорный период также принадлежал автомобиль <данные изъяты> органом исчислен транспортный налог за 2017 год в размере2 <данные изъяты> рублей и за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, о чем налогоплательщику в электронной форме через его личный кабинет переданы налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в налоговом уведомлении срок Лисичкин В.В. не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика по месту регистрации направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме44<данные изъяты> рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей и установлен срок уплаты задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные требования был включен расчет налога на автомобиль <данные изъяты>.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате недоимки и пени.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и пени налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.06.2020г. мировым судьей судебного участка №Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика недоимки и пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением того же мирового судьи от 27.07.2020Лисичкину В.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 08.06.2020 по заявлению административного ответчика отменен. Однако обязанность по уплате задолженности по налогу и пени налогоплательщиком не исполнена в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Лисичкина В.В. обязательных платежей и санкций в принудительном порядке.

Таким образом, установленная законом обязанность по уплате налога Лисичкиным В.В.как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный статьей 48 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в 2017 году и 2018 году Лисичкин В.В. являлся собственником транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>.

По сведениям Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, прекращено право собственности Лисичкина В.В.

Таким образом, в связи с отсутствием объекта налогообложения- <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе ИФНС России по Промышленному району г. Самары в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Лисичкина В.В. недоимки по транспортному налогу за указанный автомобиль за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с Лисичкина В.В. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу, исчисленного в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 2017 год в размере <данные изъяты>00 рублей и пенивсумме25<данные изъяты> рублей и за 2018 год в размере <данные изъяты>00 рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; а всего недоимка по обязательным платежам на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Лисичкину ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Лисичкина ВВ, проживающего по адресу:<адрес>недоимкупо транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в <данные изъяты> рублей и за 2018 год в размере <данные изъяты>00 рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; а всего недоимку по обязательным платежам на общую сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лисичкина ВВ государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья Е.С. Пудовкина