Лисичкина Евгения Николаевна

Судья: Дорохина И.В. Дело №33-22092/2024

(дело 2-2441/2023) УИД 50RS0030-01-2023-001009-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционным жалобам фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, окружного управления социального развития № 4 Министерства социального развития Московской области и апелляционному представлению заместителя Ногинского городского прокурора Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя администрации Богородского городского округа Московской области фио,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности Богородского городского округа Московской области находится жилое помещение – трехком...

...натная квартира общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: фио фио фио

Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» на спорное жилое помещение открыт лицевой счет <данные изъяты>, согласно которого по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., без учета пени на конец периода. Также долг в размере <данные изъяты> руб. перед управляющими организациями, которые находятся в стадии банкротства. Перед действующей Управляющей компанией задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. за социальный наём.

Ответственным квартиросъемщиком является фио, которая умерла, о чем имеется запись о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Н основании распоряжения Управления от <данные изъяты> <данные изъяты>-р несовершеннолетняя фио, <данные изъяты> г.р., передана по опеку фио

<данные изъяты>, <данные изъяты> администрацией Богородского городского округа Московской области ответчикам было направлено уведомление о погашении задолженности, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Также данным письмом ответчики были уведомлены о том, что данная претензия является досудебным предупреждением о том, что неисполнение ответчиками данных обязательств повлечет за собой расторжение договора социального найма и обращение с требованиями о выселении.

До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право пользования фио, фио, фио жилым помещением – квартирой общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>; выселить фио, фио, фио из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, площадью 9,7 кв.м., комната <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., <данные изъяты>, комната <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м.

Представитель истца администрации Богородского городского округа Московской области по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио Е.Н., фио Е.А., фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития №4 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный Дом» - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчики ведут асоциальный образ жизни.

Помощник прокурора фио в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение об удовлетворении исковых требований, как основанных на законе.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Прекратить право пользования фио, фио жилым помещением – квартирой общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Выселить фио, фио, фио из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: Московская фио, д.9, кв.7, комната <данные изъяты>, площадью 9,7 кв.м., комната <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., <данные изъяты>, комната <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м.

Решение суда является основанием для снятия фио фио, фио с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, окружное управление социального развития № 4 Министерства социального развития Московской области и заместитель Ногинского городского прокурора Московской области, обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах, представлении просят решение суда отменить в части, в отменённой части вынести новое решение в части, об отказе в удовлетворении исковых требований к фио

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель администрации Богородского городского округа Московской области фио, которая просила решение суда оставить без изменения.

Помощник прокурора в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: фио, <данные изъяты> г.р., фио, <данные изъяты> г.р., фио, <данные изъяты> г.р.

В ООО «МосОблЕИРЦ» на спорное жилое помещение открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Согласно лицевому счету по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., без учета пени на конец периода. Также долг в размере <данные изъяты> руб. перед управляющими организациями, которые находятся в стадии банкротства. Перед действующей Управляющей компанией задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. за социальный наём.

Указанная задолженность образовалась в результате невнесения нанимателем и членами его семьи платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении пятнадцати лет.

<данные изъяты>, <данные изъяты> администрацией Богородского городского округа Московской области ответчикам было направлено уведомление о погашении задолженности, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Также данным письмом ответчики были уведомлены о том, что данная претензия является досудебным предупреждением о том, что неисполнение ответчиками данных обязательств повлечет за собой расторжение договора социального найма и обращение с требованиями о выселении. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Администрацией Богородского городского округа Московской области 31 марта 2023 года произведен выход по адресу неплательщиков, составлен акт, согласно которого фио Е.А. периодически появляется в спорном жилом помещении, устраивает пьянки, пускает жильцов, угрожает соседям физической расправой. фио Е.Н. умерла в 2014 года на Украине, однако документов никаких нет, что подтвердили соседи.

На основании Распоряжения Управления от <данные изъяты> <данные изъяты>-р несовершеннолетняя фио, <данные изъяты> г.р., передана под опеку (попечительство) фио, поскольку мать девочки – фио, фио, умерла <данные изъяты>, о чем составлена актовая запись о смерти от <данные изъяты> <данные изъяты> Отделом <данные изъяты> Ногинского управления ЗАГС. Местом жительства несовершеннолетней фио, <данные изъяты> определено в приемной семье по месту фактического проживания приемного родителя фио, по адресу: <данные изъяты>.

Сведения об отце несовершеннолетней фио, <данные изъяты>. не имеется, в свидетельстве о рождении стоит прочерк.

За несовершеннолетней фио, <данные изъяты> сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на основании постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 12.07.2019г. <данные изъяты>, также на жилое помещение наложено ограничение.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 83, 90 ЖК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что обстоятельства невыполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период более чем шесть месяцев подряд нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части несовершеннолетней фио, <данные изъяты> г.р, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке.

При этом, применение такой исключительной меры, как выселение граждан из занимаемого ими жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что несовершеннолетняя фио приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в силу возраста не имела возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в связи с чем не может быть произвольно лишена права пользования жилым помещением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней фио, суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и не учел, что часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> за несовершеннолетней фио, <данные изъяты> сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, установлены ограничения на данное жилое помещение по отчуждению, в том числе на продажу, обмен, дарение, сдачу в наём (аренду), а также другие сделки влекущие нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней фио

Распоряжением Министерства образования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-р над фио установлена опека, опекуном назначена фио

фио относится к категории детей-сирот, состоит на соответствующем учете в Окружном управлении социального развития № 4 Министерства социального развития Московской области.

Постановление администрации Богородского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> не отменено, в настоящее время является действующим.

Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику несовершеннолетней фио, в интересах которой действует опекун фио, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения крайней меры ответственности в виде выселения из спорной квартиры не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворения требований к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 50RS0030-01-2023-001009-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-967/2025 (88-38953/2024)

№ 2-2441/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация Богородского городского округа Московской области к Лисичкина Е.Н., Лисичкин Е.А. и Кутова О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И.И., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., заключение прокурора Вялковой Т.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась к Лисичкиной Е.Н., Лисичкину Е.А. и Крутовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вышеназванным иском, в котором просила прекратить за ответчиками право пользования занимаемой ими на условиях социального найма квартирой №, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, находящейся в собственности администрации, и выселить из нее, с предоставлением ответчикам других жилых помещений по договорам социального найма, расположенных по адресу: <адрес> комната ...

...№, площадью 9,7 кв.м, комната № площадью 8,9 кв.м, <адрес>, комната № площадью 12,3 кв.м, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг более шести месяцев и наличие значительной задолженности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года заявленные администрацией Богородского городского округа Московской области исковые требования удовлетворены.

Суд прекратил право пользования Лисичкиной Е.Н., Лисичкина Е.А. и Смагиной И.И. жилым помещением - квартирой №, общей площадью 64,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Лисичкина Е.Н., Лисичкин Е.А. и Смагина И.И. выселены из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением других жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>-9, <адрес>, комната №, площадью 9,7 кв.м, комната № площадью 8,9 кв.м, <адрес>, комната № площадью 12,3 кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Лисичкиной Е.Н., Лисичкина Е.А. и Смагиной И.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года решение Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года отменено в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения Смагиной И.И.

В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области к Кутовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И.И., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора Вялковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Лисичкина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лисичкин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя Смагина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ООО «МосОблЕИРЦ» на спорное жилое помещение открыт лицевой счет №.

Согласно лицевому счету по состоянию на 26.01.2023 года имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 697 238 рублей 16 копеек, без учета пени на конец периода. Также долг в размере 718 898 рублей 40 копеек перед управляющими организациями, которые находятся в стадии банкротства. Перед действующей управляющей компанией задолженность составляет 851 066 рублей 86 копеек, в том числе 69 462 рубля 19 копеек за социальный наём.

Указанная задолженность образовалась в результате невнесения нанимателем и членами его семьи платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении пятнадцати лет.

16.02.2021 года, 03.08.2022 года администрацией Богородского городского округа Московской области ответчикам были направлены уведомления о погашении задолженности, в которых предлагалось погасить имеющуюся задолженность.

При этом указанные уведомления также содержали предупреждения ответчиков о том, что в случае неисполнения ими обязательств по погашению задолженности, заключенный с ними договор социального найма будет расторгнут, а они выселены из занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем, изложенные в данных уведомлениях требования администрации были оставлены ответчиками без удовлетворения и до настоящего времени задолженность не погашена.

Администрацией Богородского городского округа Московской области 31.03.2023 года произведен выход по адресу неплательщиков, составлен акт, согласно которому Лисичкин Е.А. периодически появляется в спорном жилом помещении, устраивает пьянки, пускает жильцов, угрожает соседям физической расправой. Лисичкина Е.Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ года на Украине, однако документов никаких нет, что подтвердили соседи.

На основании распоряжения Управления от 19.07.2019 года №-р несовершеннолетняя Смагина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана под опеку (попечительство) Кутовой О.В., поскольку мать девочки Смагина Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а сведений об отце не имеется, в свидетельстве о рождении стоит прочерк.

Местом жительства несовершеннолетней Смагиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено в приемной семье по месту фактического проживания приемного родителя Кутовой О.В. по адресу: <адрес>.

При этом право пользования спорным жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, сохранено за несовершеннолетней Смагиной И.И. постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 12.07.2019 года № 2198, которым на жилое помещение также наложены ограничения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных администрацией Богородского городского округа Московской области требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 83, 90, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за наем занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения и коммунальные услуги, периода просрочки, превышающего 6 календарных месяцев подряд, отсутствия доказательств наличия уважительных причин невнесения указанной платы, пригодности для проживания вновь предоставляемого ответчикам администрацией взамен изымаемого жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и положенными в его основу выводами о наличии правовых оснований для прекращения за Лисичкиными права пользования спорной квартирой и их выселении из нее согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции и принятым им судебным актом в части утраты права пользования за несовершеннолетней Смагиной И.И. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из нее во вновь предоставленную комнату в коммунальной квартире, суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные администрацией Богородского городского округа Московской области к Крутовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования и приходя к противоположному выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 67, 68, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исключительности применяемой в отношении нанимателя и членов его семьи такой меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наличия у Смагиной И.И. объективных причин, препятствующих исполнению указанных обязательств и в установленный законом срок, связанных с ее малолетним возрастом, лишенной в силу этого права на самостоятельную реализацию своих жилищных прав, сохранения за Смагиной И.И., относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и находящейся под опекой у Крутовой Р.В., права пользования спорной квартирой на основании постановления администрации Богородского городского округа Московской области от 12.07.2019 года № 2198, которое не отменено и не изменено, и которым, кроме того, в отношении квартиры установлены ограничения по его отчуждению, в том числе на продажу, обмен, дарение, сдачу в наём (аренду), а также на совершение с ним иных сделок, влекущих нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней Смагиной И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебное постановление судом апелляционной инстанций принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем с ним согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако данным требованиям принятое по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных правовых норм, изложенных в пункте 38 постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин, в связи с чем заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Из приведенных положений действующего законодательства и акта его токования во взаимосвязи с нормативными положениями, закрепленными в пункте 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69, пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих для членов семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая подлежит исполнению за весь период сохранения права пользования жилым помещением и сохранения регистрации в нем, в том числе и за периоды фактического неиспользования жилого помещения (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует, что действующее законодательство предписывает выселение из занимаемого жилого помещения в установленном частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке (при нарушении в течение более шести месяцев без уважительных причин обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) всех имеющих право на его использование лиц: нанимателя и совместно проживающих с ним членов его семьи, поскольку этому предшествует расторжение договора социального найма по основаниям пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, который заключен в отношении жилого помещения, как объекта жилищных прав, и не предполагает после его расторжения сохранения прав отдельного члена семьи на его использование в силу установленного законом солидарного характера их обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и солидарного характера ответственности за их неисполнение.

Судом установлено, что занимаемое ответчиками Лисичкиными и несовершеннолетней Смагиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было предоставлено по договору социального найма Смагиной Г.А., в которое ответчики были вселены в качестве членов семьи и зарегистрированы по месту жительства.

Смагина Г.А., как то следует из выписки из домовой книги, умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

На дату разрешения спора судом о расторжении договора социального найма в указанной квартиры по месту жительства остались зарегистрированными только Лисичкина Е.Н., Лисичкин Е.А. и несовершеннолетняя Смагина И.И., 10.01.2013 года рождения, ответчики по делу, а долг по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги рос на протяжении последних 15 лет и составлял 851 066 рублей 86 копеек, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение о прекращении за ответчиками право пользования указанной муниципальной квартирой и их выселении во вновь предоставляемые каждому из ответчиков другие жилые помещения – комнаты.

Проверяя в апелляционном порядке принятое по делу судом первой инстанции решение лишь по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушения норм материального и процессуального права судом в части разрешения заявленных администрацией Богородского городского округа Московской области в отношении несовершеннолетней Смагиной И.И., отсутствия оснований для расторжения договора социального найма пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу наличия у нее уважительных причин для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствие оснований к ее выселению на основании части 1 статьи 90 того же Кодекса, оставил без проверки принятое судом первой инстанции решение в отношении требований к ответчикам Лисичкиным, несмотря на то, что в силу вышеприведенных правовых норм действующего законодательства и разъяснений по их применению жилищные права всех ответчиков, вытекающие из договора социального найма спорной квартиры, в том числе на ее использование в соответствии с ее назначением, прямо взаимосвязаны между собой и не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга.

Между тем, положения абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют суду апелляционной инстанции право в интересах законности, когда того требуют обстоятельства дела, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только лишь в пределах оспариваемой части и по доводам жалобы и представления.

Однако этого судом апелляционной инстанции при наличии к тому объективных оснований, сделано не было, чем было допущено нарушение норм процессуального права.

Сохранение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в неоспариваемой сторонами части в отношении требований к Лисичкиным, принятого с нарушением вышеприведенных норм материального права, не может быть признано обоснованным, поскольку не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2441/2023 ~ М-756/2023 по иску Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Кутове О. В. в интересах Смагиной И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Кутовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И. И., окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> и апелляционному представлению заместителя Ногинского городского прокурора <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Лисичкиной Е. Н., Лисичкину Е. А., Смагиной И. И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности Богородского городского округа <данные изъяты> находится жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Л. Е.Н., Л. Е.А., Смагина И.И.

Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» на спорное жилое помещение открыт лицевой счет <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размер...

...е 697 238,16 руб., без учета пени на конец периода. Также долг в размере 718 898,4 руб. перед управляющими организациями, которые находятся в стадии банкротства. Перед действующей Управляющей компанией задолженность составляет 851 066,86 рублей, в том числе 69 462,19 руб. за социальный наём.

Ответственным квартиросъемщиком является Смагина Г. А., которая умерла, о чем имеется запись о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании распоряжения Управления от <данные изъяты> <данные изъяты>-р несовершеннолетняя Смагина И.И., <данные изъяты> г.р., передана по опеку Кутовой О.В.

<данные изъяты> и <данные изъяты> администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> ответчикам направлены уведомления о погашении задолженности, в которых предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Также данными письмами ответчики были уведомлены о том, что данные претензии являются досудебными предупреждениями о том, что неисполнение ответчиками данных обязательств повлечет за собой расторжение договора социального найма и обращение с требованиями о выселении.

До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право пользования Лисичкиной Е. Н., Лисичкину Е. А., Смагиной И. И. жилым помещением – квартирой общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>; выселить Лисичкину Е. Н., Лисичкина Е. А., Смагину И. И. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, площадью 9,7 кв.м., комната <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., <данные изъяты>, комната <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Лисичкиной Е. Н., Лисичкину Е. А., Кутовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И. И., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.

Право пользования Лисичкиной Е. Н., Лисичкина Е. А., Смагиной И. И. жилым помещением – квартирой общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, - прекращено.

Лисичкина Е. Н., Лисичкин Е. А., Смагина И. И. выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, площадью 9,7 кв.м., комната <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., <данные изъяты>, комната <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м.

Решение суда Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> послужило основанием для снятия Лисичкиной Е. Н. Лисичкина Е. А., Смагиной И. И. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, Кутова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Смагиной И.И., окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> и заместитель Ногинского городского прокурора <данные изъяты>, обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах, представлении просят решение суда отменить в части, в отменённой части вынести новое решение в части, об отказе в удовлетворении исковых требований к Смагиной И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Кутовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И. И., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения, отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Кутовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И. И., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Богородского городского округа <данные изъяты> Ларина О.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, просил решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор в своем заключении доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб поддержал, просил решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что проверяя в апелляционном порядке принятое по делу судом первой инстанции решение лишь по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушения норм материального и процессуального права судом в части разрешения заявленных администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> в отношении несовершеннолетней Смагиной И.И., отсутствия оснований для расторжения договора социального найма пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу наличия у нее уважительных причин для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствие оснований к ее выселению на основании части 1 статьи 90 того же Кодекса, оставил без проверки принятое судом первой инстанции решение в отношении требований к ответчикам Л., несмотря на то, что в силу вышеприведенных правовых норм действующего законодательства и разъяснений по их применению жилищные права всех ответчиков, вытекающие из договора социального найма спорной квартиры, в том числе на ее использование в соответствии с ее назначением, прямо взаимосвязаны между собой и не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 83, 90 ЖК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что обстоятельства невыполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период более чем шесть месяцев подряд нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Л. Е.Н., <данные изъяты> года рождения, Лисичкин Е. А., <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетняя Смагина И.И., <данные изъяты> года рождения.

В ООО «МосОблЕИРЦ» на спорное жилое помещение открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Согласно лицевому счету по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 697 238 рублей 16 копеек, без учета пени на конец периода. Также долг в размере 718898 рублей 40 копеек перед управляющими организациями, которые находятся в стадии банкротства. Перед действующей управляющей компанией задолженность составляет 851 066 рублей 86 копеек, в том числе 69 462 рубля 19 копеек за социальный наём.

Указанная задолженность образовалась в результате невнесения нанимателем и членами его семьи платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении пятнадцати лет.

<данные изъяты>, <данные изъяты> администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> ответчикам были направлены уведомления о погашении задолженности, в которых предлагалось погасить имеющуюся задолженность.

При этом указанные уведомления также содержали предупреждения ответчиков о том, что в случае неисполнения ими обязательств по погашению задолженности, заключенный с ними договор социального найма будет расторгнут, а они выселены из занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем, изложенные в данных уведомлениях требования администрации были оставлены ответчиками без удовлетворения и до настоящего времени задолженность не погашена.

Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> произведен выход по адресу неплательщиков, составлен акт, согласно которому Л. Е.А. периодически появляется в спорном жилом помещении, устраивает пьянки, пускает жильцов, угрожает соседям физической расправой. Л. Е.Н. умерла в 2014 года на Украине, однако документов никаких нет, что подтвердили соседи.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке.

При этом, применение такой исключительной меры, как выселение граждан из занимаемого ими жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что несовершеннолетняя Смагина И.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в силу возраста не имела возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в связи с чем не может быть произвольно лишена права пользования жилым помещением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней Смагиной И.И., суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и не учел, что часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Постановлением администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за несовершеннолетней Смагиной И. И., 10.01.2013г. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, установлены ограничения на данное жилое помещение по отчуждению, в том числе на продажу, обмен, дарение, сдачу в наём (аренду), а также другие сделки влекущие нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней Смагиной И.И.

Распоряжением Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р над Смагиной И.И. установлена опека, опекуном назначена Кутова О.В.

Смагина Т.Г. относится к категории детей-сирот, состоит на соответствующем учете в Окружном управлении социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>.

Постановление администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> не отменено, в настоящее время является действующим.

Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику несовершеннолетней Смагиной И. И., в интересах которой действует опекун Кутова О.В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения крайней меры ответственности в виде выселения из спорной квартиры не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в отношении исковых требований предъявленных к Лисичкиной Е. Н., Лисичкину Е. А., Кутовой О. В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалом дела, что занимаемое ответчиками Л. и несовершеннолетней Смагиной И.И., <данные изъяты> года рождения, жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено по договору социального найма Смагиной Г.А., в которое ответчики были вселены в качестве членов семьи и зарегистрированы по месту жительства.

Как следует из выписки из домовой книги Смагина Г.А. умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета в квартире <данные изъяты>.

На дату разрешения спора судом о расторжении договора социального найма в указанной квартире по месту жительства остались зарегистрированными только Л. Е.Н., Л. Е.А. и несовершеннолетняя Смагина И.И., <данные изъяты> года рождения, ответчики по делу, а долг по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги рос на протяжении последних 15 лет и составлял 851 066 рублей 86 копеек, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение о прекращении за ответчиками право пользования указанной муниципальной квартирой и их выселении во вновь предоставляемые каждому из ответчиков другие жилые помещения - комнаты.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин, в связи с чем заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Из приведенных положений действующего законодательства и акта его токования во взаимосвязи с нормативными положениями, закрепленными в п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, устанавливающих для членов семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая подлежит исполнению за весь период сохранения права пользования жилым помещением и сохранения регистрации в нем, в том числе и за периоды фактического неиспользования жилого помещения (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), следует, что действующее законодательство предписывает выселение из занимаемого жилого помещения в установленном ч. 1 ст. 90 ЖК РФ порядке (при нарушении в течение более шести месяцев без уважительных причин обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) всех имеющих право на его использование лиц: нанимателя и совместно проживающих с ним членов его семьи, поскольку тому предшествует расторжение договора социального найма по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, который заключен в отношении жилого помещения, как объекта жилищных прав, и не предполагает после его расторжения сохранения прав отдельного члена семьи на его использование в силу установленного законом солидарного характера их обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и солидарного характера ответственности за их неисполнение.

Таким образом, поскольку жилищные права всех ответчиков, вытекающие из договора социального найма спорной квартиры, в том числе на ее использование в соответствии с ее назначением, прямо взаимосвязаны между собой и не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга оснований для признания утратившими право пользования жилым помещением Лисичкиной Е. Н., Лисичкина Е. А., Кутовой О. В. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Лисичкиной Е. Н., Лисичкину Е. А., Кутовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И. И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Лисичкиной Е. Н., Лисичкину Е. А., Кутовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И. И., отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

с участием помощника прокурора Шумилиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Лисичкиной Е. Н., Лисичкину Е. А., Кутовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И. И., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Лисичкиной Е. Н., Лисичкину Е. А., Смагиной И. И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности Богородского городского округа <адрес> находится жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Л. Е.Н., Л. Е.А., Смагина И.И.

Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» на спорное жилое помещение открыт лицевой счет №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 697 238,16 руб., без учета пени на конец периода. Также долг в размере 718 898,4 руб. перед управляющими организациями, которые находятся в стадии банкротства. Перед действующей Управляющей компанией задолженность...

... составляет 851 066,86 рублей, в том числе 69 462,19 руб. за социальный наём.

Ответственным квартиросъемщиком является Смагина Г. А., которая умерла, о чем имеется запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Н основании распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р несовершеннолетняя Смагина И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., передана по опеку Кутовой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> ответчикам было направлено уведомление о погашении задолженности, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Также данным письмом ответчики были уведомлены о том, что данная претензия является досудебным предупреждением о том, что неисполнение ответчиками данных обязательств повлечет за собой расторжение договора социального найма и обращение с требованиями о выселении.

До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право пользования Лисичкиной Е. Н., Лисичкину Е. А., Смагиной И. И. жилым помещением – квартирой общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; выселить Лисичкину Е. Н., Лисичкина Е. А., Смагину И. И. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>-9, <адрес>, комната №, площадью 9,7 кв.м., комната № площадью 8,9 кв.м., <адрес>, комната № площадью 12,3 кв.м.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности Ларина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Л. Е.Н., Л. Е.А., Кутова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Смагиной И.И., в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный Дом» - Калинин И.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчики ведут асоциальный образ жизни.

Помощник прокурора Шумилина О.Б. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований, как основанных на законе.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заключение помощника Ногинского городского прокурора Шумилиной О.Б. приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному ст. 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Лисичкина Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лисичкин Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Смагина И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» на спорное жилое помещение открыт лицевой счет №.

Согласно лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 697 238,16 руб., без учета пени на конец периода. Также долг в размере 718 898,4 руб. перед управляющими организациями, которые находятся в стадии банкротства. Перед действующей Управляющей компанией задолженность составляет 851 066,86 рублей, в том числе 69 462,19 руб. за социальный наём.

Указанная задолженность образовалась в результате невнесения нанимателем и членами его семьи платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении пятнадцати лет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> ответчикам было направлено уведомление о погашении задолженности, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Также данным письмом ответчики были уведомлены о том, что данная претензия является досудебным предупреждением о том, что неисполнение ответчиками данных обязательств повлечет за собой расторжение договора социального найма и обращение с требованиями о выселении.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Администрацией Богородского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по адресу неплательщиков, составлен акт, согласно которого Л. Е.А. периодически появляется в спорном жилом помещении, устраивает пьянки, пускает жильцов, угрожает соседям физической расправой. Л. Е.Н. умерла в 2014 года на Украине, однако документов никаких нет, что подтвердили соседи.

Разрешая спор, учитывая мнение помощника Ногинского городского прокурора <адрес>, которая считает требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес> к Лисичкиной Е. Н., Лисичкину Е. А., Кутовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И. И., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельства невыполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период более чем шесть месяцев подряд нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> к Лисичкиной Е. Н., Лисичкину Е. А., Кутовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И. И., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН 5031006040 к Лисичкиной Е. Н. (паспорт 4605 304338), Лисичкину Е. А. (4608 734823), Кутовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И. И. (свидетельство о рождении IV-ИК 774775), о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право пользования Лисичкиной Е. Н. Лисичкину Е. А., Смагиной И. И. жилым помещением – квартирой общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Лисичкину Е. Н., Лисичкина Е. А., Смагину И. И. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>-9, <адрес>, комната №, площадью 9,7 кв.м., комната № площадью 8,9 кв.м., <адрес>, комната № площадью 12,3 кв.м.

Решение суда является основанием для снятия Лисичкиной Е. Н. Лисичкина Е. А., Смагиной И. И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2022 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кириченко А.Ю., рассмотрев исковое заявление Кутовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И. И. к Лисичкину Е. А., Лисичкиной Е. Н. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кутова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит определить несовершеннолетней Смагиной И.Н., Лисичкину Е.А. и Лисичкиной Е.Н. порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли каждому, а также, обязать ООО «Уютный дом» производить начисление жилищно-коммунальных услуг на основании отдельных счетов.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны сведения:

- сведения об истце: для гражданина - дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения),

- об ответчиках Лисичкине Е.А. и Лисичкиной Е.Н.: для гражданина - дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимат...

...еля, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями/бездействием ООО «Уютный дом» к которому предъявлены исковые требования, но которое не указано в иске ответчиком, а указано третьим лицом(государственная пошлина оплачена истцом по исковым требованиям только к двум ответчикам).

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки при подаче заявления в суд.

Таким образом, истцом не исполнены требования судьи, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Кутовой О.В.подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Кутовой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смагиной И. И. к Лисичкину Е. А., Лисичкиной Е. Н. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разъяснить истцу Кутовой О.В., что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим иском после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья