Лисичников Александр Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием ответчика Лисичникова А.Ю.,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лисичникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лисичникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26,4% годовых, сроком на 24 месяца. По условиям кредитного договора ответчик должен был ежемесячно, в течение срока договора, выплачивать в счет погашения кредита по <данные изъяты> руб. В случае нарушения данных условий Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк перечислил ответчику <данные изъяты> рублей, однако последний своих обязательств не исполнил, денежные средства в счет оплаты кредита не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, просроченные проценты, неустойка, комиссия за смс-информирование <данные изъяты> руб. Данные суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государстве...

...нной пошлины в суд в размере <данные изъяты> руб. Банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без участия представителя банка, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик Лисичников А.Ю. в судебном заседании пояснил, что кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» он не заключал, счет для получения денежных средств Банк ему не открывал, разрешение на выдачу кредитов населению у Банка не имелось, налоги данная организация не оплачивает. По этим основания он исковые требования не признает, также как и не признает легитимность самого государства – Российская Федерация, его судебной системы и других органов власти.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск ПАО «Совкомбанк » подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лисичников А.Ю. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, в котором просил открыть счет в Банке и перечислить на него сумму кредита. В тот же день Банк заключил с ним в письменной форме договор потребительского кредита № на следующих условиях: Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,40 % годовых, сроком на 24 месяца, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме, в течение 25 дней с даты заключения указанного договора, в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных денежных средств, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 26,40% годовых. Заемщик обязуется ежемесячно, до 28 числа, выплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачивать услугу по дистанционному банковскому обслуживанию «СовкомLine» в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

По условиям договора оплата кредита могла производиться различными способами, по выбору Заемщика (п.8, 8.1) В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, он уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п.п.1п.12).

Банк выполнил свои обязательства, открыл на имя Лисичникова А.Ю. счет № и перечислил на него <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, с момента получения кредита, внес в счет его оплаты <данные изъяты> руб., которые были направлены на погашение процентов по кредиту.

Согласно представленному расчету, задолженность Лисичникова А.Ю. перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., комиссия за смс-информирование <данные изъяты> руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, потому что в нем указаны суммы задолженности, количество дней просрочки, процентные ставки, отражен алгоритм производимых арифметических операций и их последовательность. Другого расчета либо доказательств, свидетельствующих о его необоснованности, не предоставлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они имеют прямое отношение к рассматриваемому спору и допустимыми, потому что они предоставлены представителем ПАО «Совкомбанком», подписаны и удостоверены уполномоченным лицом, взаимосвязаны между собой. Сведения, указанные в данных документах, подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Содержание представленных документов позволяет суду сделать вывод, что ответчик обладал полной информацией об условиях предоставления кредита и добровольно с ними согласился. Вся информация о кредите была предоставлена ему при заключении договора, с его содержанием он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи, при этом суд обращает внимание, что ответчик лично обратился в Банк с заявлением на предоставление ему кредита. В случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд считает доводы Лисичникова А.А. о том, что он не заключал кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» и не получал кредит, надуманными.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием досрочного возврата всей суммы задолженности, однако она осталась без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Совкомбанк» не имел разрешения на выдачу кредитов, суд признает несостоятельными ввиду следующего:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Специальный Федеральный закон РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает отдельного лицензирования деятельности по выдачи кредитов.

Таким образом, анализ вышеуказанных нормативных актов позволяет сделать вывод, что для осуществления деятельности по выдачи кредитов Банку, как кредитной организации, осуществляющей сою деятельность на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации (Банка России), отдельного разрешения на осуществление деятельности по выдачи кредитов не требуется.

Согласно документов, приложенных к иску, ПАО «Совкомбанк» состоит на учете в налоговом органе и имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования Банка являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению Банк уплатил государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Лисичникова А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: просроченная ссуда - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, комиссия за смс - информирование - <данные изъяты>.

Взыскать с Лисичникова А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Медвенский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Долгих

Судья Ларикова С.В. Дело №12-96-АК -21г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 18 марта 2021 года

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Лисичникова А.Ю. на постановление судьи Медвенского районного суда Курской области от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Лисичникова Александра Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Медвенского районного суда Курской области от 28 января 2021 года Лисичников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление судьи в Курский областной суд подана жалоба, изучив которую вместе с делом об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения судьей Курского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях.

В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 11марта 2021 года Лисичниковым А.Ю. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба на решение судьи районного суда. Данная жалоба заявителем не подписана, что не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Следовательно, указанная жалоба на решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Лисичникова А.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в связи с чем, считаю необходимым жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Вынесение данного решения не лишает Лисичникова А.Ю. возможности самостоятельно либо через представителя повторно обратиться в вышестоящий суд с жалобой на решение судьи районного суда после устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующих актов.

Следует также отметить, что Лисичников А.Ю. вправе лично или с привлечением представителя обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Лисичникова А.Ю. на решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Лисичникова А.Ю. - возвратить заявителю без рассмотрения по существу, материалы дела возвратить в Медвенский районный суд Курской области.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина

Дело № 2-2179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовой А. Г. к ООО «Торговая сеть Аникс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самородова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая сеть Аникс» о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 5 000 руб. в счет о возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ДАТА истица, спускаясь по лестнице магазина ООО «Торговая сеть Аникс», расположенного по адресу: АДРЕС, на ступени лестницы поскользнулась и упала. После падения истица почувствовала сильную боль в области предплечий обеих рук, не могла самостоятельно передвигаться, сотрудники магазина вынесли стул, помогли подняться и сесть, прохожие вызвали машину скорой помощи. В больнице истице был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На каждую руку истицы была наложена гипсовая повязка. Падение истицы и причинение вреда ее здоровью произошло по вине ООО «Торговая сеть Аникс», которым не соблюдаются правила благоустройства и обеспечения безопасности магазина: ступени лестницы не были очищены ото льда, не были посыпаны песком, в результате чего образовалась наледь, на ступенях отсутствовали коврики для предотвращения скольжения, ступени лестницы не были оборудованы перилами, в результате чего на скользкой лестнице не за что было держаться. Из-за сложности перелома обеих рук истицу пугала неизвест...

...ность, последствия данной травмы. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья истицы ее кости долго срастаются. Истице постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц, за ней ухаживала соседка.

В судебное заседание истица Самородова А.Г. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Дедов В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Третьи лица Лисичникова Л.С., Лисичников А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 5.23 Правил благоустройства г. Новоалтайска, утвержденных решением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 18.06.2013 № 44, указано, что владелец торгового сооружения обязан обеспечить содержание и благоустройство территории организации торговли и прилегающей территории в соответствии с Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01.

В пункте 6.1 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 243-ст) указано, что безопасность услуги торговли должна обеспечиваться безопасностью предприятий торговли (зданий, помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдением персоналом санитарных и других установленных требований.

Пунктом 5.5 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 г. N 390) предусмотрено, что наружные лестницы и площадки (используемые посетителями) высотой от уровня тротуаров более 0,45 м при входах в здания должны иметь ограждения.

Согласно п. 5.12 СНиП 31-06-2009 высота ограждений лестниц, балконов, наружных галерей террас и в других местах опасных перепадов высот должна быть не менее 0,9 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м.

В материале проверки ОМВД России по г. Новоалтайску КУСП НОМЕР от ДАТА содержатся следующие документы.

В рапорте участкового уполномоченного от ДАТА указано, что по заявлению Самородовой А.Г. установлено, что ДАТА данная гражданка приобрела продукты питания в магазине «Аникс» по адресу: АДРЕС, после чего вышла из магазина и на одной из ступеней магазина, не имея дополнительной опоры (поручней, перил), поскользнулась и упала на ступени, причинив себе при падении телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В письменных объяснениях Самородовой А.Г. от ДАТА указано, что ДАТА она зашла в магазин «Аникс» по адресу: АДРЕС за продуктами питания. Вход в магазин осуществляется при помощи лестницы со ступенями. Поручней на данной лестнице не было. В этот день моросил дождь, и покрытие ступеней было скользкое. При спускании с лестницы Самородова А.Г. поскользнулась и упала лицом вниз на ступени. Лестница в магазине не оснащена поручнями для удержания, не имеет противоскользящих ковриков. После получения телесных повреждений в виде перелома обеих рук Самородова А.Г. не могла себя обслуживать, нанимала нянечку, на протяжении четырех месяцев ходила при помощи костыля, ездила на перевязки в течение нескольких недель на такси.

Согласно фотографиям к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА на здании, где находится магазин «Аникс», располагает адресная вывеска: АДРЕС. В протоколе указано, и из фотографий следует, что на момент осмотра ДАТА лестница в магазин оборудована металлическими поручнями.

В письменных объяснениях ФИО1 от ДАТА, отобранных сотрудником полиции, указано, что она является управляющей магазином «Аникс», расположенным по адресу: АДРЕС. Примерно ДАТА она узнала, что ДАТА в первой половине дня в магазин зашла бабушка, после покупки продуктов вышла из магазина, после чего зашли прохожие и сказали, что возле магазина лежит бабушка, потом приехала скорая медицинская помощь. В ноябре 2017 года вход в магазин «Аникс» по АДРЕС был оборудован крыльцом из трех ступеней. Противоскользящих ковриков на ступенях не было, т.к. в ноябре они не предусмотрены, и устанавливаются обслуживающей организацией ООО «Норма» в соответствии с графиком и договором. Поручней в то время не было, поручни были установлены после происшествия с бабушкой, примерно в конце ноября 2017 года.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА НОМЕР у Самородовой А.Г. имели место телесные повреждения: <данные изъяты>, что причинило легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при падении с небольшой высоты на лестничном марше, по давности могли быть причинены ДАТА.

Согласно справке Алтайского центра Росгидромета от ДАТА НОМЕР ДАТА отмечались атмосферные явления: снег/дождь, отмечался временный снежный покров 1 см.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собранными по делу материалами подтверждается факт падения истицы на лестнице в магазине «Аникс» ДАТА, а также тот факт, что на данную дату лестница не была оборудована перилами, не имела противоскользящего покрытия.

Факт отсутствия перил на лестнице в спорный период подтверждается объяснениями Самородовой А.Г., письменными объяснениями управляющей магазином ФИО1, фотографиями из сети Интернет, представленными истцом.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу возложена пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчика.

Между тем, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, доказательств содержания лестницы магазина в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, и в частности, оборудования лестницы перилами по состоянию на ДАТА.

Из представленного ответчиком договора на механизированную уборку снега и вывоз снега от ДАТА следует, что данные услуги оказываются ООО «Торговый дом Аникс» (заказчик) на основании заявок заказчика.

На спорную дату – ДАТА данный договор являлся действующим, в приложении к нему указано на то, что в список обслуживаемых объектов входит магазин «Аникс-Новоалтайск» по адресу: АДРЕС.

Согласно сведениям Росгидромета ДАТА наблюдался снежный покров.

Доказательств того, что ответчиком в указанную дату были приняты меры по содержанию крыльца в безопасном для использования состоянии, суду не представлено.

Указанный договор сам по себе не подтверждает, что работы по нему выполнялись ДАТА.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд обосновывает свои выводы теми доказательствами, которые представлены стороной истца.

Доводы письменного отзыва ответчика о том, что обязанность по содержанию здания магазина несет собственник здания, суд находит несостоятельным, поскольку положениями закона предусмотрены специальные требования к оборудованию и содержанию общественных зданий, в зависимости от того назначения, по которому они используются. Ответчиком фактически не оспаривается тот факт, что на момент спорного происшествия в здании функционировал магазин «Аникс», т.е. ответчик являлся владельцем здания, и соответственно, нес обязанность по обеспечению безопасности его использования со стороны потребителей услуг ответчика.

Поскольку вред причинен здоровью Самородовой А.Г., то ее требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице телесных повреждений средней и легкой степени тяжести, повлекших перелом обеих рук, повреждения на ноге, на лице, что привело к длительному лечению истицы, изменению ее образа жизни, временному лишению ее возможности себя обслуживать при том, что она проживает одна, что не могло не вызвать физический и психологический дискомфорт. Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, ее преклонный, пенсионный возраст.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является обоснованным и разумным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на представителя в сумме 5 000 руб. Несение данных расходов подтверждается документально. С учетом объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, суд находит обоснованными расходы в указанной сумме.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новоалтайска в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самородовой А. Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговая сеть Аникс» в пользу Самородовой А. Г. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Торговая сеть Аникс» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.