Лисицин Вадим Владимирович

Дело №2-374/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 17 сентября 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаев Г.В.,

при секретаре судебного заседания Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина В. В. к Алиеву У.А.Оглы об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лисицин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в рамках гражданского дела по иску Бачева В.Д. к Алиеву У.А.Оглы о взыскании материального ущерба на основании определения Дзержинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2012 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство ВАЗ-217230, 2010 года выпуска, регистрационный знак № (в настоящее время регистрационный знак автомобиля №). На основании договора купли-продажи от 21.12.2012 года автомашина была продана ФИО1, с 04.02.2017 года собственником транспортного средства является истец. 11.02.2017 года Лисицин В.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства ВАЗ-217330, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине того, что определением суда на данное имущество наложен арест. Вместе с тем, из анализа имеющихся документов следует, что на момент наложения ареста на автомашину, данное имущество ответчику Алиеву У.А. не принадлежало, автомобиль находился в собственности другого лица, который должником по исполнительному документу не является. Сохранение ареста на транспортное средство влечет нарушение прав истца как законного приобретателя имущества на основании договора купли-продажи. Просит освободить от ареста, нал...

...оженного определением Дзержинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2012 года в отношении должника Алиева У.А. Оглы, автотранспортное средство ВАЗ-217230, 2010 года выпуска, регистрационный знак № (в настоящее время регистрационный номер №).

В судебном заседании истец Лисицин В.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Алиев У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что извещение было направлено по месту регистрации ответчика, сведения об ином месте жительства в материалах дела отсутствуют, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, от получения судебной повестки уклоняется.

Представитель третьего лица - ОСП по Дзержинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 4 февраля 2017 года, заключенного с ФИО1, истец Лисицин В.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ-217230, тип автомобиля легковой, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, регистрационный номер № (в настоящее время регистрационный номер №), паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 23.11.2011 года.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Однако при обращении истца в ГИБДД выяснилось, что в отношении приобретенного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия и в регистрации транспортного средства было отказано.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что в отношении автомобиля марки ВАЗ-217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 16.10.2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Дзержинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, указанный арест принят судом в качестве обеспечительной меры по иску Бачева В.Д. и Бачевой Л.А. к Алиеву У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно паспорту транспортного средства Алиев У.А. был собственником спорного автомобиля до 21.01.2012 года.

21.01.2012 года транспортное средство на основании договора купли-продажи было продано ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на день вынесения судом определения об аресте в отношении автомобиля марки ВАЗ -217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,двигатель №, данный автомобиль уже не принадлежал на праве собственности ответчику Алиеву У.А..

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент наложения ареста автомобиль марки ВАЗ-217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ответчику не принадлежал, договоры купли-продажи транспортного средства от 21 января 2012 года и от 4 февраля 2017 года недействительными не признаны, злоупотребление правом со стороны истца не установлено и доказательств этому ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста и удовлетворении исковых требований Лисицина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицина В. В. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Бачева В. Д. и Бачевой Л. А. к Алиеву У.А. Оглы, автотранспортное средство марки ВАЗ-217230, тип автомобиля легковой, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, регистрационный номер № (в настоящее время регистрационный номер №), паспорт транспортного средства <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 23.11.2011 года, принадлежащее Лисицину В. В. на праве собственности.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.

Судья Г.В. Булаев