Лисицина Елена Сергеевна

Судья Захаров В.С. Дело № 2-595/2024

№ 33-2508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Доставаловой В.В., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению А.Б., К.К., Н.С., Ю.С., В..А., Е.Н,, Ю.А., О.Н., М.А., А.В., П.Ю., О.А., В.С., Е.С., А.Н., Э.Г., Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» об устранении недостатков общедомового имущества

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Илюшиной А.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Б., К.К., Н.С., Ю.С., В..А., Е.Н,, Ю.А., О.Н., М.А..А., А.В., П.Ю., О.А., В.С., Е.С., А.Н., Э.Г., Л.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» (далее – ООО «СЗ «Мостовик») об устранении недостатков общедомового имущества.

В обоснование требований указано, что истцы по договорам участия в долевом строительстве, заключенными с ООО «СЗ «Мостовик», приобрели жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которо...

...го возложена на ООО «УК«Олимп». В ходе эксплуатации жилого дома выявились недостатки общего имущества многоквартирного дома, а также ненадлежащее выполнение обязанностей по его содержанию.

Просили суд возложить на ответчиков ООО «СЗ «Мостовик», ОООУК«Олимп» обязанность устранить недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца.

<...> от представителя истцов М.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «АНО «Эксперт», с указанием вопросов, которые сторона истца просила задать экспертам, приложением ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения. Также указано на необходимость возложения расходов по проведению судебной экспертизы на сторону ответчиков.

<...> от представителя ответчика ООО «СЗ «Мостовик» А.В, также поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ИП Э.В., с указанием вопросов, которые названный ответчик просил задать эксперту, приложением ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения. Также приложено платежное поручение № от <...> о внесении ООО «СЗ «Мостовик» стоимости проведения экспертизы (100000 рублей) на депозитный счет Управление судебного департамента в Курганской области.

В судебном заседании истцы А.Н. и О.А. на проведении экспертизы настаивали, не согласились с экспертным учреждением, предложенным ответчиком ООО «СЗ «Мостовик».

Представитель ответчика ООО «СЗ «Мостовик» по доверенности А.В. просила поручить проведение экспертизы ИП Э.В.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено определение, которым по гражданскому делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли система вентиляции в жилом <адрес> строительным нормам и правилам, проекту? Если нет, то в чем заключается несоответствие, является неустранимым недостатком? Каков перечень работ по их устранению, их стоимость? Каков характер выявленных недостатков – производственный или эксплуатационный?

2. Имеется ли постороннее вмешательство в действующую систему вентиляции жилого дома? Если имеется, то какое влияние оказывает? Предусмотрено ли проектной документацией?

3. Соответствует ли насосная станция жилого <адрес> строительным нормам и правилам, проекту? Если нет, то в чем заключается несоответствие, является ли несоответствие устранимым недостатком? Каков перечень работ по их устранению, их стоимость? Каков характер выявленных недостатков – производственный или эксплуатационный?

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «АНО Эксперт» (<адрес>).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ООО «СЗ «Мостовик», ООО«УК«Олимп» в равных долях.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено, установлен срок для проведения экспертизы в течение месяца с момента получения определения суда.

С таким определением не согласились ответчики ООО «СЗ «Мостовик» и ООО УК«Олимп», их представителями поданы частные жалобы.

В обоснование жалобы представитель ООО «УК «Олимп» выражает несогласие в части распределения судебных расходов, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что о проведении экспертизы ходатайствовала сторона ответчика ООО «СЗ «Мостовик», кроме того, требования об устранении недостатков системы вентиляции заявлены к застройщику, и ссылаясь на положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены только на ООО «СЗ «Мостовик». Просит определение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить, возложив расходы по проведению экспертизы на ООО «СЗ «Мостовик».

В обоснование жалобы представитель ответчика ООО «СЗ «Мостовик» также выражает свое несогласие в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Указывает на то, что застройщиком было предложено два экспертных учреждения, стоимость проведения в которых менее затратное, чем в ООО «АНО Эксперт», стоимость проведения экспертизы в котором более чем в 3 раза превышает стоимость, предложенную иными экспертными организациями.

Полагает, что в связи с принципом равноправия сторон в судебном процессе, суд должен был возложить разницу между суммой оплаты экспертизы внесенной ответчиком на депозит суда, и стоимостью экспертизы ООО «АНО «Эксперт» на истцов.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов М.А. выражает согласие с постановленным определением, считает его законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Мостовик» по доверенности А.В. на доводах частной жалобы настаивала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы по гражданскому делу лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (статьи 218, 104 ГПК РФ).

Применительно к приведенной правовой позиции, судебная коллегия проверяет обоснованность определения о назначении экспертизы по частным жалобам ответчиков ООО «УК «Олимп» и ООО «СЗ «Мостовик» именно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно статье 79 ГПК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период разрешения судом ходатайства о назначении по делу экспертизы) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»», абзац 2 части 2 статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю указано на необходимость внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац 2 части 2 статьи 85 и статьи 96 ГПК РФ надлежит применять к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью 1 статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.

Между тем принятое судом оспариваемое определение не соответствует правовым позициям, изложенным в вышеназванных нормах ГПК РФ и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П.

Как следует из дела, стороной истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы с возложением расходов по ее проведению на сторону ответчиков, проведение которой предложено поручить ООО «АНО «Эксперт».

Также ответчиком ООО «СЗ «Мостовик», заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой общество просило поручить ИП Э.В., расходы по проведению экспертизы возложить на обоих ответчиков в равных долях.

Согласно представленному платежному поручению № от <...> ООО «СЗ «Мостовик» на депозитный счет Управления судебного департамента в Курганской области внесены денежные средства в сумме 100000 рублей для обеспечения судебных издержек на проведение экспертизы.

Стороной истца, равно как и вторым ответчиком - ООО «УК«Олимп» денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда внесены не были.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения иному в отличие от предложенного стороной ответчика ООО «СЗ «Мостовик», экспертному учреждению – ООО «АНО «Эксперт», возложив расходы по проведению экспертизы на обоих ответчиков в равных долях, суд первой инстанции не убедился во внесении предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса. До вынесения судом оспариваемого определения судом не рассматривался вопрос о последствиях невнесения указанной суммы, и соответственно не разъяснялось стороне, заявившей соответствующее ходатайство, о последствиях невнесения суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок; и соответственно, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении частных жалоб установлено, что денежные средства до назначения судом экспертизы в необходимой сумме (350000 рублей) на депозит стороной ответчика внесены не были. Ответчик ООО «СЗ «Мостовик» внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курганской области сумму в размере 100000 рублей, что соответствует стоимости проведения экспертизы у ИП Э.В.

Исходя из бремени доказывания в силу статьи 56 ГПК РФ фактически ответчик ООО «СЗ «Мостовик» заявляет о готовности предоставить со своей стороны доказательство в виде заключения экспертизы лишь при условии несения разумных для ответчика расходов, ограниченных суммой 100000 рублей.

Между тем, из ответа ООО «АНО «Эксперт», следует, что стоимость экспертизы значительно превышает сумму 100000 рублей, составляя 350000 рублей.

Согласия ответчика ООО «СЗ «Мостовик», как стороны, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, равно как и согласия второго ответчика, на которого судом возложена обязанность по оплате экспертизы, на внесение в счет оплаты экспертизы суммы, превышающей 100000 рублей, судом получено не было.

Таким образом, принимая во внимание вынесение судом оспариваемого определения в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»», что также повлекло незаконное возложение на ответчиков судебных расходов по ее проведению, и соответственно приостановление производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2024 и направить гражданское дело по исковому заявлению А.Б., К.К., Н.С., Ю.С., В..А., Е.Н,, Ю.А., О.Н., М.А. А.В., П.Ю., О.А., В.С., Е.С., А.Н., Э.Г., Л.М. к ООО УК «Олимп», ООО «СЗ «Мостовик» об устранении недостатков общедомового имущества, компенсации морального вреда, в Курганский городской суд Курганской области для разрешения ходатайств истцов и ответчика о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению А.Б., К.К., Н.С., Ю.С., В..А., Е.Н,, Ю.А., О.Н., М.А., А.В., П.Ю., О.А., В.С., Е.С., А.Н., Э.Г., Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» об устранении недостатков общедомового имущества, направить в Курганский городской суд Курганской области для разрешения ходатайств истцов и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» о назначении судебной экспертизы.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В связи с неоднократными просрочками платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование не исполнено. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, банком не получены проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что является убытками банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рубль, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика названную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъ...

...яты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократными просрочками платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рубль, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рубля.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены.

В связи с тем, что ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, заявленные требования истца о взыскании с ответчика сложившейся задолженности, процентов по кредитному договору, штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8302,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-34/2022

г. Зима 20 января 2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Аксеновой ( до заключения брака-Лисициной) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Лисициной (после заключения брака Аксеновой) Е.С., в котором просит взыскать с нее задолженность по договору о предоставлении кредита № S_LN_2000_341589 от **.**.** в сумме 64974,28 руб., из которых: основной долг - 29864,44 руб.; проценты на непросроченный основной долг - 32892,5 руб.; комиссии - 717,34 руб., штрафы-1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 2149,23 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **.**.** АО «Связной Банк» и Лисицина Е.С. заключили кредитный договор № №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО)) и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в перио...

...д с **.**.** по **.**.** образовалась задолженность в размере: 64 988,94 руб. **.**.** Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО « Феникс» на основании договора уступки прав требования №/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику **.**.** В период с **.**.** по **.**.** должником было внесено 14,66 руб. В результате задолженность составляет 64 974,28 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс » не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО « Феникс» Виноградов С.М. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аксенова Е.С. ( до заключения брака-Лисицина) в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.( ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из письменных материалов дела следует, что **.**.** Лисицина Е.С. обратилась в Связной банк (АО) с заявлением о выдаче банковской карты. По условиям заявления на оформление банковской карты доступный лимит кредитования был установлен в 20 000 руб., процентная ставка 48 % годовых, минимальный платеж подлежащий внесению ежемесячно- 2 000 руб., дата платежа 15-е число каждого месяца, полная стоимость кредита- 66,68921 % годовых. Ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц, Тарифам по банковскому обслуживанию.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты Master Card Unembossed, что подтверждается распиской ответчика в получении карты от **.**.**.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик воспользовалась кредитными средствами.

Из записи акта о заключении брака № от **.**.** в отделе по <адрес> и <адрес> в управлении государственной регистрации службы ЗАГС <адрес> следует, что Лисицина Е.С., **.**.** рождения, уроженка <адрес>, зарегистрировала брак с В.В.; после заключения брака ответчику присвоена фамилия- Аксенова.

**.**.** между Связной Банк (АО) (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, согласно которому к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав требований от **.**.** к указанному договору цессии № к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе, к должнику Лисициной Е.С. по кредитному договору № S_LN_2000_341589 в размере 64988,94 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 20.04.2015 г.), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 20.04.2015 г.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 N 4-П, определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 20.03.2014 N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключало возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.12).

В соответствии с заявлением от **.**.**, Аксенова Е.С. ( до заключения брака- Лисицина) ознакомилась, прочитала и полностью согласилась с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), действующими на момент заключения договора.

При этом в материалы дела приложены Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (3-я редакция), утвержденные **.**.**, действующие на момент заключения кредитного договора с Лицициной Е.С., которые не предусматривали право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 2.1 Общих условий (3-я редакция, действовавшая на момент заключения кредитного договора), заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении договора. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления.

При этом Банк не вправе в одностороннем порядке изменять согласованные условия договора, заключенного с потребителем, поскольку это не соответствует положениям ст.ст.310, 450, 452 ГК РФ; в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства должна быть предусмотрена законодательным актом.

Из договора № № от 28.06.2011 не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности.

Из анализа положений указанного договора следует, что каким-либо иным образом право Банка на передачу своих прав третьим лицам не предусмотрено, согласия на передачу прав Банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщиком не дано.

Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком Лисициной (Аксеновой) Е.С. при заключении договора, истцом суду не представлено.

Данных о том, что ООО «Феникс» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется, доказательств этого суду представлено не было.

Указание в п. 2.6 Общих условий на право Банка передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору, исходя из его буквального толкования в соответствии со ст.431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку указанный пункт Условий относится к праву Банка проверять достоверность предоставленных заемщиком персональных данных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении суда от **.**.** суд разъяснил истцу, что юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, согласие ответчика на уступку прав ( требований) и предложил истцу предоставить доказательства согласия ответчика на переуступку долга по кредиту.

Вместе с тем, ООО «Феникс» данных доказательств суду не предоставило, как не предоставило и доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ООО « Феникс» не доказало наличие у него субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика.

Довод иска о том, что для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника является несостоятельным.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая, что в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик при заключении кредитного договора не давала, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Феникс» лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Аксеновой Е.С. ( до заключения брака-Лисициной) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06 2011 г. в размере 64974,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 2149,23 руб. -отказать.

Копию судебного решения в течение пяти дней со дня его принятия направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Зиминский городской суд <адрес>.

Судья О.В. Горбунова

Дело № 2-3481/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 04 июля 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя истца ОАО «Альфа-банк» - Кана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-банк» к Лисициной Е.С. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Лисициной Е.С. о взыскании долга по кредиту договору, указав в обоснование требований, что ............... между ОАО «Альфа-банк» и Лисициной Е.С. заключено соглашение о кредитовании №.............. на получение персонального кредита, согласно которому Банк перечислил денежные средства Лисициной Е.С. в размере .............. рублей под ..............% годовых, возврат суммы производится путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере ............... рублей. Однако в нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила .............., в том числе: просроченный основной долг – .............., начисленные проценты – .............., штрафы и неустойки – ............... Просит взыскать сумму имеющейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...............

В судебном заседании представитель истца ОАО «Альфа-банк» Кан А.А. и...

...сковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лисицина Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставила. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Лисициной Е.С. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В судебном заседании установлено следующее.

Кредитор ОАО «Альфа-банк» по соглашению о кредитовании № .............. от ............... предоставил Лисициной Е.С. кредит в размере .............. рублей под .............. % годовых, возврат суммы производится путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере .............. рублей, что подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита, подписанной сторонами, в том числе ответчиком Лисициной Е.С..

Согласно пунктам 4.1-4.4 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся приложением к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк», в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей.

Ответчик Лисицина Е.С. в установленный срок не производит платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, то есть не исполняет обязательства, предусмотренных законом и договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила .............., в том числе: просроченный основной долг – .............., начисленные проценты – .............., штрафы и неустойки – .............., что подтверждается расчетом задолженности, справками по персональному кредиту.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ОАО «Альфа-банк» исполнил свои обязанности надлежащим образом, а ответчик Лисицина Е.С. допустила неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по соглашению о кредитовании.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, суду не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, взысканию в пользу ОАО «Альфа-банк» с ответчика подлежит задолженность в размере .............., в том числе: просроченный основной долг – .............., начисленные проценты – .............. штрафы и неустойки – ...............

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ОАО «Альфа-банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере .............., что подтверждается платежным поручением ................ от ..............., в связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Альфа-банк», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лисициной Е.С. в пользу ОАО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору в размере .............., а именно: просроченный основной долг – .............., начисленные проценты – .............., штрафы и неустойки – .............., расходы по оплате государственной пошлины в размере .............., а всего ..............

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2013 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 2-525/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Яковлевой А.С.

28 декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр Волжский» к Лисициной Е.С. о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр Волжский» обратился в суд с иском к Лисициной Е.С. о взыскании задолженности по арендным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ООО «Автоцентр Волжский» и Лисициной Е.С. "."..г. был заключен договор субаренды нежилого помещения №... на аренду нежилого помещения площадью №...2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №..., №.... Срок аренды определен сторонами до "."..г.. Арендуемое помещение находится во владении и пользовании ООО «Автоцентр Волжский» на основании договора аренды №... от "."..г. заключенного с ООО «<...>». Лисицина Е.С. обязана была своевременно вносить арендную плату, которая состоит из фиксированной части арендной платы, и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных субарендатором коммунальных услуг, теплопотребления, электрической энергии, водоотведения и канализация, использование телефонной связи. Фиксированная часть арендной платы составляет <...>. Оплата фиксированной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата изменяемой части арендной платы, производится не позднее 5 дней с момента выставления актов на предоставление услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Однако, ответчик арендную плату вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность...

... в сумме <...>. "."..г. ООО «Автоцентр Волжский» в адрес Лисициной Е.С. было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору субаренды и расторжении договора. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с Лисициной Е.С. задолженность по арендной плате в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель ООО «Автоцентр Волжский» Бурмистрова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Лисицина Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области Лисицина Е.С. с 01 октября 2013 года снята с регистрационного учета по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовые конверты возвращены за истечением срока их хранения. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

В соответствии с п.67 «Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений №... от "."..г. ООО «<...>» предоставлен ООО «Автоцентр Волжский» в аренду двухэтажное строение производственного корпуса «Автоцентра Волжский» общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №..., №..., сроком по "."..г., что подтверждается договором аренды, дополнительными соглашениями к договору аренды.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Лисицина Е.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с "."..г. по "."..г..

"."..г. между ООО «Автоцентр Волжский» и Лисициной Е.С. заключен договор субаренды нежилого помещения №...,в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №..., №....

В соответствии с п. 3.1,3.2.,3.3 договора субаренды нежилого помещения №... от "."..г. субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из фиксированной части арендной платы, и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных субарендатором коммунальных услуг, теплопотребления, электрической энергии, водоотведения и канализация, использование телефонной связи. Фиксированная часть арендной платы составляет <...>. Оплата фиксированной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата изменяемой части арендной платы, производится не позднее 5 дней с момента выставления актов на предоставление услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно акту приема-передачи ООО «Автоцентр Волжский» передал, а сударендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №..., №....

"."..г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения №... от "."..г., п. 1.8. договора субаренды изложить в следующей редакции «срок действия договора субаренды устанавливается с "."..г. по "."..г.».

"."..г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения №... от "."..г., п. 1.8. договора субаренды изложить в следующей редакции «срок действия договора субаренды устанавливается с "."..г. по "."..г.».

"."..г. ООО «Автоцентр Волжский» в адрес Лисициной Е.С. было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору субаренды в сумме <...>, указано о расторжении договора субаренды с "."..г., с требованием об освобождении занимаемо помещения в срок до "."..г..

"."..г. ООО «Автоцентр Волжский» в адрес Лисициной Е.С. было повторно направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору субаренды. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Согласно карточки счета Лисицина Е.С. арендную плату вносила несвоевременно и не в полном объеме, предусмотренную договор субаренды нежилого помещения №... от "."..г.. Задолженность составила <...>, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Автоцентр Волжский» уплачена государственная пошлина в сумме <...> (л.д. 3), что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчика Лисициной Е.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <...> – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоцентр Волжский» к Лисициной Е.С. о взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Лисициной Е.С. в пользу ООО «Автоцентр Волжский» задолженность по договору субаренды нежилого помещения №... от "."..г., расположенного по адресу: <адрес> №..., №..., в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 января 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зима Дело №2-828/2014

7 августа 2014г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., ответчика Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) к Лисицыной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от * № в сумме <данные изъяты> копеек и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» ( ОАО) обратился в суд с иском к Лисициной Е.С. о взыскании с неезадолженности по кредитному соглашению от «* года № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пене - <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и Лисицына Е.С. (далее - Ответчик) заключили кредитное соглашение № (далее - Кредитный договор), по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до * включительно на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 34 % в год, а Ответчик обязался ежемесячно равными суммами, составляющими <данные изъяты> рублей, производить платежи по кредиту в течение срока действия Кредитного догово...

...ра в соответствии с Графиком погашения кредита.

Кроме того, п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц предусмотрена обязанность Ответчика по погашению задолженности, п. 3.3.1. Кредитного договора - обязанность по уплате Истцу неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 2.2.4. Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Истец выполнил обязательство по перечислению кредита, предусмотренное п. 1.1.1 Кредитного договора, - * перечислил на счет Ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Ответчика № за период с * по * года.

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет.

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц Истец вправе в случае нарушения Ответчиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

За весь период действия Кредитного договора Ответчиком были произведены гашения: основного долга на сумму <данные изъяты> рублей; начисленных процентов на сумму <данные изъяты> рублей; пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 0,00 рублей.

По состоянию на * общая задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 397 328, 74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей;

задолженность по процентам - 37 190, 75 рублей; задолженность по пене - 80 688, 89 рублей.

Пунктом 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Истцу предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Реализуя указанное право, Истец уменьшает размер предъявляемых к Ответчику требований в части неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку в нарушение указанных норм гражданского законодательства, условий Кредитного договора, Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполняет, Истец обращается в суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца_Зотова В.А., действующая на основании доверенности от *, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Лисицина Е.С. судебном заседании признала заявленные исковые требования, а также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Она получила кредит *г. 5 месяцев кредит гасила, после чего материальное положение в её семье изменилось, муж работу потерял, в настоящее время она одна проживает с ребенком, помочь ей некому. С условиями кредитного соглашения была согласна, с расчетом задолженности согласна, с графиком погашения кредита была ознакомлена.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик Лисицина Е.С. признала исковые требования истца и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от * № представителем истца уплачена госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до <данные изъяты>. Таким образом, за требование о взыскании задолженности, размер государственной пошлины подлежащий уплате составит <данные изъяты> руб.

( <данные изъяты>

Денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) к Лисицыной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лисицыной Е.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору от «* года № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пене - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней со дня его вынесения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Зиминский городской суд.

Судья Т. А. Соболева