Лисицина Мария Васильевна

Дело № 33-2166/2014 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Карташова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе И.М.В.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.М.В. к Комитету по управлению имуществом Петушинского района, Л.М.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

И.М.В. обратилась в суд с иском к администрации Петушинского района, в обоснование которого указала, что в **** году К., как очереднику Северного административного округа г. Москвы, был выделен земельный участок № **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, ****, СНТ «****». К оформила генеральную доверенность на свою внучку И.М.В. (истца), **** оформила завещание на данный земельный участок в пользу истца. Указала также, что она на основании генеральной доверенности принимала участие в собраниях СНТ и производила оплату членских и целевых взносов до конца 2011 г. В 2012 г. истец испытывала финансовые трудности, в связи с чем не смогла оформить в собственность земельный участок. **** истек срок генеральной доверенности, а **** К. умерла. **** истец устно обращалась к заместителю главы администрации Петушинского района с целью оформления земельного участка в собственность. Истцу было предложено представить ходатайство от председателя СНТ, в котором будет подт...

...верждаться, что истец является членом СНТ и имеет право оформить закрепленный за ней участок. Считает, что данное требование нарушает права и интересы истца, так как она хочет вести индивидуальное хозяйство и является наследником по завещанию, имеющим право на оформление данного участка в собственность по завещанию.

Определением суда от 14.11.2013 г. ненадлежащий ответчик администрация Петушинского района заменен на надлежащего – Комитет по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области.

Определением суда от 23.01.2014 г. в качестве соответчика по данному делу привлечена Л.М.В..

Представитель истца – Некрасова В.Г. указала, что И.М.В. сразу начала освоение спорного земельного участка, приобрела блок-контейнер, подключила электричество. Считает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи должен быть признан недействительным, поскольку Л.М.В. не является членом СНТ «****», в администрацию Петушинского района были предоставлены ложные сведения о ее членстве, для заключения договора не требовалось ходатайство председателя СНТ, о продаже участка не поставили в известность И.М.В.. Считает, что договор купли-продажи на спорный земельный участок должен быть заключен с И.М.В., поскольку она вносила за К. взносы, осваивала землю. Кроме того, К. изъявила волю, чтобы данный земельный участок перешел к ее внучке И.М.В..

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района – Трофимов С.В., возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Указал, что доказательств того, что чем-то нарушаются права истца указанной сделкой, не представлено. Сослался на то, что истец не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать сделку. Указал, что оснований для заключения договора купли-продажи с И.М.В. у КУИ Петушинского района не имеется, ни К., ни И.М.В. в администрацию Петушинского района с заявлением о предоставлении им земельного участка не обращались.

Представитель ответчика Л.М.В. – Боженко А.А., исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.М.В. просит вынесенное по делу решение отменить, сославшись на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие И.М.В. (л.д. 101 том 2), представителя Комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района, Л.М.В., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установлено судом, что К., как женщина – участница Великой отечественной войны была включена по месту жительства в список очередников Северного административного округа г. Москва для получения земельных участков в населенном пункте «****» **** (л.д. 8 том 1).

Согласно списку ГУП РМР от **** К. является учредителем для регистрации СНТ «****» на массив у д. **** (л.д.181-190 том 1). К. являлась членом СНТ «****», о чем **** на имя К. была выдана членская книжка (л.д. 11 том 1).

Из материалов дела усматривается и следует из объяснений истца, что в пользовании К. находился участок № ****, площадью **** кв.м., расположенный в СНТ «****».

Судом бесспорно установлено, что документов, подтверждающих предоставление К. спорного земельного участка на каком-либо праве не имеется. Данное обстоятельство не отрицалось истцом. Согласно объяснениям сторон, земельный участок в садовом товариществе, являясь собственностью администрации Петушинского района, выделялся членам СНТ путем жеребьевки, а члены СНТ в последующем должны были заключить с администрацией Петушинского района (в лице Комитета по управлению имуществом) договор купли-продажи участка.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что **** К. на имя И.М.В. (внучки) была выдана доверенность, сроком действия на три года, содержащая правомочия на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок № ****, находящийся в СНТ «****» (л.д.9 том1).

Представленными платежными документами подтверждается, что К. и И.М.В. производили оплату членских взносов в СНТ «****» в ****, ****, **** годах (л.д.13-44 том 1). В **** г. И.М.В. приобретен блок-контейнер, который был установлен на участке.

**** К. умерла (л.д.15 том1). Завещанием от **** К. завещала земельный участок № **** расположенный в СНТ «****» И.М.В. (л.д.10 том1).

Одновременно судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** правлением СНТ «****» на имя главы администрации Петушинского района составлено письмо, в котором указывалось, что правление товарищества не возражает в предоставлении в собственность Л.М.В., являющейся членом СНТ, участка № ****, находящегося в СНТ «****», не освоенного с **** года и не оформленного (л.д. 45 том 1).

Постановлением главы администрации Петушинского района от **** №**** «О предоставлении Л.М.В. земельного участка, расположенного в СНТ «****», по обращению последней от ****, ей в собственность за плату предоставлен земельный участок №**** из земель сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** в СНТ «****» для садоводства (л.д. 42-49 том 1).

На основании договора купли-продажи от ****, заключенного между МО Петушинский района и Л.М.В., последняя купила земельный участок площадью **** кв.м. с к.н. ****, расположенный в СНТ «****», участок №****, предназначенный для садоводства (л.д.98-99 том1). Право собственности Л.М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 98-99 том 1).

И.М.В. полагая, что на основании завещания, составленного К., она является правопреемником, в этой связи имеет право на получение спорного участка в свою собственность, считая свои права нарушенными, обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи участка по основанию ничтожности.

Разрешая возникший правовой вопрос, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 218 ГК РФ, нормами ст.29 ЗК РФ, пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И.М.В. требований.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица.

Применение последствий ничтожности сделок, состоящих в приведении сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение, предшествующее заключению сделок, применительно к возникшему спору, означало бы возвращение спорного участка в муниципальную собственность (собственность Петушинского района), что не ведет к непосредственному восстановлению имущественных прав и (или) законных интересов И.М.В. Правовое состояние И.М.В. при применении последствий недействительности сделок не изменится.

Таким образом, И.М.В. не является лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, следовательно у нее отсутствует юридически значимый интерес, необходимый для требований о применении последствий недействительности сделок.

Изложенные в апелляционной жалобе И.М.В. доводы о том, что при признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, участок подлежит возвращению в земельный фонд префектуры, а затем может быть распределен очередникам, не опровергают вывод суда об отсутствии материально-правового интереса у И.М.В., а наоборот подтверждают его, поскольку И.М.В. в очереди на получение земельного участка не состоит, следовательно признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не повлечет для нее никаких правовых последствий.

Действующее гражданское, земельное законодательство не предусматривает переход права к наследникам на оформление в собственность земельного участка, права на который не были оформлены в установленном законом порядке наследодателем. К., получившая участок в **** году как учредитель СНТ «****», являющаяся членом товарищества, имела право получить спорный участок в собственность, обратившись в установленном законом порядке к собственнику муниципальных земель – администрации Петушинского района в лице Комитета по управлению имуществом. Однако с **** (когда она являлась учредителем товарищества), до момента смерти **** К. не обращалась с таким вопросом в администрацию Петушинского района. По выданной К. доверенности, которой она доверила И.М.В. оформить земельный участок в собственность, на протяжении трех лет (с **** по ****) никаких действий для реализации возложенных полномочий предпринято не было. При таких обстоятельствах, составленное К. завещание, в котором она распорядилась спорным участком на случай смерти, завещав его И.М.В., не имеет правового значения.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного участка должен быть заключен с истцом, как правопреемником К., завещавшей ей участок, суд обоснованно отклонил как не основанные на законе, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что К., как наследодатель, являлась собственником участка. Факт освоения участка, оплата целевых и иных взносов, как верно указал суд, сами по себе не являются основанием для возникновения обязанности у Комитета по управлению имуществом заключить с И.М.В. договор купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц префектуру САО и Государственное казенное учреждение г. Москвы «развитие Московского региона» (ГКУ РМР), не влияют на законность оспариваемого решения суда, поскольку у указанных лиц отсутствует правовая заинтересованность в разрешении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.П. Астровко

И.В. Сергеева

Дело № 2-830/14 г. КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 августа 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой,

с участием:

- представителя истцов Боженко А.А.

- представителя ответчика Боднара И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоловой Ю.А., Коробковой Л.А., Томилиной Л.А., Лисициной М.В., Романенко Т.С., Абдуллиной Г.П. к СНТ «Санино-5» Петушинского района Владимирский области о признании членами СНТ «Санино-5»,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолова Ю.А., Коробкова Л.А., Томилина Л.А., Лисицина М.В., Романенко Т.С., Абдуллина Г.П. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Санино-5» Петушинского района Владимирский области о признании их членами данного СНТ.

Представитель истцов Боженко А.А. в судебном заседании оказался от искового заявления ввиду его добровольного удовлетворения, представив соответствующее письменное заявление. Судом разъяснены представителю последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика Боднар И.А. в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по делу

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно ч. 2 той же статьи, принимает отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ представителя истцов Боженко А.А. от искового заявления, поскольку он не противоречит и не нару...

...шает законных прав и интересов заинтересованных лиц. Производство по делу подлежит прекращению, в силу абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истцов Боженко Андрея Александровича от искового заявления Ермоловой Юлии Александровны, Коробковой Ларисы Александровны, Томилиной Лилии Александровны, Лисициной Марии Васильевны, Романенко Татьяны Семеновны, Абдуллиной Галины Петровны к СНТ «Санино-5» Петушинского района Владимирский области о признании членами СНТ «Санино-5».

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 (пятнадцать) дней.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев