Лисицина Светлана Юрьевна

Дело № 2а-1781/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лазуткину Константину Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лазуткину К.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазуткина К.Н. в рамках исполнительного производства №№ в период с 16.04.2021 г. по 31.01.2022 года, выразившегося в отсутствии проверки имущественного положения должника Лисициной С.Ю. по месту жительства (регистрации), в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа и УФ...

...МС, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Лазуткина К.Н. применить меры принудительного характера для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным «Об исполнительном производстве», а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указано, что 31.03.2021 года в Советское РОСП г. Челябинска был предъявлен исполнительный документ № 2-3662/2020, выданный 06 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору №2914273574 с должника Лисициной С.Ю., 16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Лазуткиным К.Н. возбуждено исполнительное производство. Взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никаких процессуальных документов и уведомлений в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получении дохода должника не направлено.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лазуткин К.Н., представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Заинтересованные лица: Лисицина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду документов, 06 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Лисициной С.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №2914273574 от 22.10.2019 года за период с 22.11.2019 г. по 04.07.2020 г. в размере 7675,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Лазуткиным К.Н. на основании вышеуказанного судебного приказа №2-3662/2020 возбуждено в отношении должника Лисициной С.Ю. исполнительное производство №№-ИП.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, которая в свою очередь распечатана из комплексной базы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника в период с 16.04.2021 г. по 24.02.2022 г. были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы, органы ЗАГСа, ЦЗН, ФНС, сотовым операторам, кредитным учреждениям.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Лазуткина К.Н. следует, что по сведениям ПАО «Сбербанк», ПАО АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта банк» на имя должника Лисициной С.Ю. открыты счета, в связи с чем в соответствии со ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства на счетах указанных кредитных учреждений отсутствуют.

Согласно данным УГИБДД МВД России по Челябинской области за должником Лисициной С.Ю. автотранспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области за должником имущества также не зарегистрировано.

По информации Управления Пенсионного Фонда по Челябинской области должник Лисицина С.Ю. официально не трудоустроена, получателем пенсии не значится.

По информации операторов сотовой связи телефонных номеров зарегистрированных за должником не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в ЦЗН, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФР, а также банки и кредитные организации.

В настоящее время исполнительное производство № №ИП не окончено.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в отсутствии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п.п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались, со стороны судебного пристава-исполнителя Лазуткина К.Н. в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, им предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Лазуткина К.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Лазуткина К.Н. применить меры принудительного характера для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным «Об исполнительном производстве», а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 04.03.2022 г.

Мотивированное решение составлено 18.04.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000427-45

Дело № 2-685/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Лисициной с. Ю. Семеновой Н. Ю. о прекращении договора аренды земельного участка, признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17.04.2014 между администрацией Новоуральского городского округа и Х был заключен договор аренды земельного участка № Х, в соответствии с которым последняя приняла в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером Х, площадью Х кв.м, расположенный по адресу: Х, на срок до 02.09.2062 для эксплуатации гаражного бокса. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2014. В период действия договора Х. продала гаражный бокс Крылову С.В., при этом переход прав и обязанностей по договору аренды сторонами надлежащим образом оформлен не был. В настоящее время обременение земельного участка под гаражным боксом правами третьих лиц (по договору аренды с Х.) препятствует Крылову С.В. в оформлении прав на земельный участок в установленном порядке. Х умерла Х. Наследниками после ее смерти являются ответчики Лисицына С.Ю. и Семенова Н.Ю. В Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о перемене лиц в договоре аренды земельного участка никто не обращался, свидетельств...

...а о праве на наследство в виде права аренды земельного участка не предоставлялось. С учетом изложенного, истец просит признать указанный договор аренды земельного участка прекращенным с 18.06.2020 в связи с переходом права собственности на гаражный бокс другому лицу, признать обременение земельного участка в виде аренды отсутствующим.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный принцип получил отражение в ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения, закрепляющие порядок перехода прав на чужой земельный участок собственнику недвижимости, расположенной на данном участке, закреплен в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом для определения размера этой площади необходимо соблюдение специальных подзаконных нормативных актов или правил землепользования, устанавливающих нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2013 по 18.06.2020 Х являлась собственником гаражного бокса № Х, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер Х.

17.04.2014 между Администрацией Новоуральского городского округа и Х был заключен договор аренды земельного участка № Х в соответствии с которым Х приняла в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером Х, площадью Х кв.м, расположенный по адресу: Х, сроком до 02.09.2062 для эксплуатации гаражного бокса.

В период действия договора Х произвел отчуждение гаражного бокса № Х в пользу Крылова С.В., который в настоящее время является собственником указанного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2023.

Вместе с тем, надлежащим образом прекращение прав арендатора Х оформлено не было, что сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Х Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х.

Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, является Лисицина С.Ю., что подтверждается материалами наследственного дела № 230/2021. Таким образом Семенова Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

Как указано выше, в силу прямого указания закона, новый собственник недвижимости приобретает право пользования земельным участком, на котором расположена приобретенная им недвижимость.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, переход прав на использование части земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 17.04.2014 № Х, влечет его прекращение с даты отчуждения (18.06.2020), поскольку у Х отсутствовало право на использование всей площади земельного участка в объеме и на условиях, закрепленных договором.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на день смерти Х договор аренды земельного участка № Х от 17.04.2014 прекратил свое действие, права и обязанности арендатора нему не вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Х

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды признан судом прекращенным с 18.06.2020, суд находит исковые требования в части признания отсутствующим обременения права в виде аренды в пользу Х на земельный участок с кадастровым номером Х обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования КУМИ НГО подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Лисициной С. Ю. о прекращении договора аренды земельного участка, признании обременения отсутствующим удовлетворить, отказав в иске к Семеновой Н. Ю.

Признать договор аренды земельного участка № Х от 17.04.2014, заключенный между Администрацией Новоуральского городского округа и Х, прекращенным с 18.06.2020.

Признать обременение земельного участка с кадастровым номером Х, площадью Х кв.м, расположенный по адресу: Х, в виде договора аренды от 17.04.2014 № Х отсутствующим.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур