Лисицын Николай Федорович

Дело № 2-452/1/2012г.

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Глушенковой В.В.

С участием истца Лисицина Н.Ф., его представителя по доверенности Власова Н.И., ответчика Бажиной И.О., ее представителя по устному ходатайству Бажина А.Г., представителя СНТ «Труд» Кузькиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

20 июня 2012 года

Гражданское дело по иску Лисицына Н. Ф. к Бажиной И. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Лисицын Н. Ф. обратился с иском в суд к Бажиной И. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес> Соседним смежным участком № в этом обществе владеет ответчица Бажина (ранее Михеева) И.О. В сентябре-октябре 2011г. ответчица Бажина О.И. на своем земельном участке окончила строительство 2-х этажного дома, который длительное время находился в недостроенном состоянии. Строительство дома ответчицей осуществлялось с грубыми нарушениями п.6.2 СНиП 30-02-97 Свода м правил 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Труд». Им неоднократно ответчице указывалось на недозволительные методы строительства, однако ответчица на его замечания не реагировала и построила дом на расстоянии 1м. от границы его земельного участка по всей длине стены, а возведенная крыша расположена на расстоянии 0,5м от ее участка вместо 3м., в результате чего дождевая вода и снег с крыши дома ответчицы падают на его участок, соз...

...давая помехи в использовании земли с целевым назначением для выращивания овощных, ягодных и кустарниковых растений. В связи с этим в соответствии со ст.304 ГК РФ просит суд обязать ответчицу в месячный срок демонтировать часть крыши ее дома, ликвидировав скат крыши в сторону его участка. Также просил взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплату услуг юриста.

В судебном заседании Лисицым Н.Ф. исковые требования поддержал при этом пояснив, что строительство дома на участке ответчицы осуществлялось где-то в 1998-1999г.г. Учитывая характер застройки дома он предполагал, что скат крыши будет направлен на его участок, с чем он был не согласен и говорил об этом ответчице. После завершения строительства его предположения подтвердились. В настоящее время он не отрицает, что ответчицей установлен слив с крыши со стороны его земельного участка, однако полагает, что установка слива вопрос не разрешит.

Ответчица Бажина И.О. просила в иске отказать пояснив, что она является собственником земельного участка № в <адрес> с 1992г., хотя земельным участком пользовалась гораздо раньше. Каких-либо претензий со стороны соседей, в том числе от истца по строительству дома, до его окончательной постройки не было.

Представитель ответчицы Бажин А.Г.просил в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что строительство дома началось в 1987г. Каких-либо претензий со стороны истца по строительству дома не имелось и не высказывалось. В 2011г. была возведена крыша дома, после чего ответчик написал заявление в правление СНТ. Члены правления выходили на участок ответчицы и обследовали его, при этом нарушений не усмотрели. Тень от построенного дома на участок не попадает, так как тень от него «падает» на участок ответчицы. В период рассмотрения дела в суде ответчица установила слив с крыши со стороны участка истца, тем самым воды в виде осадков на территорию участка Лисицына Н.Ф. не попадают. Также считает, что земельный участок истца находится на возвышенности и расположен уровнем выше участка ответчицы, поэтому вода с участка ответчицы не может попадать на участок истца. Данные обстоятельства подтверждается фотографиями, которые сделала ответчица для суда. В случае каких-либо неполадок в дальнейшем, в установленном сливе с крыши, нарушающие права истца, как землепользователя ответчица согласна будет их устранить.

Представитель СНТ «Труд» Кузькина С.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению при этом пояснив, что садоводческое товарищество существует около 45-ти лет. Она является председателем СНТ «Труд» на протяжении 16-ти лет. Строительство дома на участке Бажиной И.О. началось в 1987г. В 1988г. был возведен фундамент и стены дома. Затем строительство приостановилось. В 2011г. строительство возобновилось и на доме была возведена крыша на 2 ската. После окончания строительства, осенью 2011г., в правление СНТ обратился Лисицын Н.Ф. с заявлением, в котором указывал на нарушение его прав построенным Бажиной И.О. домом. Правление уведомила Лисицина Н.Ф. и Бажину И.О. о дате осмотра членами комиссии СНТ земельных участков истца и ответчицы. На день осмотра Лисицын Н.Ф. не явился. При осмотре земельных участков, каких-либо нарушений прав Лисицина Н.Ф. построенным ответчицей домом установлено не было. При обращении к Лисицыну с вопросом почему он не явился на осмотр земельных участков по его же заявлению от ответа он уклонился. Полагает, что заявленные требования истца связаны с его неприязненными отношениями к матери ответчицы. В настоящее время, все дома, строительство которых осуществлялось до 2002г. построены однотипно, в том числе слив с крыши садового дома истца также расположен в сторону соседнего земельного участка.

Выслушав лица участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных доказательств судом установлено, что истец Лисицин Н.В. с 1992г. является собственником земельного участка площадью 610 кв.м. №, расположенный в <адрес> Соседний смежный участок № площадью 612 кв.м. в этом обществе на праве собственности принадлежит также с 1992г. ответчице Бажиной (до брака Михеева) И.О. Из объяснений сторон и представителя СНТ установлено, что на своем земельном участке Бажина И.О. с 1987г. начала строительство жилого дома. В 1988г. был возведен фундамент и стены дома. В 2011г. строительство возобновилось и на доме была возведена крыша на 2 ската. Утверждения истца на нарушение ответчицей при строительстве п.6.2 СНиП 30-02-97 Свода правил 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Труд», суд принять как основание для удовлетворение требований не может. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суду истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении его прав как собственника земельного участка. Согласно п. 1.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 установлены не обязательные, а рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97. При этом судом установлено, что дом ответчицы ( с фундаментом и стенами) был построен в 1988г. и только крыша возведена в 2011г., т.е., до принятия соответствующих норм и правил, при этом на протяжении всего указанного периода, каких-либо требований к ответчице по поводу возведения дома никто, в том числе истец не предъявлял. Доказательств обратному истцом суду не представлено. Утверждения истца о том, что с крыши ответчицы дождевая вода и снег падают на его участок, создавая помехи в использовании земли с целевым назначением для выращивания овощных, ягодных и кустарниковых растений, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями стороной ответчика, справками СНТ «Труд», пояснениями представителя СНТ «Труд» и представленными в судебное заседание фотографиями, согласно которым на день рассмотрения дела судом с крыши дома ответчицы, со стороны участка истца установлен слив воды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лисицына Н. Ф. к Бажиной И. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: = подпись = Д.Г. Васильев.

Дело № 12-21/2011

Р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Лисицына Н.Ф.,

представителя ОВД по Старорусскому району Манасыповой Ю.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

рассмотрев жалобу Лисицына Н.Ф.на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района от20января2011г.,по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношении

,ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты>зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района от20января2011г.Лисицын Н.Ф.признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев.

Лисицын Н.Ф.обратился с жалобой,просит постановление отменить,поскольку был незаконно направлен на освидетельствование.Указывает,что в ходе рассмотрения мировым судьей дела понятые пояснили,что не видели у него признаков алкогольного опьянения.Кроме того,понятые пояснили,что при составлении протокола о его отстранении от управления транспортным средством он сидел в автомашине ГИБДД и не мог передвигаться,поэтому невозможно было зафиксировать такой признак алкогольного опьянения,как неустойчивая поза,а также запах изо рта и нарушение речи,так как по их пояснениям,они к автомашине ГИБДД не подходили.Показания понятых ФИО6и ФИО7о том,что они виде...

...ли,как сотрудники ГИБДД пытались взять забор выдыхаемого воздуха и после чего попросили его подписать какие-то протоколы были указаны в постановлении мирового судьи,но в судебном заседании понятые такие показания не давали..Понятые пояснили,что не слышали,как ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование,и не слышали,как он отказывался его пройти,хотя именно они должны были зафиксировать его отказ.

Кроме того,в постановлении мировой судья незаконно указала,что к показаниям понятых необходимо относится критически,так как именно они должны обеспечивать и подтверждать или не подтверждать законность действий сотрудников ГИБДД.При рассмотрении дела судья фактически взяла за основу доказательства его вины показания сотрудников ГИБДД,которые являются заинтересованными лицами в привлечении его к административной ответственности,поскольку они составляли протокол об административном правонарушении.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18от24октября2006г. (п.8ч.2) «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование».Понятые в соответствии с Постановлением,чтобы избежать злоупотребления со стороны сотрудников ГИБДД,должны подтвердить законность действий сотрудников.И их показания должны носить главенствующую роль перед показаниями сотрудников ГИБДД.

Мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о плохом самочувствии в момент составления протокола,в связи с чем не мог в полной мере понимать происходящее,и для чтения нуждался в очках,что было подтверждено справкой врача-окулиста.В то же время приняты за доказательства показания сотрудников ГИБДД.Считает,что судом в отношении него вынесено противозаконное решение,которое подлежит отмене.

В судебном заседании Лисицын Н.Ф.жалобу поддержал по указным в ней основаниям.Пояснил,что на автомобиле <данные изъяты>,принадлежащем <данные изъяты>,около полуночи выехал из гаража,чтобы отвезти домой своего приятеля,с которым они проводили там время.Спиртного не употреблял,на <адрес> почувствовал недомогание,остановился и принял лекарство.Когда продолжил движение,его остановили сотрудники ГИБДД милиции.Они попросили его выйти из машины,предоставить водительское удостоверение,которого у него при себе не оказалось.Затем его отвезли в отдел ГИБДД,где попросили дохнуть в Алкотестер.Он выдохнул,но показаний на приборе не было.После чего составили протокол и предложили его подписать.Он был без очков и протокол прочитать не мог,о чем сказал инспектору,но все же подписал протоколы,не читая их.О чем были составлены протоколы,не знал.При освидетельствовании в ГИБДД из-за недомогания плохо понимал происходящее,протокола не читал и подписал,что ему сказал инспектор.Кроме того,в протоколе его фамилия написана неправильно,как Лисицин.

Представитель ОВД по Старорусскому району,по доверенности Манасыпова Ю.А.с жалобой не согласилась, пояснила,что Лисицын Н.Ф.обоснованно привлечён к административной ответственности,так как имел признаки алкогольного опьянения и не выполнил требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование.Данный факт подтверждён в установленном порядке,как протоколами,так и показаниями свидетелей.Доводы Лисицына Н.Ф.о необъективности доказательств, плохом самочувствии и не понимании происходящего,считает несостоятельным.

Выслушав участников,проверив соблюдение должностными лицами порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения,законность постановления мирового судьи и доводы Лисицына Н.Ф.,суд принимает во внимание следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении №.,составленному старшим инспектором ДПС <данные изъяты>,<данные изъяты>.на <адрес> <данные изъяты>.Лисицын Н.Ф.управлял автомобилем <данные изъяты>,имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,нарушение речи,шаткая походка),в00час.25мин.9декабря2010г.на <адрес>,д.24 в <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с п.2.3.2Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения,и эксплуатации транспортного средства,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12КоАП РФ лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения ….,подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….в присутствии двух понятых (ч.2).

Об отстранении от управления транспортным средством,а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол,копия которого вручается лицу,в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).

Согласно ч.6данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

Так,в соответствии с «Правилами освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …»,утвержденными Постановлением Правительства РФ от26июня2008г. № 475 (Далее Правила освидетельствлвавния) достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение,не соответствующее обстановке (п.3).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ,в <данные изъяты>.у Лисицына Н.Ф.наблюдались следующие признаки опьянения:запаха алкоголя изо рта,нарушение речи,неустойчивая поза.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7Правил освидетельствования).

Как следует из объяснений в судебном заседании должностного лица,составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО5в декабре прошлого года,числа точно не помнит,в ночное время в составе наряда вместе с инспектором ФИО8патрулировали улицы <данные изъяты>.В районе пересечения улиц <адрес> издалека увидели,как от <данные изъяты>» пытается отъехать автомобиль <данные изъяты> цвета.Фары машины то гасли,то загорались.Машина трогалась и снова останавливалась,а затем тронулась и поехала в сторону объездной дороги.Когда остановили машину,за рулем оказался Лисицын,а рядом пассажир-какой-то мужчина.От обоих исходил сильный запах алкоголя,а у Лисицына была нарушена речь.Кроме того,Лисицын пояснил,что забыл водительское удостоверение дома.Лисицы был приглашен в патрульную машину,когда шел к ней имел шаткую походку.И в присутствии двух понятых Лисицын был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ГИБДД,где ему было предложено освидетельствоваться с помощью прибора «алкотеастер».Было осуществлено несколько попыток освидетельствоваться,однако Лисицин не производил выдоха,необходимого для определения состояния,затыкал трубку языком,в связи с чем прибор не срабатывал.Было очевидно,что Лисицын пьян,кроме того,его действия свидетельствовали о нежелании освидетельствоваться,потому предложил ему пройти медицинское освидетельствование,от которого Лисицын отказался.При этом на недомогания не жаловался,сказал лишь,что без очков плохо видит текст,однако очков,как при нем,так и в машине не оказалось.В связи с чем протокол был ему зачитан.Отказ освидетельствоваться Лисицын записал собственноручно в соответствующем протоколе и заверил своей подписью.При составлении протокола (он инспектор) действительно допустил ошибку в написании фамилии Лисицына,написав Лисицин,однако протокол оставлен именно в отношении ФИО11.

В соответствии с п.10Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №,составленного старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО5<данные изъяты>.на <адрес>,Лисицын Н.Ф.,управляя автомобилем <данные изъяты>.<данные изъяты>.был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,при этом имел признаки опьянения:запах алкоголя изо рта,нарушение речи,неустойчивость позы.Основанием для направления указан отказ от прохождения освидетельствования.В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен» и стоит подпись.В судебном заседании Лисицын Н.Ф.не отрицал,что данная запись,а также подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством,об отказе от медицинского освидетельствования и об административном правонарушении выполнены им.

Протоколы об отстранении и отказе составлены в присутствии двух понятых ФИО6и ФИО7 и подписаны ими.При рассмотрении дела мировым судьей ФИО6и ФИО7были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт подписания протоколов об отстранении Лисицына Н.Ф.от управления транспортным средством и отказе от медицинского освидетельствования.

При проверке доводов жалобы,судом допрошен свидетель ФИО8,указанный в протоколе об административном правонарушении.Он показал,что состоит в должности инспектора ДПС <данные изъяты> В тот вечер находился на службе с инспектором ФИО5Проезжая по <адрес> в сторону <адрес>,заметили,как у магазина <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> начать движение.Машина заводилась,потом глохла,фары то гасли,то загорались.Он (свидетель) на <адрес> остановил эту машину для проверки документов.За рулем был гражданин Лисицын.Сразу же заметил у него явные признаки алкогольного опьянения:невнятная речь,запах алкоголя изо рта,шаткую походку.Предложили ему пройти к нам в служебную машину.Документов у Лисицына при себе не было.ФИО5.составил в отношении Лисицына протокол об отстранении от управления транспортным средством.Протокол был составлен в присутствии понятых.Затем проехали в отдел ГИБДД на освидетельствование.На освидетельствование,Лисицын прерывал выдох,алкотестер показывал на таблоиде надпись «выдох прерван».Было видно,что Лисицын не хотел проходить данный тест.При таких обстоятельствах предложили ему пройти медицинское освидетельствование.Лисицын его проходить отказался,о причинах ничего не сказал.Об отказе был составлен протокол.Лисицын сказал,что ему нужны очки,но их у него не оказалось.После этого он (свидетель) зачитал вслух Лисицину все составленные протоколы.Лисицын собственноручно подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования,при этом жалоб на здоровье он не высказывал,про очки действительно говорил,но очков не нашел.

Показания свидетеля,соответствуют объяснениям должностного лица,полностью подтверждаются материалами дела и представляются суду достоверными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий должностного лица по направлению ФИО1на медицинское освидетельствование и несостоятельности этих доводов его жалобы.

Довод жалобы о том,что мировой судья необоснованно принял за основу показания сотрудников ГИБДД,не основаны на законе.Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по административному делу могут быть,в том числе,показания свидетелей и показания специальных технических средств.

Согласно ч.1ст.25.6КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо,которому могут быть известны обстоятельства дела,подлежащие установлению.Свидетель обязан явиться по вызову судьи,органа,должностного лица,в производстве которых находится дело об административном правонарушении,и дать правдивые показания:сообщить все известное ему по делу,ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч.2).Таким образом,закон не содержит запрета о подтверждении обстоятельств административного дела показаниями свидетелей,являющихся должностными лицами,в сферу деятельности которых входит контроль за соблюдением законодательства в т.ч.о безопасности дорожного движения.

Ссылки Лисицына Н.Ф.на плохое самочувствие во время составления протоколов и плохом зрении,не может служить основанием,для освобождения от административной ответственности,поскольку по смыслу,содержащемуся в п.2.3.2Правил дорожного движения РФ данные обстоятельства не освобождают водителя от обязанности по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1ст.12.26КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям к судебному акту,предусмотренным ст.29.10КоАП РФ,наказание назначено Лисицыну Н.Ф.правомерно в минимальном размере,предусмотренном санкцией закона за данное административное правонарушение.

Ошибка,допущенная должностным лицом при написании в протоколе об административном правонарушении фамилии и Лисицына Н.Ф.,как Лисицин правомерно не признана мировым судьей существенным недостатком,поскольку достоверно установлено и не оспаривается сами Лисицыным,что данный протокол составлен именно в отношении него.

Таким образом,суд находит,что существенных нарушений при привлечении Лисицына Н.Ф.к административной ответственности не допущено и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным,ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ,суд

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 22Старорусского района от20января2011г.о признании виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения,а его жалобу-без удовлетворения

Судья:подпись

Копия верна

Судья Н.Г.Журба