Лисицына Мария Сергеевна

Судья: Комова Н.Б. № 11-1617/20

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ленинское знамя» Лисицыной М.С. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ленинское знамя»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда от 11 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Ленинское знамя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года постановление главного государственного инспектора труда от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Ленинское знамя» Титоренко А.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года, защитник ООО «Ленинское знамя» Лисицына М.С. обжаловала его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что при переводе работника Тарасенко Н.И. с должности подсобного рабочего Столовой на должность кухонного рабочего Столовой проведение первичного инструктажа не требовалось. Круг должностных обязанностей работника как на должности подсобного рабо...

...чего столовой, так и на должности кухонного рабочего столовой – идентичен. Обращение Тарасенко Н.И. не могло являться основанием для проведения внеплановой прокурорской проверки по вопросу соблюдения трудового законодательства.

В судебном заседании защитник ООО «Ленинское знамя» Лисицына М.С. доводы жалобы поддержала.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу акты подлежащими отмене в силу следующего.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В развитие приведенного законоположения Министерством труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ издано постановление от 13 января 2003 года N 1/29, которым утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок).

В соответствии с п. п. 2.1.3, 2.1.4 Порядка, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.

Из материалов дела усматривается, что Азовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Ленинское знамя».

По результатам проведения проверки Азовским межрайонным прокурором 27.05.2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ленинское знамя».

Установлено, что в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель допустил к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа по охране труда Тарасенко Н.И., что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда постановления о назначении Обществу административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С такими выводами согласился судья Азовского городского суда Ростовской области, оставив без удовлетворения жалобу Общества на вынесенное государственным инспектором труда постановление по делу об административном правонарушении.

Приведенные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, Тарасенко Н.И. принята на работу в ООО «Ленинское знамя» на должность подсобного рабочего в столовой с 01.04.2019 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.

Согласно представленному в ходе производства по делу в государственную инспекцию труда журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, Тарасенко Н.И. прошла первичный инструктаж в качестве кухонного рабочего 05.04.2019 года, повторный инструктаж – 11.06.2019 года; 10.12.2019 года (л. д. 73-86).

Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01 апреля 2019 года, заключенного 01 сентября 2019 года, Тарасенко Н.И. переведена на должность «кухонный рабочий» в том же структурном подразделении - столовой ООО «Ленинское знамя» (л.д. 71).

Соответственно, для решения вопроса о необходимости провести первичный инструктаж при переводе Тарасенко Н.И. на новую должность в столовой, необходимо было в соответствии с п. 2.1.4 Порядка установить круг ее должностных обязанностей, требуют ли ее новые обязанности дополнительных знаний по охране труда.

Должностные обязанности работника кухни (подсобного рабочего) ООО «Ленинское знамя» согласно должностной инструкции, с которой Тарасенко Н.И. была ознакомлена (л.д. 31-33), идентичны должностным обязанностям кухонного рабочего, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 5 марта 2004 года N 30.

Оставляя без изменения постановление государственного инспектора труда, судья городского суда указал, что лишен возможности прийти к выводу о том, что у Тарасенко Н.И. не появились новые должностные обязанности, поскольку должностная инструкция кухонного рабочего в ООО «Ленинское знамя» отсутствует, тем самым неверно распределив бремя доказывания.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких данных считаю, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающих на то, что Тарасенко Н.И. допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа, то есть в совершении ООО «Ленинское знамя» предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ правонарушения.

С учетом изложенного полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года и постановление главного государственного инспектора труда от 11 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ленинское знамя», отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Судья: Яковлева В.В. Дело № 11-1645/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу ООО «Ленинское Знамя» на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11.06.2020 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ленинское Знамя»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-583-20-ППР/12-10705-И/34-148 от 11.06.2020 года ООО «Ленинское Знамя» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО «Ленинское Знамя» Лисицына М.С., действующая на основании доверенности № ЛЗ-03/2020 от 04.03.2020 года, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Ленинск...

...ое Знамя» Лисицына М.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ГИТ в РО Мнацаканян В.А. по доверенности полагала постановление, решение обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя административного органа, заключение прокурора Емелиной Е.А., указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

Согласно п. 3.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Как следует из материалов дела, Азовской межрайонной прокуратурой, с привлечением специалиста ГИТ в РО на основании обращения Т.Н.И. в рамках приказа и.о. прокурора Ростовской области от 16.09.2019 №103 «Оборганизации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Ленинское знамя».

В результате проверки установлен факт несоблюдения Обществом требований п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, выразившийся в необеспечении специальной одеждой и обувью (халатом и брюками для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, нарукавниками из полимерных материалов, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, фартуком из полимерных материалов с нагрудником); несоответствии формы протокола заседания комиссий по проверке знаний требований охраны труда от 21.02.2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Азовским межрайонным прокурором постановления от 27.05.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ленинское знамя» и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения и вина ООО «Ленинское знамя» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда о виновности ООО «Ленинское знамя» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих принятие ООО «Ленинское знамя» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо административного органа и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ленинское знамя» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылки заявителя на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор вышел за пределы своих полномочий, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о прокуратуре, не содержащих ограничений предусмотренного законодательством права прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае действия Азовского межрайонного прокурора, вынесшего 27.05.2020 года постановление о возбуждении данного дела об административном правонарушении в отношении общества, произведены в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению прокурорского надзора (глава 3 раздела III Закона о прокуратуре) в целях проверки исполнения трудового законодательства в ООО «Ленинское знамя».

Доводы заявителя об отсутствии нарушений требований п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации, отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленной в ходе проведения проверки личной карточки (л.д.87).

Доводы о соответствии протокола комиссии от 21.02.2020 года утвержденной форме, отклоняются, поскольку в представленном протоколе (л.д. 88) отсутствует указание на количество часов, что не соответствует утвержденной форме (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11.06.2020 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ленинское Знамя» оставить без изменения, жалобу ООО «Ленинское Знамя» - без удовлетворения.

Судья