Лисиенко Мария Олеговна

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года

66RS0020-01-2021-000748-75

Дело № 2-633/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Согрина В. А. к Лисиенко М. О. об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Согрин В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить транспортное средство ВАЗ-<номер>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер ХТА <номер>, цвет серый, от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2019 года истец приобрел у Лисиенко М.О. вышеуказанное транспортное средство, о чем в тот же день сделал отметку в паспорте транспортного средства. 05 ноября 2019 года оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, произвел его ремонт. После чего, обратившись в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, узнал о наложении на автомобиль запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 29 июля 2020 года. На момент вынесения постановления транспортное средство уже принадлежало истцу на праве собственности, в связи с чем наруш...

...ает права истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, как сам договор купли-продажи автомобиля, так и переход права собственности по такому договору не требует государственной регистрации. Следовательно, момент перехода права собственности на автомобиль с ней не связан.

Кроме того, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административно-правовой, а не гражданско-правовой характер, представляя собой государственный учет, осуществляемый в комплексе мероприятий по обеспечению допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, а потому не является государственной регистрацией по смыслу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, транспортное средство ВАЗ-<номер>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет серый зарегистрировано за Лисиенко М.О. с 15 февраля 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горецкой Т.И. от 29 июля 2020 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 28 июля 2020 года, возбужденного в отношении должника Лисиенко М.О. на транспортное средство ВАЗ-<номер>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <...>, цвет серый, были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 01 ноября 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком, на момент наложения вышеуказанного запрета транспортное средство ВАЗ-<номер>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер ХТА21120040199603, цвет серый, уже принадлежало истцу, а, следовательно, ответчик Лисиенко М.О. не могла отвечать по своим обязательствам данным транспортным средством.

Представленными материалами подтверждается, что после заключения договора купли-продажи истец оформил полис ОСАГО, оплачивал ремонтные работы автомобиля, что свидетельствует о реальном характере сделки и осуществлении истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Вышеуказанный договор купли-продажи никем не оспорен, каких-либо оснований сомневаться в добросовестности поведения как истца, так и ответчика у суда не имеется.

В силу изложенного суд считает, что требования истца о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-<номер>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер ХТА21120040199603, цвет серый, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Согрина В. А. к Лисиенко М. О. об освобождении транспортного средства от ареста – удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-<номер>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет серый, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горецкой Т.И. от 29 июля 2020 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 28 июля 2020 года в отношении Лисиенко М.О.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко