Лисьих Валерий Юрьевич

Производство № 2-7347/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-006988-55

мотивированное решение изготовлено 09.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17.12.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисьих Валерия Юрьевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациипо Свердловской области о взыскании пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лисьих В.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, которым просит взыскать невыплаченную страховую пенсию по старости за период с 25.12.2019 по 15.10.2024 в сумме 618 354 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1773 311,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.02.2024 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Лисьих В.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении страховой пенсии по старости вынесено решение, которым постановлено включить истцу в страховой стаж период работы с 19.08.1994 по 04.02.1996 в Малом предприятии «Круг», период осуществления ухода за инвалидом 1 группы с 28.07.1997 по 23.06.1998. Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ...

...обязанность назначить ему страховую пенсию по старости с 25.12.2019. 22.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Истец Лисьих В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Стахеева Ю. А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, указанным в отзыве.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 Лисьих В.Ю. обратился в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (в настоящее время правопреемник Отделение) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Лисьих В.Ю. достиг в 2019 году возраста 61 года, для назначения страховой пенсии по старости Лисьих В.Ю. требуется наличие страхового стажа не менее 09 лет, величина ИПК не менее 13,8.

19.09.2019 Лисьих В.Ю. обратился с заявлением о назначении пенсии, однако в назначении пенсии по ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ ему было отказано.

19.02.2024 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Лисьих В.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении страховой пенсии по старости вынесено решение, которым постановлено: «Включить Лисьих В. Ю. в страховой стаж период работы с 19.08.1994 по 04.02.1996 в Малом предприятии «Круг», период осуществления ухода за инвалидом 1 группы с 28.07.1997 по 23.06.1998. Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность назначить ЛисьихВ. Ю. страховую пенсию по старости с 25.12.2019».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2024 решение Кировского районного суда г.Екатеринбургаоставлено без изменения.

22.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении решения суда. Обстоятельства невыплаты пенсии явились причиной обращения в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему:

Решением ОСФР по Свердловской области от 23.08.2024 №649436/24 Лисьих В.Ю. на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2024 установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.12.2019 бессрочно.

Судом установлено, что на дату назначения страховой стаж истца составил 15 лет 10 месяцев, в том числе общий трудовой стаж 9 лет 10 месяцев 17 дней.

Размер страховой пенсии по старости определяется в соответствии со статьей 15 Закона № 400-ФЗ по формуле: СПст = ИПК х СПК, где:

СПст - размер страховой пенсии по старости;

СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, по состоянию на 25.12.2019 стоимость одного ИПК = 87,24 руб.

ИПК - величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется по формуле: ИПК = (ИПКс+ИПКн) х КвСП, где:

ИПКс — индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года (до даты введения в действие Закона №400-ФЗ); с учетом стажа, заработка и страховых взносов.

ИПКн — индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости (применяется в случае назначения страховой пенсии по старости впервые (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию или отказа от получения установленной (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости и последующего восстановления выплаты указанной пенсии или назначения указанной пенсии вновь.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, определяется по формуле: ИПКс = П/СПКк + ?НПi: где:

П - размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера) исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Закон №173-ФЗ);

СПКк - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, равная 64 рублям 10 копейкам (п.10 ст.15 Закона №400-ФЗ);

?НПi - сумма коэффициентов, определяемых за каждый год иных периодов, имевших место до 01 января 2015 года рассчитанных в порядке предусмотренном ч.12-14 статьи 15 Закона № 400-ФЗ. Указанные периоды учитываются при определении УНТ в случае, если они не учитываются при исчислении размера страховой части пенсии.

В соответствии с нормами Федерального Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон № 173-ФЗ) страховая часть трудовой пенсии (П) определяется исходя из суммы расчетного пенсионного капитала (далее - ПК). ПК определяется по формуле: ПК=ПК1+СВ+ПК> (п.1 ст.29 Закона №173-ФЗ), где ПК1 - часть расчетного пенсионного капитала, определенного путем конвертации (преобразования) пенсионных прав на 01.01.2002 (статья 30 Закона № 173-ФЗ), СВ - сумма валоризации (статья 30.1 Закона № 173-ФЗ), ПК2 - сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона №173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (ПК), который определяется по формуле: ПК= (РП-450 рублей) х Т, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с указанной статьей:

Т - ожидаемый период выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, для пенсий установлен в порядке п.1 ст.14 Закона № 173-ФЗ составляет 228 мес.:

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года.

Расчетный размер пенсии исчислен по п. 3 ст. 30 Закона 173-ФЗ (наиболее выгодный вариант). Общий трудовой стаж (до 01.01.2002) составляет 23 года 00 мес. 00 дней.

Расчетный размер страховой пенсии по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ определяется по формуле: РП=СК х ЗР/ЗП х СЗП, где

СК - стажевый коэффициент, который для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет (300 мес.) составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год, но не более чем на 0,20.

Как следует из копии пенсионного дела, ответа на судебный запрос отделения Фонда пенсионного и социального фонда страхования Российской Федерации по Свердловской области Социального фонда России от 21.11.2024 расчет пенсии произведен ответчиком при неполном общем трудовом стаже. Величина расчетного пенсионного капитала определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже (25 лет для мужчин), которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа - 09 лет 10 мес. 17 дней (118,56666667)/300мес.= 0,35922222.

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года применяется в размере 1671 руб.

ЗР/ЗП- отношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица за период с 01.05.1979 - 30.06.1987 (60 мес.) к средней заработной плате по стране за учитываемый период — 0,724.

Расчетный размер пенсии (РП) на 31.1 2.2014 составил:

0,55 х 0,724 х 1671 = 665,39 руб.

Пенсионный капитал при неполном стаже на 01.01.2002:

ПК=(665,39 - 450) х 228 х 0,39522222 = 19408,94.

С учетом индексации (суммарный коэффициент индексаций расчетного пенсионного капитала с 01.01.2002 - 5,61481663) пенсионный капитал (ПК) на 31.12.2014 составил 108977,60 руб. (ПК1).

За стаж до 01.01.1991, продолжительностью 6 полных лет устанавливается сумма валоризации. Сумма валоризации (СВ) составляющая пенсионного капитала за общий стаж до 1991 г.

Согласно статье 30.1 Закона № 173-ФЗ сумма валоризации (СВ) составляет 10 %величины расчетного пенсионного капитала, и, сверх того, 1 % величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991г. Процент валоризации 16% (10%-6%).

СВ =`108977,60 х 16% = 17436,42 руб. (СВ);

10906,50 руб. - сумма страховых взносов, начисленных работодателями за периоды работы с 01.01.2002 по 31.12.2014 отраженная на лицевом счете (ПК2).

Пенсионный капитал на 31.12.2014:

ПК=108977,60 (ПК1) + 17436,42 (СВ) + 10906,50 (ПК2) = 137320,52 руб.

Таким образом, размер страховой части пенсии по состоянию на 31.12.2014 (П) по формуле:

СЧ = ПК /Т, где Т - ожидаемый период выплаты пенсии составляет 228 мес.

Размер страховой части трудовой пенсии по старости на 31.12.2014 года (П)

СЧ =137320,52 /228 = 602,28 (П).

Величина индивидуального пенсионного коэффициента до 01.01.2015г. (ИПКс): 602,28 /64,10 =9,396.|

Сведения ИПКн за период с 01.01.2015 на индивидуальном лицевом счете отсутствуют.

Период прохождения срочной службы и период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет исчислены в индивидуальных пенсионных коэффициентах НПi согласно положений п.12 -14 ст.15 Закона № 400-ФЗ:

- период прохождения срочной службы - из расчета 1,8 за 1 год службы. ?НПi за

период с 14.11.1976 по 29.11.1978 (2 года 00 мес.16 дней) составила 3,68;

- период ухода осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет - из расчета 1.8 за 1 год ухода. ?НПi за период с 14.11.1976 по 29.11.1978 (00 лет 10 мес.26 дней) составила 1,63.

Сумма коэффициентов за «нестраховые» периоды составила ?НПi = 5,310.

Суммарная величина ИПК на 25.12.2019 составила 9,396+5,310= 14,706. Страховая пенсия (СП): 14,706 * 87,24 руб. х1,07 = 1372,76 руб. где

КвСП = 1,07 — коэффициент повышения ИПК с учетом полных месяцев, истекших со дня возникновения права на досрочную страховую пенсию - 12 месяцев (п. 1 ч. 15 ст. 15, ст.17 Закона 400-ФЗ);

87,24 руб.- стоимость одного пенсионного коэффициента на 01.01.2019.

К размеру страховой пенсии устанавливается фиксированная выплата в соответствии с ч. 1, 3 ст. 16 Закона 400-ФЗ, размер ФВ на 25.12.2019 составлял 5334,19 руб. С учетом коэффициента повышения - 5334,19%1,056= 5632,90 руб.

КвФВ- коэффициент повышения размера фиксированной выплаты при исчислении размера страховой пенсии по старости (применяется в случае назначения страховой пенсии по старости впервые (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию или отказа от получения установленной (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости и последующего восстановления выплаты указанной пенсии или назначения указанной пенсии вновь), КвФВ = 1,056 (ч. 4, 5 ст. 16 Закона 400-ФЗ).

Итого, размер пенсии на 25.12.2019 - 7005,72 руб. (СП - 1372,72 + ФВ - 5632,90).

С 01.01.2020 размер пенсии 7468,04 (СП - 1463,36 и ФВ - 6004,68).

С 01.01.2021 размер пенсии 7938,53 (СП - 1555,56 и ФВ - 6382,97).

С 01.01.2022 размер пенсии 8621,22 (СП - 1689,31 и ФВ - 6931,91).

С 01.06.2022 размер пенсии 9483,40 (СП - 1858,30 и ФВ - 7625,10).

С 01.01.2023 размер пенсии 9938,62 (СП - 1947,52 и ФВ - 7991,10).

С 01.01.2024 размер пенсии 10683,97 (СП - 2093,54 и ФВ - 8590,43).

23.08.2024 истцу направлено проактивное уведомление с использованием ГЭПС, в котором указано, что: «Вы можете подать заявление о доставке пенсии».

Из материалов дела следует, что только 12.11.2024 Лисьих В.Ю. лично обратился в отделение с заявлением о доставке пенсии через кредитную организацию.

19.11.2024 осуществлена разовая выплата страховой пенсии по старости на счет через кредитную организацию, указанные в заявлении о доставке истца, за периоды с 25.12.2019 по 31.10.2024 в размере 521540,15 руб., с 01.11.2024 по 30.11.2024 - 10673,46 руб., а также выплата федеральной социальной доплаты (ФСД) за периоды с 25.12.2019 по 31.10.2024 в размере 150984 руб. 07 коп., с 01.11.2024 по 30.11.2024 - 3227 руб. 16 коп. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжениями о перерасчете пенсии от 20.11.2024 №24000129165/649436/24, №240000129619, №240000129620, №240000129621, №240000129622, №240000129623, №240000129624.

Следовательно, размер пенсии рассчитан и выплачен в полном объеме в соответствии с пенсионным законодательством, задолженность ответчика перед истцом по выплате пенсии отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании страховой пенсии.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пенсионное обеспечение граждан является самостоятельной отраслью законодательства, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 395, могут быть применены к отношениям в сфере пенсионных прав только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Вместе с тем, действующее пенсионное законодательство не содержит оснований для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной выплаты пенсии. На наличие такого правового регулирования истец в иске также не ссылается.

В связи с чем, требования иска подлежат отклонению в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании пенсии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отмечая, что истец не привел доводов относительно обстоятельств иного причинения ему морального вреда ответчиком.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лисьих Валерия Юрьевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

УИД 66RS0003-01-2023-006058-16

Дело № 33-9136/2024 (2-370/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисьих Валерия Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2024

заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Климова В.И., объяснения представителя ответчика Белоусовой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисьих В.Ю. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ Отделения истцу в назначении страховой пенсии по старости от 25.12.2019 года № 1308885/19, возложить на Отделение обязанность включить в страховой стаж следующие периоды работы истца: с 19.08.1994 по 04.02.1996 года в Малом предприятии «Круг», с 28.07.1997 по 19.02. 2001 года период ухода за инвалидами 1 группы, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с 25.12.2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В назначении пенсии отказано в связи с недостаточностью стажа и ИПК. В стаж не включен период работы с 19.08.1994 по 04.02.1996 года в ТОО М...

...алое предприятие «Круг», устно пояснили, что в печати работодателя не содержится ИНН, Отделение не может идентифицировать работодателя. Истец долгое время осуществлял уход за обоими родителями – ( / / )3, 11 декабря 1929 года рождения, и ( / / )4, которые являлись инвалидами 1 группы, с 21.02.1995 по 19.02.2001 года. Данный период должен быть включен в стаж. Период службы в армии также не учтен Отделением. При включении периодов стаж будет достаточен, также достаточным будет ИПК.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2024 исковые требования Лисьих В.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- включить Лисьих Валерию Юрьевичу в страховой стаж период работы с 19 августа 1994 по 04 февраля 1996 года в Малом предприятии «Круг», период осуществления ухода за инвалидом 1 группы с 28 июля 1997 по 23 июня 1998 года.

- возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность назначить Лисьих Валерию Юрьевичу страховую пенсию по старости с 25 декабря 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном применении и толковании пенсионного законодательства, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на нарушение норм процессуального права. Полагает безосновательным включение в стаж истца периода работы с 19.08.1994 по 04.02.1999 в ТОО «Малое предприятие «Круг», поскольку в оттиске печати при увольнении указано «г. Свердловск РСФСР», что противоречит историческим данным. У организации к 01.01.1996 должны были быть сменены печати, штампы с прежним названием города Свердловск на возвращенное историческое название Екатеринбург. Согласно архивным данным документы по малому предприятию «Круг» на хранение не поступали. Иных доказательств подтверждающих фактическое функционирование предприятия в спорный период истцом не представлено. Также указывает на несогласие с выводом суда о включении в страховой стаж периода ухода с 28.07.1997 по 23.06.1998, поскольку в заявлении о назначении пенсии от 19.09.2019 отсутствует информация об осуществлении ухода. С заявлением о предоставлении компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, истец не обращался. Кроме того, истец не смог пояснить и представить документальное подтверждение, почему не получена пенсия ( / / )5 и ( / / )3 с февраля по апрель 1997, на какие средства они жили и каким образом осуществлялся уход. При этом показания свидетеля ( / / )6 не могут быть приняты во внимание, поскольку документов подтверждающих ( / / )7 и ( / / )6 одно и то же лицо, проживавшее с мая 1997 года совместно с истцом и его родителями, не представлено.

Представитель ответчика Белоусова Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца Климов В.И. возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Лисьих В.Ю. не явился, извещен путем направления телефонограммы, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 сентября 2019 года Лисьих В.Ю., 23 июля 1958 года рождения, обратился в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (в настоящее время правопреемник Отделение) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением Отделения от 25 декабря 2019 года № 1308885/19 в назначении пенсии Лисьих В.Ю. отказано. Страховой стаж, учтенный Отделением, составил 11 лет 11 месяцев 02 дня, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П (включение в страховой стаж периода службы по призыву в двойном размере), страховой стаж Лисьих В.Ю. составил 13 лет 11 месяцев 18 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 10,226 /л.д. 82, 84/.

Взамен данному решению Отделением представлено новое решение /л.д. 201-202/, согласно которому страховой стаж Лисьих В.Ю. составил 15 лет 06 месяцев 03 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент 11,790.

Согласно решению Отделения, в страховой стаж не включен период работы с 19 августа 1994 по 04 февраля 1996 года в Малом предприятии «Круг».

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 30, 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон № 27-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 об утверждении Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 02.07.2008, пришел к выводу о включении в стаж истца периода работы с 19.08.1994 по 04.02.1996 и период осуществления ухода за инвалидом 1 группы с 28.07.1997 по 23.06.1998.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии», Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Лисьих В.Ю. достиг в 2019 году возраста 61 года, для назначения страховой пенсии по старости Лисьих В.Ю. требуется наличие страхового стажа не менее 09 лет, величина ИПК не менее 13,8.

19.09.2019 Лисьих В.Ю. обратился с заявлением о назначении пенсии, однако в назначении пенсии по ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ ему было отказано.

Разрешая требования истца в части включения в страховой стаж периода работы с 19.08.1994 по 04.02.1996 в ТОО Малое предприятие «Круг», суд первой инстанции исходил из того, что записи в оригинале трудовой книжки сделаны последовательно. Запись о работе в ТОО «Малое предприятие «Круг» не содержит никаких исправлений, неточностей, иных нарушений. Установив, что печати работодателя о приеме на работу и об увольнении идентичны, в печати указано «город Свердловск», учел, что увольнение истца состоялось 04.02.1996 года в связи с закрытием предприятия, то есть со дня запрета использования прежнего наименования города прошло 1 месяц и 4 дня, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о включении спорного периода в страховой стаж.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Частями 1-4 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 и 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 3 1015 от 02 октября 2014 года (далее – Правила № 1015) установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 38 Правил № 1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно п. 60 Правил № 1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей в период внесения записей в трудовую книжку истца (1994-1996 год), при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печать предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1 раздела 4).

С учетом даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (02.07.2008), основным документом, подтверждающим страховой стаж истца в спорный период, является трудовая книжка.

Согласно Указу Президиума ВС РСФСР от 23.09.1991 года № 1674-1 городу Свердловску возвращено историческое наименование Екатеринбург.

Решением Внеочередной сессии Свердловского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 04.09.1991 года установлена возможность использования существующих официальных бланков, печатей, штампов, документов, а также наименований организаций, учреждений, предприятий с прежним названием города (Свердловск) до их замены, но не позднее 31 декабря 1995 года.

То есть с 01.01.1996 года печать ТОО «Малое предприятие «Круг» не должна содержать название города «Свердловск».

Сам по себе факт заверения работодателем записи об увольнении печатью организации содержащей прежнее название города, при условии последовательности выполнения записей в трудовой книжке и отсутствии в ней исправлений, не является безусловным основанием отказа во включении спорного периода в страховой стаж истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несоблюдение работодателем требований законодательства в части оформления трудовой книжки, равно как и в части передачи документов по личному составу на архивное хранение, не может быть поставлено в вину работнику и служить основанием для ущемления пенсионных прав истца.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода осуществления ухода за инвалидом 1 группы с 28.07.1997 по 19.02.2001 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

( / / )3, <дата> года рождения, и ( / / )5, <дата> года рождения, являются родителями Лисьих В.Ю. /л.д. 24-25/.

( / / )5 умер <дата> в возрасте 68 лет, ( / / )3 умерла <дата> в возрасте 69 лет /л.д.26-27/, то есть оба родителя к заявляемому истцом периоду ухода не достигли возраста 80 лет.

Согласно информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации /л.д. 159/ ( / / )3, <дата> года рождения, первая группа инвалидности установлена первично в 1996 году, бессрочно. Сведения об установлении инвалидности ( / / )5, <дата> года рождения, отсутствуют в статистической базе данных Учреждения.

Исследовав и оценив, представленные стороной истца доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ( / / )6, ( / / )10, данные регистрационного учета по месту жительства, сведения пенсионного органа о пенсионном обеспечении ( / / )3 и ( / / )5, установив факт осуществления истцом ухода за матерью ( / / )3, инвалидом первой группы, в период с 28.07.1997 по 23.06.1998 (момент ее смерти), пришел к выводу о необходимости включения данного периода в страховой стаж истца.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения в страховой стаж истца периода ухода.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п. 34 Правил № 1015 период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются сведениями об инвалидности, содержащимися в федеральном реестре инвалидов, или документами, поступившими от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы.

На основании заявления гражданина период его ухода за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, может устанавливаться и до наступления условий, дающих право на страховую пенсию.

Доводы жалобы ответчика в части не указания истцом в заявлении о назначении пенсии сведений об осуществлении ухода за инвалидом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из представленного в материалы дела заявления о назначении пенсии (л.д. 91-96) следует, что такой возможности у него не имелось, так как ему был предъявлен напечатанный бланк заявления, где необходимо было проставить только подписи. При этом материалы пенсионного дела не содержат сведений о разъяснении Лисьих В.Ю. права указать сведения об осуществлении ухода за инвалидом.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Аналогичные требования содержаться в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н (действовали до 1 января 2022 года).

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его пенсионных правах, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию, в том числе указать в уведомлении о приеме и регистрации заявления перечень недостающих для установления пенсии, перерасчета ее размера документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления; оказать содействие гражданину в истребовании необходимых документов; запросить документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Исходя из приведенных нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным пенсионным органом, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы.

Лисьих В.Ю. на момент первоначального обращения в пенсионный орган за назначением пенсии имел право на получение пенсии, однако не представил необходимые документы, подтверждающие право на включение периода ухода за инвалидом в страховой стаж, и не имел возможности их представить, ввиду не разъяснения пенсионным органом возможности представления таких документов при том, что обратился с заявлением о назначении пенсии лично.

Пенсионный орган, располагая сведениями о том, что истец, после 25.07.1997 года длительное время не работал, при получении заявления и приложенных к нему документов не дал оценки отсутствию сведений о трудовой деятельности истца, не разъяснил Лисьих В.Ю. его права в области пенсионного обеспечении и не предложил представить соответствующие документы. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела, а также отказного пенсионного дела истца не содержат.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика, что с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, истец не обращался, поскольку не опровергает выводов суда об осуществлении истцом в спорный период ухода за матерью ( / / )3

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих, что свидетель Герс (Черемных) Т.В., проживавшая с истцом и его родителями в спорный период, одно и то же лицо, поскольку указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что факт осуществления истцом ухода за матерью ( / / )3, являющейся инвалидом 1 группы, установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ( / / )10

С учетом включения в страховой стаж истца периода работы с 19.08.1994 по 04.02.1996 года в Малом предприятии «Круг» (01 год 05 месяцев 16 дней), и периода осуществления ухода за инвалидом 1 группы с 28.07.1997 по 23.06.1998 года (00 лет 10 месяцев 26 дней), стаж истца и расчет ИПК будут следующими.

Страховой стаж составит 15 лет 09 месяцев 29 дней.

Для расчета величины ИПК используются показатели – сумма валоризации 16% (10%+6%, стаж до 1991 года 6 полных лет); фактическое отношение среднемесячной заработной платы за период 1979-1988 годы к средней заработной плате по стране за данный период 0,722, сумма страховых взносов с 01 января 2002 по 31 декабря 2014 года 10906,470, сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов за период с 01 января 2015 по 19 сентября 2019 года – 0.

Расчет ИПК произведен по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно данной норме иные периоды в общем трудовом стаже не учитываются. Общий трудовой стаж на 31 декабря 2001 года составит 09 лет 10 месяцев 17 дней.

РП = СК х ЗПп / ЗПст. х 1671

0,55 x0,722x 1671 =663,55

Определение расчетного пенсионного капитала на 01 января 2002 года производится в соответствии с п.1 ст. 30 Закона № 173-ФЗ по формуле ПК = (РП - 450 рублей) х Т:

ПК = (663,55- 450) х 228 х 0,39522222= 19243,13, где

450- размер базовой части трудовой пенсии на 01.01.2002,

228 - ожидаемый период выплаты пенсии,

0,39522222 - пропорция неполного стажа (стаж 09 лет 10 мес. 17 дней (118,566666666 мес.), 118,566666666 мес./300 мес. = 0,39522222).

С учетом индексаций, расчетный пенсионный капитал (ПК) на 31 декабря 2014 года составил 108046,66.

Определение пенсионного капитала на 31 декабря 2014 года:

ПК = 108046,66 + 17287,47 + 10906,470 = 136240,60, где:

108046,66 - расчетный пенсионный капитал на 31.12.2014г.,

17287,47 - сумма валоризации (108046,66 х 16%, где 16 процент валоризации),

10906,470 - сумма страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2014.

Определение страховой части пенсии по старости производится по формуле:

СЧ = ПК/Т

СЧ = 136240,60 / 228 = 597,55, где:

136240,60 - пенсионный капитал на 31.12.2014г.;

228 - ожидаемый период выплаты пенсии.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПКс) на 19 сентября 2019 года:

ИПКс = 597,55 : 64,10 + 3,68 + 1,63= 14,632, где:

597,55 - размер страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленный на 31 декабря 2014 года;

64,10 - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01 января 2015 года;

3,68 – сумма НПi - коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного п. 1 (период прохождения военной службы по призыву) ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ;

1,63 - сумма НПi - коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного п. 6 (период ухода) ч. 1 ст. 12 Закона № 400- ФЗ.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПКс) составляет 14,632.

Установив, наличие требуемого размера страхового стажа и величины ИПК для истца, достигшего 61 год в 2019 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Лисьих В.Ю. страховой пенсии по старости с 25.12.2019 (с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи: Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.

УИД 66RS0003-01-2023-006058-16

№ 88-16198/2024

Мотивированное определение

изготовлено 11 сентября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2024 по иску Лисьих Валерия Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисьих В.Ю. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОСФР по Свердловской области, Отделение, ответчик) и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ Отделения в назначении ему страховой пенсии по старости от 25 декабря 2019 года № 1308885/19, возложить на Отделение обязанность включить в страховой стаж следующие периоды работы истца: с...

... 19 августа 1994 года по 04 февраля 1996 года в Малом предприятии «Круг», с 28 июля 1997 года по 19 февраля 2001 года период ухода за инвалидами первой группы, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с 25 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в ОСФР по Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В назначении пенсии отказано в связи с недостаточностью стажа и ИПК. В стаж не включен период работы с 19 августа 1994 года по 04 февраля 1996 года в ТОО Малое предприятие «Круг», устно пояснили, что в печати работодателя не содержится ИНН, Отделение не может идентифицировать работодателя. Истец долгое время осуществлял уход за обоими родителями – <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые являлись инвалидами <данные изъяты> группы, с 21 февраля 1995 года по 19 февраля 2001 года. Данный период должен быть включен в стаж. Период службы в армии также не учтен Отделением. При включении периодов стаж будет достаточен, также достаточным будет ИПК.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: Лисьих Валерию Юрьевичу включен в страховой стаж период работы с 19 августа 1994 по 04 февраля 1996 года в Малом предприятии «Круг», период осуществления ухода за инвалидом первой группы с 28 июля 1997 по 23 июня 1998 года; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность назначить Лисьих Валерию Юрьевичу страховую пенсию по старости с 25 декабря 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лисьих В.Ю., представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2019 года Лисьих В.Ю., <данные изъяты> года рождения, обратился в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (в настоящее время правопреемник ОСФР по Свердловской области) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением Отделения от 25 декабря 2019 года № 1308885/19 в назначении пенсии Лисьих В.Ю. отказано. Страховой стаж, учтенный Отделением, составил 11 лет 11 месяцев 02 дня, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П (включение в страховой стаж периода службы по призыву в двойном размере), страховой стаж Лисьих В.Ю. составил 13 лет 11 месяцев 18 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 10,226.

Взамен данному решению Отделением представлено новое решение, согласно которому страховой стаж Лисьих В.Ю. составил 15 лет 06 месяцев 03 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент 11,790.

Лисьих В.Ю. достиг <данные изъяты> года в 2019 году, для назначения страховой пенсии по старости Лисьих В.Ю. требуется наличие страхового стажа не менее 09 лет, величины ИПК не менее 13,8.

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 02 июля 2008 года.

Согласно решению Отделения, в страховой стаж не включен период работы с 19 августа 1994 по 04 февраля 1996 года в Малом предприятии «Круг».

Из трудовой книжки истца, исследованной в судебном заседании в оригинале, следует, что 19 августа 1994 года Лисьих В.Ю. принят на работу в ТОО «Малое предприятие «Круг» на работу водителем на легковую автомашину, уволен 04 февраля 1996 года в связи с закрытием предприятия. Печати работодателя о приеме на работу и об увольнении идентичные, в печати указано «город Свердловск».

Согласно Указу Президиума ВС РСФСР от 23 сентября 1991 года № 1674-1 городу Свердловску возвращено историческое наименование Екатеринбург.

Решением Внеочередной сессии Свердловского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 04 сентября 1991 года установлена возможность использования существующих официальных бланков, печатей, штампов, документов, а также наименований организаций, учреждений, предприятий с прежним названием города (Свердловск) до их замены, но не позднее 31 декабря 1995 года.

То есть с 01 января 1996 года печать ТОО «Малое предприятие «Круг» не должна содержать название города «Свердловск».

Разрешая спор и приходя к выводу о включении в страховой стаж периода работы с 19 августа 1994 года по 04 февраля 1996 года в ТОО Малое предприятие «Круг», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что записи в оригинале трудовой книжки сделаны последовательно, запись о работе в ТОО «Малое предприятие «Круг» не содержит никаких исправлений, неточностей, иных нарушений, печати работодателя о приеме на работу и об увольнении идентичны, в печати указано «город Свердловск», при этом суд учел, что увольнение истца состоялось 04 февраля 1996 года в связи с закрытием предприятия, то есть со дня запрета использования прежнего наименования города прошло 1 месяц и 4 дня, в связи с чем пришел к выводу о включении спорного периода в страховой стаж.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода осуществления ухода за инвалидом первой группы с 28 июля 1997 года по 19 февраля 2001 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, являются родителями Лисьих В.Ю.

<данные изъяты> умер <данные изъяты> года в возрасте 68 лет, <данные изъяты> умерла <данные изъяты> года в возрасте 69 лет, то есть оба родителя к заявляемому истцом периоду ухода не достигли возраста 80 лет.

Согласно информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> группа инвалидности установлена первично в 1996 году, бессрочно. Сведения об установлении инвалидности <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, отсутствуют в статистической базе данных Учреждения.

Истец Лисьих В.Ю. в судебном заседании пояснял, что проживал с родителями в частном доме в г. Сысерть.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № <данные изъяты> с 07 мая 1997 года в доме зарегистрированы Лисьих В.Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (как указал истец – в настоящее время в связи с вступлением в брак – <данные изъяты>.). Лисьих В.Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты> сняты с учета 31 марта 1999 года.

Лисьих В.Ю. зарегистрирован по месту жительства с 11 февраля 1994 по 07 октября 1996 года по адресу <данные изъяты>.

Родители истца <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись пенсионерами, с 01 мая 1997 года в базе данных Отделения зафиксирован переезд пенсионеров на другое почтовое отделение.

Установив факт осуществления истцом ухода за матерью <данные изъяты>, инвалидом <данные изъяты> группы, в период с 28 июля 1997 года по 23 июня 1998 года (момент ее смерти), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11, 12, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу о необходимости включения данного периода в страховой стаж истца.

С учетом включения в страховой стаж истца периода работы с 19 августа 1994 года по 04 февраля 1996 года в Малом предприятии «Круг» (01 год 05 месяцев 16 дней), и периода осуществления ухода за инвалидом <данные изъяты> группы с 28 июля 1997 года по 23 июня 1998 года (00 лет 10 месяцев 26 дней), суд первой инстанции установил, что страховой стаж истца составит 15 лет 09 месяцев 29 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) составляет 14,632, пришел к выводу о наличии требуемого размера страхового стажа и величины для Лисьих В.Ю., достигшего <данные изъяты> года в 2019 году и о наличии оснований для назначения Лисьих В.Ю. страховой пенсии по старости с 25 декабря 2019 года (с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика в части неуказания истцом в заявлении о назначении пенсии сведений об осуществлении ухода за инвалидом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела заявления о назначении пенсии следует, что такой возможности у него не имелось, так как ему был предъявлен напечатанный бланк заявления, где необходимо было проставить только подписи. При этом материалы пенсионного дела не содержат сведений о разъяснении пенсионным органом Лисьих В.Ю. права указать сведения об осуществлении ухода за инвалидом.

Отклоняя довод ответчика о том, что с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, истец не обращался, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод не опровергает выводов суда об осуществлении истцом в спорный период ухода за матерью <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о включении в стаж истца периода работы с 19 августа 1994 года по 04 февраля 1999 года в ТОО «Малое предприятие «Круг», со ссылкой на то, что в оттиске печати при увольнении указано «г. Свердловск РСФСР», что противоречит историческим данным, у организации к 01 января 1996 года должны были быть сменены печати, штампы с прежним названием города Свердловск на возвращенное историческое название Екатеринбург, а согласно архивным данным документы по малому предприятию «Круг» на хранение не поступали, иных доказательств, подтверждающих фактическое функционирование предприятия в спорный период истцом не представлено; о несогласии с выводом судов о включении в страховой стаж периода ухода с 28 июля 1997 года по 23 июня 1998 года, со ссылкой на то, что в заявлении о назначении пенсии от 19 сентября 2019 года отсутствует информация об осуществлении ухода, с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, истец не обращался, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что назначение к страховой пенсии нетрудоспособного гражданина компенсационной (ежемесячной) выплаты по уходу является юридически значимым обстоятельством, т.к. установление данной выплаты является приоритетным при решении вопроса о трудоспособном лице, которому надлежит установить период ухода, не учел нормы пункта 46 (3) Правил № 1015 периоды ухода за инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, осуществлявшегося (осуществляющегося) трудоспособными лицами, которым в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства первой группы» производились (производятся) соответственно ежемесячные компенсационные выплаты и (или) ежемесячные выплаты подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, учтенными на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, а в сведениях индивидуального лицевого счета Лисьих В.Ю. информация об уходе отсутствует, соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судов, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленные в дело в доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами нормы материального права применены правильно, нарушений требований гражданского процессуального законодательства при исследовании оценке доказательств судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2025

УИД № 66RS0003-01-2024-006988-55

Дело № 33-4149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лисьих Валерия Юрьевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2024 (дело № 2-7347/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Лисьих В.Ю. и его представителей по доверенности Берсенева А.А., Климова В.И., представителя ответчика по доверенности Ляпустиной А.Н., судебная коллегия

установила:

Лисьих В.Ю. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в котором просил взыскать невыплаченную страховую пенсию по старости за период с 25.12.2019 по 15.10.2024 в сумме 618 354 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 311,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что 19.02.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении страховой пенсии по старости вынесено решение, которым постановлено включить в страховой стаж период работы с 19.08.1994 по 04.02.1996 в Малом предприятии «Круг», период осуществления ухода за инвалидом 1 группы с 28.07.1997 по 23.06.1998. Возложена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность назначить истцу ...

...страховую пенсию по старости с 25.12.2019. 22.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Также указывал, что пенсионным органом истцу своевременно не была выплачена страховая часть пенсии, что повлекло нахождение истца в тяжелом материальном положении, нравственные страдания истца по вине ответчика. При отказе в назначении пенсии пенсионный орган не разъяснил заявителю и не оказал содействие в установлении всех обстоятельств трудовой деятельности истца, не делал самостоятельных запросов документов, что противоречит требованиям пенсионного законодательства, что повлекло невозможность получения истцом пенсии с 2019 года.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2024 иск Лисьих В.Ю. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, указывает, что на момент подачи искового заявления страховая пенсия истцу выплачена не была, после подачи иска истцу произведена выплата страховой пенсии в сумме 686424,84 рубля, что истцом не оспорено. Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как суд не учел длительность нарушения ответчиком пенсионных прав истца с 2019 года. Указывает, что требования истца не были связаны с неисполнением решения суда, а связаны с длительностью нарушения прав на социальное обеспечение пенсионеров на получение страховой пенсии по старости, период нарушения прав истца имел место с 25.12.2019 до подачи иска. Суд не учел, что, несмотря на вынесенное решение о назначении пенсии по старости, ответчик не имел намерений добровольно исполнять решение суда. После отказа в удовлетворении жалобы 21.06.2024 он обязан был немедленно исполнить решение суда и не ждать вынесения решения судом кассационной инстанции. После вынесения кассационного определения ответчик также добровольно не исполнил решение, истец направил два требования об исполнении решения суда, которые не были исполнены, решение было исполнено принудительно после выдачи исполнительного листа. Также указывает на необходимость исключения из решения суда указания на то, что обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, поскольку истец и его представитель в судебном заседании не участвовали. В период с 25.12.2019 по 22.11.2024 истец претерпел нравственные и физические страдания до исполнения решения суда о назначении пенсии по старости, не имея возможности приобрести продукты питания и медицинские препараты в необходимом количестве. Указывает на умышленное нарушение судом норм законодательства в противоречие с судебной практикой.

В суд апелляционной инстанции явился истец Лисьих В.Ю., его представители по доверенности Берсенев А.А. и Климов В.И., настаивавшие на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доверенности Ляпустина А.Н. полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также материалы отказных дел по заявлению Лисьих В.Ю. о назначении пенсии (копии которых в необходимом количестве для рассмотрения доводов жалобы приобщены к материалам дела), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2024 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Лисьих В.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении страховой пенсии по старости вынесено решение, которым постановлено: «Включить Лисьих В.Ю. в страховой стаж период работы с 19.08.1994 по 04.02.1996 в Малом предприятии «Круг», период осуществления ухода за инвалидом 1 группы с 28.07.1997 по 23.06.1998. Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность назначить Лисьих В. Ю. страховую пенсию по старости с 25.12.2019».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2024 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что 19.09.2019 Лисьих В.Ю. обратился в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (в настоящее время правопреемник Отделение) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Лисьих В.Ю. достиг в 2019 году возраста 61 года, для назначения страховой пенсии по старости Лисьих В.Ю. требуется наличие страхового стажа не менее 09 лет, величина ИПК не менее 13,8. В назначении пенсии истцу отказано по заявлению от 19.09.2019 в связи с отсутствием требуемой величины ИПК.

22.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении решения суда от 19.02.2024, обращаясь в последствии в суд уже с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, суммы неполученной пенсии и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой страховой пенсии ответчиком с момента установления права истца на ее получение.

Разрешая требования Лисьих В.Ю. о взыскании невыплаченной пенсии, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решением ОСФР по Свердловской области от 23.08.2024 №649436/24 Лисьих В.Ю. на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2024 установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.12.2019 бессрочно.

23.08.2024 истцу направлено проактивное уведомление с использованием ГЭПС, в котором указано, что: «Вы можете подать заявление о доставке пенсии».

Из материалов дела следует, что только 12.11.2024 Лисьих В.Ю. лично обратился в отделение с заявлением о доставке пенсии через кредитную организацию.

19.11.2024 осуществлена разовая выплата страховой пенсии по старости на счет истца через кредитную организацию согласно представленному заявлению истца о доставке пенсии, за периоды с 25.12.2019 по 31.10.2024 в размере 521540,15 руб., с 01.11.2024 по 30.11.2024 - 10673,46 руб., а также выплата федеральной социальной доплаты (ФСД) за периоды с 25.12.2019 по 31.10.2024 в размере 150984 руб. 07 коп., с 01.11.2024 по 30.11.2024 - 3227 руб. 16 коп. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжениями о перерасчете пенсии от 20.11.2024 №24000129165/649436/24, №240000129619, №240000129620, №240000129621, №240000129622, №240000129623, №240000129624.

Размер пенсии истца был рассчитан ответчиком с 25.12.2019 по ноябрь 2024 и выплачен истцу в полном объеме в соответствии с пенсионным законодательством, задолженность ответчика перед истцом по выплате пенсии отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании страховой пенсии, что истцом по доводам жалобы не оспорено, в том числе нет доводов о несогласии с размером выплаченной пенсии за весь период.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 395, могут быть применены к отношениям в сфере пенсионных прав только в случае прямого указания на это в специальном законе. Вместе с тем, действующее пенсионное законодательство не содержит оснований для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной выплаты пенсии. На наличие такого правового регулирования истец в иске также не ссылается. На основании изложенного суд не установил оснований для удовлетворения требований истца и в данной части. Жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в указанной части также не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований Лисьих В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указал, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании пенсии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отмечая, что истец не привел доводов относительно обстоятельств иного причинения ему морального вреда ответчиком.

Оценивая решение суда в пределах доводов жалобы истца, касающихся только отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Однако в том же Постановлении Пленума указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, соглашается с доводами истца о самой возможности установления оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем, поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в установлении пенсии и неустановлении пенсии после вступления в законную силу решения суда о ее назначении, по мнению коллегии, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного пенсионным органом.

Из указанного следует, что при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в связи с неназначением страховой пенсии по старости в установленные сроки по заявлению гражданина о ее назначении, подлежат установлению не только обстоятельства признания последующим решением суда самого права истца на получение пенсии с момента обращения в пенсионный орган, но и обстоятельства вины пенсионного органа в неназначении пении ранее по результатам оценки представленных документов и выполнении обязанностей по их проверке в пределах предоставленных законом полномочий, исключая произвольное и необоснованное неназначение пенсии гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 по делу № 2-370/2024 по иску Лисьих В.Ю. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о защите пенсионных прав, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что 19.09.2019 Лисьих В.Ю., обратился в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения от 25.12.2019 № 1308885/19 в назначении пенсии Лисьих В.Ю. отказано. Страховой стаж, учтенный Отделением, составил 11 лет 11 месяцев 02 дня, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П (включение в страховой стаж периода службы по призыву в двойном размере), страховой стаж Лисьих В.Ю. составил 13 лет 11 месяцев 18 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 10,226.

Взамен данному решению Отделением представлено новое решение, согласно которому страховой стаж Лисьих В.Ю. составил 15 лет 06 месяцев 03 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент 11,790.

При этом в соответствии с положениями пенсионного законодательства Лисьих В.Ю. достиг 65 лет (в решении суда указано не верно, поскольку истец достиг 61 года в 2019 году), для назначения страховой пенсии по старости Лисьих В.Ю. требовалось наличие страхового стажа не менее 09 лет, величины ИПК не менее 13,8.

Лисьих В.Ю. обратился к ответчику с первоначальным иском, в обоснование которого указал, что по достижении пенсионного возраста обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В назначении пенсии отказано в связи с недостаточностью стажа и ИПК. В стаж не включен период работы с 19.08.1994 по 04.02.1996 в ТОО Малое предприятие «Круг», устно пояснили, что в печати работодателя не содержится ИНН, Отделение не может идентифицировать работодателя. Истец также долгое время осуществлял уход за обоими родителями, которые являлись инвалидами 1 группы, с 21.02.1995 по 19.02.2001. Данный период должен быть включен в стаж. Полагал, что при включении периодов стаж будет достаточен, также достаточным будет ИПК для назначения пенсии.

Истец просил признать незаконным отказ Отделения в назначении страховой пенсии по старости от 25.12.2019 № 1308885/19, возложить на Отделение обязанность включить в страховой стаж следующие периоды работы истца: с 19.08.1994 по 04.02.1996 в Малом предприятии «Круг», с 28.07.1997 по 19.02.2001 период ухода за инвалидами 1 группы, возложить на Отделение обязанность назначить страховую пенсию по старости с 25.12.2019.

В ходе рассмотрения предшествующего дела судом установлено, что невключение в страховой стаж истца периода работы с 19.08.1994 по 04.02.1996 в Малом предприятии «Круг» было обусловлено тем, что в трудовой книжке истца в печати при увольнении в оттиске указано «г. Свердловск, РСФСР», что противоречит историческим данным.

Согласно Решению Внеочередной сессии Свердловского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 04.09.1991 и Указу Президиума ВС РСФСР от 23.09.1991 городу Свердловску возвращено историческое наименование Екатеринбург, считать возможным использование существующих официальных бланков, печатей, штампов, документов, а также наименований организаций, учреждений, предприятий с прежним названием города (Свердловск) до их замены, но не позднее 31.12.1995. Печать ТОО «Малое предприятие «Круг» об увольнении истца проставлена 04.02.1996 с наименованием города «Свердловск» в печати. Данных о ТОО «Малое предприятие «Круг» в архивах не найдено.

Суд при разрешении предшествующего спора установил, что в трудовой книжке истца имеются записи о приеме и увольнении в указанные даты в ТОО «Малое предприятие «Круг», печати работодателя о приеме на работу и об увольнении идентичные, в печати указано «город Свердловск».

Действительно, согласно Указу Президиума ВС РСФСР от 23.09.1991 № 1674-1 городу Свердловску возвращено историческое наименование Екатеринбург.

Решением Внеочередной сессии Свердловского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 04.09.1991 установлена возможность использования существующих официальных бланков, печатей, штампов, документов, а также наименований организаций, учреждений, предприятий с прежним названием города (Свердловск) до их замены, но не позднее 31.12.1995.

Судом подтверждена позиция ответчика о том, что согласно нормативным актам с 01.01.1996 печать ТОО «Малое предприятие «Круг» не должна была содержать название города «Свердловск».

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что за указанное нарушение, допущенное работодателем, работник никакой ответственности нести не может, не соответствие печати предприятия требованиям законодательства не является безусловным основанием для отказа во включении периода в страховой стаж при условии последовательности внесения записей в трудовую книжку.

Вместе с тем данным решением суда не установлена вина пенсионного органа в части отказа во включении в страховой стаж истца указанного периода работы, учитывая, что ответчик является органом правоприменительной деятельности, обязанным руководствоваться требованиями нормативных актов в при оценке представленных документов, в отличие от судебных органов, которые имеют право производить оценку доказательств по делу по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что решением суда подтверждено, что трудовая книжка являлась документом, подтверждающим страховой стаж истца, записи в ней с учетом Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей в период внесения записей в трудовую книжку истца (1994-1996 год), подлежали заверению печатью работодателя, которая с 01.01.1996 не должна была иметь наименование г. Свердловск.

В рамках данного дела судебная коллегия отмечает, что согласно копии трудовой книжки истца, приобщенной из материалов отказного пенсионного дела по заявлению истца, действительно, в печати ТОО «Малое предприятие «Круг» нет данных о регистрации юридического лица для его идентификации. Также имеются в отказном пенсионном деле сведения о направлении пенсионным органом запросов в архив о предоставлении документов о трудовом стаже истца относительно данного периода работы, ответы на которые в части подтверждения стажа истца не представлены.

Кроме того, суд в предыдущем решении указал, что в материалы дела представлены ответы архивных органов о том, что сведений о ТОО «Малое предприятие «Круг» не имеется с учетом наличия в ЕГРЮЛ сведений о нескольких юридических лицах с наименованием ТОО «Круг».

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что в части невключения в страховой стаж истца периода работы с 19.08.1994 по 04.02.1996 в Малом предприятии «Круг» не имело со стороны пенсионного органа в 2019 году необоснованного решения об отказе во включении в стаж данного периода, влияющего на расчет ИПК. Пенсионный орган является правоприменительным органом и не уполномочен произвольно производить оценку представленных документов для назначения пенсии, при этом обладает правом проверки документов для установления пенсии в силу ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013.

Что касается оценки законности невключения в страховой стаж периода ухода Лисьих В.Ю. с 28.07.1997 по 19.02.2001 за инвалидами 1 группы (родителями истца), то в решении суда по делу № 2-370/2024 и апелляционном определении от 21.06.2024 указано, что Лисьих В.А., 11.12.1959 года рождения, и Лисьих Ю.П., 09.11.1932 года рождения, являются родителями Лисьих В.Ю.

Лисьих Ю.П. умер 19.02.2001 в возрасте 68 лет, Лисьих В.А. умерла 23.06.1998 в возрасте 69 лет, то есть оба родителя к заявляемому истцом периоду ухода не достигли возраста 80 лет.

Согласно информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Лисьих В.А., 11.12.1959 года рождения, первая группа инвалидности установлена первично в 1996 году, бессрочно. Сведения об установлении инвалидности Лисьих Ю.П., 09.11.1932 года рождения, отсутствуют в статистической базе данных Учреждения.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия инвалидности имеются основания рассматривать период ухода только до момента смертиЛисьих В.А.– 23.06.1996, факт наличия инвалидности первой группы которого нашел свое подтверждение.

На основании совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец Лисьих В.Ю. осуществлял уход за своей матерьюЛисьих В.А.,инвалидом первой группы, в заявленный период с 28.07.1997 по 23.06.1998.

При рассмотрении предшествующего спора ответчик указывал, что при обращении за назначением страховой пенсии по старости Лисьих В.Ю. не указывал о наличии периода ухода за инвалидом первой группы. Ранее также с заявлением об осуществлении ухода или за получением компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода не обращался.

Данные доводы судом первой и апелляционной инстанции были оценены и отклонены, поскольку из представленного в материалы дела заявления о назначении пенсии следует, что такой возможности у истца не имелось, так как ему был предъявлен напечатанный бланк заявления, где необходимо было проставить только подписи. При этом материалы пенсионного дела не содержат сведений о разъяснении Лисьих В.Ю. права указать сведения об осуществлении ухода за инвалидом. В апелляционном определении указано, что пенсионный орган, располагая сведениями о том, что истец, после 25.07.1997 длительное время не работал, при получении заявления и приложенных к нему документов не дал оценки отсутствию сведений о трудовой деятельности истца, не разъяснил Лисьих В.Ю. его права в области пенсионного обеспечении и не предложил представить соответствующие документы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы ранее состоявшихся судебных постановлений, судебная коллеги при определении права истца на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его права на получение социального обеспечения в связи со своевременным назначением и выплатой страховой пенсии с 25.12.2019, полагает необходимым отметить, что решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии 25.12.2019 было обусловлено не отсутствием достаточного страхового стажа Лисьих В.Ю., а отсутствием необходимой величины ИПК 13,8.

В соответствии с представленным по запросу коллегии расчетом величины ИПК с учетом включения изначально в страховой стаж истца периода ухода Лисьих В.Ю. с 28.07.1997 по 23.06.1998 за инвалидами 1 группы, следует, что величина ИПК истца составила бы по наиболее выгодному варианту расчет 13,429, а по ч.4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ 13,242 при требуемой величине 13,8. Таким образом, сам факт установленных нарушений ответчиком при оценке пенсионных прав истца в части разъяснения возможности включения периода ухода не мог бы повлечь возникновение права истца на назначение пенсии на 25.12.2019 в виду отсутствия одной из составляющих права на пенсионное обеспечение. Величина ИПК превысила требуемую величину 13,8 только при подтверждении в судебном порядке права истца на включение в стаж периода работы в Малом предприятии «Круг», однако вины ответчика в невключении данного периода в стаж изначально ни одним судебным актом не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным учесть установленные нарушения права истца в части неразъяснения пенсионного органа о возможности включения в страховой стаж периодов ухода при определении размера компенсации морального вреда также, поскольку полагает установленным факт нарушения неимущественных прав истца на получение социального обеспечения после вступления в законную силу решения суда о назначении страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия отмечает, что указанное решение суда вступило в законную силу 21.06.2024.

22.07.2024 истец подал ответчику требование об исполнении решения суда (л.д.24-26).

Решением Отделения социального фонда от 23.08.2024 Лисьих В.Ю. назначена страховая пенсия по старости с 25.01.2019, что соответствует решению суда по делу № 2-370/2024. Согласно расчету стажа (л.д.46) также следует, что ответчиком при расчете размера пенсии истца учтены также периоды, включенные решением суда.

Доводы жалобы истца об уклонении ответчика от исполнения решения суда после кассационного рассмотрения отклоняются, поскольку заседание суда кассационной инстанции было назначено на 05.09.2024, тогда как решение о назначении пенсии принято ответчиком 23.08.2024, о назначении пенсии с 25.12.2019 бессрочно истцу.

Определением от 01.08.2024 судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения суда по делу № 2-370/2024, которое поступило в адрес отделения 16.08.2024, а 19.08.2024 юридическим отделом направлена служебная записка о необходимости исполнения решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо иных требований, обращений в адрес пенсионного органа после июля 2024 об исполнении решения суда, тем более не имеется доказательств того, что решение суда о назначении пенсии было исполнено только на основании исполнительного документа. Доводы жалобы истца в данной части надлежащими доказательствами не подтверждены.

23.08.2024 ответчиком составлено извещение в адрес истца о назначении страховой пенсии с 25.12.2019 бессрочно (л.д.111), а также проактивное уведомление о возможности подачи заявления о доставке пенсии, в случае отсутствия такового перечисление пенсии будет осуществляться на счет, указанный в согласии. Получение данного уведомления истцом не оспорено и подтверждено в заседании коллегии. Судебная коллегия полагает обоснованной позицию отделения в части невозможности использования поданного в 2019 заявления истца о доставке пенсии через организацию почтовой связи, поскольку данное заявление было сделано в 2019 году, то есть почти 5 лет до момента фактического назначения пенсии и требовало уточнения воли заявителя на способ получения выплат для избежания нарушения его прав.

Только 12.11.2024 от истца поступило заявление о доставке пенсии с указанием реквизитов счета, на основании которого 19.11.2024 произведена выплата пенсии на счет в кредитной организации в полном объеме с учетом ее расчета с 25.12.2019.

Суд первой инстанции не усмотрел в данной части нарушений прав истца на своевременное получение страховой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с решением суда с 25.12.2019 с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда в данной части ошибочными, сделанными без учета того обстоятельства, что по сути выплата истцу недополученной пенсии только в ноябре 2024 была обусловлена позицией ответчика об отсутствии заявления истца по установленной форме о доставке пенсии с указанием реквизитов банковского счета для перечисления пенсии.

Вместе с тем 22.07.2024, после вступления в законную силу решения суда от 19.02.2024, истец подал в отделение социального фонда требование об исполнении решения суда (л.д.24-26), в котором просил рассчитать и начислить пенсию с 25.12.2019 по настоящее время, денежные средства перечислить и продолжать начислять на банковский счет истца, открытый в АО «Почта банк», приведя реквизиты конкретного счета в тексте требования.

Ответчиком не было представлено доказательств при рассмотрении настоящего дела невозможности перечисления суммы пенсии истца с 25.12.2019 по август 2024 при принятии решения о назначении пенсии 23.08.2024 на представленные реквизиты истцом, нет доказательств отказа истца от получения пенсии по представленным в июле 2024 реквизитам, непринадлежности истцу данного счета.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение личных неимущественных прав истца в части своевременного получения страховой пенсии по старости после вступления в законную силу решения о ее назначении как элемента социальной защиты лиц, достигших определенного возраста в силу пенсионного законодательства, имеющих право в силу возраста на социальное обсечение в такой форме, необходимое для поддержания надлежащего уровня жизни, что относится к личным неимущественным правам гражданина.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Лисьих В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым учесть установленные выше обстоятельства нарушения пенсионных прав истца, в том числе отсутствие оснований утверждать, что неполучение истцом пенсии с 25.12.2019 было обусловлено исключительно произвольными действиями ответчика по оценке его пенсионных прав, поскольку даже принимая во внимание возможность первоначального учета периодов ухода, пенсия истцу с 25.12.2019 не могла быть назначена в виду недостаточности величины ИПК, иного страхового стажа по материалам дела после 2019 года у истца не имелось. Впоследствии ответчиком также предпринимались действия по исполнению решения суда и выплате пенсии истцу с 2019 года, выплата пенсии произведена в ноябре 2024 в полном объеме, но без учета представленных реквизитов счета истцом еще в июле 2024 и без их поверки.

В связи с указанной степенью нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая его соответствующим принципу разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степени допущенных нарушений прав истца ответчиком. В подтверждение позиции о причинении вреда в большем размере истцом в жалобе указана ссылка в большей части только на общие обстоятельства и нормативное обоснование, без представления медицинских документов о нуждаемости истца в приобретении лекарственных препаратов, на что указано в жалобе, без представления медицинских документов о состоянии здоровья самого истца, которое ухудшилось бы в результате переживаний от действий пенсионного органа.

Также не представлено доказательств тому, что незаконные действия пенсионного органа привели к тяжким неблагоприятным последствиям для истца, тяжелым нравственным и физическим страданиям, описанным в апелляционной жалобе. Ухудшение состояния здоровья исключительно в связи с действиями ответчика не доказано, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Доводы жалобы истца о необходимости исключения из решения суда выводов о согласии сторон на рассмотрение дела при имеющихся доказательствах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку истец и представитель истца, действительно, не участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела с намерением представления дополнительных доказательств не направляли, какие-либо дополнительные доказательства при подаче апелляционной жалобы также не представили.

Руководствуясь ст.327, ст.327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2024 в части отказа в удовлетворении требований Лисьих Валерия Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования Лисьих Валерия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Лисьих Валерия Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи О.В. Хрущева

Т.Л. Редозубова

Дело № 2-1362/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Екатеринбург 04 марта 2015 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Беленьковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лисьих Валерия Юрьевича к Кушниренко Елене Николаевне, Кушниренко Роману Дмитриевичу о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисьих В.Ю. предъявил иск к Кушниренко Е.Н., Кушниренко Р.Д. о признании права пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и о вселении в это жилое помещение.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В представленном в суд заявлении истца указано, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и поняты.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления об отказе от исковых требований поддержала.

Представитель пояснила, что ее доверителю (истцу) последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ одним из прав истца является его право отказа от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчикам Кушниренко Е.Н., Кушниренко Р.Д. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, пос...

...ледствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части сторонам понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Лисьих Валерия Юрьевича отказ от исковых требований, предъявленных к Кушниренко Елене Николаевне, Кушниренко Роману Дмитриевичу о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу № №

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-370/2024

66RS0003-01-2023-006058-16

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., с участием истца Лисьих В.Ю., представителя истца Климова В.Ю., представителя ответчика Стахеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисьих Валерия Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Лисьих В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что по достижении пенсионного возраста 65 лет обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В назначении пенсии отказано в связи с недостаточностью стажа и ИПК. В стаж не включен период работы с 19 августа 1994 по 04 февраля 1996 года в ТОО Малое предприятие «Круг», устно пояснили, что в печати работодателя не содержится ИНН, Отделение не может идентифицировать работодателя. Истец долгое время осуществлял уход за обоими родителями – Л ***, и Л которые являлись инвалидами 1 группы, с 21 февраля 1995 по 19 февраля 2001 года. Данный период должен быть включен в стаж. Период службы в армии также не учтен Отделением. П...

...ри включении периодов стаж будет достаточен, также достаточным будет ИПК.

Требования истцом неоднократно уточнялись. Окончательно истец просит признать незаконным отказ Отделения истцу в назначении страховой пенсии по старости от 25 декабря 2019 года № 1308885/19, возложить на Отделение обязанность включить в страховой стаж следующие периоды работы истца: с 19 августа 1994 по 04 февраля 1996 года в Малом предприятии «Круг», с 28 июля 1997 по 19 февраля 2001 года период ухода за инвалидами 1 группы, возложить на Отделение обязанность назначить страховую пенсию по старости с 25 декабря 2019 года.

Истец Лисьих В.Ю. и его представитель Климов В.И., действующий на основании в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Стахеева Ю.А., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 181-184/, согласно которому период работы с 19 августа 1994 по 04 февраля 1996 года в ТОО «Малое предприятие «Круг» не принят к зачету в страховой стаж, поскольку в печати при увольнении оттиск «г. Свердловск, РСФСР» противоречит историческим данным. Согласно Решению Внеочередной сессии Свердловского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 04 сентября 1991 года и Указу Президиума ВС РСФСР от 23 сентября 1991 года городу Свердловску возвращено историческое наименование Екатеринбург, считать возможным использование существующих официальных бланков, печатей, штампов, документов, а также наименований организаций, учреждений, предприятий с прежним названием города (Свердловск) до их замены, но не позднее 31 декабря 1995 года. Печать ТОО «Малое предприятие «Круг» об увольнении истца проставлена 04 февраля 1996 года с наименованием города «Свердловск» в печати. Данных об ТОО «Малое предприятие «Круг» в архивах не найдено. По периоду ухода за инвалидами 1 группы: в своем заявлении о назначении страховой пенсии по старости Лисьих В.Ю. не указывал об осуществлении ухода. С самостоятельным заявлением не обращался. С заявлением о предоставлении компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, истец также не обращался. Инвалидность установлена только Л. по 25 июля 19957 года Лисьих В.Ю. работал в качестве грузчика в АО «Уралбыттехника». Истец до 07 октября 1996 года зарегистрирован по ул. Белинского, 152/3-45. Лисьих Ю.П., согласно архивной базе данных Отделения, по адресу ул. Белинского, 152/3-45 назначена трудовая пенсия по старости, с 01 мая 1997 года переезд на др.почт/отд, с февраля по апрель 1997 года пенсия не выплачивалась. Аналогично по Л – с 01 мая 1997 года переезд на др.почт/отд, с февраля по апрель 1997 года пенсия не выплачивалась. Истцом не доказано, как и каким образом осуществлялся уход, совместное проживание. Оснований для включения заявленных периодов не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Стахеева Ю.А. возражения, изложенные в отзыве, поддержала.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года Лисьих В.Ю., 23 июля 1958 года рождения, обратился в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (в настоящее время правопреемник Отделение) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением Отделения от 25 декабря 2019 года № 1308885/19 в назначении пенсии Лисьих В.Ю. отказано. Страховой стаж, учтенный Отделением, составил 11 лет 11 месяцев 02 дня, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П (включение в страховой стаж периода службы по призыву в двойном размере), страховой стаж Лисьих В.Ю. составил 13 лет 11 месяцев 18 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 10,226 /л.д. 82, 84/.

Взамен данному решению Отделением представлено новое решение /л.д. 201-202/, согласно которому страховой стаж Лисьих В.Ю. составил 15 лет 06 месяцев 03 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент 11,790.

Поскольку взамен оспариваемому решению принято новое, оснований для признания решения незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Лисьих В.Ю. достиг 65 лет в 2019 году, для назначения страховой пенсии по старости Лисьих В.Ю. требуется наличие страхового стажа не менее 09 лет, величины ИПК не менее 13,8.

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 02 июля 2008 года /л.д. 191/.

Согласно решению Отделения, в страховой стаж не включен период работы с 19 августа 1994 по 04 февраля 1996 года в Малом предприятии «Круг».

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Частями 1-4 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 и 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 3 1015 от 02 октября 2014 года (далее – Правила № 1015) установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 38 Правил № 1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно п. 60 Правил № 1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей в период внесения записей в трудовую книжку истца (1994-1996 год), при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печать предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1 раздела 4).

Из трудовой книжки истца, исследованной в судебном заседании в оригинале, следует, что 19 августа 1994 года Лисьих В.Ю. принят на работу в ТОО «Малое предприятие «Круг» на работу водителем на легковую автомашину, уволен 04 февраля 1996 года в связи с закрытием предприятия /л.д. 35/. Печати работодателя о приеме на работу и об увольнении идентичные, в печати указано «город Свердловск».

Действительно, согласно Указу Президиума ВС РСФСР от 23 сентября 1991 года № 1674-1 городу Свердловску возвращено историческое наименование Екатеринбург.

Решением Внеочередной сессии Свердловского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 04 сентября 1991 года установлена возможность использования существующих официальных бланков, печатей, штампов, документов, а также наименований организаций, учреждений, предприятий с прежним названием города (Свердловск) до их замены, но не позднее 31 декабря 1995 года.

То есть с 01 января 1996 года печать ТОО «Малое предприятие «Круг» не должна содержать название города «Свердловск».

Между тем, за указанное нарушение, допущенное работодателем, работник никакой ответственности нести не может.

Суд учитывает, что записи в оригинале трудовой книжки сделаны последовательно. Запись о работе в ТОО «Малое предприятие «Круг» не содержит никаких исправлений, неточностей, иных нарушений. Также суд учитывает, что увольнение истца состоялось 04 февраля 1996 года в связи с закрытием предприятия, то есть со дня запрета использования прежнего наименования города прошло 1 месяц и 4 дня.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы архивных органов о том, что сведений о ТОО «Малое предприятие «Круг» не имеется с учетом наличия в ЕГРЮЛ сведений о нескольких юридических лицах с наименованием ТОО «Круг» /л.д. 63, 72, 73/.

С учетом указанного в целях соблюдения прав истца, суд полагает возможным включить период работы истца с 19 августа 1994 по 04 февраля 1996 года в Малом предприятии «Круг» в соответствии с трудовой книжкой.

Касаемо заявленного периода ухода за родителями – инвалидами 1 группы, то в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п. 34 Правил № 1015 период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются сведениями об инвалидности, содержащимися в федеральном реестре инвалидов, или документами, поступившими от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы.

На основании заявления гражданина период его ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, может устанавливаться и до наступления условий, дающих право на страховую пенсию.

Л *** года рождения, и Л *** года рождения, являются родителями Лисьих В.Ю. /л.д. 24-25/.

Л умер *** года в возрасте 68 лет, Л умерла *** года в возрасте 69 лет /л.д.26-27/, то есть оба родителя к заявляемому истцом периоду ухода не достигли возраста 80 лет.

Из ответа на судебный запрос ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации /л.д. 159/ следует, что Л *** года рождения, первая группа инвалидности установлена первично в 1996 году, бессрочно. Сведения об установлении инвалидности Л *** года рождения, отсутствуют в статистической базе данных Учреждения.

Следовательно в отсутствие доказательств наличия инвалидности у Л имеются основания рассматривать период ухода только до момента смерти Л – 23 июня 1998 года, факт наличия инвалидности первой группы нашел свое подтверждение.

Действительно, при обращении за назначением страховой пенсии по старости Лисьих В.Ю. не указывал о наличии периода ухода за инвалидом первой группы. Ранее также с заявлением об осуществлении ухода или за получением компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода не обращался.

Вместе с тем, совокупность собранных и исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец Лисьих В.Ю. осуществлял уход за своей матерью Л инвалидом первой группы, в заявленный период с 28 июля 1997 по 23 июня 1998 года.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г суду пояснила, что знакома с истцом, вместе проживали в г. Сысерть с его родителями и ее дочерью. Жили вместе, потому что его мать была больна, не могла двигаться после инсульта, была необходимость ухода. Ухаживал в основном истец, с 1997 по 1998 год, примерно. Иногда отлучался, сиделок нанимал. Свидетель работала. Уход заключался в кормлении, гигиене, газеты ей читал. По поводу получения пенсии не знает, у истца не спрашивала. Лекарства покупал истец и свидетель вместе, сообща. Также истец осуществлял уход за отцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснил, что истец является его двоюродным братом. С 1996 по 1997 год он съехался с родителями в Сысерти. Жил с ними, потому что они были старые, им нужна была помощь, уход. Отец был более-менее, мама была больна. Свидетель бывал там, мама лежала уже тогда, она не могла делать ничего, ни поесть, ни в туалет сходить. Сиделок там точно не было. Мама умерла, где-то через год, отец позже тоже слег, он также ухаживал за ним.

Истец Лисьих В.Ю. в судебном заседании пояснял, что проживал с родителями в частном доме в г. Сысерть.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме *** с 07 мая 1997 года в доме зарегистрированы Лисьих В.Ю., Л Л и Ч (как указал истец – в настоящее время в связи с вступлением в брак – Г.). Лисьих В.Ю., Л Л сняты с учета 31 марта 1999 года.

Лисьих В.Ю. зарегистрирован по месту жительства с 11 февраля 1994 по 07 октября 1996 года по адресу г. *** /л.д. 200/.

Родители истца Л и Л являлись пенсионерами, с 01 мая 1997 года в базе данных Отделения зафиксирован переезд пенсионеров на другое почтовое отделение /л.д. 175-176/.

При указанных обстоятельствах имеются основания для установления факта осуществления ухода за матерью истца Л инвалида первой группы, в заявленный период до момента ее смерти.

Таким образом, с учетом двух включенных периодов: период работы с 19 августа 1994 по 04 февраля 1996 года в Малом предприятии «Круг» (01 год 05 месяцев 16 дней), период осуществления ухода за инвалидом 1 группы с 28 июля 1997 по 23 июня 1998 года (00 лет 10 месяцев 26 дней), стаж истца и расчет ИПК будут следующими.

Страховой стаж составит 15 лет 09 месяцев 29 дней.

Для расчета величины ИПК используются показатели – сумма валоризации 16% (10%+6%, стаж до 1991 года 6 полных лет); фактическое отношение среднемесячной заработной платы за период 1979-1988 годы к средней заработной плате по стране за данный период 0,722, сумма страховых взносов с 01 января 2002 по 31 декабря 2014 года 10906,470, сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов за период с 01 января 2015 по 19 сентября 2019 года – 0.

Расчет ИПК произведен по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно данной норме иные периоды в общем трудовом стаже не учитываются. Общий трудовой стаж на 31 декабря 2001 года составит 09 лет 10 месяцев 17 дней.

РП = СК х ЗПп / ЗПст. х 1671

0,55 x0,722x 1671 =663,55

Определение расчетного пенсионного капитала на 01 января 2002 года производится в соответствии с п.1 ст. 30 Закона № 173-ФЗ по формуле ПК = (РП - 450 рублей) х Т:

ПК = (663,55- 450) х 228 х 0,39522222= 19243,13, где

450- размер базовой части трудовой пенсии на 01.01.2002,

228 - ожидаемый период выплаты пенсии,

0,39522222 - пропорция неполного стажа (стаж 09 лет 10 мес. 17 дней (118,566666666 мес.), 118,566666666 мес./300 мес. = 0,39522222).

С учетом индексаций, расчетный пенсионный капитал (ПК) на 31 декабря 2014 года составил 108046,66.

Определение пенсионного капитала на 31 декабря 2014 года:

ПК = 108046,66 + 17287,47 + 10906,470 = 136240,60, где:

108046,66 - расчетный пенсионный капитал на 31.12.2014г.,

17287,47 - сумма валоризации (108046,66 х 16%, где 16 процент валоризации),

10906,470 - сумма страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2014.

Определение страховой части пенсии по старости производится по формуле:

СЧ = ПК/Т

СЧ = 136240,60 / 228 = 597,55, где:

136240,60 - пенсионный капитал на 31.12.2014г.;

228 - ожидаемый период выплаты пенсии.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПКс) на 19 сентября 2019 года:

ИПКс = 597,55 : 64,10 + 3,68 + 1,63= 14,632, где:

597,55 - размер страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленный на 31 декабря 2014 года;

64,10 - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01 января 2015 года;

3,68 – сумма НПi - коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного п. 1 (период прохождения военной службы по призыву) ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ;

1,63 - сумма НПi - коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного п. 6 (период ухода) ч. 1 ст. 12 Закона № 400- ФЗ.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПКс) составляет 14,632.

Таким образом, требуемые размер страхового стажа и величина ИПК для истца, достигшего 65 лет в 2019 году, при включении заявленных периодов имеется.

Следовательно имеются основания для назначения Лисьих В.Ю. страховой пенсии по старости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением Лисьих В.Ю. обратился с 19 сентября 2019 года. В требованиях истец просит назначить страховую пенсию с 25 декабря 2019 года. С учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховая пенсия по старости подлежит назначению с заявленной истцом даты – 25 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лисьих Валерия Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов в стаж, назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить Лисьих Валерию Юрьевичу в страховой стаж период работы с 19 августа 1994 по 04 февраля 1996 года в Малом предприятии «Круг», период осуществления ухода за инвалидом 1 группы с 28 июля 1997 по 23 июня 1998 года.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность назначить Лисьих Валерию Юрьевичу страховую пенсию по старости с 25 декабря 2019 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.