Лисин Кирилл Александрович

Дело № 2-5589/2024

УИД:52RS0001-02-2024-005041-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОА «ВСК» к Лисину К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2023 г. Лисин К.А. совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству [ марка ] г/н [Номер], владелец Кольякова Т.Ю. Указанное ТС на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования [Номер]. 25.10.2023 г. Лисин К.А., управляя велосипедом [ марка ] № рамы [Номер] совершил столкновение с ТС [ марка ] г/н [Номер]. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договор страхования в размере 50 478,75 руб.

Просит суд взыскать с Лисина К.А. сумму убытков в размере 50 478,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие. Ответчик Лисин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены ...

...надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 15.10.2023 г. в 14 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. Южное шоссе, д.[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда [ марка ] под управлением Лисина К.А., транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением Кольякова А.А., принадлежащего Кольяковой Т.Ю.

Виновником ДТП признан Лисин К.А.., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю [ марка ] г/н [Номер] причинены механические повреждения. Транспортное средство [ марка ] г/н [Номер] на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору страхования [Номер]. Страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 478,75 руб. (л.д.[ ... ]).

Факт ДТП и вина в произошедшем ДТП, сумма ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, другого расчета не представил. Разрешая спор, суд учитывает, что по смыслу закона суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 50 478,75 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 714,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОА «ВСК» к Лисину К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Лисина К.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу САО «ВСК» (ИНН [Номер]) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 478,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 714,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк24.ру» к Суворову ФИО7. Лисину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк24.ру» и Суворов С.В. заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0000% годовых (л.д. 9-11).

Поручителем по кредитному договору выступил Лисин К.А. согласно договору поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 12-13).

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по указанному кредитному Договору в сумме 0000., в том числе:

0000. – сумма основного долга;

0000 – сумма процентов за пользование кредитом;

0000. – сумма неустойки за просрочку возврата кредита,

0000. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов,

а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 0000. и проценты за пользование кредитом на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Беликова Е.В., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), дала подробные пояснения, соответствующие установочной...

... части решения, уточнив исковые требования в части взыскания процентов на день вынесения решения судом, просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 0000., в том числе:

0000. – сумма кредита;

0000. – сумма процентов за пользование кредитом,

0000. – сумма неустойки за просрочку возврата кредита,

0000. – сумма неустойки за просрочку возврата процентов на кредит,

а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000.

Ответчик Суворов С.В. в суде, не оспаривая исковые требования ОАО «Банк24.ру» по существу, иск признал частично, при этом пояснил, что кредит был фактически использован им не как физическим лицом, а для нужд ООО «УАТС», считает размер эффективной процентной ставки завышенным, просил уменьшить сумму долга на 0000. и предоставить ему рассрочку оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лисин К.А. в суд не явился. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному месту жительства, о вручении которой имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 38). Своих письменных возражений по данному иску ответчик не представил, об уважительности причины неявки суд не уведомил. Сроки рассмотрения гражданских дел ограничены ст. 154 ГПК РФ, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с согласия сторон, возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика Лисина К.А.

Заслушав представителя истца, ответчика Суворова С.В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям на основании соответствующих договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил Суворову С.В. кредит в сумме 0000. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0000% годовых (л.д. 9-11), выпиской по счету (л.д. 23-29).

Действительность кредитного договора, факт получения денежных средств заемщиком в полном объеме – 0000. ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом ответчиком Лисиным К.А. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 12 - 13).

Действительность договора поручительства также никем из сторон не оспаривается.

Надлежащим образом условия кредитного договора заемщиком не исполняются, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-29), требования истца о возврате суммы кредита в досудебном порядке ответчики не исполнили (л.д. 31-32). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Списание денежных средств Банком по счету Суворова С.В. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 0000. до вынесения решения суда является неправомерным, так как это, в силу ст. 98 ГПК РФ, право суда, в связи с чем необходимо произвести зачет указанной суммы при исчислении размера задолженности по кредиту.

Доводы ответчика Суворова С.В. о необходимости предоставления рассрочки оплаты задолженности не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании. Вопрос о рассрочке исполнения решения суда, в силу ст. 203 ГПК РФ, может быть рассмотрен судом по заявлению лиц, участвующих в деле, после вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу.

Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 40) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 0000

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000. (л.д.2).

Таким образом, с ответчиков Суворова С.В., Лисина К.А. солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд поскольку такие расходы подтверждены документально. Частичное гашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Банк24.ру» к Суворову ФИО9, Лисину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суворова ФИО11, Лисина ФИО12 в пользу ОАО «Банк24.ру» задолженность по кредитному договору в размере 0000 рублей 0000 копеек и возврат госпошлины в сумме 0000 рублей 0000 копеек.

ОАО «Банк24.ру» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-154/2012 25 января 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Волковой В.В.

с участием представителя истца - УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области К.О.В.,

25 января 2012 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области к Л.К.А. об установлении временного ограничения права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Л.К.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что Л.К.А. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области. На нем лежит обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. Однако Л.К.А. данную обязанность не выполняет, в связи с чем имеет задолженность по уплате страховых взносов в сумме <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № УПФ РФ в <адрес> указанная сумма задолженности была взыскана с Л.К.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления Светлоярским отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Л.К.А., но задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда ...

...РФ Л.К.А. до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца - УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области К.О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Л.К.А., будучи надлежащим образом извещённым по указанному в исковом заявлении адресу о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица - отдела УФМС по Волгоградской области в Светлоярском районе в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца К.О.В., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011) исполнительными действиями при исполнении исполнительных документов может являться установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 67 данного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Л.К.А. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области, следовательно, на нем лежит обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ (л.д. 4-6).

Однако Л.К.А. данную обязанность не выполняет, в связи с чем, имеет задолженность по уплате страховых взносов в сумме <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области указанная сумма задолженности была взыскана с Л.К.А. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления Светлоярским отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Л.К.А. (л.д. 15), однако задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ Л.К.А. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Учитывая, что должник Л.К.А. до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам, соглашение между сторонами не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить исковые требования УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области об установлении Л.К.А. ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области к Л.К.А. об установлении временного ограничения права выезда из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Лисину ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, до исполнения обязанностей по уплате задолженности по уплате в бюджет страховых взносов и пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Л.К.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Д. Смирнова

Дело №2-1230/2020,

76RS0014-01-2020-000564-97

Изготовлено 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 4 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Лисину Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Лисина К.А. возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение, в сумме 16 712 рублей 69 копеек, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 669 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес> истцом и ответчиком заключен ученический договор, по условиям которого Лисин К.А. принял на себя обязательство после окончания обучения отработать в АО «Федеральная пассажирская компания» не менее трех лет. Лисин К.А. данное условие договора не исполнил, расходы работодателя на его обучение не возместил.

Представитель истца по доверенности Сивук Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Лисин К.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства и расчет задолженности не оспаривает. Лисин К.А. пояснил также, что его имущественное положение не позволяет в настоящее время пог...

...асить задолженность в полном объеме.

Выслушав представителя истца на основании доверенности Сивук Л.В., ответчика Лисина К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что АО «Федеральная пассажирская компания» и Лисиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен ученический договор о профессиональном обучении по профессии <данные изъяты>, по условиям которого Лисин К.А. проходил обучение в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре АО «Федеральная пассажирская компания» на базе вагонного участка Ярославль в период с 06.10.2017 по 29.12.2017.

В соответствии с условиями данного договора Лисин К.А. принял на себя обязательство пройти обучение, а также проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной АО «Федеральная пассажирская компания», не менее трех лет (п.3.1.7 договора).

Между Лисиным К.А. и АО «Федеральная пассажирская компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого Лисин К.А. принят на работу в <данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор, заключенный с Лисиным К.А., расторгнут по соглашению сторон, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лисин К.А. в нарушение п.3.1.7 ученического договора не отработал в АО «Федеральной пассажирской компании» три года после обучения.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, стоимость обучения Лисина К.А. составила 17 283 рубля 28 копеек, кроме того, в период обучения ответчику начислена стипендия в размере 18 854 рубля 54 копейки; на момент увольнения ответчик отработал в АО «Федеральная пассажирская компания» 285 дней.

С учетом отработанного Лисиным К.А. в АО «Федеральная пассажирская компания» времени общая задолженность ответчика перед истцом составила 26 732 рубля 32 копейки.

В досудебном порядке ответчик погасил часть задолженности, в связи с чем остаток задолженности составил 16 712 рублей 69 копеек.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на ее обучение, в связи с чем, требования истца о возмещении затрат на обучение законны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика Лисина К.А. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» подлежат взысканию денежные средства в сумме 16 712 рублей 69 копеек в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с Лисина Кирилла Александровича в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме 16 712 рублей 69 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 669 рублей, а всего взыскать 17 381 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

УИД 66RS0010-01-2019-003274-76

Дело № 2а-661/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 года

г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Карла Маркса, 3А

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием административного ответчика Лисина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Лисину Василию Кирилловичу о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с административным иском к Лисину В.К. о взыскании пени в сумме 73 835 руб. 33 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в период с 18.11.2008 по 03.10.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате административным ответчиком указанного налога. Иск заявлен в связи с тем, что требования налогового органа от 12.11.2018 № 22609 и от 05.02.2019 № 26042 административным ответчиком оставлено без удовлетворения, а судебный приказ от 17.05.2019 отменен мировым судьей 13.06.2019 в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2021 административное дело по административному ...

...иску передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ссылаясь на несоблюдение налоговым органом установленного законодательством шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по пеням. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2021 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 86 772 руб. и начисленные на данную сумму пени и штрафы признаны безнадежными ко взысканию.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики самостоятельно обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2010, вступившего в законную силу 04.03.2010, с Лисина В.К. в доход федерального бюджета взыскана сумма 127 217 руб. 62 коп., в том числе 86 772 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, 29 445 руб. 62 коп. пени за неуплату налога в установленным законом срок, 20 000 руб. штрафа.

Ввиду неуплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год по состоянию на 12.11.2018 в сумме 86 772 руб., по состоянию на 05.02.2019 в сумме 58 369 руб. административный истец направил в адрес административного ответчика требования от 12.11.2019 № 22609 об уплате недоимки в сумме 86 722 руб. и пени в сумме 1 319 руб. 62 коп. в срок до 30.11.2018, от 05.02.2019 № 26042 об уплате недоимки в сумме 58 369 руб. и пени в сумме 72 151 руб. 71 коп. в срок до 02.04.2019. Факт направления указанных требований подтверждается реестром документов от 12.11.2018 со штампом почтового отделения от 15.11.2018, списком внутренних отправлений от 25.02.2019 № 757.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.05.2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, признана безнадежной ко взысканию задолженность Лисина В.К. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 86 722 руб. и начисленные на данную сумму пени и штрафы.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).Пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 86 722 руб. была взыскана с административного ответчика в судебном порядке, обязательства по ее уплате он не исполнил, судебным решением от 25.05.2021 данная недоимка признана безнадежной ко взысканию, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому пени за несвоевременную уплату налога в период с 18.11.2008 по 03.10.2018 в сумме 73 835 руб. 33 коп. не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в связи утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление на данную недоимку пени, нельзя признать правомерным, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области отказать в удовлетворении административного иска к Лисину Василию Кирилловичу о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

66RS0008-01-2019-001733-52

Дело №2а-1376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 04 октября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Лисину К.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области обратились в суд с иском к Лисину К.А., в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета МО «город Нижний Тагил» недоимку по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 0,59 руб.; в доход бюджета Свердловской области недоимку по пени на транспортный налог за 2015-2016 гг. в размере 3 136,28 руб.

В обоснование иска указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежат: квартира по <Адрес>, кадастровый номер <№> с ДД.ММ.ГГГГ; также принадлежали: жилой дома по <Адрес> кадастровый номер <№> с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2015; квартира по <Адрес> с кадастровым номером <№> с 15.05.2013 по 15.12.2014; земельный участок по <Адрес> с кадастровым номером <№> с 18.03.2015 по 15.04.2015; автомобиль грузовой «<№>» государственный регистрационный знак <№> с 15.02.2013 по 20.10.2016. В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени по налогу на имущество в размере 0,59 руб., по транспортному налогу в размере 3 136,28 руб. Налоговым органом в отношении Лисина К.А. выставлены требования об уплате налога от 14.05.2018 <№>, от 02.07.2018 <№>, от 08.10.2018 <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№>, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме ...

...пени, начисленной на сумму недоимки. Требования были исполнены частично. 29.06.2019 налогоплательщик оплатил налог на имущество в размере 158 руб. 20.06.2019 в адрес мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лисина К.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, в размере 158 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,59 руб., транспортный налог – пени в размере 3 136,28 руб., 21.06.2019 мировым судьей отказано в принятии заявления, на основании того, что требования не являются бесспорными.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный ответчик Лисин К.А. возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства) не представил.

16.09.2019 через отдел делопроизводства суда от административного ответчика Лисина К.А. поступило ходатайство, в котором Лисин К.А. просит отменить пени в размере 3 136,87 руб., так как основной долг по транспортному налогу был оплачен. Также просил учесть, что в данный момент он не имеет постоянного заработка, так как временно не трудоустроен, обеспечивает двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

16.09.2019 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, ходатайство административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ст. 401, 402 Налогового кодекса Российской Федерации определен предмет налогообложения и порядок исчисления налога и определения налоговой базы. В силу ст.405, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год; налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом; а сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес инспекции были представлены сведения о том, что Лисин К.А. на праве собственности владел объектами налогообложения: жилым домом по <Адрес> кадастровый номер <№> с 17.12.2014 по 15.04.2015; квартирой по <Адрес> с кадастровым номером <№> с 15.05.2013 по 15.12.2014; земельным участком по <Адрес> с кадастровым номером <№> с 18.03.2015 по 15.04.2015. А также владеет в настоящее время квартирой по <Адрес>, кадастровый номер <№> с 04.07.2005.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подп. 1.1 п. 1), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 2 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 №43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, указанные в приложении к Закону.

Управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес Инспекции представлены сведения о том, что Лисин К.А. являлся собственником транспортного средства - автомобиля грузовой «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 15.02.2013 по 20.10.2016.

Доказательств обратного, а также наличия оснований для освобождения от уплаты налога, административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно налоговому уведомлению <№> от 10.07.2017 административному ответчику исчислен налог на имущество за 2016 год в размере 148 руб.; транспортный налог за 2015-2016 гг. с учетом перерасчета по налоговому уведомлению <№> в размере 42 449 руб. Определен срок оплаты до 01.12.2017.

Согласно налоговому уведомлению <№> от 04.07.2018 административному ответчику исчислен налог на имущество за 2017 год в размере 158 руб. Определен срок оплаты до 01.12.2018.

Лисин К.А. в установленный законом срок налоги не уплатил, в связи с чем, в его адрес были направлено требование <№>.

Как следует, из указанной в административном иске информации и представленной административным ответчиком квитанции от 13.05.2019 недоимка по транспортному налогу за 2015-2016 гг и налогу на имущество за 2017 год оплачена в рамках исполнительного производства №90725/18/66008-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-517/2018.

Согласно судебного приказа № 2а-517/2018 и представленных материалов, взыскан транспортный налог и пени; налог на имущество и пени, выставленных и предъявленных административному ответчику в связи с неисполнением требования <№> от 13.12.2017, со сроком исполнения до 30.01.2018.

Вместе с тем, на недоимку по налогам истцом также начислены пени, в связи с чем, выставлены требования <№> от 14.05.2018 со сроком исполнения до 02.07.2018; <№> от 02.07.2018 со сроком исполнения до 20.08.2018; <№> от 08.10.2018 со сроком исполнения до 26.11.2018; <№> от 19.12.2018 со сроком исполнения до 10.01.2019.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На момент направления требований административному ответчику были начислены пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о не правильности начисления пени, административным ответчиком не представлено. Судом проверен расчет пени, предъявленный в результате неуплаты налогов, который соответствует требованиям законодательства и является математически верным.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога не была исполнена ответчиком в срок, то по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц были начислены пени, согласно вышеприведенным требованиям, соответственно: в размере 0,59 рублей за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 и в размере 3 136,28 рублей за период с 13.12.2017 по 07.10.2018.

Факт наличия задолженности по налогам, ее взыскание в судебном порядке и наличие исполнительного производства по взысканной задолженности ответчик не оспаривал и подтвердил представленными в суд квитанциями, из которых следует, что задолженность им погашена только в ходе исполнительного производства №90725/18/66008-ИП.

Ссылки ответчика на необходимость учета его материального положения (не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей) суд расценивает как ходатайство о снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные доводы ответчика судом не принимаются в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В тех случаях, когда недоимка налогоплательщиком не погашена, истец вправе заявить исковые требования в части взыскания пеней.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 февраля 2015 года N 422-О указывал, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. При этом налоговое законодательство устанавливает возможность начисления пени исключительно из того обстоятельства, что не утрачена возможность взыскания самой суммы налога.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время, и на момент подачи настоящего административного иска административным ответчиком суммы налога были уплачены на основании судебного приказа, в связи с чем, фактически с 13.05.2019 обязанность по уплате налога, на который начислены пени и заявлены ко взысканию в настоящем деле, исполнены и недоимки, на которую начислена пеня, не имеется.

Судом учитывается, что требование о взыскании пени в судебном порядке может быть заявлено как одновременно с требованием о взыскании недоимки, на которую начислена пеня, так и отдельно, т.е. после уплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке либо после вынесения судом решения о взыскании недоимки.

При этом соблюдение сроков и порядка обращения с требованием о взыскании пени также является обязательным, поскольку законом каких-либо исключений в данной части не имеется. Это также подтверждается применительно к данному спору и с учетом положений ч.4 ст.2 КАС РФ, - разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2019 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что в силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном НК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (налога, сбора, пеней, штрафов).

Как установлено судом, в адрес административного ответчика направлено несколько требований, в которых указана ко взысканию сумма пеней: требования <№> от 14.05.2018, <№> от 02.07.2018, <№> от 08.10.2018 и <№> от 19.12.2018.

С учетом, того, что на 08.10.2018 сумма пеней по транспортному налогу превысила 3 000 рублей, то в соответствии со ст.48 НК РФ, соблюдая общие правила порядка подачи заявления о взыскании недоимки, налоговый орган должен был обратиться с требованием в судебном порядке не позднее 26.05.2019, так как срок исполнения последнего требования установлен до 26.11.2018. А с требованием по взысканию пени по налогу на имущество на основании требования <№> от 19.12.2018 не позднее 10.07.2019, так как срок исполнения требования до 10.01.2019.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Иных сроков и порядка для обращения с соответствующими требованиями для налогового органа не предусмотрено.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 20.06.2019, то есть в пределах шестимесячного срока по требованию о взыскании пени в размере 0,59 рублей по налогу на имущество <№>; однако с нарушением шестимесячного срока по требованиям о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу по требованиям <№>, <№> и <№>.

Определением мирового судьи от 21.06.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в суд 16.08.2019, то есть с нарушением установленного законом срока для обращения с такими требованиями, учитывая и тот факт, что в настоящее время – с 13.05.2019 задолженности по налогам, на которые начислены взыскиваемые пени, у административного ответчика не имеется.

Также установлено, что судебный приказ по взысканию спорной задолженности по налогу с Лисина К.А. не выносился, соответственно не отменялся; а значит оснований для исчисления срока в ином порядке, в частности исходя и из положений п.3 ст. 48 НК РФ, у суда не имеется.

Действительно для соблюдения порядка обращения в суд с административным иском является обязательным обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и как установлено судом данный факт имел место. Однако определением мирового судьи в принятии заявления было отказано. Определение вступило в законную силу, Инспекцией не обжаловано, иного не представлено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, срок для обращения с административным иском также исчисляться с момента истечения срока исполнения требования, то есть не изменяется каким-либо образом (не продляется, не исключается, не течет заново) в связи с совершением указанного процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения с данным административным иском со стороны административного истца значительно пропущен, а именно: по требованиям о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 3 136 рублей 28 копеек, такой срок пропущен с 26.05.2019, то есть более двух месяцев; а по требованию о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество в сумме 59 копеек, срок пропущен с 10.07.2019, то есть более чем на месяц.

Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право на совершение процессуального действия погашается с истечением соответствующего срока (ст. 94 КАС РФ). Вместе с тем, срок может быть восстановлен в предусмотренных случаях. Однако такового ходатайства административным истцом не заявлено и доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, несмотря на то, что об этом указывалось в определении о подготовке. При этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются фактически прескательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Лисину К.А. о взыскании пени, начисленной по налогу на имущество физических лиц – 0,59 рублей и по транспортному налогу – 3 136,28 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.А. Охотина

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001889-36

Дело № 2-1862/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием ответчика Лисина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Лисину К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Лисину К.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0008236844РК/2018-819 от 29.05.2018, заключенному с ПАО «БИНБАНК» за период с 29.12.2018 по 13.09.2019 в размере 539 234 рубля 01 копейка, в том числе: сумму основного долга –467 603 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом –66 090 рублей 50 копеек, пени – 5 539 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 592 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2018 ПАО «БИНБАНК» и Лисин К.А. заключили кредитный договор№ 0008236844РК/2018-819. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с условиями которого, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 486 306 рублей 63 копейки; срок пользования кредитом: 84 месяца; процентная ставка по кредиту 20% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Климента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договор...

...а у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, процентов, штрафов, комиссий. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств у него образовалась задолженность по состоянию на 14.04.2023 на общую сумму 539 234 рубля 01 копейка. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 29.12.2018 по 13.09.2019 в размере 539 234 рубля 01 копейка, в том числе: сумму основного долга –467 603 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом –66 090 рублей 50 копеек, пени – 5 539 рублей 78 копеек. 01.01.2019 в связи с реорганизацией, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лисин К.А., участвуя в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.05.2018 между ПАО «БИНБАНК» и Лисиным К.А. путем подписания заявления на получение кредитного продукта заключен кредитный договор № 0008236844РК/2018-819, в соответствии с которым банком предоставлен ответчику кредит в размере 486 306 рублей 63 копейки; срок пользования кредитом: 84 месяца; процентная ставка по кредиту 20% годовых (л.д. 21-22).

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия предоставления ПАО «БИНБАНК» физическим лицам потребительских кредитов, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком факт заключения и действительность указанного договора, а также получение денежных средств не оспорены.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, процентов, штрафов, комиссий.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга по состоянию на 13.09.2019, согласно которому задолженность за период с 29.12.2018 по 13.09.2019 в размере 539 234 рубля 01 копейка, в том числе: сумму основного долга – 467 603 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 66 090 рублей 50 копеек, пени – 5 539 рублей 78 копеек.

Заключая кредитный договор, ответчик был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах ответчика; на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ответчика устраивали, и он был с ними согласен.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора, которые являются для него понятными, соглашается на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Судом установлена существенность установленных нарушений кредитного договора, поскольку длительное время заемщиком не исполняются обязательства, а именно – в декабре 2018 года оплата произведена не в полном объеме, платежи не вносились.

Длительное неисполнение кредитного договора является существенным нарушением его условий, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств.

Истцом был произведен расчет пени, который составил 5 539 рублей 78 копеек, за период с 29.12.2018 по 13.09.2019. Данный размер пени согласуется с условиями договора, не является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», о чем в материалах дела имеется протокол №04/18 и протокол №3 от 26.10.2018.

ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес истца направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, каких-либо возражений относительно пропуска срока исковой давности, от представителя истца в адрес суда не поступало.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из представленных суду документов, а именно выписки из лицевого счета, приложенной к иску, следует, что ответчиком последний платеж произведен 29.01.2019 в размере 5 306 рублей 25 копеек.

Также, в просительной части иска указан период, за который истец просит взыскать задолженности в заявленном размере, а именно за период с 29.12.2018 по 13.09.2019.

Вместе с тем, в материалах дела имеется требование о досрочном истребовании у ответчика задолженности по данному кредитному договору, которым установлен срок ее погашения до 09.01.2020.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности процесса, доказательств направления требования о досрочном возврате кредита, установления в требовании определенного срока исполнения, Банком суду представлено не было.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском истец обратился в суд 28.08.2023.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.12.2018 по 13.09.2019 в размере 539 234 рубля 01 копейка, в том числе: сумму основного долга –467 603 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом –66 090 рублей 50 копеек, пени – 5 539 рублей 78 копеек, с учетом установленного графика возврата кредита по частям, которые исходя из условий договора подлежат ежемесячной оплате 29 числа в размере 10 805 рублей, а истец обратился в суд с настоящим иском 28.08.2023, суд полагает, что срок исковой давности по платежам до 09.01.2020 пропущен.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности в срок до 09 января 2020 года (л.д.24).

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК «Открытие» к Лисину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0008236844РК/2018-819 от 29.05.2018 за указанный в иске период с 29.12.2018 по 13.09.2019 в размере 539 234 рубля 01 копейка, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лисину К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0008236844РК/2018-819 от 29.05.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина

66RS0008-01-2021-002530-21

Дело № 2а-1779/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к Лисину К.А. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России <№> по Свердловской области обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к Лисину К.А., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ Лисин К.А. на праве собственности владел следующими объектами налогообложения: с ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем грузовым, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <№>, год выпуска <данные изъяты>. В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в установленные сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки инспекцией были начислены пени. Налоговым органом в отношении Лисина К.А. выставлены требования: <№> от 25 декабря 2019 года, <№> от 28 мая 2020 года об уплате нал...

...ога. 25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил вынесен судебный приказ о взыскании с Лисина К.А. задолженности по налогам, которым 05 марта 2021 года был отменен.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный ответчик Лисин К.А. возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), и возражения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Сумма задолженности по данному административному иску составила <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подп. 1.1 п. 1), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 2 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 №43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, указанные в приложении к Закону.

Согласно п.3 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др.).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Лисин К.А. на праве собственности владеет следующим объектами налогообложения: с ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем грузовым, государственный регистрационный <данные изъяты>, VIN: <№>, год выпуска <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщику заказным письмом было направлено налоговое уведомление: <№> от 10 июля 2017 года об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и налога на имущество в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года; <№> от 04 июля 2018 года об уплате налога на имущество в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года; <№> от 03 июля 2019 года об уплате налога на имущество в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года.

Административным истцом указано, что Лисин К.А. в установленные законом сроки налог не уплатил, в связи с чем, налогоплательщику направлены требования: <№> от 25 декабря 2019 года об уплате налога на имущество в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере 77 <данные изъяты> со сроком исполнения до 28 января 2020 года; <№> от 28 мая 2020 года об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> со сроком исполнения до 30 июня 2020 года.

Получение указанных налогового уведомления и требования, административным ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на момент направления требований была начислена соответствующая пеня.

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование, когда сумма превысила 3000 рублей.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

20 августа 2020 года Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лисина К.А. о взыскании задолженности по налогам. На основании указанного заявления 25 августа 2020 года мировым судьей был вы судебный приказ № 2а-6477/2020, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен 05 марта 2021 года

В суд с административным иском МИФНС № 16 по Свердловской области обратилось 03 сентября 2021 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования МИФНС России № 16 по Свердловской области к Лисину К.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, и пени по транспортному налогу подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 157, 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к Лисину К.А. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Лисина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>; в доход бюджета Свердловской области пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лисина К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: .

. Е.Ю. Сорокина