Лисин Константин Николаевич

Дело № 2а-4854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Лисину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России 22 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Лисину К.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в общем размере 270,31 руб. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком указанного налога. Доказательства уважительности наличия уважительных причин пропуска у инспекции отсутствуют.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, без участия Инспекции.

Административный ответчик Лисин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент предъявления требования и обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно справке о задолженности за налогоплательщиком числится задолженность за 2014г. в размере 270,31 руб.

Сведений об уплате Лисиным К.Н. указанных сумм в материалах дела не имеется.

Между тем, разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления.Так, судьей установлено, что сумма задолженности административного ответчика Лисина К.Н. не превышает 3 000,00 руб., поэтому налоговому органу следует обращаться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом.

Однако сведений о своевременном обращении в суд административным истцом не представлено.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п.п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

МИФНС России № 22 по Челябинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Следовательно, налоговый орган обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Лисину Константину Николаевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 270,31 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 г.

Дело № 1-127/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Выборг 04 февраля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трихлеба Е.А.,

при секретаре Армяниновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Выборга Катанович Н.И., потерпевшего ВЛ,

подсудимого Л, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Л, родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированной и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, с профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Л умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата с 01 часа до 02 часов 10 мин. Л, в состоянии алкогольного опьянения, на участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, решив, что В причастна к пропаже его собаки, желая отомстить, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, облил бензином капот припаркованного на указанном участке, принадлежащего ВЛ автомобиля «Киа Рио» госномер № стоимостью 480000 руб., и поджог его, в результате чего автомобиль был уничтожен, чем потерпевшему причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Л согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия своего решения, последствия постановления приговора без п...

...роведения судебного разбирательства. Адвокат Цветков О.И. подтвердил заявление своего подзащитного, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется. Государственный обвинитель и потерпевший ВЛ выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 314 – 315 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый ходатайствовал об этом добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый Л, обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Деяние, совершенное подсудимым Л, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Л не судим, имеет постоянное место жительства, указал, что ищет возможность трудоустройства, признал вину полностью, высказал раскаяние в содеянном, впервые подвергается уголовному преследованию за преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л, суд признает согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести.

Совокупность установленных обстоятельств приводит суд к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Л, предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства. Одновременно суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, отсутствуют также основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль над Л возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Обязать Л сообщать названному органу об изменениях мест жительства и работы, являться для регистрации по установленному графику 1 раз в месяц, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения Л в виде подписки о невыезде по вступлению в законную силу приговора отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Л не подлежат.

Приговор может быть обжалован, опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий.

Дело № 1–319/2018

Поступило в суд 28.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Веклич Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н.,

подсудимого Лисина К.Н.,

защитника – адвоката Игнатьевой А.Б., представившего удостоверение № 1965 и ордер № 02484Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ЛИСИНА К.Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лисин К.Н. совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06.07.2018 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут у Лисина К.Н., находившегося в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, которому было достоверно известно о том, что рядом с домом № ... по ул.... в Дзержинском районе г. Новосибирска, припаркован автомобиль марки «В» г/р/з ..., VIN ..., принадлежащий ранее ему незнакомому гр. ФИО1., возник преступный корыстный умысел, направленный на ФИО23 хищение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 06.07.2018 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут Лисин К.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю марки «В» г/р/з ..., припаркованному рядом с домом № ... по ул.... в Дзержинском районе г. Новосибирска, и, используя...

... трос, а также помощь ранее знакомых и неосведомленных о его преступных намерениях ФИО2. и ФИО3., отбуксировал указанный автомобиль с места его парковки, тем самым похитив его и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый Лисин К.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении.

Обстоятельства совершения преступления, размер причиненного материального ущерба не оспаривал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Игнатьева А.Б. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дампилова Е.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Лисин К.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Лисину К.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Лисина К.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть .. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

...

Оценивая данное заключение, которое суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Лисина К.Н...

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Лисина К.Н. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что Лисин К.Н. совершил преступление средней социальной опасности, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Лисина К.Н. возможно без его изоляции от общества и наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания в отношении Лисина К.Н. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Лисиным К.Н. на менее тяжкую, не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Лисина К.Н. в ходе предварительного расследования, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛИСИНА К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лисину К.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

Возложить на осужденного Лисина К.Н. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Лисину К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «В» г/р/з ..., паспорт транспортного средства на автомобиль «В», ключи от автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1., - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий: (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-319/2018 Дзержинского районного суда ....

Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 26 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Веклич Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.

подсудимого Лисина К.Н.,

защитника Жемчуговой Ю.В. ...

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛИСИНА К.Н.,

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лисин К.Н. совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Лисин находился у дома №..., где увидел оставленный без присмотра автомобиль «...» ..., принадлежащий ФИО1. В связи с чем, у Лисина возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон) данным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, Лисин, находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля «...» ... отсутствует, действуя, без ведома ФИО1., не имея ключей от замка зажигания и дверных замков автомобиля, и желая временно использовать данный автомобиль, при этом не имея права управления транспортными средствами, и не имея никаких прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, неустановленным способом открыл дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, а затем, неустановленным способом запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем ......

..., тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем «...» ..., без цели хищения (угон).

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, автомобиль «...» ..., принадлежащий ФИО1., был обнаружен на территории СНТ «...» в ....

Подсудимый Лисин К.Н. вину по предъявленному обвинению не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он совершил преступление, а в этот же день, около 13 часов к нему домой пришел оперативный сотрудник из отдела полиции ..., который сказал, что он (Лисин) угнал автомобиль «...». За данное преступление в настоящее время он уже осужден к 1 году лишения свободы условно. Они с сотрудником беседовали минут 30, после чего тот ушел. После этого он сказал матери, что его не будет, и подался в бега, до 18 часов находился в гараже гаражного кооператива в районе ул..... ДД.ММ.ГГГГ он встретил друга, которому сказал, что у него проблемы, что надо где-то пожить. Друг отвез его на автомашине «...» чёрного цвета на ул. ..., квартиру не помнит, ..., вторая дверь от лестницы, дал ключи от этой квартиры. В данной квартире он находился с ДД.ММ.ГГГГ 2-3 недели, гулял, ходил в магазины. Свидетеля ФИО2 он увидел только в отделе полиции, при проведении опознания. Считает, что ФИО2 его оговаривает. В его собственности, либо в собственности друзей, автомобиля ... белого цвета не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ни на каком автомобиле он по городу не катался. ДД.ММ.ГГГГ он находился по ул...., ходил в магазины «...» и «...», ходил к соседям по этажу за зарядкой от телефона. ДД.ММ.ГГГГ ночью он ни с кем не общался, находился в квартире. Над подъездами есть камеры от компании «...». Он просил сотрудников полиции посмотреть эти камеры, заявлял письменное ходатайство о проверке камер видеонаблюдения, их проверили уже очень поздно, когда те уже перезаписались. В ГКС, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, тоже находятся камеры. Данные друзей, у которого он был в гараже и который отвез его в квартиру, назвать отказался. Водительское удостоверения у него нет, неофициальный стаж вождения 4 года. Как отпечатки его рук оказались в автомобиле потерпевшего ФИО1, объяснить не может. Проводилось опознание. ФИО2 при опознании говорила, что он был в чёрном спортивном костюме, в суде говорила, что он был в шортах и бейсболке, но он не носит бейсболки. С протоколом опознания он знакомился, потому что его заставляли, прессовали словесно, били по голове. Протокол он подписал, но приносил на него замечания, замечания писал отдельно на бумажке, дознаватели сказали, что прикрепят их.

Из оглашенных показаний Лисина К.Н., данных им на следствии следует, что определенного места жительства, не имеет, так как мать выгнала его из дома. Он не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ он не совершал угон автомобиля «...» В ночь, когда было совершено преступление, он находился по адресу: ул. .... В данной квартире, он находился один. Данная квартира принадлежит ФИО3. Он его встретил на улице и с ним договорился о временном проживании. В данной квартире он находился в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в данной квартире. ФИО1. он не знает, никогда его не видел, на его автомобиле «...», ... он никогда не ездил, откуда следы пальцев его рук могли появиться на данном автомобиле, ему не известно. В магазине по ул. ... он никогда не был, спиртные напитки в нём не покупал. (т.1 л.д. 82-85)

Оценивая показания Лисина, данные им на предварительном следствии и в суде, суд находит их не соответствующими действительности, т.к. они ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются совокупностью доказательств. Пояснения Лисина, суд расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина Лисина К.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Так, потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал домой по адресу: ул. ..., автомобиль «...» белого цвета припарковал во дворе дома, закрыл ключом, сигнализации не было, а баке было около 20 литров бензина. Автомобиль в его собственности с конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, обошел близлежащие дворы на предмет наличия своего автомобиля, затем вызвал полицию. Ключей от автомобиля было 2 экземпляра, ключ от замка зажигания был в одном экземпляре, а ключ от дверей был в двух экземплярах, и один из них был в бардачке автомобиля. Ключи находились у него, он их никому не передавал. Он позвонил в полицию, приехали сотрудники, составили заявление, осмотрели место, где он припарковал автомобиль. Далее в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что нашли автомобиль в СНТ, где-то за детской колонией. Автомобиль стоял в СНТ, вдоль дороги, внизу в кустах. Автомобиль был повреждён, грязный, было разбито правое переднее крыло, разбита задняя фара. Всё имущество внутри автомобиля принадлежало ему, кроме сигареты в пепельнице. В автомобиле был вставлен usb-накопитель. Автомобиль был ему возвращен. Из автомобиля пропало: встроенный магнитофон, две пары солнцезащитных очков, из бардачка пропали все экземпляры ключей. В его присутствии в автомобиле снимали отпечатки пальцев. Через несколько дней он заменил разбитое правое переднее крыло на новое, не окрашенное крыло, черного цвета.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. его показания последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, летом ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду подсудимый (Лисин) зашел в магазин «...» на ..., где она работала продавцом. Лисин был в нетрезвом виде, от него исходил запах алкоголя, походка была неуверенная. Лисин купил коктейль, а его друг купил пиво, они рассчитались и ушли. После этого подсудимого она больше не видела. Магазин «...» находится на первом этаже дома, расположенного между ... и селом .... Она видела, что Лисин с другом приехали на белой отечественной машине «...», дверь в магазин была открыта, машина остановилась напротив двери, из машины доносилась музыка. Потом она видела, как они садились в машину, хлопали дверьми, затем поехали в направлении трассы, в правую сторону от магазина. Кто садился за руль она не видела. Она запомнила Лисина, потому что там поселок и всегда ходят одни и те же лица, а Лисина до этого никогда не было в магазине. Лисин был одет в белую бейсболку, белый верх, а внизу были либо спортивные штаны, завернутые до колен, либо шорты тёмного цвета. С её участием проводилось опознание, на опознании было 3 человека, Лисина она узнала сразу, узнала его по родинке, по чертам лица. Причин для оговора Лисина у неё нет.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине продавцом. Она раскладывала товар, когда в магазине, забежал парень высокий, похожий на подсудимого, хотел купить сок, но сока не было и она пояснила, что купить сок можно в другом магазине. После этого парень пошел в магазин, где работала ФИО2. Через некоторое время она вышла покурить на улицу. Этот парень шел из соседнего магазина, нес в руках бутылки соком или лимонадом. Парень подошел к отечественной старой машине светлого цвета, открыл переднюю дверь справа, положил туда бутылки. В это время она увидела второго парня, который сидел с правой стороны на пассажирском сидении. Парень обошел машину, сел в нее с левой стороны за руль. Они сразу же отъехали на поворот, поехали в стороны дач. При движении парни задели припаркованную машину ФИО5, повредили ее, т.к. она услышала скрежет. ФИО5 пытался догнать их, но не догнал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии, следует, что она проживает в квартире № .... Обстоятельств, имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, однако может пояснить, что кто-либо с просьбой о предоставлении зарядного устройства в указанный период времени к ней не обращался, гражданина Лисина К.Н. она не знает, по представленной фотографии последнего поясняет, что данного молодого человека она никогда не видела (т.1 л.д. 112-114).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, т.к. их пояснения логичны, категоричны и дополняют друг друга, согласуются между собой. Свидетели близко не знакомы с подсудимым, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, а соответственно не являются заинтересованными по делу лицами. Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1., в котором указаны обстоятельства хищения у него автомобиля «...» ... (т.1 л.д. 16-17);

-протоколом осмотра места происшествия -участка местности у дома №..., где был припаркован принадлежащий ФИО1 автомобиль (т.1 л.д.18-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...» ..., обнаруженный на территории СНТ «...». В ходе осмотра были изъяты с коробочки для автомобильной тряпки два следа рук, с заднего пассажирского сиденья автомобиля - полотенце фиолетового цвета, с водительского сиденья автомобиля - кепка голубого цвета (т.1 л.д. 35-38). Обнаруженный автомобиль и изъятые предметы, осмотрены (т.1 л.д. 53-58,122-127);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы №... согласно которой: два следа рук, изъятые при осмотре автомобиля ... ... около СНТ «...», оставлены пальцами рук Лисина К.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.152-155161-164);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО4. опознала Лисина, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ село за управление автомобилем отечественного производства светлого цвета и направилось в сторону садоводства СНТ «...» (т.1 л.д.92-95);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2. опознала Лисина как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ село за управление автомобилем отечественного производства светлого цвета и направилось в сторону садоводства СНТ «...» (Том 1 л.д.98-101);

Доказательства, которые представила сторона обвинения, суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, категоричными, их совокупность дает основания признать вину Лисина К.Н., установленной и доказанной.

Так же судом проверено алиби, заявленное подсудимым о том, что он не совершал инкриминируемого деяния, а находился во время произошедшего в квартире знакомого ФИО3.

В подтверждение алиби, свидетель ФИО3. в судебном заседании, пояснял, что знаком с Лисиным. У него имеется однокомнатная квартира на ул. .... В квартире имеется диван, шкаф, кухонный гарнитур, компьютер. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в г...., где и работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Новосибирске, в отпуске, жил у родителей на ул. .... Он подтверждает, что действительно передавал Лисину ключи от своей квартиры, и тот некоторое время жил в квартире. Он не может сказать, в какое точно время Лисин проживал в квартире, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Но ему известно, что оперативные работники приходили в квартиру и забирали Лисина в полицию. Он приходил иногда в квартиру, встречался с Лисиным, приносил ему продукты. Но он никогда вместе с Лисиным не ночевал в квартире.

Проанализировав заявление Лисина, показания свидетеля ФИО3. в совокупности с другими доказательствами, суд признает установленным, что данное алиби подсудимого не нашло свое подтверждение.

Показания свидетеля ФИО3 не ставят под сомнение совокупность всех доказательств, свидетельствующих о виновности Лисина в инкриминируемом ему деянии.

Свидетель ФИО3 не знает точного периода времени, когда в его квартире проживал Лисин. Кроме того, Лисин имел ключи от квартиры ФИО3 и мог свободно передвигаться. Свидетель подтвердил, что в ночное время, когда было совершено преступление, он не контролировал поведение Лисина, а встречался с ним эпизодически.

Судом установлено, что автомобилем марки «...» ..., принадлежащем ФИО1., Лисин завладел неправомерно, без какого-либо на то разрешения. Цели хищения автомобиля у Лисина не было, поскольку иное не установлено судом.

Суд квалифицирует действия Лисина К.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление Лисин К.Н. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Лисина К.Н. обстоятельствами суд признаёт молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, ....

Судом обсуждено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Лисиным К.Н., на менее тяжкую.

Руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Лисину К.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении Лисина К.Н. исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛИСИНА К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лисину К.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Лисина К.Н. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; периодически являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.

Приговор ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Лисина К.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...