Минькова Диана Азаматовна

Судья: Зинатуллина И.Ф. УИД: 03RS0003-01-2022-004208-44

дело № 2-5163/2022

№ 33-18143/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миньковой Д.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее по тексту – ООО «Тэгома») обратилась в суд с исковым заявлением к Миньковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ... банк» (далее по тексту - ... банк», Банк) и Миньковой Д.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Миньковой Д.А. кредит в сумме ... рублей на срок до дата, под ...% годовых, а ответчик обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, с дата платежи в счет погашения задолженности не вносятся. По состоянию на дата задолженность по договору составила: по основному долгу 196 677 рублей 27 копеек, по процентам 288 948 рублей 06 копеек. Права требования к ООО «Тэгома» перешли на основании заключенного договора уступки прав требований.

Просили взыскать с Миньковой Д.А. в пользу ООО «Тэгома» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начиная с дата по день фак...

...тической уплаты долга, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 056 рублей 25 копеек.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Тэгома» к Миньковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено взыскать с Миньковой Д.А. в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 187 812 рублей 32 копейки, в том числе: 86 075 рублей 76 копеек - основной долг, 101 736 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей 25 копеек. Взыскать с Миньковой Д.А. в пользу ООО «Тэгома» проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с дата по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик Минькова Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не произведен детальный расчет задолженности по процентам за период с дата по дата. Ответчиком произведен контррасчет задолженности по процентам в пределах срока исковой давности за период с дата по дата, которая составила 54 930 рублей 62 копейки. Также указала, что до дата года обязательства ей исполнялись надлежащим образом, а в последующем платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с отзывом у Банка лицензии, и невозможностью внесения средств в связи с этим. Также она не была уведомлена о смене кредитора. Взысканная судом сумма процентов является несоразмерной, поскольку ответчик является матерью-одиночкой, официально не трудоустроена, не имеет постоянного заработка.

От истца – представителя ООО «Тэгома» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу Миньковой Д.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «Тэгома», извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился. В возражении на апелляционную жалобу у представителя ООО «Тэгома» содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Минькову Д.А. и ее представителей Баженову Г.Ю. и Томилину О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается согласно представленных истцом надлежащим образом заверенных документов, что дата между ... банк» и Миньковой Д.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых, со сроком возврата до дата, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты из расчета ...% годовых, в сроки, установленные договором.

Кредитор ... банк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Миньковой Д.А. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на дата образовалась кредитная задолженность в размере 485 625 рублей 33 копейки, из которых: по основному долгу - 196 677 рублей 27 копеек, по процентам - 288 948 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом, являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на момент вынесения решения и свой контррасчет не представлены.

В связи с этим, доводы ответчика о неправильности расчета задолженности, являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 ... банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дата между ... банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Тэгома» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по условиям которого права требования к Миньковой Д.А. по кредитному договору №... от дата перешли к ООО «Тэгома».

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 187 812 рублей 32 копейки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 187 812 рублей 32 копейки, из расчета: 86 075 рублей 76 копеек сумма основного долга + 18 978 рублей 01 копейка проценты по графику платежей за период с дата по дата + 82 758 рублей 55 копейки проценты за период по дата.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с указанным периодом взыскания, и взысканными судом суммами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку кредитным договором предусматривалась оплата кредита ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился с иском в суд дата, соответственно трехлетний срок, предшествующий подаче иска является дата, за указанный период с дата судом и произведен расчет задолженности по кредитному договору.

В то же время, судом первой инстанции при определении периода применения срока исковой давности не учтены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исходя из представленных по запросу судебной коллегии материалов гражданского дела № 2-2324/2021 мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Миньковой Д.А. дата, судебный приказ вынесен дата, который отменен дата.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском дата, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности не пропущен по платежам с момента первоначального обращения истца за защитой своего нарушенного права, то есть с дата, и согласно графика платежей, условиям кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 27,5% годовых, в пределах заявленных истцом требований, задолженность по кредитному договору за период с дата по дата составит 244 990 рублей 14 копеек, из которых: сумма остатка для возврата основного долга – 112 916 рублей 48 копеек, проценты на срочную задолженность – 33 311 рублей 99 копеек за период дата по дата, проценты на просроченную задолженность за период с дата по дата – 98 761 рубль 67 копеек.

Между тем учитывая, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а истцом апелляционная жалоба не подавалась, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности в сумме 187 812 рублей 32 копейки и периодом взыскания с дата по дата, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином периоде применения срока исковой давности, и представленный контррасчет процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, указаны выше.

Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отзывом лицензии у банка, в связи с чем проценты за соответствующий период не подлежат начислению, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что Минькова Д.А. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в действиях Банка в отношении ответчика просрочки кредитора, с которой статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия не находит.

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Со стороны заемщика в период времени, указанный в иске, не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными способами, в том числе путем получения в сети Интернет общедоступной информации о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она не могла выполнить свои обязательства по независящим от нее причинам, не доказан отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательств и злоупотребление правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, сам по себе не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего должника от исполнения обязательств перед истцом по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом судебная коллегия отмечает, что при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миньковой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года.

Дело № 2-5163/2022

(УИД 03RS0001-01-2022-004208-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием ответчика Миньковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5163/2022 по иску ООО «ТЭГОМА» к Миньковой Диане Азаматовне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Миньковой Д.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО ("Кредитор") и Миньковой Д.А. (далее "Должник" "Заемщик") заключен кредитный договор № от 26.08.2015г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 199848.00 рублей, срок действия кредита с 26.08.2015г. по 26.08.2020г. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27.5%.

С 06.11.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 28.02.2021г. размер задолженности Должника по кредитному договору № от 26.08.2015 г., составляет: Основной долг: 196677,27 руб.; Проценты за пользование кредитом: 288948,06 руб.; Итого: 485625,33 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Миньковой Дианы Азаматовны в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности по кредитному догово...

...ру № от 26.08.2015 г. за период с 06.11.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг: 196677.27 руб.; проценты за пользование кредитом: 288948.06 руб. Итого: 485625.33 руб.

Взыскать с Миньковой Дианы Азаматовны проценты за пользование кредитом по ставке 27.5% годовых, начиная с 01.03.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Миньковой Дианы Азаматовны в пользу ООО "ТЭГОМА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056.25 руб.

Представитель ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Минькова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО ("Кредитор") и Миньковой Дианой Азаматовной (далее "Должник" "Заемщик") заключен кредитный договор № от 26.08.2015 г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 199848.00 рублей, срок действия кредита с 26.08.2015г. по 26.08.2020г.. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27.5%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору. № от 26.08.2015г. заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 06.11.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 28.02.2021г. размер задолженности Должника по кредитному договору № от 26.08.2015 г., составляет: основной долг: 196677,27 руб.; проценты за пользование кредитом: 288948,06 руб.; итого: 485625,33 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд проверяет данное обстоятельство. Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, кредитный договор № от 26.08.2015г. заключен на сумму 199 848 руб., сроком с 26.08.2015 г. по 26.08.2020 г.

Поскольку, кредитным договором № от 26.08.2015г., заключенным на срок 60 мес., графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (дата последнего платежа по графику – 26.08.2020 года), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате подачи иска в суд.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 06.04.2022 года, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до 06.04.2019 года (3 года). Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 06.04.2019 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что истцом предъявлены исковые требования, в том числе и за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 26.08.2015 г., которые должны были быть выплачены заемщиком за период до 06.04.2019 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

В то же время по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после 06.04.2019 года, истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 809 - 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 26.08.2019 г. за период с 06.04.2019 года по 28.02.2021 года, в том числе:

- согласно представленному в дело графику погашения по Договору потребительского кредита № от 26.08.2015г., за период с 06.04.2019 года по 26.08.2020 года, суммы основного долга в размере 86 075, 76 руб., процентов за пользование кредитом – 18 978, 01 руб.;

- согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 26.08.2015г. размер процентов на просроченную задолженность по ставке 25,7% годовых за период с 01.03.2019г. по 28.02.2021г. составляет 82 758, 55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.08.2015г. в размере 187 812, 32 рублей, в том числе: 86075, 76 руб. - основной долг, 101 736, 56 руб. - проценты за пользование кредитом (18 978, 01 руб.+ 82 758, 55 руб.).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5% годовых, начиная с 01.03.2022 года по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 4956,25 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ТЭГОМА», удовлетворить частично.

Взыскать с Миньковой Дианы Азаматовны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2015г. за период с 26.04.2019г. по 28.02.2021г. в размере 187 812, 32 рублей, в том числе: 86075, 76 руб. - основной долг, 101 736, 56 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Миньковой Дианы Азаматовны в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с 01.03.2022 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Миньковой Дианы Азаматовны в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате госпошлины в размере 4956, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина