Джафарова Наталья Евгеньевна

Дело № 2-173/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чкаловск 10 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца Палилова А.Н. и его представителя адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Июдиной А.А. (по ордеру), представителя ответчика Джафаровой Н.Е. – Болонкина А.В. (по доверенности), ответчика Солдатова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палилова А. Н. к Джафаровой Н. Е., Мокрецовой Е. Е., Солдатову Е.Е. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью с наследодателем с определением долей супругов равными, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, включении в состав наследства <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на наследственное имущество на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а всего на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании долговых обязательств в виде <данные изъяты> доли перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от <дата>, оформленному на имя Палилова А. Н., общим долгом наследников и признании <данные изъяты> доли оплаченных им денежных средств по кредитному договору № от <дата> в ПАО «Совкомбанк» общим долгом наследников,

У С Т А Н ...

...О В И Л:

Первоначально истец Палилов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что <дата> умерла его супруга С.В.И., <дата> рождения. При регистрации брака супруга не меняла свою фамилию и ей была присвоена фамилия С., что подтверждается свидетельством о браке, свидетельством о смерти. С С.В.И. они совместно проживали и вели общее совместное хозяйство с <дата>, но юридически брак был зарегистрирован только <дата>, то есть спустя продолжительное время. Брак они сразу не зарегистрировали с момента совместного проживания, поскольку С.В.И. юридически еще состояла в браке с С.Е.И. (их брак был прекращен по решению суда <дата>).

После смерти супруги открылось наследство в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также входит в наследственную массу после смерти супруги. Жилой дом одноэтажный бревенчатый, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> его общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Жилой дом и земельный участок были приобретены супругой в <дата>, то есть в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

С момента приобретения жилого дома и земельного участка они въехали в него и стали проживать с супругой и ее детьми от первого брака в данном доме. В этот момент дом представлял собой практически нежилое помещение, поскольку в нем не было ни электричества, ни отопления, ни водоснабжения. Дом требовал капитального ремонта, который они начали делать с момента въезда в него. Также они его облагораживали, обустраивали своими силами и за свой счет на протяжении всего времени, газифицировали, а <дата> сделали новую крышу дома.

Путем реконструкции была увеличена площадь жилого дома, а именно сделан жилой пристрой (жилая комната, ванная, туалет, прихожая), и на сегодняшний день площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим паспортом и справкой о техническом состоянии жилого дома, изготовленными <дата> ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Построенный пристрой согласно техническому паспорту состоит из помещений: Литера А2, площадью <данные изъяты> кв. м. Данный пристрой был построен в период <дата>-<дата> на его личные денежные средства, так как в его личной собственности имелась жилая комната, которая была продана им в <дата>, и вырученные деньги в сумме <данные изъяты> были потрачены именно на пристрой к жилому дому. Следовательно, в период совместного проживания они произвели капитальный ремонт во всех комнатах, перестелили полы, перекрытия, вставили новые деревянные окна, провели отопление, воду, водоотведение, газифицировали дом, также произвели реконструкцию дома. Земельный участок, который был куплен также в <дата>, с момента въезда в дом был также запущен и не обработан. Своими силами с супругой они обработали земельный участок, стали сажать на нем овощи, фрукты, и до настоящего времени он также за ним ухаживает.

В настоящее время необходимо вступать в права наследства на имущество, оставшееся после смерти супруги, наследникам, то есть ему и ответчикам по делу, но он не согласен с тем, что все имущество будет делиться в равных долях между ним и детьми супруги, поскольку жилой дом и земельный участок был приобретен уже в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства. Более того, за время их совместного проживания жилой дом был ими полностью благоустроен за его личный счет и его силами, поэтому считает, что жилой дом и земельный участок должен быть разделен следующим образом: все наследственное имущество, оставшееся после смерти С.В.И., признать совместно нажитым имуществом, следовательно, <данные изъяты> доля от наследственного имущества переходит ему как пережившему супругу, другая <данные изъяты> доля от наследственного имущества должна делиться по <данные изъяты> доли каждому наследнику, в том числе и ему, то есть его доля в жилом доме и земельном участке будет составлять <данные изъяты> долей в праве собственности, а детям по <данные изъяты> доли.

Кроме того, перед смертью, а именно в <дата>, супруга очень сильно заболела, ей было сделано много операций по восстановлению здоровья, однако по направлению лечащего врача он был вынужден отвезти ее в <адрес> на лечение, где были необходимы денежные средства на ее лечение. Денежные средства были также потрачены на ее нахождение в платной палате, а также на ее сиделку, многочисленные обследования, анализы.

На ее лечение были потрачены все денежные средства, накопленные в период брака. Весной супруге необходимо было сделать дорогостоящую операцию, ее стоимость составляла <данные изъяты>. Поскольку у него не осталось денежных средств, а дети отказывались помогать и брать какие-либо кредиты на себя, он был вынужден взять потребительский кредит <дата> в ПАО «Совкомбанк» в сумме <данные изъяты> (вместе с начисленными процентами и страховкой), а также <данные изъяты> он был вынужден занять у своих знакомых, а всего <данные изъяты>. Это подтверждается кредитным договором и расписками. Все денежные средства были потрачены на лечение наследодателя, приобретение лекарств. Денежные средства на лечение передавались им Джафаровой Н.Е. для перечисления их с ее банковской карты на карту Мокрецовой Е.Е., поскольку у него такой карты не имелось, а деньги перечислялись по звонку супруги.

Считает, что кроме жилого дома и земельного участка в наследственную массу должны входить и денежные обязательства, взятые на лечение наследодателя.

Поскольку ответчики по иску намерены вступить в права наследства в равных долях и не имеют намерений оплачивать кредиты, взятые на лечение наследодателя, он вынужден обратиться в суд и просит признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью, нажитой в браке с наследодателем; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>; признать долговые обязательства в сумме <данные изъяты> необходимыми расходами, вызванными предсмертной болезнью наследодателя и разделить их по количеству наследников (том 1 л.д. 4-6).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью его и наследодателя С.В.И., признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>; признать долговые обязательства в сумме <данные изъяты> необходимыми расходами, вызванные предсмертной болезнью наследодателя и разделить данные денежные средства по количеству наследников; взыскать с ответчиков в его пользу оплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> солидарно, а оставшуюся сумму кредита, взыскать в его пользу согласно долям в наследстве; разделить сумму кредитных обязательств в размере <данные изъяты>, взятых наследодателем в банке «ДжиИ Мани Банк» (ЗАО) от <дата>, согласно долям в наследстве и обязать выплачивать кредитную задолженность (том 2 л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил и изменил ранее заявленные исковые требования и просит признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> совместной собственностью его и наследодателя С.В.И. и определить доли супругов в указанном имуществе как равные, признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, обшей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>; включить в состав наследства <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок; признать за ним право собственности на наследственное имущество на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, и на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, а всего признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>; признать долговые обязательства в виде <данные изъяты> доли перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от <дата>, оформленному на его имя, от суммы <данные изъяты> – общими долгами наследников; признать <данные изъяты> долю от оплаченных им денежных средств по кредитному договору № от <дата> в ПАО «Совкомбанк» от суммы <данные изъяты> – общим долгом наследников (в сумме <данные изъяты>), отказавшись в части остальных ранее заявленных требований в полном объеме, указав, что отказ заявлен им добровольно, последствия отказа ему известны и понятны (том 2 л.д. 114-115).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31.10.2016 года прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований, в связи с отказом истца от данной части иска (том 2 л.д. 117-119).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2016 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 212-214).

Ответчик Мокрецова Е.Е. в судебном заседании не участвовала, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что от причитающейся ей доли в наследстве она отказалась у нотариуса в пользу брата Солдатова Е.Е. (том 1 л.д. 50-51).

Ответчик Джафарова Н.Е. в судебном заседании не участвовала, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, передав полномочия по доверенности своему представителю Болонкину А.В. (том 1 л.д. 41, 45, том 2 л.д. 18).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Июдина А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, какие улучшения произведены в доме до брака и после брака. 66% было произведено в момент брака, площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, был сделан санузел, ванная комната. Несмотря на все, улучшался тот дом, который принадлежал С.В.И., поэтому требование, определить имущество как равное, соответствует закону. Необходимо определить круг наследников, которые будут принимать наследство. Кредит был взят в период брака. С.В.И. знала, на что взят кредит, это и поездки в <адрес> в больницу, и платные палаты, поэтому необходимо признать кредит, взятым в совместном браке. Истцом предоставлены чеки по погашению кредитных обязательств, он оплачивал их, чтобы не копилась задолженность. Сумму, уплаченную им по данному кредиту, начиная со дня смерти С.В.И., просят признать общими долгами наследников. В материалах дела имеются доказательства о доходах обоих супругов, также доказательства произведенных улучшений, факта проживания. Все требования законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании <дата> представитель истца Июдина А.А. пояснила, что <дата> умерла супруга его доверителя С.В.И., <дата> рождения. При регистрации брака, она не стала менять фамилию, оставив фамилию С.. Документы, подтверждающие родство ее доверителя и умершей имеются в материалах дела – это свидетельство о смерти и свидетельство о заключении брака. С. совместно с Палиловым вели общее совместное хозяйство, проживали совместно с <дата>, то есть с того времени, когда познакомились. Но на тот момент брак не был зарегистрирован, поскольку С. на тот момент юридически состояла в браке с С.Е.И.. Брак С. был прекращен <дата>. После смерти супруги открылось наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>. Данный дом и земельный участок был приобретен С. <дата> у своего бывшего супруга С.Е.И.. С того момента, как С. стала жить с Палиловым А.Н., они уже начали благоустраивать дом. В этом доме также проживал С. – первый муж С., он был в доме зарегистрирован. В доме не было ни воды, ни газа, не было газового отопления, был холодный туалет, и само жилое помещение оставляло желать лучшего. В <дата> этот дом еще принадлежал семье С., по документам собственником дома являлся С.Е.И., но дом был куплен в браке с С.В.И. – наследодателем. При этом в доме проживали все вместе: С.Е.И. в одной комнате, а Палилов с Солдатовым Е. – сыном С., сама С.В.И. и позднее ребенок старшей дочери – К., в другой половине дома. Согласно договору купли-продажи, С.Е.И. обязан был сняться с регистрационного учета. В результате были сменены полы, в последующем, в <дата>, уже после заключения брака между Палиловым и С., жилой дом был переоборудован. Был построен жилой пристрой, после того, как истец продал комнату в <адрес>. Также была перекрыта крыша, был проведен газ, пробурена скважина, построен теплый санузел, ванная комната, переделано все отопление, заменена электропроводка. Соответственно завозилась новая мебель, делались ремонты, в том числе благоустраивался земельный участок, на котором расположен жилой дом. Ранее земельный участок был заброшен. Общая площадь дома ранее составляла <данные изъяты> кв. м, а сейчас <данные изъяты> кв. м. Также считают, что те долговые обязательства по кредиту на имя Палилова А.Н., который был взят <дата> на лечение своей супруги, должны быть признаны общим долгом наследников. В <дата> С.В.И. очень сильно заболела, были проведены операции, обследования, лечилась она в шести больницах: Чкаловская ЦРБ, областная больница им. Семашко г. Нижнего Новгорода и 4 больницы в городе Москве и Московской области. Задолженность по кредиту с учетом страховки и начисленных пеней, на день смерти составляла <данные изъяты>. Полученные деньги по кредиту были потрачены на поддержку и восстановление здоровья С.В.И.. Поскольку у Палилова А.Н. не было пластиковой карты, деньги направлялись по звонку супруги, которая просила прислать деньги на перевязочные материалы, шприцы, уколы, таблетки, за уход сиделке, на оплату палаты. Деньги направлялись через ответчика Джафарову Н.Е. на карту Мокрецовой Е.Е., поскольку карта была у Джафаровой, а Мокрецова работает в <данные изъяты>, поэтому это был наиболее удобный вариант перечисления денег. Также деньги направлялись в <адрес> родной сестре С.В.И. – С.Г.И.

Истец Палилов А.Н. доводы своего представителя поддержал и пояснил в дополнение, что когда жену привезли в больницу в г. Москву, она ему позвонила и сказала, что нужно срочно <данные изъяты> на операцию. Денег у него не было, поэтому он сразу позвонил её сыну Солдатову Е.Е., который работал на двух работах, но тот ответил, что у него много штрафов. Позвонил её дочери Мокрецовой, но та сказала, что у нее у самой имеется кредит. Позвонил другой дочери Джафаровой, но она постоянно сидела без денег. Ему деваться было некуда, кроме как оформить кредит. В Сбербанке ему в выдаче кредита отказали, поэтому он пошел в Совкомбанк, где ему дали кредит в сумме 112 <данные изъяты>. В договоре банк не может указать, что кредит берется на лечение, и если бы дети приняли участие и взяли каждый по <данные изъяты>, то сейчас бы этого кредита не было. С.В.И. лежала в больнице им. Семашко, в платной палате, деньги он переводил или передавал Мокрецовой, она была все время возле мамы, деньгами она пользовалась, а он приезжал в больницу 2 раза в неделю. Мокрецова знает, сколько денег они потратили. Когда Мокрецовой надоело сидеть около мамы, она наняла сиделку, и он платил деньги сиделке. Не исключает, что Мокрецова договорилась на бесплатной основе положить маму в больницу, поскольку сама работала в той больнице, а деньги, которые он передавал для жены, брала себе. Жена о взятом им кредите достоверно знала, поскольку предполагалась платная операция.

В судебном заседании ответчик Солдатов Е.Е. (сын умершей С.В.И.) пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объеме. Заключением судебной экспертизы не установлено, чьи вложения и когда были сделаны по улучшению дома, до вступления в брак или после. Свидетельские показания не следует принимать во внимание, поскольку свидетели не могут знать, на что конкретно Палилов А.Н. брал деньги. Не доказано, что кредитные обязательства являются общим долгом матери и Палилова.

В судебном заседании <дата> ответчик Солдатов Е.Е. пояснил, что иск не признает, потому что почти все, изложенное в нем, ложь. До <дата> в этом доме Палилов с матерью вообще не жили, там жил его отец. Он (ответчик) жил с истцом и с матерью с <дата> по <дата> в <адрес>, потом по <дата> жили на съемной квартире. Не признает, что дом ремонтировал истец и только за свой счет – это не правда. В доме изначально можно было проживать. В этом доме они жили все пять человек, была вполне нормальная семья до появления Палилова. Отец тогда не пил, а уже после того, как с мамой развелись, отец запил с горя. Мать его (С.) тогда забрала жить с собой, потому что он был маленький, но если бы он мог решать, он бы остался с отцом. Палилову не может принадлежать половина дома, потому что дом принадлежал их матери. Дом был в хорошем состоянии, в строительстве пристроя он тоже участвовал, помогал в строительстве со своими друзьями.

Представитель Джафаровой Н.Е. - Болонкин А.В. в судебном заседании показал, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку дом был приобретен С.В.И. в <дата>, а брак с истцом заключен только в <дата>, все улучшения до заключения брака делались совместно с истцом, а на какие денежные средства, суду документов не представлено. Считает, что доли всех наследников должны быть равными по <данные изъяты> доли на каждый объект имущества. Долговые обязательства также не признают, поскольку эти расходы не связаны с предсмертной болезнью наследодателя, суду не представлено ни одного документа, подтверждающего расходы на медикаменты. Полагают, что можно было пройти лечение в г. Нижний Новгород и не ездить в г. Москву. Истца из дома никто не выселяет, его доли в наследстве никто не лишает. Ни разу не говорилось, сколько всего Палилов А.Н. потратил денег и на что конкретно. Денежные средства по кредитному договору взяты в браке. Если они взяты на нужды семьи, что не доказано, то почему, когда нужда в деньгах отпала, Палилов А.Н. не вернул деньги в банк? Не установлено причинно-следственной связи между болезнью С.В.И. и необходимостью оформления кредитного договора. Возможно Палилов А.Н. взял деньги на свои нужды. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель З.А.В. показал, что является соседом истца, знает и его, и ответчиков. С Е. Солдатовым знаком раньше, они жили напротив его дома, а с Палиловым А.Н. познакомился позднее, они в дом приехали в <дата>-<дата>. Дом С. был самый обыкновенный, никакого пристроя не было, забора не было. Сейчас дом значительно отличается от прежнего. Преображаться дом стал с появлением в нем Палилова А.Н., появился пристрой, забор, провели газ, сделали скважину, построили гараж, крышу. Муж С.В.И. – Солдатов Е.Е. выпивал. Знает, что С.В.И. очень болела, лежала в больнице. Видел, что её старшая дочь Л. приезжала на выходные. Е. тоже на выходных видел. К. – сын старшей дочери, жил с ними.

Свидетель Ш.Л.С. показала, что знает и С. и Палилова – это её соседи. Палилов А.Н. пришел в эту семью, как «к разбитому корыту», это было много лет назад, дети были все маленькие. У них была сложная жизненная ситуация: С.В.И. работала санитаркой, зарплата была маленькая, на иждивении трое детей. Когда Палилов пришел, забора около дома не было, дом был в разваленном состоянии. Палилов дом обшил, покрасил, провел газ, сделал скважину, то есть сделал все как в современной квартире. Отец Е. был пьющий, помощи от него никакой не было. В доме коммунального оборудования не было, все делал Палилов. Земельный участок тоже был запущен. С.В.И. была с ним как за каменной стеной, она была задарена подарками, одевалась хорошо, все руки в кольцах. Они вместе воспитали внука К.. Палилов все делал для внуков, в огороде поставил детские качели, весь сад засажен. Она его ни разу не пьющим, ни курящим не видела. В доме у него все сделано, чистота. Детей С. воспитывал он. Когда С.В.И. заболела, Палилов оплачивал её лечение. У детей на это денег не было.

Свидетель В.В.А. показала, что Палилова и С. знает – это её соседи. Солдатова Е. знает с детства, с самого рождения, а Палилова узнала, когда они поженились с С.В.И.. Она с С.В.И. сблизилась, поскольку у них была одинаковая болезнь – <данные изъяты>. Она вот осталась жива, а С.В.И. из-за врачебной ошибки умерла. Первый муж С.В.И. тоже был неплохой, но он спился и стал алкоголиком, ничего не дела, дом плохо выглядел, а сейчас отремонтирован и обустроен. Все отстроено, забор поставлен и не только себе, но и дочери тоже. Палилов хотел чтобы жена жила спокойно, ни в чем не нуждалась: сделал септик, провел воду, газ. Огород сейчас в идеальном состоянии, развел даже виноград. На лечение жены деньги тратил только Палилов. Солдатова Е. воспитывал с 6 лет. На похороны С.В.И. все приносили деньги, так как её многие знали.

Свидетель Е.А.В. показал, что Палилов А.Н. приходится ему дядей, и С. тоже знает. Палилов А.Н. стал проживать с семьей С. где-то в <дата>, сначала стали проживать в <адрес>, потом переехали в <адрес>. Детей он принял, как своих, помогал им. Их дом на <адрес> был самый обыкновенный, старенький, в заброшенном состоянии, газа не было. Потом они провели газ, затем канализацию, воду. В <адрес> у дяди была комната, где раньше проживала его мать, потом она умерла, он вступил в права наследства и продал эту комнату. На эти деньги он полностью сделал пристрой. В том году он помогал ему делать крышу, ни дети, ни зятья не помогали. В доме все было сделано руками дяди. Палилов помогал и воспитывал детей С., все свои сбережения тратил только на эту семью. С. болела, деньги на лечение собирали всем миром: брали кредиты, занимали деньги в долг, потом эти деньги возвращали. В г. Москву лично он ее сам отвозил. Кредиты всегда брал Палилов А.Н., он у него несколько раз был поручителем. Знает, что он занимал деньги в «стоматологии» у М.В.В., у К.Н.И., а потом когда срочно понадобились деньги на операцию, он оформлял кредит. На похоронах С. народу было много, ее знал весь город, и поэтому люди помогали и приносили деньги. Дети были все на похоронах, но сколько дети давали денег, он не знает. У Палилова есть свои дети: дочь и сын, они уже взрослые. Дочь проживает в <адрес>, сын должен проживать в <адрес>, но с детьми дядя, по его мнению, не общается..

Свидетель П.В.В. показал, что Солдатов Е.Е. и Джафарова Н.Е. внуки его второй жены С.З.В., между ними были всегда хорошие отношения. Джафарова у него брала в долг деньги, но всегда возвращала, ничего ему не должна. Со счета его жены Джафарова сняла деньги на её похороны. В доме на <адрес> Палилов провел воду, газ, сделал пристрой, покрыл крышу, сделал забор. Дом был отдан бывшим мужем С.В.И. в счет алиментов, поскольку он пил и денег на воспитание детей не было. Палилов делал все своими руками, дети ему не помогали в строительстве. Знает, что Джафарова брала деньги у Палилова и через свой счет переводила их на лечение матери С..

Свидетель М.В.В. показала, что семью С.В.И. знает около 15 лет, с ней вместе работали. Знает, что сначала Палилов и С. снимали квартиру, потом стали восстанавливать дом, но как конкретно не знает. С.В.И. была очень счастлива, когда познакомилась с Палиловым. До него она жила в нищете, а с Палиловым она просто «расцвела». У них была дружная семья. Знает, что Палилов участвовал в воспитании ее младшего сына, а потом они занимались воспитанием внука от дочери С.. Знает, что С. болела, но какой был диагноз ей неизвестно. Было <данные изъяты>, она поехала на операцию, операция прошла неудачно, потом были осложнения, на лечение было очень много материальных затрат. Перед тем, как С. заболела, она говорила, что на своих детей не надеется. Когда Палилов узнал, что С. нужна срочная операция, он ходил и занимал денег, она ему дала в долг, этот долг ей не возвращен. На похороны С. они - сотрудники «<данные изъяты>» также собирали деньги.

Свидетель К.Н.И. показала, что с покойной С.В.И. познакомились где-то в <дата>-<дата>. С момента трудоустройства работали в одну смену и были очень близки. Из разговора с ней ей известно, что С. раньше жила плохо: муж пил, она постоянно работала, дети были брошены. Палилову она была очень благодарна, он спас ее семью. Палилов обустроил её дом, провел газ, сделал пристрой, он помогал ее детям, постоянно работал на дому у Н. (Джафаровой), привел в идеальное состояние огород. Он всем им помогал, чем мог. С.В.И. заболела внезапно, сначала она жаловалась на боли в спине, лечилась дома, а потом уже легла в больницу. Они ей помогали, чем могли. Материальные затраты в основном нес Палилов, так как она не слышала, что дети ей помогали. Она также дала в долг деньги. Знает, что в г. Москву ездила старшая дочь – Е. (Мокрецова), на обследование возил сын Е. (С.). С.В.И. говорила, что все услуги были платными, все очень дорого и очень беспокоилась, что если с ней что-то случится, то её дети обидят Палилова А.Н.. Последний раз она разговаривала с С. за три дня до её смерти. С. знала, что Палилов взял кредит в сумме <данные изъяты>, которые были потрачены на различные обследования, очень за него переживала. На похороны они тоже собирали деньги, собрали около <данные изъяты>.

Свидетель С.Е.И. – бывший муж С.В.И. показал, что их брак был зарегистрирован <дата> Дом купили в <дата>, он работал на севере, дом покупали на заработанные им деньги. С <дата> он жил в этом доме с двумя дочерьми до <дата>. С женой проживали до <дата>, но потом стала жить с другим мужчиной. Дом на <адрес> куплен ими с женой в браке совместно. Когда они разошлись, С.В.И. подала заявление на взыскание с него алиментов на содержание детей, но он не имел возможности платить, и они договорились, что он отдает ей дом, а она откажется от алиментов, поэтому был оформлен договор купли-продажи дома и земельного участка. Уже в то время к дому был подведен газ, была вода и электричество. Все дети жили в этом доме. Палилов и С. совместно провели газ непосредственно в дом, сделали пристрой, санузел в доме. О том, что бывшая супруга заболела, ему стало известно в <дата>. В лечении ей помогали дети и новый супруг. Похоронами занималась дочь Джафарова Н..

Выслушав стороны, допросив заявленных сторонами свидетелей, исследовав материалы дела, а именно:

- копию паспорта Палилова А. Н., <дата> рождения, согласно которому с <дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8);

- копию свидетельства о смерти №, из которого следует, что С.В.И., <дата> рождения, умерла <дата> в <адрес> (том 1 л.д. 9);

- копию свидетельства о заключении брака №, согласно которому <дата> Палилов А.Н. и С.В.И. вступили в брак, при этом С.В.И. свою фамилию не меняла (том 1 л.д. 10);

- копию свидетельства о расторжении брака №, согласно которому <дата> расторгнут брак между С.Е.И. и С.В.И. (том 1 л.д. 11);

- копии свидетельств о государственной регистрации права № и № от <дата>, согласно которым С.В.И. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе основной <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с С.Е.И. (том 1 л.д. 12, 14);

- справку № от <дата> о техническом состоянии жилого дома, выданную государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», согласно которой общая площадь дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м (том 1 л.д. 13);

- кадастровый паспорт земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 2 л.д. 128);

- договор продажи квартиры от <дата>, согласно которому Палилов А.Н. продал Т.Д.Н. квартиру в <адрес> за <данные изъяты> (том 1 л.д.15);

- расписки Палилова А.Н. о том, что <дата> он взял в долг <данные изъяты> у М.В.В. и <данные изъяты> у Королёвой Н.И. на лечение своей жены С.В.И. в срок до <дата> (том 1 л.д. 16, 17);

- индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от <дата> на сумму <данные изъяты>, оформленного в ПАО «Совкомбанк» на имя Палилова А.Н. на срок 36 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и график платежей к нему (том 1 л.д. 18-20);

- информация по Потребительскому кредиту № от <дата> на сумму <данные изъяты>, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя Палилова А.Н. на срок 16 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, график платежей к нему, справка об отсутствии задолженности по кредиту по состоянию на <дата> (том 1 л.д. 174-176);

- выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № и №, подтверждающие, что правообладателем жилого дома № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> является С.В.И. (том 1 л.д. 31, 37);

- ответ нотариуса Кузнецовой Т.Б. от <дата> № на запрос суда, из которого следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу С.В.И. на основании заявлений о принятии наследства по всем основаниям следующих наследников: супруг – Палилов А.Н., сын – Солдатов Е.Е., дочь – Джафарова Н.Е.. Дочь – Мокрецова Е.Е. подала заявление об отказе от наследства в пользу Солдатова Е.Е. (том 1 л.д. 49);

- заявление Мокрецовой Е. Е., <дата> рождения нотариусу Чкаловского района Нижегородской области Кузнецовой Т.Б. от <дата> об отказе от причитающейся ей доли всего наследственного имущества после умершей матери С.В.И. в пользу брата – сына наследодателя Солдатова Е.Е. (том 1 л.д. 51);

- справки о доходах С.В.И. за <дата>, согласно которой доход составил <данные изъяты>; за <дата>, согласно которой доход составил <данные изъяты>; за <дата>, согласно которой общая сумма дохода составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 52, 53, 54);

- договор продажи жилого дома <адрес> и земельного участка от <дата>, согласно которому Солдатов Е.Е. продает С.В.И. жилой дом и земельный участок за <данные изъяты>, и справку о техническом состоянии жилого дома (том 1 л.д. 55, 56);

- выписку по карточному счету о том, что по кредитному договору №, заключенному <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Палиловым А.Н., за период с <дата> по <дата> у Палилова А.Н. задолженности по погашению кредита нет (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 84);

- выписку по карточному счету о том, что по кредитному договору №, заключенному <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Палиловым А.Н., за период с <дата> по <дата> у Палилова А.Н. задолженности по погашению кредита нет (том 2 л.д. 82-83);

- копию свидетельства о расторжении брака № между Палиловым А.Н. и Ч.В.Н., согласно которому их брак прекращен <дата> на основании решения Чкаловского районного суда Нижегородской области (том 1 л.д. 73);

- справку №, согласно которой С.В.И., <дата> рождения была признана впервые инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию <дата> (том 1 л.д. 77);

- товарный чек ИП П.А.В. от <дата> по оплате ритуальных услуг, оказанных С.В.И. на сумму <данные изъяты>, оплаченных заказчиком С.Т.П., с перечнем услуг (том 1 л.д. 79-83);

- копию свидетельства о смерти №, из которого следует, что С.З.В., <дата> рождения, умерла <дата> в <адрес> (том 1 л.д. 84);

- справки о состоянии вкладов Джафаровой Н.Е. в ПАО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, представленные в судебном заседании её представителем Болонкиным А.В. (том 1 л.д. 85-93);

- новый ситуационный план жилого дома <адрес> и земельного участка, представленный Солдатовым Е.Е. (том 1 л.д. 94-99) и старый план (том 1 л.д. 100-103);

- справку из Чкаловского РЭГС, согласно которой первичный пуск газа в дом <адрес> был произведен <дата> (том 1 л.д. 106) и документы о порядке расчета за природный газ и обслуживанию газового оборудования (том 1 л.д. 160-170);

- выписки из медицинской карты на стационарную больную С.В.И. из ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» (том 1 л.д. 128-136);

- выписку ПАО «Совкомбанк» по счетам Палилова А.Н. (том 1 л.д. 137-142);

- справку о стоимости лечения С.В.И. в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» с <дата> по <дата>, лечение оплачено ТФОМС МО в сумме <данные изъяты> и выписку из истории болезни (том 1 л.д. 143-151);

- технический паспорт жилого дома <адрес> от <дата> (том 1 л.д. 154-159);

- справку из ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», согласно которой С.В.И. обращалась за медицинской помощью в их учреждение, лечение оплачено СМО «РОСНО», платных услуг ей не оказывалось (том 1 л.д. 178);

- справки и копии приказов из ГБУЗ НО «<данные изъяты>», из которых следует, что приказом от <дата> С.В.И. принята <данные изъяты>, <дата> переведена <данные изъяты>, приказом уволена с работы <дата> и справка о её доходах за время работы в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 179-183);

- справку из ГУ-УПФР по Чкаловскому району от <дата> о размере пенсии Палилова А.Н. за период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 194);

- справки ПАО «ТНС энерго НН» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о наличии задолженности по оплате за электроэнергию (том 1 л.д. 195-198);

- справки о лечении С.В.И. в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» и городской клинической больнице № 61 г. Москва (том 1 л.д. 222, 225-228);

- заключение эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, в ценах <дата>, составляла <данные изъяты>. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, в ценах <дата>, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость того же жилого дома в техническом состоянии и составе строений, существовавших в <дата>, ценах действующих на дату выдачи заключения (<дата>) составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость того же жилого дома в составе строений, существовавших в <дата>, в соответствии с техническим состоянием строений, существовавших на дату экспертного осмотра (<дата>), в ценах действующих на дату выдачи заключения (<дата>) составляет <данные изъяты>. Стоимость произведенных в период <дата>-<дата> улучшений в жилом доме, в ценах <дата> (без износа), составляет <данные изъяты>, с износом конструктивных элементов (в том числе отремонтированных) составляет <данные изъяты>. Перечень улучшений, произведенных в жилом доме в период с <дата> по <дата>, приведен в исследовательской части по второму вопросу (том 2 л.д. 32-36). Процентное соотношение произведённых улучшений к состоянию дома на <дата> составляет <данные изъяты>% по отношению к строениям жилого дома и <данные изъяты>% по отношению к земельному участку. Общее процентное соотношение улучшений, произведённых в жилом доме и на земельном участке домовладения <адрес> к состоянию на <дата> составляет 66% (том 2 л.д. 20-68). Разбивка по строениям приведена в исследовательской части по второму вопросу (том 2 л.д. 36), оценив которые в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования Палилова А.Н. удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достаточностью установлено и подтверждается документами, представленными в деле, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности С.В.И., умершей <дата> в <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с бывшим мужем С.Е.И. от <дата>, у которого имелось разрешение на продажу дома и земельного участка органов опеки и попечительства (распоряжение администрации Чкаловского района Нижегородской области № от <дата> о продаже жилого дома семьёй С.) (том 1 л.д. 55). Основанием для заключения указанного договора купли-продажи послужило отсутствие у С.Е.И. средств на оплату алиментов на содержание детей, и он продал дом и земельный участок бывшей супруге в счет алиментов на содержание детей. Государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за С.В.И. произведена <дата>

Брак между С.Е.И. и С.В.И. прекращен <дата> на основании решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от <дата>. Брак между Палиловым А.Н. и С.В.И. зарегистрирован <дата>. Палилов А.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Данное обстоятельство подтверждает, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежали умершей С.В.И. до заключения брака с Палиловым А.Н. и не могут признаваться их совместной собственностью, как на том настаивает истец и его представитель.

В судебном заседании Палилов А.Н. утверждал, что еще до вступления в официально зарегистрированный брак с С.В.И. он благоустраивал принадлежащий ей с <дата> на праве собственности жилой дом за счет своих средств и сбережений, но никаких документальных подтверждений по затратам не имеется и суду не представлено.

С целью определения произведённых Палиловым А.Н. в период совместного проживания до заключения брака, а с <дата> в официально зарегистрированном браке, с С.В.И. улучшений в спорном жилом доме и на земельном участке по ходатайству истца по делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта в силу требований ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> процентное соотношение произведённых улучшений к состоянию дома на <дата> составляет <данные изъяты>% по отношению к строениям жилого дома и <данные изъяты>% по отношению к земельному участку. Общее процентное соотношение улучшений, произведённых в жилом доме и на земельном участке домовладения <адрес> к состоянию на <дата> составляет 66% (том 2 л.д. 20-68).

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Аналогичная норма содержится в ст. 37 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку улучшения в спорном жилом доме и на земельном участке были произведены Палиловым А.Н. как в период совместного проживания до заключения брака, так и с <дата> в официально зарегистрированном браке с С.В.И., определить конкретный размер вложений в улучшение домовладения невозможно и доказательств этому суду не представлено, требование истца признать домовладение совместной собственностью супругов удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для применения положений абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Семейного кодекса РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, общее процентное соотношение улучшений, произведённых в жилом доме и на земельном участке домовладения <адрес> к состоянию на <дата> (то есть за вышеуказанный период совместного проживания Палилова А.Н. и С.В.И.) составляет 66%, соответственно, половина из них относится на долю Палилова А.Н., а вторая половина на долю С.В.И., то есть по 33%.

Учитывая, что общее состояние спорного домовладения при расчете произведенных улучшений взято за 100%, то 33% будут составлять 1/3 доли, право собственности на которую и должно быть признано за истцом. Оставшаяся часть домовладения, а именно 67% (или 2/3 доли) должны быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти С.В.И., умершей <дата> в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из ответа нотариуса Кузнецовой Т.Б. от <дата> № следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу С.В.И. на основании заявлений о принятии наследства по всем основаниям следующих наследников: супруг – Палилов А.Н., сын – Солдатов Е.Е., дочь – Джафарова Н.Е.. Дочь – Мокрецова Е.Е. подала заявление об отказе от наследства в пользу Солдатова Е.Е. (том 1 л.д. 49). Суд считает, что количество наследников и долю каждого наследника в дальнейшем определит нотариус, поэтому требования истца о признании за ним право собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании с достаточностью установлено, что С.В.И., начиная с <дата>, болела, неоднократно лежала в больницах. Подтверждено, что Палилов А.Н. непосредственно для оплаты предстоящей платной операции С.В.И. <дата> оформил кредитный договор № в ПАО «Совкомбанк» в сумме <данные изъяты>, поскольку дети С.В.И. отказались давать деньги на операцию, ссылаясь на их отсутствие и затруднительное материальное положение. Кроме указанного кредита, Палилов А.Н. был вынужден брать деньги у знакомых в долг под расписку, что подтверждается материалами дела. Когда проведение операции не потребовалось, взятые деньги по кредитному договору были израсходованы на лечение С.В.И., включая поездки к ней в больницу в г. Москва, покупку продуктов питания, необходимых лекарств и т.д. О том, что Палилов А.Н. оформил кредитный договор на указанную сумму, С.В.И., как его жена, достоверно знала, что подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебное практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по кредитному договору №, заключенному <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Палиловым А.Н., следует признать общим долгом супругов.

После смерти С.В.И., умершей <дата>, Палиловым А.Н. платежи по погашению задолженности по данному кредиту согласно выписке ПАО «Совкомбанк» по карточному счету проводились регулярно в соответствии с графиком платежей, последний из которых произведен <дата> (том 2 л.д. 82-83), следовательно, 1/2 долю долговых обязательств, оставшихся с <дата>, по кредитному договору № от <дата> следует признать общим долгом наследников.

В судебном заседании установлено, что Палилов А.Н. после смерти супруги С.В.И., умершей <дата>, согласно графику платежей за период с <дата> по <дата> произвел погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 99 260 рублей, что подтверждается выписками ПАО «Совкомбанк» по карточному счету (том 2 л.д.82-84) и копиями квитанций на <дата> и <дата> (том 2 л.д. 127). Таким образом, 1/2 долю оплаченных Палиловым А.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно 49 630 рублей следует также признать общим долгом наследников.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом Палиловым А.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 5 950 рублей 30 копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом требования неоднократно изменялись и дополнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, как требованиями имущественного, так и неимущественного характера, однако они дополнительно государственной пошлиной не оплачивались. Впоследствии истец отказался от части заявленных требований, о чем судом вынесено отдельное определение.

Таким образом, исходя из окончательно оставленных истцом требований (с учетом их дополнений, изменений и отказа в части), государственная пошлина должна быть оплачена истцом в сумме 7 644 руб. 89 коп. (6 444 руб. 89 коп. – за требования имущественного характера + 1 200 руб. за требования неимущественного характера).

Согласно удовлетворенной части исковых требований с ответчиков Джафаровой Н.Е., Мокрецовой Е.Е. и Солдатова Е.Е. в пользу истца Палилова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 561 руб. 22 коп. (4 661 руб. 22 коп. – за требования имущественного характера + 900 руб. за требования неимущественного характера), в равных долях, а именно по 1 853 руб. 74 коп. с каждого.

Кроме того, с истца Палилова А.Н., исходя из окончательно оставленных истцом требований (в том числе в удовлетворении которых ему отказано) на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Чкаловск Нижегородской области государственная пошлина в размере 1 694 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палилова А. Н. к Джафаровой Н. Е., Мокрецовой Е. Е., Солдатову Е.Е. – удовлетворить частично.

Признать за Палиловым А. Н. право на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти С.В.И., умершей <дата> в <адрес>, 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать 1/2 долю долговых обязательств, оставшихся с <дата>, по кредитному договору №, заключенному <дата> между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Палиловым А. Н., общим долгом наследников, принявших наследство после смерти С.В.И., умершей <дата> в <адрес>.

Признать 1/2 долю оплаченных Палиловым А. Н. за период с <дата> по <дата> денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата> между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Палиловым А. Н., в сумме 49 630 (Сорок девять тысяч шестьсот тридцать) рублей общим долгом наследников.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Джафаровой Н. Е., Мокрецовой Е. Е., Сотдатова Е.Е. в пользу Палилова А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль 22 копейки в равных долях, по 1 853 рубля 74 копейки с каждого.

Взыскать с Палилова А. Н. в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 694 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2016 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-315/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 13 мая 2016 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к Джафаровой Н. Е. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав в обоснование заявленных исковых требований, что поставляет ответчику Джафаровой Н.Е. электрическую энергию для бытового потребления по адресу: <адрес> (лицевой счет №), оплата за которую должна производиться ежемесячно, согласно показаниям прибора учета. Ответчик не производит своевременную и в полном объеме оплату за принятую электроэнергию и своими действиями нарушает п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в которых говорится об обязанности потребителя своевременной оплаты предоставленных ему коммунальных услуг. Расчет задолженности ответчика перед ПАО «ТНС энерго НН» произведен путем деления равными долями полного потребления электроэнергии на число месяцев, в которых допущена просрочка платежа, по действующим в тот период тарифам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию, сумма которой за указанный период составила 69 927 руб. 31 коп. В адрес Ответчика направляла...

...сь претензия о погашении задолженности, но долг до настоящего времени не оплачен, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик Джафарова Н.Е. не участвовала, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что заявленные исковые требования признаёт в полном объёме и не оспаривает их. Признание иска заявлено добровольно, без какого либо принуждения, последствия признания иска известны и понятны (л.д. 25).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств и мнения сторон, изложенные в письменных заявлениях, суд приходит к следующему.На основании частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель обязан своевременно оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Признание иска заявлено ответчиком добровольно без какого-либо принуждения. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд выносит определение о признании иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 82 копейки подлежат взысканию с ответчика Джафаровой Н.Е. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к Джафаровой Н. Е. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с Джафаровой Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 927 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 82 копейки, а всего взыскать 72 225 (семьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева. Решение вступило в законную силу 15.06.16