Рогожина Полина Андреевна

Дело № 2-140/2022

УИД 52RS0009-01-2021-003919-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Рогожиной П.А.,

представителя ответчика администрации г.Арзамаса - Мураталиевой Л.Г. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной П.А. к администрации г.Арзамаса о взыскании денежных средств,

установил:

Рогожина П.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Арзамаса о взыскании ущерба, в соответствии с которым на основании ст.1064, 151 ГК РФ, ст.28, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного вреда 141986 руб., неустойку 212979 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на составление заключения 3500 руб., указывая, что <дата> в 01.15 она двигалась на автомобиле БМВ Х5 госномер № по ул.*** вдоль дома № и совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали. Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и имела размеры: ширина - 90 см, длина - 120 см, глубина - 20 см. Данный участок дороги находится в ведении ответчика. В результате аварии ей причинен ущерб 141986 руб., моральный вред 50000 руб. Претензия в адрес ответчика направлена <дата>. Она понесла физические и нравственные страдания и б...

Показать ещё

...ытовые неудобства в связи с имеющимися недостатками.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1».

В судебном заседании истец Рогожина П.А. иск поддержала и пояснила, что из-за воды на проезжей части выбоину не было видно, освещение отсутствовало.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса Мураталиева Л.Г. иск не признала и пояснила, что на автомобиль были установлены колеса, диаметр которых не предусмотрен конструкцией автомобиля. Рогожина П.А. не была допущена к управлению автомобилем. Истцом были нарушены правила дорожного движения. На участке дороги, где произошло ДТП, располагались предупреждающие знаки. Оснований для взыскания штрафов не имеется.

В соответствии с письменным отзывом администрация г.Арзамаса просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответственность за содержание дороги несет ООО «Арзамасец-1».

Представители третьих лиц Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1» не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление

Согласно пп.6 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по глубине - 5 см, по площади не более 0.06 кв.м.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса, в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 01.15 у дома <адрес> водитель Рогожина П.А., управляя принадлежащим ей автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, передним и задним правыми колесами совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> (л.д.№); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.№ оборот, №); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.№); сообщением о происшествии от <дата> (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.№); письменным объяснением рогожиной П.А. от <дата> (л.д.№); фотоматериалом (л.д.№); карточкой учета ТС (л.д.№); договором купли-продажи от <дата> (л.д.№).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: глубина - *** м, ширина - *** м, длина - *** м, площадь 1.08 кв.м (л.д.№).

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоины.

Из сведений о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.№) следует, что на автомобиле истца были зафиксированы повреждения на переднем и заднем правых колесах, переднем и заднем правых дисках.

Согласно выводов заключения специалиста № от <дата>, выполненного ИП У., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141986 руб. (л.д.№).

Согласно выводов заключения экспертов № от <дата>, выполненного ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» по определению суда, с технической точки зрения повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, автошины заднего правого колеса были образованы на автомобиле BMW X5 государственный регистрационный знак № в результате наезда на яму в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в остальном объеме повреждения автомобиля не соответствуют механизму наезда ТС на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам ДТП от <дата> за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и имеющих эксплуатационный характер составляет без учета износа 83500 руб. (л.д.№).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следо-вещевая обстановка, повреждения транспортного средства, механизм дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истца во время дорожно-транспортного происшествия <дата> истцу причинен ущерб в размере 83500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом было проведено исследование колес, которые отличаются от колес, изображенных на фотоматериале с места происшествия, которые были повреждены во время другого дорожно-транспортного происшествия на другом автомобиле, суд полагает несостоятельными, данные доводы не подтверждаются материалами дела, допустимых доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов возложена на администрацию г.Арзамаса.

Передача администрацией г.Арзамаса подрядной организации полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает ее как собственника от содержания принадлежащего имущества, данное бездействие со стороны ответчика в части ненадлежащего содержания имущества находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Из административного материала следует, что какие-либо ограждения с предупреждающими знаками перед выбоиной на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о наличии в месте наезда на выбоину дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, материалами дела не подтверждаются, на схеме места происшествия дорожные знаки отсутствуют.

Согласно акта проверки выполненных работ № от <дата>, составленного МКУ «Служба городского хозяйства», на ул.*** г.*** установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Сведений о том, что в действиях водителя Рогожиной П.А. на момент наезда на выбоину <дата> были выявлены признаки состава административного правонарушения, в том числе, связанного с нарушением скоростного режима, которые находятся в прямо причинной связи с причиненным ущербом, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы представителя в данной части суд не может принять во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что на автомобиле истца на момент наезда на выбоину <дата> были установлены колеса, характеристики которых не предусмотрены конструкцией автомобиля, не являются основанием для отказа в иске, т.к. причинная связь между характеристиками колес и образованием повреждений на колесах во время наезда на выбоину отсутствует.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с администрации г.*** в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 83500 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от <дата>, в соответствии с которой просил перечислить ей стоимость ущерба 141986 руб., расходы на проведение оценки, расходы на телеграмму 307 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.10).

Сведения об удовлетворении претензии в деле отсутствуют, ответ на претензию не представлен.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли в связи с причинением ущерба, на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на данном законе, не имеется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательства причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в деле не имеется, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы на оценку в размере 3500 руб., что подтверждается договором № от <дата> и кассовым чеком (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 2234.78 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.33.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 2705 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рогожиной П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу Рогожиной П.А. материальный ущерб в размере 83500 руб., расходы на оценку в размере 2234 руб. 78 коп., всего 85734 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Рогожиной П.А. к администрации г.Арзамаса о взыскании ущерба и расходов в большем размере, о взыскании неустойки в размере 212979 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в доход местного бюджета государственную пошлину 2705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2022 года.

Свернуть