Гиниятуллина Людмила Владиславовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Шиц В.Е., Баумбах В.Е. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, Шиц А.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок

В обоснование иска указали, что ФИО5 и ФИО6 принадлежал жилой дом общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой 63,7 кв.м. на земельном участке общей площадью 1498 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Р и Ш. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке АО № от 18.10.1959г.

ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 25.11.2005г., отделом ЗАГС Райникендорф Берлин №.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 10.08.2006г. отделом ФИО7 по <адрес> и <адрес>, серии II-АР №.

Шиц В.Е. и Баумбах В.Е. являются детьми ФИО6 и ФИО5

С момента смерти родителей открылось наследство в виде бревенчатого жилого <адрес> года постройки, состоящего из 3-х жилых комнат, общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жило...

...й 63,7 в.м.; хоз. Построек, а именно: сарая, бани и гаража, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

На предоставленном участке собственными силами за счет собственных средств, согласно Решения исполнительного комитета Туймазинского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от ДД.ММ.ГГГГг. «О разрешении строительства типового кирпичного гаража на приусадебном участке № по <адрес> в <адрес>» Рей К.Е. и Шиц Е.Е. построили объект недвижимого имущества гараж.

В 1980г. Рей К.Е. и Шиц Е.Е. собственными силами за счет собственных средств, согласно Решения исполнительного комитета Туймазинского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от 21.05.1976г. «О разрешении на перестрой индивидуального жилого <адрес> в <адрес>» построили объект недвижимого имущества жилой дом.

В указанном доме ФИО5 и ФИО6 проживали до 24.10.2000г., что подтверждается справками Администрации ГП <адрес> от 08.09.2014г. №/п и 19/<адрес> чего поменяли постоянное место жительства и переехали в г.ФИО7 (Федеративная <адрес>) район Р.

В доме остался проживать сын- ФИО2, который принимал меры по его сохранности, производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тем самым фактически принял наследство.

Для получения свидетельства о праве на наследство на жилой дом ФИО2 обратился к нотариусу, который отказал ему в совершении нотариального действия в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности отца на домовладение.

В настоящее время Шиц В.Е. и Баумбах В.Е. желают распорядиться домовладением, вследствие чего просят суд установить факт принятия ФИО2 и ФИО3 наследства после смерти родителей ФИО5 и ФИО6 Признать за Шиц В.Е. право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Гиниятуллина Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она также является дочерью ФИО5 и ФИО6, на данное наследство не претендует. ФИО4 отказался от наследства, ФИО9 умерла, ее дочь отказалась от наследства, ФИО8 от наследства письменно не отказывался, но и принять не желает. Таким образом, единственными наследниками являются Баумбах В.Е. и ФИО2, которые фактически приняли наследство.

Ответчик Шиц А.Е. в суде исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что Баумбах В.Е. фактически приняла наследство, Шиц В.Е. остался проживать в спорном доме.

Истец Шиц В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Баумбах В.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика- Администрации ГП <адрес> МР <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГКРФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГКРФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и места его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Абзацем 4 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, о чем 18.10.1959г. отделом ФИО7 по <адрес> и <адрес> юстиции РБ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ. серии II-АР №.

ФИО5 и ФИО6 имели 4 детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 (при рождении Ш) ВЕ, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО7-Р, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 25.11.2005г., отделом ФИО7 №.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 10.08.2006г. отделом ФИО7 по <адрес> и <адрес>, серии II-АР №.

Бехтольд Г.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь КИЕ от права на наследство после смерти матери Бехтольд Г.Е. отказалась, что подтверждается заявлением 03.06.2015г., удостоверенного нотариусом БЭР и зарегистрированном в реестре 7-4091.

ФИО4 отказался от наследства в пользу ФИО2, что подтверждается заявлением от 25.03.2015г., удостоверенного нотариусом БЭР и зарегистрированном в реестре за №.

Согласно отзыву Туймазинского территориального участка Октябрьского филиала ГУП БТИ № от 14.10.2016г., в техническом паспорте (инв.№), изготовленному по состоянию на 09.08.1991г. имеется запись Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком от 24.10.1957г. за № на ФИО5.

Решением исполкома Туймазинского городского совета народных депутатов БАССР от 03.08.1969г. ФИО5 разрешено построить на приусадебном участке № по <адрес> в <адрес> типовой кирпичный гараж.

Решением исполнительного комитета Туймазинского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от 21.05.1076г. ФИО5 разрешено перестроить индивидуальный жилой дом на приусадебном участке № по <адрес> в <адрес>.

В последующем ФИО5 и ФИО6 своими силами за счет собственных средств построили на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом инв.№ от 08.01.1986г.

В указанном доме ФИО5 и ФИО6 проживали до 24.10.2000г., что подтверждается справками Администрации ГП <адрес> от 08.09.2014г. №/п и 19/<адрес> чего поменяли постоянное место жительства и переехали в г.ФИО7 (Федеративная <адрес>) район Р.

В доме остался проживать сын- Шиц В.Е., который принимал меры по его сохранности, производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тем самым фактически принял наследство.

После смерти Шиц Е.Е. с заявлениями о принятии наследства обратились Шиц А.Е., Бехтольд Г.Е., Баумбах В.Е., Шиц В.Е., что подтверждается отзыв нотариуса СРИ Свидетельства о праве на наследство не выдано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцами, поскольку последние не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Факт принадлежности жилого дома и земельного участка умершим ФИО5 и ФИО6 нашел подтверждение в судебном заседании.

Также установлено, что Шиц В.Е. и Баумбах В.Е. фактически приняли наследство после смерти родителей.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шиц В.Е. и Баумбах В.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия ФИО2 и ФИО3 наследства, открывшегося после смерти родителей ФИО5 и ФИО10.

Признать за ФИО2, 20.06.1959г.р., право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО3, 14.05.1955г.р., право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: А.А. Гиниятова

Дело № 11-49/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Туймазы 09 марта 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца Ахметьянова С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе истца Гиниятуллина Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в мкр. Молодежный возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гиниятуллина Л.В. на праве собственности, под ее управлением. Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховую выплату в размере <данные изъяты>, что меньше суммы ущерба в размере <данные изъяты>, определенной независимым экспертом. Определением суда назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за н...

...есвоевременно выплаченную сумму по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг по получению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гиниятуллина Л.В. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РБ о защите прав потребителей по взысканию разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО на дату вынесения судом решения, неустойку за несвоевременно выплаченную сумму по независимой экспертизе на дату вынесения судом решения, расходов по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>, расходов по оплате за получении копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с Гиниятуллина Л.В. в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» стоимость экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований указала, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховую выплату в размере <данные изъяты>. Определением суда назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении исковых требований истца, указав, что разница между фактической произведенной ответчиком страховой выплаты и предъявленной истцом требованиями составляет менее 10% от выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Между тем согласно заключения эксперта АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, т.е. разница составляет <данные изъяты>, что больше 10%.

Истец Гиниятуллина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО7, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.15 ч.ч. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О страховании» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Ч.1 и 2 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 вышеприведенного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в мкр. Молодежный возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гиниятуллина Л.В. на праве собственности, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гиниятуллина Л.В. получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ (л.д. 54). Указанное постановление ФИО7 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и истца Гиниятуллина Л.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44), не отрицалось стороной ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллина Л.В. представила в ООО «Росгосстрах» заявление о получении страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Гиниятуллина Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Гиниятуллина Л.В., в целях определения суммы страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановления автомобиля №, государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 34-45).

ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллина Л.В. направила ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). Ответ на претензию истцом не получен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно оценил, что обязательства по договору страхования перед истцом были выполнены путем выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Гиниятуллина Л.В. о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> не имелось, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты>) и предъявляемыми истцом требованиями (<данные изъяты>––стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) составляет <данные изъяты>, что менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам истца Гиниятуллина Л.В. не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мировым судьей, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гиниятуллина Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гиниятуллина Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая