Симоненко Валерия Александровна

Копия

Дело № 2-984/2024

32RS0008-01-2024-001126-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 15 ноября 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Симоненко Н.В., Симоненко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.06.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП Симоненко Н.В. заключен кредитный договор № 32020200229430-23-1, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 19,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору 15.06.2023 с Симоненко В.А. был заключен договор поручительства № 32020200229430-23-1ПО1.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по состоянию на 22.07.2024 образовалась задолженность в размере 1 685 897 рублей 75 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16629 рубля 49 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены н...

...адлежащим образом.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Симоненко Н.В. и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили кредитный договор № З20200229430-23-1 от 15.06.23 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров авляется надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. сроком на 36 мес. под 19.5 % годовых (п.1, 3, 6 Заявления).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими документами: выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19.5 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а лаке неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком (п. 6.5 Общих условий кредитования).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору 15.06.2023 с Симоненко В.А. заключен договор поручительства 32020200229430-23-1П01.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства по возращению кредита не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.07.2024 составила 1 685 897 рублей 95 копеек, из которых: 1594683 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 78087 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 10 126 рублей 49 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 300 рублей 18 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности находит его правильным, произведенным с учетом существа обязательства.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия внесенных, но не учтенных банком платежей, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 629 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 76915 от 29.07.2024.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Симоненко Н.В., Симоненко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Симоненко Н.В. <данные изъяты>), Симоненко В.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 32020200229430-23-1 от 15.06.2024 по состоянию на 22.07.2024 в размере 1 685 897 (одного миллиона шестисот восьмидесяти пяти тысяч восемьсот девяноста семи) рублей 95 (девяноста пяти) копеек, из которых: 1 594 683 (одного миллиона пятисот девяноста четырех шестисот восьмидесяти трех) рублей 43 (сорока трех) копеек – просроченный основной долг, 78087 (семидесяти восьми тысяч восьмидесяти семи) рублей 65 (шестидесяти пяти) копеек – просроченные проценты, 10 126 (десяти тысяч ста двадцати шести) рублей 49 (сорока девяти) копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 300 (трех тысяч трехсот) рублей 18 (восемнадцати) копеек – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 629 (шестнадцати тысяч шестисот двадцати девяти) рублей 49 (сорока девяти) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Л.Г.Гуляева

Дело № 2-2402/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко И.А., Симоненко В.А. к ООО «Прогресс», ООО «Промсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Симоненко И.А., Симоненко В.А. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами, не проживающими в указанной квартире, было выявлено ее затопление, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Прогресс», НО «РФКРМКД» и сособственником жилого помещения Симоненко В.А. был составлен акт. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь кровли дома, капитальный ремонт которой осуществлялся в 2016 году. Согласно отчету №, подготовленному ООО «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истцов, составила 105 938 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ Симоненко И.А., Симоненко В.А. направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить им причиненный ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с причинением вреда имуществу истцов ими были понесены следующие расходы: 9 200 руб. – расходы на проезд из <адрес>, где они проживают, в <адрес>, где имело место причинение вреда, и обратно; 15 000 руб. – расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта; 28 000 руб. – расходы на услуги представителя; 4 000 руб. – расходы на изготовление доверенностей. Кроме того, им был причинен моральный вред. На основании изложенного просили взыскать с ООО «Прогресс» ущерб, причиненный затоплением, в размере 105 93...

...8 руб. 98 коп. – по 60 469 руб. 49 коп. в пользу каждого из истцов; неустойку за несоблюдение сроков добровольного удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 3 628 руб. в день – по 1 814 руб. в пользу каждого из истцов в день; убытки в виде расходов на проезд в размере 9 200 руб. в пользу Симоненко В.А.; судебные расходы в размере 32 000 руб. – по 16 000 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. – по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 60 469 руб. 49 коп. – по 30 234 руб. 99 коп. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Промсервис», в качестве третьего лица НО «РФКРМКД» (л.д. 185).

Симоненко И.А., Симоненко В.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание направили своего представителя.

Представитель истцов Гавриленко И.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Прогресс», поскольку именно оно осуществляет управление многоквартирным домом, потребителями именно его услуг являются истцы. Настаивал на взыскании ущерба, причиненного затоплением, без учета износа жилого помещения. Указал, что расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно были понесены Симоненко В.А. именно в связи с затоплением квартиры истцов.

Представители ответчика ООО «Прогресс» Бердашкевич К.А., действующая на основании доверенности, и Кучеров С.П., действующий на основании устава, исковые требования, предъявленные к представляемому ими ответчику не признали. Указали, что ремонт кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, производился на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НО «РФКРМКД» (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель). В соответствии с его положениями ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору, в полном объеме несет исполнитель. До настоящего времени работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ООО «Промсервис» не завершены, работы производились не качественно.

Представители ответчика ООО «Промсервис» по доверенностям Прокин П.И., Катанцев А.А. в судебном заседании признали иск в части требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 96 879,84 руб. Отчет ООО «Бизнес-Оценка» № не оспаривали, но полагали, что размер ущерба следует исчислять с учетом износа материалов. Пояснили, что сумму в размере 96 879,84 руб. внесли на депозит УСД при ВС РФ в Омской области, поскольку попытки получить у стороны истцов банковские реквизиты их счетов для перечисления денежных средств в добровольном порядке, не принесли своих результатов в связи с их отказом. Исковые требования о взыскании с ООО «Промсервис» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку они вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», который к правоотношениям между истцами и ООО «Промсервис» не применим, так как они возникли из причинения вреда и на договоре не основаны. Убытки в виде транспортных расходов Симоненко В.А. полагали не подлежащими возмещению ввиду недоказанности их обусловленности причинением истцами вреда ответчиками. В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать, поскольку доверенности, выданные истцами носят общий характер, полномочия представителей не отграничены рамками исключительно настоящего дела. Расходы на услуги представителя просили уменьшить до разумных пределов.

Представитель третьего лица НО «РФКРМКД» Баканов К.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать ООО «Промсервис». При этом пояснил, что управляющая компания также должна представлять доказательства надлежащего исполнения обязанностей по проведению текущего ремонта дома.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Симоненко И.А., Симоненко В.А. являются сособственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес> (л.д. 8-12).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Прогресс».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцами было выявлено затопление принадлежащей им квартиры.

Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены в спальне: сухие желтые пятна на потолке на площади около 12,9 кв.м, на стене около окна в левом углу коричневые пятна, а также на стене площадью около 0,7 кв.м, на полу около окна в левом углу набухание полового покрытия с частичным расслоением; в зале: на потолке множественные коричневые пятна с признаками возможной необходимости замены потолочной плитки на площади около 17,5 кв.м, на стене в правом углу около окна коричневые пятна, обсыпание штукатурного слоя при простукивании набухших обоев, пол в правом углу около окна коричневые пятна общей площадью около 2 м.кв, изменение цвета тюли (коричневое пятно); на кухне: сухие коричневые пятна на потолке общей площадью 1 кв.м с признаками возможной замены потолочного покрытия, отслоение обоев в левом углу на стене около окна, бухтение, отслоение штукатурного слоя при простукивании, напротив окна желтое пятно площадью 0,2 кв.м; в прихожей: на стене желтое пятно площадью около 0,2 кв.м (л.д. 15).

Обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества (с крыши), а также сам факт повреждения внутренней отделки квартиры истцов в результате ее затопления стороной ответчиков не отрицаются.

Как следует из указанного выше акта, затопление произошло после проведения ремонта кровли 2016 года. На момент проведения капитального ремонта Симоненко В.А. находилась в <адрес>.

Согласно материалам дела работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес> осуществлялись ООО «Промсервис» по заказу НО «РФКРМКД» на основании заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-145).

В соответствии п.п. 1.1, 1.2. указанного договора заказчик (НО «РФКРМКД») поручает, а исполнитель (ООО «Промсервис») принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, определенном Ведомостью объемов работ № 1, в сроки, установленные настоящим договором, и обязуется сдать результат выполненных работ заказчику.

В п. 5.1.9. договора исполнитель обязался обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Пунктом 5.1.27. договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (п. 5.1.30 договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов в связи с затоплением их квартиры, обнаруженным ими ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком ООО «Промсервис».

Тем самым, в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс» надлежит отказать.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов составляет 105 938 руб. 98 коп. (с учетом НДС), стоимость ремонта с учетом физического износа материалов – 96 879 руб. 84 коп. (с учетом НДС) (л.д. 35-104).

Истцы, полагая, что причиненный им ущерб подлежит возмещению в размере, определенном без учета физического износа материалов, просят взыскать с ответчика в их пользу каждого из них по 60 469 руб. 49 коп.

Вместе с тем, поскольку физический износ поврежденных затоплением материалов составляет 40 % (отчет №), взыскание с ответчика их стопроцентной стоимости, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истцов, в связи с чем, размер ущерба, причиненного имуществу Симоненко И.А., Симоненко В.А., суд оценивает в 96 879 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промсервис» Прокин П.И. исковые требования в данной части признал. Представитель ответчика ООО «Промсервис» Катанцев А.А., как и остальные участники судебного разбирательства, относительно принятия судом признания иска не возражали.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ООО «Промсервис» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма, равная 96 879 руб. 84 коп. Поскольку спорное жилое помещение находится общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли), указанная сумма подлежит присуждению в их пользу в соответствии с размером доли каждого в праве собственности, то есть по 48 439 руб. 92 коп. каждому.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что денежные средства в размере 96 879 руб. 84 коп. для целей возмещения вреда, причиненного истцам, были внесены ими в депозит УСД при ВС РФ в Омской области. В подтверждение указанного обстоятельства представили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает, необходимым возложить на УСД при ВС РФ в Омской области обязанность выплатить указанные денежные средства истцам Симоненко И.А., Симоненко В.А. по 48 439 руб. 92 коп. в пользу каждого по вступлении настоящего решения в законную силу.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд не может согласиться с тем, что положения указанного нормативного акта могут быть применены к настоящему спору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку между истцами и ответчиком ООО «Промсервис» отсутствуют какие-либо договорные отношения, а обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, возникла в результате причинения такого вреда в силу ст. 1064 ГК РФ (деликтная ответственность), а не вследствие нарушения обязательств по договору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и происшедшим затоплением квартиры не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.

Кроме того, истцами заявлено требование о возмещении ответчиком истцу Симоненко В.А. убытков, понесенных в связи с прибытием из <адрес>, где она проживает, в <адрес> к месту причинения вреда ее имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору истцы обязаны были доказать, в том числе, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Отсутствие этого элемента является основанием для отказа в иске.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и их размера Симоненко В.А. представила суду маршрутную квитанцию (л.д. 13) и квитанцию об оплате сервисного сбора (л.д. 14), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» были приобретены один билет по маршруту следования <адрес> – <адрес> (отправление ДД.ММ.ГГГГ) и один билет по маршруту следования <адрес> – <адрес> (отправление ДД.ММ.ГГГГ), а также оплачен сервисный сбор в размере 200 руб.

Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истцов было выявлено ими ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с позицией истцов о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Промсервис» и несением Симоненко В.А. транспортных расходов. В связи с изложенным, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен судом исходя из отчета ООО «Бизнес-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца Симоненко В.А. по оплате услуг оценщика (квитанция на л.д. 34 а) в размере 12 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору № возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ истцом Симоненко И.А. было оплачено ИП Гавриленко И.А. 14 000 руб. за оказание правовой помощи и осуществление представления интересов доверителя в судебных органах (договор на л.д. 16-18, квитанция на л.д. 18 а). Аналогичные расходы были понесены истцом Симоненко В.А. на основании договора № возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 21 а).

Исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления, участие в беседе и двух судебных заседаниях) размер расходов каждого из истцов по оплате услуг представителя суд, с учетом принципа справедливости, полагает необходимым определить в размере 6 000 руб. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены в части, пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «Промсервис» следует взыскать по 4 800 руб. указанных расходов в пользу каждого из истцов.

Кроме того, за удостоверение доверенности на представление интересов в суде Симоненко И.А. произведена оплата в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом У.И.М. (л.д. 7). Симоненко В.А. за услуги нотариуса оплата произведена в размере 1 940 руб. (справка нотариуса Д.Л.Ю. на л.д. 46).

Из содержания доверенностей следует, что истцы уполномочили ими на представление их интересов Гавриленко И.А., Хамитова А.С., Прохорова Е.С., Пилипенко И., Шипицина Е.А., Пучкова Э.К.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2).

Из текста доверенностей истцов не следует, что они выдавались для представления их интересов только в рамках настоящего дела. Оригиналы доверенностей приобщить к материалам дела Гавриленко И.А. не пожелал. В такой ситуации суд полагает необходимым отказать истцам по взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенностей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 3 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симоненко И.А., Симоненко В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу Симоненко И.А., Симоненко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 96 879 (Девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки, по 48 439 рублей 92 копейки в пользу каждого.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской области выплатить Симоненко И.А., Симоненко В.А. денежные средства в сумме 96 879 (Девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки, по 48 439 рублей 92 копейки в пользу каждого, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервис» через филиал «Омский» АО «ОТП Банк» г. Омск в Управление Судебного Департамента в Омской области л/сч 05521307640 на счет 40302810700001000483, назначение платежа: «Обеспечение иска ООО «Промсервис» на основании определения Центрального районного суда г. Омска по делу №2-2402/2017 г».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу Симоненко И.А., Симоненко В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 800 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу Симоненко В.А. расходы по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в доход бюджета города Омска 3 106 (Три тысячи сто шесть) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова

Дело № 5-1392/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 05 сентября 2020 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Поликина Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Симоненко В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

СИМОНЕНКО В.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

04 сентября 2020 года полицейским ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Симоненко В.А.

Как следует из протокола, 04 сентября 2020 года в 15 часа 50 минут гр. Симоненко В.А., находясь в общественном месте – во дворе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске громко и демонстративно не обращая внимание на граждан, выражалась нецензурной бранью, тем самым нарушила общественный порядок и выразил неуважение к обществу.

В судебном заседании Симоненко В.А. с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами согласилась, факт употребления нецензурной брани в общественном месте не отрицала.

Выслушав Симоненко В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере ...

...от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела – объяснениями очевидца совершения правонарушения ФИО8, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО9

При назначении Симоненко В.А. административного наказания суд учитывает данные о ее личности, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым суд признает раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, к которому суд относит совершение ранее однородного административного правонарушения 30.06.2020, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать СИМОНЕНКО В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Срок отбытия административного ареста исчислять с 15 часов 50 минут 04 сентября 2020 года.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.С. Поликина

Дело № 5-4235/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 декабря 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Багина В.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симоненко В.А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2021 в 16-35 часов Симоненко В.А., <адрес> совершила мелкое хулиганство, т.е. нарушила общественный порядок, демонстративно выражалась нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу.

По факту нарушения им общественного порядка, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и возбуждено административное производство.

Симоненко В.А. в судебном заседании с правонарушением согласилась. Вину признал, в содеянном раскаялась. Пояснила, что выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан.

Исследовав материалы административного дела, заслушав Симоненко В.А., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админист...

...ративный арест на срок до пятнадцати суток

Факт совершения Симоненко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном №, рапортом полицейского от 10.12.2021, протоколом о доставлении от 10.12.2021, протоколом о задержании от 10.12.2021.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Симоненко В.А. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого составляется протокол, разъясняются его права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Указанная запись в протоколе об административном правонарушении в отношении Симоненко В.А. имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о совершении Симоненко В.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Усматривая в действиях Симоненко В.А. состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, учитывая, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отсутствие отягчающих обстоятельств нахожу необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, руководствуясь статьями 29.1, 29.5-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Симоненко В.А ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, сумму которого перечислить через отделение через отделение Сберегательного Банка РФ на счет <данные изъяты>.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

УИД 65RS0001-01-2022-000274-23

Дело № 5-208/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2022 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту совершения гражданкой <данные изъяты> Симоненко В.А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17 января 2022 года полицейским ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гр.Симоненко В.А.

Как следует из протокола, 17 января 2022 года в 19 часов 10 минут гр.Симоненко В.А., находясь в общественном месте – <адрес>, в разговоре с другим гражданином выражалась нецензурной бранью не обращая внимания на мимо проходящих граждан, тем самым проявила неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Симоненко В.А. признала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав пояснения данного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок ...

...до пятнадцати суток.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении гр.Симоненко В.А. отказалась от дачи пояснений. Не смотря на это, наличие нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела – рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО, объяснением очевидца ФИО

Согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, что следует из материалов дела, суд назначает гр.Симоненко В.А. административное наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, судом не установлено. Частью 4 статьи 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Согласно протоколу о доставлении, в подразделение органа внутренних дел Симоненко В.А. была доставлена в 19 часов 30 минут 17.01.2022 года. Следовательно, с указанного времени должен исчисляться срок административного ареста.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Симоненко В.А признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 января 2022 года 19 часов 30 минут.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко

Дело № 5-215/2022

65RS0001-01-2022-000300-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2022 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симоненко В.А, ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2021 года инспектором ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симоненко В.А.

18 января 2022 года указанный протокол поступил в Южно-Сахалинский городской суд и передан судье на рассмотрение.

При подготовке дела к рассмотрению усматриваются основания для возвращения протокола об административном правонарушении в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смя...

...гчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Симоненко В.А. вменяется неисполнение подпункта 4.1 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области», выразившееся в нахождении 09 октября 2021 года в 17 часов 00 минут в общественном месте, на объекте розничной торговли, а именно в магазине «<адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Ответственность за указанное правонарушение, по мнению административного органа, предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, указанный срок по данному делу истек 09 января 2022 года.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, согласно почтовому конверту, направлены в суд 17 января 2022 года.

Следовательно, на момент направления протокола об административном правонарушении в суд, срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится только в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 настоящего Кодекса, наступили при рассмотрении дела в суде.

Следовательно, если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило до его направления в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится указанное дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Симоненко В.А. лицу, составившему протокол об административном правонарушении для выполнения требований статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, на основании статей 23.1, 24.5, пункта 4 части 1 статьи 29.4, статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симоненко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить инспектору ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело № 5-724/2022

УИД 65RS0001-01-2022-001817-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2022 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симоненко В.А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2022 года в 14 часов 55 минут, Симоненко В.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в общественном месте, <данные изъяты> по <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушила подпункт 4.1 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области».

По указанному факту 30 января 2022 года инспектором ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО в отношении Симоненко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных прав...

...онарушениях.

Симоненко В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель УМВД России по городу Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается, в том числе в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Законодательством, регулирующим указанные правоотношения, является, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 1 Правил №417 установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

В качестве одной из таких мер подпунктом 4.1 пункта 4 данного Указа на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, указанные выше нормы Симоненко В.А. были нарушены, поскольку она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в общественном месте - <данные изъяты>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд оценивая их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия Симоненко В.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства установленные судом, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания по мнению суда будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Симоненко В.А, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело № 5-814/22 (65RS0001-01-2022-002098-80)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Бортникова А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоненко В.А,

у с т а н о в и л:

01 февраля 2022 года заместителем командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО в отношении Симоненко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Симоненко В.А. не явилась, почтовое извещение возвратилось в суд невостребованным в связи с истечением срока хранения по причине неявки адресата за его получением, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительн...

...ые материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Действие названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу подпункта "б" пункта 3, подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил N 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами "м", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относится: принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт "м"); установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (пункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, указанные органы могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт "ф").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Сахалинской области.

Пунктом 4.1 названного Указа на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, аптеках, общественном транспорте, включая такси, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 года в 11 часов 40 минут Симоненко В.А. находилась в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт п. 4.1 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16.

Фактические обстоятельства совершенного Симоненко В.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2022г.; рапортом, письменными объяснениями от 01.02.2022г.

Суд квалифицирует действия Симоненко В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, его совершение в период режима повышенной готовности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить штраф в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Симоненко В.А, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с перечислением расчётный счёт УФК по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) <данные изъяты>».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Бортникова А.Г.