Земцова Лидия Дмитриевна

Судья: Ильина О.И. Дело № 33-25053/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Земцовой ФИО10 на определение Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2013 года о разъяснении решения суда от 11 июня 2013 года по делу по иску Земцова ФИО11 к ТП № 2 ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе, о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года исковые требования Земцова А.И. об обязании зарегистрировать по месту жительства - удовлетворены.

27 июня 2013 года Земцов А.И. обратился в Ступинский городской суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

8 июля 2013 года определением Ступинского городского суда удовлетворено заявление Земцова А.И. о разъяснении решения суда.

Не согласившись с определением, Земцова Л.Д. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда д...

...опускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Земцова А.И. о разъяснении решения, суд исходил из того, что решение суда является неясным.

Однако, как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года апелляционным определением Московского областного суда, решение Ступинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года, разъясненное этим же судом 8 июля 2013 года - отменено. В удовлетворении иска Земцова А.И. об обязании зарегистрировать по месту жительства, отказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для разъяснения решения Ступинского городского суда от 11 июля 2013 года отсутствуют, обжалуемое определение от 8 июля 2013 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 8 июля 2013 года, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Земцову ФИО12 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-135/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой ФИО23 к Земцовой ФИО24 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истица Земцова ФИО23. обратилась в суд с иском к Земцовой ФИО24 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчица никогда не вселялась в спорное жилое помещение. О том, что она зарегистрирована в указанной квартире ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году от сына ФИО8 Она и члены её семьи не давали своего согласия на её регистрацию.

Ответчица Земцова ФИО24 и её представитель по доверенности Тамбовцева Л.В. с иском не согласны. Суду пояснили, что вселение производилось в установленном порядке, с письменного согласия всех членов семьи, в порядке ст.54 ЖК РСФСР. Регистрация по месту жительства произведена ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ года. Истица, считают, вводит суд в заблуждение. Так определением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения следует, что ФИО8 (сын истицы) обязался не чинить Земцовой ФИО24 препятствия в пользовании спорной квартирой и вселении. В судебном заседании, при утверждении мирового соглашения ис...

...тица - Земцова ФИО23 присутствовала.

Кроме того, истица сама длительное время, около ДД.ММ.ГГГГ лет, не проживает на спорной жилой площади, а проживает с гражданским мужем по адресу: <адрес>. Вся мебель находящаяся в квартире принадлежит Земцовой ФИО24 Истице принадлежит только буфет и шифоньер.

Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по данным правоотношениям.

Третье лицо: своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-869-06, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Земцова ФИО23., с ДД.ММ.ГГГГ Земцова ФИО24

ФИО9 с 21.01.1975, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10 с 14.12.1972, снят в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 с 09.03.1976, снят в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ года, снята сДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года, снят с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ снят в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент регистрации Земцовой ФИО24 на спорной жилой площади были зарегистрированы: Земцова ФИО23ФИО9, ФИО11,ФИО21,ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Земцова ФИО24 зарегистрировала брак с ФИО8 ( л.д.№).

Брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Согласно свидетельства о расторжении брака, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании доводы истицы о том, что ответчица не вселялась на спорную жилую площадь, регистрация была осуществлена без законных оснований не нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ,- 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, значимыми являются обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно материалов гражданского дела № следует, что Земцова ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении по адресу: <адрес>. В исковом заявлении Земцова ФИО24. указывала, что ответчик ФИО8 « в отместку за то, что я подала заявление о расторжении брака, выгнал меня из квартиры, поменял замки в выходной двери, выбросил мои вещи, угрожал мне физической расправой, если я появлюсь в квартире»

Третьим лицом, участвующим в деле была Земцова ФИО23 (л.д.№)(истица по настоящему делу).

Определением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Земцовой ФИО24 и ФИО8, согласно которого ФИО8 признал исковые требования Земцовой ФИО24.и обязался не чинить препятствия Земцовой ФИО24 в пользовании и вселении в <адрес>.

Истица, считая, что ответчица незаконно зарегистрировалась на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривала в установленном порядке регистрацию Земцовой ФИО24 по адресу: <адрес>. Как не оспаривали регистрацию и другие зарегистрированные на ДД.ММ.ГГГГ год члены семьи.

Из представленных суду квитанций ( л.д.№) следует, что ответчица высылает Земцовой ФИО23 денежные средства - квартплату по спорному жилому помещению. Данное обстоятельство не было опровергнуто в судебном заседании представителями истицы.

Доказательств того, что в спорной квартире отсутствуют личные вещи ответчицы, истцом и её представителями не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО13, (л.д.№). ФИО14 (л.д.№ ФИО12 (л.д№), ФИО21 суд относится критически, поскольку указные свидетели являются родственниками истица и косвенно заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ( л.д.№) суду поясняла, что знала и видела Земцову ФИО24., как она поднимается по лестнице слышала скандалы. Она не проживала совместно с Олегом Ивановичем и общего хозяйства у них не было, об этом ей известно со слов Земцовой ФИО23 Кроме того свидетель поясняла: « … при жизни Олега в квартиру я не входила. Земцову ФИО24 видела только в подъезде, как она дебоширила. Олеги Иванович впускал её в квартиру, т.к. он её боялся… Земцова ФИО24 периодически появлялась в квартире, но не оставалась на ночь.…все это мне известно со слов ФИО16».

Свидетельские показания ФИО17 о том, что она 1 раз в неделю посещала семью Земцовых и ни разу не видела в квартире Земцову ФИО24 опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, а так же указанными выше доказательствами.

В материалы дела представителями истца представлены фотографии

Указанные фотографиисудом были оценены, поскольку они имеют временные данные и привязку к местности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснял, что мебель указанная на фотографии, а именно диван, кресла, кровать его, он отдал указанное имущество Земцовой ФИО24 и её мужу ФИО8 в квартиру, где они постоянно совместно проживали.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он проживал в спорной квартире, как квартирант. « Проживали Лида и Олег …Мать Олега я никогда не видел, она проживает с сожителем…Мебель указанную на фотографии отдал Румянцев. Мы помогали таскать мебель от Румянцева к Олегу, нас попросила об этом Лида…»

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что когда он был в квартире, то видел, что Земцова ФИО24 жила вместе с ФИО8, был в квартире после ДД.ММ.ГГГГ года раза два-три.

Доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности по данным правоотношениям суд отклоняет, поскольку отношения регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение (

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") С учетом выше установленного, суд приходит к выводу о том, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением, оснований для признания ее, не приобретшей права пользования спорным жилым помещением материалами дела не установлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцовой ФИО23 к Земцовой ФИО24 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Гражданское дело № 2-1619/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: Коляда О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова ФИО8 к Земцовой ФИО9 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Земцов ФИО8 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Земцовой ФИО9 о признании права пользования жилым помещением.

Истец Земцов ФИО8 и его представитель по доверенности Николаева О.А. не явились в судебные заседания, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке были приняты меры к уведомлению сторон о слушании дела.

Даты отложения дела слушанием и назначение на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут опубликованы на сайте Ступинского городского суда Московской области, в установленном законом порядке.

Каких-либо заявлений о слушании дела в отсутствие истцов или об отложении дела с указанием уважительных причин не явки суду не представлено.

Ответчик Земцова ФИО9 и ее представитель по доверенности Тамбовцева Л.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

В силу ст. 222 ГПК РФ,-Суд оставляет заявление без рассмотрения в...

... случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку срок рассмотрения гражданского дела ограничен, в порядке ст.154 ГПК РФ, то по мнению суда исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Земцова ФИО8 к Земцовой ФИО9 о признании права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: О.М.Майборода